Сущность всеобщей организационной науки - тектологии

"Всеобщая организационная наука", или "Тектология", Александра Александровича Богданова - выдающийся памятник русской теоретической мысли начала XX в. Создатель "Тектологии" - яркий, талантливый человек, один из интереснейших представителей русской революционной интеллигенции на рубеже XIX-XX вв., сочетавший в себе страстную революционность, энциклопедические познания, безудержное стремление к поискам нового - будь то медицина, философия или экономика, кропотливая повседневная революционная работа, разработка методов формирования пролетарской культуры или борьба за организацию в стране службы переливания крови.

Тектология в буквальном переводе с греческого означает “учение о строительстве”. «Тектология» А.А. Богданова справедливо может считаться исторической основой современной теории организации.

А.А. Богданов (Малиновский) (1873 — 1928 гг.) выдвинул идею создания науки об общих принципах организации — тектологии, предвосхитив тем самым некоторые положения кибернетики. Первый том был издан в 1912 г., в Санкт-Петербурге, он остался непонятым научным сообществом, не был востребован ни экономистами, ни политиками, ни философами. Второй том был опубликован в 1917 г. В предисловии к нему А.А. Богданов пишет: «Историческая насущность поставленной задачи казалась мне достаточно выясненной, а ее грандиозность — способной привлечь наиболее деятельные и мужественные умы. Но вскоре разразилась мировая война. При первых ударах гигантского кризиса я, разумеется, понял, что осуществление моей надежды отложено жизнью, что всем уже не до того». Но потом, как известно, была в России революция, а потом — критика и непонимание его идей. Настаивая на всеобщности системно-организационного подхода, Богданов невольно оказывался оппонентом марксовой диалектики. За эти «философские блуждания» В.И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» подверг его резкой критике. К сожалению, это историческое обстоятельство, а также несовместимость тоталитарно-коммунистического режима советского периода с научными основами организации общества и экономики серьезно повлияли на своевременное восприятие идей А.А. Богданова в ХХ в.

А.А. Богданов в своих работах впервые в мире обобщил и систематизировал организационный опыт человечества в целом и разработал концепцию триединой организации — вещей, людей и идей. Он рассматривал организацию в системе, и искал решение проблем при анализе всех элементов системы.

А.А. Богданов впервые выдвинул целый ряд “приоритетных” идей: понятия “управляющей и управляемой системы”, “обратной связи”, “моделирования”, закон наименьших, универсальный закон физиологических затрат энергии и др., которые вошли в ныне самые популярные теории систем, экономической кибернетики, информации, социального менеджмента гораздо позже. Принципы тектологии применимы при проектировании оргструктур, адаптации СЭО к изменениям среды.

По мнению А.А. Богданова, организационные принципы и законы одинаково применимы во всех сферах и процессах организации органического и неорганического мира, живой и неживой природы, работе стихийных сил и сознательной человеческой деятельности.

А.А. Богданов разделил человеческую деятельность на организующую или дезорганизующую. Это значит: всякую человеческую деятельность — техническую, общественную, познавательную, художественную — можно рассматривать как некоторый материал организационного опыта и исследовать с организационной точки зрения.

Сейчас в обыденной речи словам «организовать», «организация», «организаторская деятельность» придается смысл более узкий, более специальный.

 

Термин «организовать» употребляется, когда дело идет о людях, об их труде, об их усилиях. «Организовать предприятие», «организовать армию» или «кампанию», «защиту», «атаку», «исследование», и так далее — значит сгруппировать людей для какой-нибудь цели, координировать и регулировать их действия в духе целесообразного единства. Но анализируем ближе один из этих примеров, положим, наиболее типичный — «организовать предприятие», и немедленно обнаружится, что даже тут понятие шире, что оно относится не только к человеческим активностям.

Организатор предприятия объединяет работников, комбинирует их трудовые акты. Многие из этих актов могут быть замещены движениями машин. При вводе машин, перед организатором задача выступает в другом виде, отличающемся от прежней, а именно, координировать действия работников с работой машин. Организуемым объектом оказываются и живые, и мертвые активности, взятые вместе.

Триединство организации разработанная А.А. Богдановым действует в технике (“организация вещей”), экономике (“организация людей”) и идеологии (“организация идей”). Организация вещей имеет приоритетное значение перед другими организациями. Он по сути дела обосновал необходимость системного подхода к изучению организации, дал характеристики соотношения систем и ее элементов, показал, что организованное целое оказывается больше суммы его частей (синергетический эффект). Во всякой организации элементы, как считает А.А. Богданов, проявляются в “активностях” и “сопротивлениях”. Их сочетания могут привести к трем видам организации: организованным, дезорганизованным и нейтральным комплексам.

1) организованные, целое больше суммы частей.

Пример - фирма как совокупность структурных элементов (подразделений), причем совокупность больше, чем механическая сумма элементов. Другим наглядным примером является кооперация: появляющаяся комбинированная рабочая сила является более производительной, чем механическая сумма индивидуальных производительностей труда;

2) дезорганизованные, целое меньше суммы частей

Пример - разбитый большой алмаз. Сумма цен маленьких алмазов (частей целого) во много раз меньше, чем цена одного большого;

 

3) нейтральные, целое равно сумме частей.

Пример-разделение слитка золота на части. Стоимость частей в этом случае равна сумме целого слитка металла.

Главный принцип тектологии А.А.Богданова является – «целое больше сумм своих частей”. Этот принцип означает изучение организации любого объекта с точки зрения отношений как его частей, так и отношений его как целого со средой, т.е. со всеми внешними системами.

Тектологические границы рассматриваются как контуры взаимодействия комплекса с внешней средой. Объекты, располагающиеся на тектологических границах комплекса функционируя и развиваясь по своим направлениям могут нарушать его формы, разрушать его. Отсюда выявление границ и организация взаимодействий с объектами на границах является важнейшей задачей управляющей системы. Именно поэтому тектологические границы следует рассматривать, по нашему мнению, как контуры управляющей системы комплекса. И это находит подтверждение в практике развития современных комплексов и управления ими.

Конструктивизм Н. А. Витке

Конструктивизм в подходе к вопросам управления — явление если не всеобщее, то, несомненно, са­мое яркое.

Науку организации труда и управления называли тогда социальной инженерией не только А.Гастев и Н.Витке, но и Л.А.Вызов. Другие предпочитали говорить об искусстве администрирования, механизме служеб­ных отношений (И.Н.Бутаков), тектологии (А.А.Богда­нов), экономической энергетике (Н.А.Амосов). Одни предлагали конструировать управление на принципах «физиологическогооптимума» (О.А.Ерманский), другие строили сложные коэффициенты материальной заин­тересованности (Л.Жданов). Несмотря на расхождения, общим для них является утверждение инженерного подхода к управлению людьми. Наиболее четко выра­зил эту тенденцию Н.А.Витке: «руководство техничес­ким процессом переходит к инженерам, работающим методом научного анализа, наблюдения и эксперимен­та» [11, с. 152].

Согласно его воззрениям, наука выступает той си­лой, которая концентрирует опыт и знания, упорядочи­вая их в логические формулы и научные обобщения. Нужны не только научные знания, но и техника управ­ления людьми, ибо социалистическое общество заново строит не только госаппарат, но и создает для него новых людей, в новых условиях и для новых целей. Управленческие концепции А.Гастева и Н.Витке, не­смотря на то, что один принадлежал к тейлоризму, а другой к фаиолизму, имеют много общего в том, что касается понимания роли и содержания социальной инженерии, поэтому эти концепции целесообразно рассматривать вместе.

Витке много пишет о необходимости рационально­го конструирования сверху донизу. Только оно отвеча­ет требованиям индустриальной эпохи. Руководитель любого ранга должен четко распределять обязанности, определять цели и функции, координировать и контро­лировать подчиненных, но не случайно подобранных, а целесообразно сконструированных. Поэтому-то руко­водители называются у него социальными инженера­ми и социальными техниками. «Современный админи­стратор — это прежде всего социальный техник или инженер — в зависимости от его положения в органи­зационной системе, — строитель людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии, чем больше численный состав работников, объединяемых администратором, тем больше в его непосредственной работе выступает деятельность административная за счет материально-технической».

Не случайно за Витке закрепилось имя главы «рус­ского файолизма». Он уделял управлению очень много внимания, и вскоре у него нашлись последователи. Вначале социально-трудовая концепция витковцев вызвала оживленную дискуссию, затем подвергалась острой критике, наконец, ушла на второй план и вскоре была забыта

Новую науку — социальную инженерию —харак­теризует то обстоятельство, что ныне хозяйственная практика вынуждена «считаться с человеком, как ак­тивным фактором, а не пассивным элементом произ­водственного процесса», — писал в 1924 г. Н.Витке. Именно в такой формулировке прозвучала в устах соци­ологов мысль о возрастающей роли человеческого фак­тора. Подчеркнем: впервые она высказана не в 80-е или 60-е, как считалось, а в 20-е годы.

Новая научная дисциплина, полагал Витке, должна включать два раздела:

1) научную организацию производственного процесса, родоначальником которой общепризнанно считался Тейлор (теоретическая основа знания здесь — физиология и психология);

2) научную организацию управления (ее методологической базой служит социальная психология).

Предмет первого раздела — рациональное соединение человека с орудиями труда, второго — рациональное соединение и взаимодействие человека с человеком в трудовом процессе. Второй раздел собственно и составляет содержание социальной инженерии как науки о совместной трудовой деятельности людей.

И Гастев, и Витке были единодушны в том, что спе­цифика социалистических преобразований как пред­мет социальной инженерии, или социального управле­ния, состоит в прочной опоре на науку и опыт. Поэтому социоинженерия является не экстраординарной и вре­менной мерой, а постоянным, долговременным соци­ально-экономическим мероприятием. Наконец, она затрагивает фундамент общества — производственные силы и производственные отношения. «Нам не пред­ставляется случайным, — пишет Витке, —что россий­ской научной рационализации приходится иметь дело в первую голову с теми вопросами, к разработке кото­рых зарубежный НОТ подошел в последнюю очередь... основной и характерной проблемой НОТа является не столько труд, как проблема социально-трудовой орга­низации; что НОТ по природе своей — наука о соци­альной технике» [11, с. 140]. Хотя проблемы НОТ вста­ют перед любой страной, но каждый общественный строй создает свой собственный стиль и систему тру­дового сотрудничества.

Таким образом, Гастев и Витке не только увидели необходимость создания новой социальной науки — социальной инженерии, но и определили в общих чер­тах ее предмет и сферу приложения. При этом сама НОТ переводилась из области только лишь технико-организационного мероприятия в сферу социологичес­кого знания с четко выраженной прикладной, практи­ческой ориентацией.

Социальная инженерия понималась как техничес­кая деятельность по совершенствованию организации производства, но учитывающая роль социальных фак­торов. Стало быть, она направлена, в конечном счете, на облегчение работы и улучшение условий труда. Конечно, у нее есть и последовательность, иначе какая же это наука. Прежде всего — разработка социально-технического проекта (карта организации рабочего места, хроно-карта рабочего и внерабочего времени, оперограммы). После этого следует внедрение практи­ческих рекомендаций. Это процесс социотехническо-го нововведения. Наконец, эксплуатация внедренной системы в условиях нормальной работы предприятия. Итак, проект — внедрение — эксплуатация. По суще­ству, сходный цикл работ мы наблюдаем и в деятельно­сти нынешних заводских социологов — несомненных преемников пионеров НОТа 20-х годов.

«Прикладная социология» —хотя этот термин скорее из современного лексикона, — понималась как научная процедура, с помощью которой практики-рационализа­торы обеспечивались экономической, технической и со­циальной информацией. В ее основе лежали данные ста­тистики, профессионального тестирования и анкетных опросов персонала. Конечно, методологический уровень подобных исследований не так высок по сравнению с сегодняшней наукой. Тем не менее, определенные дости­жения имелись.