Компенсация вреда как право, гарантированное п 1 протокола 1 Конвенции

ЕСПЧ напоминает, что понятие «собственности», содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие «собственности» не ограничено «существующим имуществом», но может касаться имущественных ценностей, включая права требования, относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)(ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010)

Компенсация вреда, причинённого государственными органами гражданам РФ, в том числе судами, предусмотрена статьями 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, подтверждена судебной практикой ЕСПЧ и Конституционным судом РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано: «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».

Поэтому мы претендуем на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом (компенсацией вреда), отказ в которой нарушит наши права, гарантированные п 1 протокола 1 Конвенции.

Одним из критериев для оценки эффективности компенсации как средства защиты является обязанность присуждать суммы компенсации, адекватные присужденным Европейским судом по правам человека в аналогичных делах (решение Scordino v. Italy (no. 1) §§ 202—206 и 213).

Согласно ФЗ «О судебном департаменте» он обеспечивает условия для полного и независимого осуществления правосудия, изучает организацию деятельности районных судов и принимает меры по ее совершенствованию; осуществляет Финансирование судов. В связи с этим полагаем, что он является одним из надлежащих ответчиков.

Мы рассчитываем, что при вынесении решения по настоящему делу суд не проигнорирует нормы Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, судебные акты Конституционного Суда РФ.

Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле будет означать нарушение права на справедливое судебное разбирательство и на исполнение Конституции РФ судом.

Пренебрежительное отношение судьи Кененова А.А. к Конституции РФ:

- умаляет авторитет суда и Президента, утвердившего своим Приказом судью Кененова А.А. на поприще подчинения и соблюдения Конституции РФ,

- наносит ущерб нашим конституционным правам - наносит ущерб нашему достоинству – нарушение п. 1 ст. 21 Конституции РФ и подлежит компенсации,

- ст. 53 Конституции РФ. При рассмотрении иска просим суд учесть принцип презумпции причинения вреда при публичных отношениях, который освобождает нас от доказывания причинения нам морального вреда и налагает обязанность на ответчика доказать отсутствие вреда, т. е. отсутствие у нас конституционных прав.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4, 10 и 19 статьи 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 ЕКПЧ и Определением Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины:

Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами Пункт 19 ст. 333.36 НК, нарушающий ст. 19 Конституции и ст. 14 ЕКПЧ, введѐнный в 2009 году, подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам.

Просим учесть Определение Верховного суда РФ от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145
в части подсудности данного искового заявления районному суду в целях соблюдения принципа правовой определённости (приложение 2).

Обращаем внимание суда, что мы не просим пересматривать решение судьи Кененова А.А. – оно нами обжаловано в кассационном порядке, но просим признать нарушение судьёй Конституции РФ, отказ от её соблюдения, неподчинение её статьям 45, 46, 52, 53.

Согласно п.1 ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, статьям 21, 45, 46 52,53 Конституции РФ, статей 6, 13 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции, Определению КС РФ от 26 мая 2011г. № 685-0-0/2011 должна быть назначена компенсация нам причинённого вреда.

ПРОСИМ:

1. Признать нарушение Конституции РФ судьёй Люблинского районного суда города Москвы, Кененовым А.А. и причинение нам этим вреда.

2. Назначить компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому истцу с учётом прецентной практики ЕСПЧ.

Приложение:

1. ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОЕ решение районного судьи (копия) — 7 листов, в 3 экз.

2. Справка (копия) – 1 лист, в 3 экз.

3. Заявление о выдаче исполнительного листа от ЖСК «Актюбинск» (копия)– 1 лист, в 3 экз.

4. Исполнительный лист на ИОФ (копия) – 2 листа, в 3 экз.

5. Исполнительный лист на ИОФ (копия) – 2 листа, в 3 экз.

6. 2 Копия Определения ВС РФ от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145 – на 2 л., в 3 экз;

7. 3 Копия доверенности ИОФ – на 1 л., в 1 экз;

Представитель по доверенности                                      ____________________________/ИОФ