Управление Судебного Департамента в городе Москве

ИОФ

проживающих по адресу:

АДРЕС ИЗЪЯТ

Тел. ИЗЪЯТ

 

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦОВ:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ОТВЕТЧИКИ:

Управление Судебного Департамента в городе Москве

121069, г. Москва, Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1 А
Тел.: (495) 691-16-37, 690-19-94 (ф.)
[email protected]

 

Министерство Финансов Российской Федерации по городу Москве

109097, Москва, ул. Ильинка, 9

+7 (495) 987-93-81

 

СУММА ИСКА: 100 000 рублей (сто тысяч) рублей

 

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О взыскании морального вреда

Обстоятельства

Судья Люблинского районного суда города Москвы Кененов А. А. (далее – судья) 27 декабря 2017 принял к рассмотрению Исковое заявление от ЖСК «Актюбинск» - выдающей себя за управляющую компанию многоквартирным домом, в котором проживают ИОФ. 09 января 2018 судья вынес Определение о принятии искового заявления к производству, Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, 15 января 2018 вынес Определение о назначении дела к судебному разбирательству. Возбуждено гражданское Дело № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Вынесено Решение 28 сентября 2018.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ если исковое заявление предъявлено организацией, которой не предоставлено такое право, суд обязан отказать в его принятии. Если же оказалось, что иск принят и гражданское дело возбуждено, то при выявлении обстоятельств, указывающих на то, что истцу не предоставлено право на предъявление иска, суд обязан прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Отсюда следует, что подлежит тщательной проверке обстоятельства – а предоставлено ли истцу право на обращение в суд?

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ “заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов”.

Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ “суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов”.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ “в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В иске ЖСК «Актюбинск» отсутствует упоминание о каких-либо нарушенных правах лица и отсутствуют факты, подтверждающие данные нарушения заявленными ответчиками (надлежащий ответчик не установлен).

 Судом не установлено, предоставлено ли истцу право на предъявление иска, так же не исследованы должным образом обстоятельства, подтверждающие такое право:

Решение общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления в отсутствие договора управления не дает оснований считать организацию управляющей (судом не запрошено, не исследовано)

Выбор собственниками помещений способа управления в виде управляющей организации является необходимым, но не достаточным основанием для предъявления материальных притязаний на оплату услуг в сфере ЖКХ со стороны избранной управляющей организации. Законодатель считает, что единожды избранный способ управления может быть реализован, а может оказаться нереализованным. В последнем случае возникает необходимость проведения открытого конкурса:

“Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом ИЛИ если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано” (ч.4 ст. 161 ЖК РФ).

С этой нормой корреспондируется положение ч. 4 ст. 20 ЖК РФ:

“Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом ИЛИ если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано”.

С этой нормой корреспондируется Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Согласно подпункту 2 пункту 3 указанного Порядка основанием для проведения конкурса является ситуация, при которой собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления, а договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, не заключены.

Государственный орган – Федеральная Антимонопольная служба - в своих Рекомендациях по применению статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в случае непроведения органами местного самоуправления конкурсов по отбору управляющих организаций для управления МКД (октябрь 2014 г.) разъясняет:

В случае НЕ заключения договора с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме или при НЕ заключении договора управления всеми собственниками помещений многоквартирного дома, способ управления многоквартирным домом не реализован. Таким образом, орган местного самоуправления ОБЯЗАН провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Пунктом 16 “Правил содержания общего имущества…”, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, установлено, что договор управления является ОСНОВНЫМ условием надлежащего содержания общего имущества при выборе способа управления посредством управляющей организации.

«Правилами осуществления деятельности по управлению МКД”, утвержденными Постановлением Правительства №416 предусмотрено, что деятельность по управлению МКД может быть осуществлена только управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (п.”в”

ст. 1).

Доводы истца (не исследованы судом на предмет применимости НПА)

В своем иске ЖСК «Актюбинск» руководствуется и мотивирует свои действия и требования положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила).  

А также регулярно присылает в адрес собственников угрозы о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг, предусмотренных п. 114 Правил; п. 42 Правил истец обосновывает применение формулы для расчета потребления воды исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763, акты Правительства Российской Федерации в течение 10 дней после их подписания подлежат официальному опубликованию в «Российской газете», Собрании законодательства Российской Федерации и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Официальным опубликованием актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Согласно справочной информации к Правилам на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) установлено, что данные Правила подписаны председателем Правительства РФ 06.05.2011 года и опубликованы в «Собрании законодательства Российской Федерации от 2011 г. № 22, ст. 3168 и в «Российской газете» от 01.06.2011 г.

Таким образом, данные Правила не прошли официального опубликования, т.к. нарушили требования п. 2 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 – опубликованы в «Российской газете» по истечении 26 дней после их подписания.

В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763, «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров».

Данное требование подтверждено также в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 58-О. Согласно особому мнению судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Жилина по Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 58-O, цитата: «…Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года
N 58-O, для признания такого акта не соответствующим закону достаточно установить лишь сам факт нарушения порядка его принятия и опубликования...»

Таким образом, в силу приведённых и установленных выше фактов следует, что Правила в Российской Федерации не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для ограничения или приостановления коммунальных услуг, применения формул и повышающих коэффициентов, а также не могут быть использованы при разрешении споров.

Нарушения

Приведенные выше нормы права лишь малая часть применимых норм при рассмотрении споров по взысканию задолженности за ЖКУ. Как мы видим из материалов гражданского Дела № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ничего из вышеперечисленного судом не запрошено и не исследовано.

Судья Кененов А.А, являясь юридически компетентным и профессионально осведомленным должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, не может не знать об истинном положении дел и о приведенных выше нормах права, а значит он умышленно нарушил конституционное положение о правах человека на честный, беспристрастный и справедливый суд (статья 6 Конституции РФ), прекрасно осознавал факт нарушения конституционного и уголовно-процессуального права истцом, принял иск к рассмотрению и осуществлял судебную защиту истца, сокрыл факты неправомерных действий истца в нарушение ст. 226 ГПК РФ, ВОПРЕКИ императивным требованиям статей 45, 46 Конституции РФ, обязанностям судьи подчиняться Конституции (ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, п.2 ст. 15 Конституции РФ), с умыслом не допустить юридической оценки противоправных действий юридических лиц и последствий в виде сокрытия преступлений и нарушений прав Человека, принял заведомо сфальсифицированные документы от истца и  вынес заведомо неправомерное Решение. Считаем, что тем самым судья совершил подлог и допустил служебную халатность.

Вина судьи усугубляется тем, что он изначально не следовал задаче гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ «…правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов … являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений …». Не установив вид правоотношений сторон, не проверив подлинность предоставленных истцом документов, не выявив нарушенных прав истца, судья преднамеренно готовил дело к вынесению заведомо неправомерного решения, тем самым лишил Человека права на честный, беспристрастный и справедливый суд.

Не принял во внимание ни одного предоставленного довода и доказательства со стороны ответчиков, нарушил принцип равенства перед законом и судом, изложенный в ст. 6 ГПК.

8 июля 2019 года судья наглым образом выдворил из зала заседаний ответчиков до открытия процесса, применив грубую физическую силу к женщине, не установив должным образом личности присутствующих, тем самым лишил нас права на защиту и нарушил гласность судебного разбирательства (ст. 10 ГПК РФ), а также грубыми физическими действиями причинил нам моральный вред (физические и нравственные страдания).

Совершил служебный подлог:

Руководствуясь п. 1 Ст.49 Конституции Российской Федерации: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу ПРИГОВОРОМ суда;

а также п. 1 Ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ:

Вступившие в законную силу ПОСТАНОВЛЕНИЯ федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;

заручившись поддержкой Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, цитирую дословно письменный ответ:

Вступившие в законную силу ПОСТАНОВЛЕНИЯ судов, а так же их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;

По Делу № 2-2301/2018, номер дела в суде вышестоящей инстанции №33-5116/2019, были нарушены мои права и свободы, гарантированные мне Ст. 17 Конституцией РФ, в части создания исполнительного документа «Исполнительный лист» серия ФС № 028998299 от 01.03.2019, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 121541/19/77056-ИП от 18.03.2019 на основании не идентифицируемого в законодательной базе документа «Решение именем Российской Федерации» город Москва 24 сентября 2018 года.

Основанием для создания Исполнительного листа, согласно Законам РФ, является либо ПРИГОВОР суда, либо ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда, вступившее в законную силу.

Законодателем не определена обязательность документа «Решение именем российской федерации» и его неукоснительное исполнение. Поясняю:

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении":

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Никакого постановления по делу судьей Кененовым А.А. вынесено не было, подобный правовой Акт не издавался.

В Справке (см. приложение) дословно написано, цитирую «Решение по иску … изготовлено в окончательной форме «28» сентября 2018 года». Само решение от 24 сентября 2018 года, Исполнительный лист от 24 сентября 2018 года. Если решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября, то как может быть выдан исполнительный лист 24 сентября на 4 дня раньше??? - то есть нигде, ни в одном судебном Акте, изданным судьей Кененовым А.А., не написана «дата вступления в законную силу ПОСТАНОВЛЕНИЯ суда в форме Решения. Решение НЕ МОЖЕТ вступить в законную силу, так как законодателем не предусмотрен такой нормативный правовой акт. Изготовление исполнительного листа на основании «Решения» не вступившего в законную силу, а лишь «изготовленного в окончательной форме» судьей Кененовым А.А. попадает под ст 327 УК РФ, ст.292 ч. 2 УК РФ, ст.210 УК РФ. Своим неправомерным действием судья нанес непоправимый имущественный вред материальному положению многодетной семьи.

Согласно статьи 12 ГПК РФ одной из составляющих принципа состязательности гражданского судопроизводства является обеспечение судом права каждого лица, участвующего в деле, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 1 статьи 12 ГПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, судья Кененов А.А. демонстрирует системные и умышленные нарушения наших конституционных прав и несоблюдение конституционных норм (приложение 1).

 

Решение судьи Кененова А.А. от 28 сентября 2018г. противоправно в следующем:

1. Нарушение статьи 1 и части 1 статьи 381 УПК – не применён закон, подлежащий применению:

a. Конституция РФ;

b. 218-ФЗ;

c. ЖК РФ;

d. ГК РФ;

e. ГПК РФ в части п.7 ст. 67.

2. Отсутствуют обязательные мотивировки и ссылки на закон – почему судьёй Кененовым А.А. неприемлема Конституция РФ и приведенные выше нормы права.

3. Судья Кененов А.А. прямо нарушил Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право на доступ к правосудию (статья 52).

Вышеупомянутые нарушения Конституции РФ и ГПК РФ блокировали наш доступ к правосудию, ущемляют наше достоинство, существенно нарушили наши права на защиту и подлежат компенсации cогласно нормам Конституции РФ, гражданского кодекса РФ, статьям 6 и 13 Европейской Конвенции по правам человека, что подтверждено неоднократно постановлениями и определениями Конституционного суда РФ.

 

Ответственность государственного органа за причинение вреда неисполнением Конституции РФ и нарушением конституционны прав:

Действия судьи Кененова А.А. нарушили наши конституционные права и законные интересы в части ст. 53 Конституции РФ, которая закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.

Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами. В соответствии со статьями 16, 1069, ч 2 1070, 1071 ГК РФ и Определениями КС вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, суда, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями судьи Кененова А.А. и умаление наших прав являются содержанием морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Обстоятельства ДЛИТЕЛЬНОГО ОТКАЗА нам в доступе к правосудию (честному и беспристрастному суду) доказывают злостный характер причинения вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что нам причинен вред государственным служащим – судьёй - в результате осуществления им своих публично-властных полномочий. Достаточное основание в течение 10 лет подтверждает Конституционный суд РФ.

Помимо Постановления КС №1-П от 25 января 2001, эту национальную норму подтверждают Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П: «Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Определение Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П: «Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением... Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П)».

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, полагаем будет вынесен судебный акт, признающий вину судьи Кененова А.А. и присуждающий адекватную компенсацию за неисполнение судьёй Конституции РФ.

Противоправное поведение судьи следует из профессиональной осведомленности и юридической компетентности причинителя вреда, умышленного игнорирования Конституции РФ и ГПК РФ. Поведение ответчика имеет неблагоприятные результаты для нас.

 

ИОФ

проживающих по адресу:

АДРЕС ИЗЪЯТ

Тел. ИЗЪЯТ

 

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦОВ:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ОТВЕТЧИКИ:

Управление Судебного Департамента в городе Москве

121069, г. Москва, Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1 А
Тел.: (495) 691-16-37, 690-19-94 (ф.)
[email protected]

 

Министерство Финансов Российской Федерации по городу Москве

109097, Москва, ул. Ильинка, 9

+7 (495) 987-93-81