Глава 1. Здравоохранение как фактор влияющий на человеческий потенциал страны

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 3

Глава 1. Здравоохранение как фактор влияющий на человеческий потенциал государства.. 6

1.1. Организация управления здравоохранением: понятие, правовая основа и история развития. 6

1.2 Различные модели систем общественного здравоохранения. 17

1.3. Особенности регулирования системы здравоохранения. 32

Глава 2 Анализ ГОСУДАРСВЕННОГО регулирования здравоохранения.. 42

2.1. Оценка эффективности бюджетной политики и расходов в рамках программно-целевого метода. 42

2.2. Оценка эффективности действующих стандартов здравоохранения. 56

2.3. Анализ состояния российского фармацевтического рынка как отражение эффективности модели здравоохранения. 66

Глава 3. Предложения по совершенствованию системы управления здравоохранением в РФ.. 71

3.1 Формирование трехуровневой схемы обслуживания населения. 71

3.2. Стратегия развития фармацевтической промышленности. 77

Заключение. 82

Список используемой литературы.. 88

ПРИЛОЖЕНИЯ.. 91

 

ВВЕДЕНИЕ

Здоровье населения любой страны не только напрямую влияет на экономический потенциал посредством улучшения физических возможностей людей, но также способствует процессам обучения и поддержания уровня квалификации. Человеческий капитал и человеческий потенциал сегодня является обязательной составляющей стабильного экономического развития. Как один из трех ключевых компонентов человеческого потенциала наряду с интеллектуальным потенциалом и культурно-нравственными ценностями «физическое, психическое и социальное здоровье», определяющее качество человеческого потенциала, имеет решающее значение, т.к. в конечном счете от здоровья зависит не только физическая дееспособность граждан страны, но характер процессов демографического воспроизводства и само существование населения.

Продолжение масштабных экономических реформ в Российской Федерации, осуществляемых на протяжении значительного периода времени, связано с использованием новых подходов к управлению социально-экономическим развитием. Это обусловлено общемировыми тенденциями развития, ростом глобализации, усилением международной конкуренции, повышением значимости человеческих ресурсов в новой экономике, а также демографической ситуацией, которая представляет собой сдерживающий фактор для экономического роста экономики России.

Фактическое сокращение доли общественного сектора в производстве социальных услуг и участия государства в социально-экономическом развитии российского общества привело к тому, что еще острее ощущается дефицит качественных медицинских услуг, предоставляемых населению.

Решить данную проблему невозможно без активного вмешательства государства, без разработки новых подходов к государственному регулированию здравоохранения.

Цель и основные задачи исследования. Целью работы является определение направлений совершенствования форм и методов государственного регулирования отраслей социальной сферы, способных составить основу формирования в России социального государства.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- охарактеризовать роль здравоохранения как фактора развития человеческого потенциала;

- описать правовые основы управления здравоохранения;

- охарактеризовать различные модели общественного здравоохранения;

-  проанализировать основные механизмы регулирования отраслей здравоохранения в России и выявить факторы, сдерживающие возможности государственного регулирования;

- дать оценку эффективности бюджетной политики и расходов на здравоохранение в России;

- оценить эффективность действующих стандартов здравоохранения;

- проанализировать состояние российского фармацевтического рынка;

- разработать рекомендации по совершенствованию системы управления здравоохранением.

Объект исследования отрасль здравоохранения, обеспечивающая непосредственную реализацию социальной функции государства.

Предметом исследования являются система управления и основные механизмы государственного регулирования здравоохранения.

Теоретико-методологической базой исследования явились научные работы отечественных и зарубежных ученых по вопросам социальной политики государства, человеческого капитала, управления здравоохранением.

При подготовке работы использовались законодательные и нормативные документы, определяющие основные параметры бюджетно-налоговой системы РФ, институциональные основы социальных гарантий и социальной политики государства, статистические материалы Федеральной службы статистики и некоторых субъектов Российской Федерации.

В исследовании применялись методы экономического и статистического анализа, количественного и качественного изучения, а также принципы системности и развития.

Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Таблица 2

Доля личных расходов населения в совокупном объеме затрат на здравоохранение, в % [4]

Развитые страны с рыночной экономикой (24 страны, входящие в ОЭСР)	24
Развивающиеся страны с высоким доходом	33
Развивающиеся страны с средним доходом	43
Развивающиеся страны с низким доходом	53
Россия	55-60

3) Организация национальных систем здравоохранения на негосударственной основе с государственным регулированием программ всеобщего обязательного медицинского страхования Более совершенная и современная модель общественного здравоохранения, основанная на принципе всеобщего обязательного медицинского страхования, зародилась в Германии в конце XIX века на волне революционного рабочего движения. Система ОМС существенно повысила степень социальной защищенности наёмных рабочих и сыграла поистине революционную роль в развитии мирового здравоохранения. В период после 1-й мировой войны - 50-е годы XX века ОМС получило развитие в большинстве европейских государств.В соответствии с международной практикой страхового дела, ОМС характеризуется как вариант коммерческого страхования рисков, основанного на свободном взаимодействии спроса и предложения на рынке страховых услуг, отличающийся тем, что в этом виде страховой деятельности государство гарантирует обязательность (всеобщность) применения страховой защиты работодателями наёмных работников и членов их семей, а также регламентирует минимальные параметры страхового возмещения[5].В связи с отсутствием (невозможностью построения) единой государственной управленческой вертикали органы государственного управления здравоохранением в модели ОМС напрямую не участвуют в процессе медицинского обслуживания населения. Они стоят как бы над системой здравоохранения, в основном контролируя «правила игры» в саморегулирующейся и самовоспроизводящейся системе: работодатели - страховые компании - лечебные учреждения - население.Таким образом, имея рыночную структуру здравоохранения, представленную независимыми частными производителями медицинских услуг и страховщиками, не изымая средств у работодателей и граждан, но, обязав их осуществлять платежи на правах свободного выбора, государство обеспечивает потребности населения в медицинской помощи посредством закона. 4) Организация национальных систем здравоохранения на основе всеобщего государственного медико-социального страхования После второй мировой войны некоторые ведущие страны мира приступили к строительству более интег­рированной в государственно-общественную систему управ­ления страховой модели, которая существенно отличается от клас­сиче­ской коммерческой схемы ОМС и кото­рую можно ус­ловно ха­рак­теризовать как модель госу­дарственного медицин­ского страхо­ва­ния (ГМС).Характерной особенностью ГМС является то, что функции государства преобразуются из контролирующих в обеспечивающие. При такой схеме страхования в об­ширном спектре лечебных и оз­доровительных услуг, предлагаемых производителями лю­бой формы собственности, наиболее значимые для поддержа­ния здоро­вья населения виды помощи оказывает государствен­ный сектор здравоохранения. При этом государство, изымая из дохода юриди­ческих и физических лиц целевые налоговые сред­ства на обеспе­че­ние пакета государст­венных гарантий, берет на себя обязатель­ство осуществлять страховое возмещение непо­средственно меди­цин­скими услугами, а не путем предоставле­ния льгот, де­нежных ком­пен­саций или принуждения работодате­лей к обязательному страхо­ванию ра­ботников.Органы государственного управления обеспечивают регулиро­вание взаимоотношений между фи­нансирующей, про­изводящей и потребляющей сторонами и несут прямую ответст­венность за ме­дицинское обслуживание населения в обществен­ном секторе здра­воохранения*. * - Так назы­ваемая «прямая модель Хёхста». Система государственного страхования является наиболее эко­но­мичной и рацио­нальной моделью в организации медицин­ского об­служивания населения по тем направ­лениям, которые бе­рет на себя государство (6% - 9% от ВВП). Такие модели, в от­ли­чие от со­вре­менной российской, не допускают отделения го­судар­ства от управления, управле­ния от финансирования, фи­нансирова­ния от ответст­венности за производство услуг и об­служивание на­се­ле­ния. В настоящее время модели всеобщего государственного ме­ди­цин­ского стра­хования или близ­кие к ним имеют Великобрита­ния, Швеция, Финлян­дия, Испания, Австралия, ОАЭ и др. 5) Организация национальных систем здравоохранения на основе монопольной государственной модели: Как известно, в этой системе практически полностью отсутствует рынок медицинских услуг, и государство выступает в качестве монопольного заказчика всех основных здравоохраненческих мероприятий. 100% государственный заказ в деятельности ЛПУ лежит в основе специфической формы взаимодействия между спросом и предложением. Практически спрос на услуги определяется тем объемом предложения, которое заказывает и обеспечивает государство.С точки зрения рыночного подхода основным недостатком такой модели является то, что государственные органы управления сами заказывают медицинские услуги в необходимом населению (как они определили) объеме и ассортименте, сами организуют производство этих услуг, сами финансируют (т. е. покупают) и сами же контролируют качество. Человек с его индивидуальными потребностями и запросами практически лишен возможности выступать в роли активного заказчика и покупателя.Финансирование медицинской деятельности осуществляется исключительно из госбюджета, причем бюджет не зависит от реальных налоговых поступлений и взносов от каждой конкретной территории.

Таблица 3.

Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на социально-культурные мероприятия (в % к ВВП) [6]

	2000	2001	2002	2003	2004*	2005*	2006*	2007*
Образование	2,94	3,07	3,77	3,58	3,54	3,71	3,86	4,07
Культура и искусство	0,39	0,36	0,45	0,45	0,44	0,71**	0,70**	0,75**
Средства массовой информации	0,16	0,15	0,17	0,17	0,14
Здравоохранение и физическая культура	2,10	2,01	2,34	2,24	2,21	3,69	3,58	4,20
Социальная политика	1,75	2,45	5,77	2,40	2,41	8,74	8,78	8,24

* Рассчитано по данным с сайта Росстата, http://www.gks.ru.

** Совокупные расходы на культуру, кинематографию и средства массовой информации с учетом бюджетов государственных внебюджетных фондов.

 

 Можно отметить, что в соотношении с ВВП практически в 2 раза выросли расходы на здравоохранение и физическую культуру.

Согласно данным таблицы 4, в 2002 и 2005 годах произошло очень серьезное увеличение расходов на социальную политику. В частности, в 2002 году расходы на социальную политику по отношению к валовому внутреннему продукту выросли более чем в 2 раза по сравнению с 2001 годом, а в 2006 – более чем в 5 раз также в соотношении с ВВП. Что касается 2002 года, то это связано с тем, что в силу вступила очередная, 24 глава второй части Налогового кодекса «Единый социальный налог». Вступление в действие этой главы привело к тому, что в федеральном бюджете на 2002 год в соответствии с законом «О федеральном бюджете на 2002 год» № 194-ФЗ от 30.12.2001, расходы на социальную политику составили 65,25% расходов на отрасли социально-культурной сферы федерального бюджета.

Рассмотрим динамику объектов социальной сферы по разным ее отраслям. В таблице 4 представлены основные показатели динамики объектов такой отрасли социальной сферы, как здравоохранение в период с 2000 – 2006 год.

Таблица 4

 Основные показатели здравоохранения [7]

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006*
Число больничных учреждений, тысяч	10,7	10,6	10,3	10,1	9,8	9,5	7,5
Число больничных коек, тысяч	1671,6	1653,4	1619,7	1596,6	1600,7	1575,4	1554
Число врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений, тысяч	21,3	21,3	21,4	21,5	22,1	21,8	18,8
Мощность врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений, тысяч посещений в смену	3533,7	3548,4	3565,2	3557,8	3577,5	3637,9	3646
Численность врачей, тысяч	680,2	677,8	682,4	686,0	688,2	690,3	702
Численность среднего медицинского персонала, тысяч	1563,6	1544,4	1557,0	1551,5	1545,5	1529,8	1545
Соотношение численности среднего медицинского персонала с численностью врачей**	2,30	2,28	2,28	2,26	2,25	2,22	2,20

*Россия в цифрах, 2008, http://www.gks.ru.

**по нашим расчетам

Основные показатели здравоохранения, приведенные в таблице 4, указывают на наиболее общие проблемы в сфере здравоохранения. К 2006 году число больничных учреждений сократилось более чем на 30% по сравнению с началом 2000-го года. В то же время за данный период более чем на 5% выросло количество врачей, более чем на 10% сократилось число поликлиник, а их мощность увеличилась более чем на 13%. Согласно данным таблицы 4, можно сделать вывод о снижении качественных параметров бюджетного сектора здравоохранения. Как видно из данных таблицы 4 на протяжении периода с 2000 года по 2006 год произошло сокращение численности среднего медицинского персонала на 5%, а также последовательное снижение соотношения среднего медицинского персонала с количеством врачей.

Проблема также заключается в том, что сметы расходов могут, как превышать потребности объектов здравоохранения в бюджетных ресурсах, так и не соответствовать реальным потребностям этих объектов в бюджетных ресурсах. Отсутствие конкретной цели и отсутствие при применении сметного принципа методологии формирования бюджетных потребностей, соответствующих реальным потребностям объекта здравоохранения, создают предпосылки для функционирования неэффективного механизма управления социальной сферой.

Как известно 1 января 2006 года стартовал проект «Здоровье», одним из механизмов которого стал механизм финансирования медицинской помощи беременным женщинам – родовой сертификат, что будет рассмотрено позже.

В рамках обеспечения населения высокотехнологичной медицинской помощью была предусмотрена реализация двух основных положений. Это строительство 15 новых центров высоких медицинских технологий в субъектах Российской Федерации и увеличение объема высокотехнологичной медицинской помощи[8]. К настоящему времени практически окончено строительство одного этих центров в Пензе, а медицинские центры в Астрахани и Чебоксарах находятся в стадии завершения[9].

Особое внимание в рамках приоритетного направления «Здоровье» следует обратить на меры, призванные стимулировать рождаемость и исправить демографические тенденции в РФ. Для этого используются два основных инструмента: родовой сертификат, позволяющий беременным женщинам оплатить услуги здравоохранения в период беременности, родов и для диспансерного наблюдения за ребенком в первый год жизни[10]. Родовой сертификат позволяет соответствующему объекту социальной сферы получить из Фонда социального страхования средства, затраченные на оказание услуг беременным женщинам.

Еще одним достаточно значимым инструментом стимулирования рождаемости, который направлен на улучшение демографической ситуации в РФ, является предоставление материнского капитала. В соответствие с действующим законодательством[11], право на получение материнского (семейного) капитала возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан РФ независимо от места их жительства:

· Женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

· Женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на материнский капитал;

· Мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на материнский (семейный) капитал, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу с 1 января 2007 года.

Эффективная система здравоохранения не только многократно возвращает в казну затраченные на нее средства, но и устанавливает новые, более высокие стандарты жизни и социального согласия в обществе.

Национальная система здравоохранения в Российской Федерации недостаточно эффективна: денег расходуется много, а отдача, выражаемая в показателях здоровья нации и продолжительности жизни, очень низкая. Путин В.В. заявил, что Россия не может примириться с тем фактом, что продолжительность жизни здесь намного меньше, чем в Европе. Сегодня смертность является одним из важнейших показателей, которые принимаются во внимание при оценке уровня развития страны, и, к сожалению, Россия здесь заметно отстает от других стран с аналогичным уровнем подушевого дохода. Высокому риску преждевременной смертности особенно подвержены российские мужчины: они живут на 16 лет меньше, чем мужчины западноевропейских стран, и на 14 лет меньше, чем российские женщины.

При сохранении нынешнего уровня заболеваемости и инвалидности мужского населения России ожидаемая продолжительность их здоровой жизни может сократиться до 53 лет. В результате страна окажется на одном уровне с наименее развитыми африканскими государствами, где регулярно отмечаются эпидемии болезней с летальным исходом и практически нет врачей.

Кроме того, невозможно не увязать ситуацию в здравоохранении с демографической ситуацией в стране. Причем особую озабоченность вызывает не низкая рождаемость, а именно высокая смертность. Если соотношение «низкая рождаемость – высокая смертность» не скорректировать, то к 2025 г. численность населения России сократится с нынешних 143 млн человек примерно до 125 млн, а к 2050 г. – до 100 млн.
В связи с этим следует обратить внимание на тот факт, что наиболее высокая смертность в России фиксируется среди трудоспособного населения, что оказывает колоссальное воздействие на общую ситуацию в стране, поскольку положение, когда вероятность дожития 18-летнего мужчины до пожилого возраста составляет менее 40% (для сравнения: в Великобритании и других странах «Большой восьмерки» такая вероятность достигает 90%), не может быть оправдано никакими ссылками на экономический и любой иной рост.

Возникает вопрос: почему показатели здоровья населения не улучшаются, несмотря на стремительный экономический подъем и все достижения последнего десятилетия? Чтобы разобраться в этой запутанной и нелогичной ситуации, надо проанализировать не только показатели смертности, но и показатели продолжительности здоровой жизни. Сегодня мы вынуждены констатировать, что в России период здоровой жизни, как мужчин, так и женщин значительно ниже, чем в развитых странах.

В России смертность от неинфекционных заболеваний на 300% выше, чем в странах ЕС, а смертность от травм – на 500%. Если обратиться к опыту США и Канады, становится очевидно, что там путем принятия законодательных и налоговых мер сумели ограничить, например, курение и потребление алкоголя. Почему бы России не последовать данному примеру?
Но не надо думать, что во всем виновато государство или какие-то внешние причины. Россияне сами успешно укорачивают собственную жизнь чрезмерным потреблением табака и алкоголя, а также традиционных продуктов питания с избыточным содержанием холестерина. Такое положение не только способствует возникновению различных болезней, но и оказывает самое негативное влияние на экономическую ситуацию в стране. Ранняя смертность и нездоровая жизнь российских мужчин и женщин больно бьют по обществу.

В этой связи встает вопрос: сколько стоит лечение всех этих крайне серь­езных заболеваний? Насколько велико экономическое бремя болезней? Ответ таков: на долю неинфекционных заболеваний в России приходится около 70% всех расходов системы здравоохранения. Для сравнения: в США на указанные цели расходуется порядка 30–40%.

Надо также учитывать, что люди, страдающие какими-либо хроническими заболеваниями, хуже работают, чаще берут больничные, не получают необходимого образования. Из-за болезней населения Россия теряет на три рабочих дня больше, чем страны ЕС. Если же мы оценим влияние плохого здоровья населения в денежном выражении, то увидим, что Россия теряет из-за болезней 0,2% ВВП, то есть около 25–30 млрд руб[12]. Кроме того, в связи с серьезными проблемами со здоровьем люди из наименее обеспеченных слоев населения зачастую выходят на пенсию гораздо раньше наступления пенсионного возраста, что становится одним из самых серьезных препятствий на пути искоренения бедности в стране.
Таким образом, можно сделать два основных вывода:

1. Сравнение уровней эффективности системы здравоохранения в Российской Федерации и других странах (с учетом достигнутых показателей состояния здоровья населения) показывает, что того же результата можно было бы достичь, затрачивая по крайней мере на 40% меньше средств, чем в настоящий момент. Иными словами, на те средства, которые сегодня выделяются на здравоохранение, Россия получает эффект на 40% меньший, чем можно было бы ожидать, если бы система здравоохранения и охраны здоровья реализовывала стратегии, аналогичные тем, что применяются в развитых странах.

2. Существует серьезная дифференциация в расходах на здравоохранение между различными регионами, разброс достигает 30%. Неудивительно, что в таких условиях взрослое население наиболее зажиточных регионов живет в среднем на 20 лет дольше, чем самых бедных регионов, причем это касается как людей с низкими доходами, так и обеспеченных россиян.

По нашему мнению, с учетом опыта стран «Большой восьмерки» можно предложить ряд корректирующих мероприятий, для осуществления которых необходимо:

- разработать политику и стратегию искоренения социальных проблем, влекущих ухудшение здоровья россиян: алкоголизма, курения, огромного числа ДТП с тяжелым исходом;

- резко увеличить финансирование программ оказания первичной медико-социальной помощи. У России в данной сфере большой опыт, и этот опыт надо использовать;

- ввести компенсационное финансирование системы здравоохранения, то есть максимально быстро восполнить ту нехватку средств, которая отмечалась в прошлом. Россия пока тратит на здравоохранение значительно меньше ведущих стран мира. Кроме того, необходимо провести институциональные реформы, чтобы выделяемые средства использовались наиболее эффективным образом;

- ввести одноканальную систему финансирования государственной системы здравоохранения, что позволит разработать более обоснованные стратегические планы комплексного развития региональных систем здравоохранения, стимулировать интеграцию и координацию, снизить внутриотраслевые барьеры;

- пересмотреть программу государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи, чтобы обеспечить баланс между принятыми обязательствами и имеющимися ресурсами и сделать программу прозрачной и для населения, и для тех, кто предоставляет услуги;

- решить проблему структурного дисбаланса в системе здравоохранения. В России 60% всех расходов направляется на финансирование стационарной помощи, в то время как в Европе на это выделяется только 40% ресурсов. Для решения описанной проблемы необходимы инвестиции в укрепление первичной медико-санитарной помощи, стационарозамещающие технологии, повышение квалификации медицинских работников, совершенствование системы управления, включая внедрение систем электронной медицинской документации.

Заключение

Укрепление здоровья и рост долголетия – неотъемлемая составляющая человеческого развития. Здоровье и долголетие не только составляющие, не только последствия, но и важнейшие предпосылки развития человеческого потенциала.

Отрасль здравоохранения является составным элементом структуры социальной сферы, имея своей целью сохранение и укрепление здоровья населения посредством профилактической, лечебной и иных видов деятельности медицинских учреждений. Основополагающая роль охраны здоровья как неотъемлемого условия жизни общества признается в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее Основы) и Конституции РФ, где правовым образом закреплено, что охрана здоровья граждан входит в число наиболее важных обязанностей Российского государства. Поэтому охрана здоровья населения Российской Федерации является одним из приоритетных направлений социальной политики государства в период реформирования экономики и социальной сферы.

Основными задачами государства в области охраны здоровья граждан являются: улучшение качества и повышение доступности медицинской помощи; реализацию федеральных и территориальных целевых программ, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создание экономических и социальных условий, способствующих снижению распространенности негативных факторов риска и уменьшению их влияния на человека.

Эффективное функционирование механизмов регулирования здравоохранения кроме механизма многоканального финансирования, где во главу угла ставится регулирование финансовых потоков, пусть и с помощью косвенных инструментов и притока финансовых ресурсов в отрасли социальной сферы, включает организационные аспекты. Одно из ключевых направлений действия механизмов регулирования связано с программно-целевым методом[14]. При этом программно-целевой метод в данном случае представляет собой методологическую основу для реализации непосредственно программ развития здравоохранения. Достаточно широко применяется механизм индикативного планирования, которое представляет собой согласование (координацию) следующих процессов: макропланирования (представленного в стратегии развития здравоохранения, а также в разделах бюджета, связанных с социальными расходами государства), мезопланирования (представленного в прогнозах развития здравоохранения на региональном уровне государственного управления, а также на уровне местного самоуправления), микропланирования (реализуемого в рамках отдельного объекта здравоохранения).

Анализ эффективности расходов на здравоохранение выявил снижение качественных параметров бюджетного сектора здравоохранения. На протяжении периода с 2000 года по 2006 год произошло сокращение численности среднего медицинского персонала более чем на 5%, а также последовательное снижение соотношения среднего медицинского персонала с количеством врачей – с 2,30 до 2,20.

Причины названных проблем связаны с механизмом сметного финансирования, который в основном действует в России в настоящее время. Такой подход к финансированию сдерживает развитие бюджетного сектора в социальной сфере, так как функционирует затратный механизм, который обеспечивает наращивание затрат без учета их эффективности; затрудняется оценка эффективности затрат, поскольку при использовании затратного принципа отсутствуют критерии эффективности бюджетных расходов; нет связи с определенной целью, что обуславливает распыление ресурсов. Проблема также заключается в том, что сметы расходов могут, как превышать потребности объектов здравоохранения в бюджетных ресурсах, так и не соответствовать реальным потребностям этих объектов в бюджетных ресурсах.

Проблема осложняется тем, что, в регионах отсутствуют стратегические проекты социального развития, из-за чего формирование социальных стандартов на региональном уровне характеризуются бессистемностью при их разработке и реализации на практике. Это сдерживающий фактор социального развития.

Фармацевтическая продукция в последнее время характеризуется высокими темпами роста производства и продаж. Главной причиной является активизация фармацевтического импорта. Зарубежные производители составляют более 70% от общего количества зарегистрированных в России лекарственных препаратов, что по мировым стандартам выступает прямой угрозой национальной безопасности государства, поскольку ставит процесс оказания лекарственной помощи населению (в том числе, использование жизненно важных препаратов) в прямую зависимость от импорта.

Эта ситуация является следствием недостаточного внимания государства к отрасли, высоких административных барьеров при регистрации и постановке на производство новой продукции, слабости научной базы, высоких издержек производства, недостаточного качества и устаревшего ассортимента продукции отечественных предприятий, отсутствие гармонизированных с европейскими требований нормативно-технической документации на разработку, испытания и производство лекарственных средств, несовершенство законодательной базы в сфере обращения лекарств и медицинских изделий, а также политики руководства предприятий, направленной на получение максимальной прибыли при минимальном вложении средств в развитие производства.

Для изменения ситуации российским производителям необходимо снизить затраты на их производство не менее, чем в 2 раза, используя новые, более экономичные (ресурсосберегающих и менее энергоемкие) технологии для приведения цен на фармацевтические субстанции к мировому уровню.

На государственном уровне необходимо ввести льготы для отечественных производителей лекарств, отменить таможенные пошлины на ввоз оборудования, запасных частей и комплектующих для фармацевтической и медицинской промышленности, не производимых в России. Одновременно предлагается повысить ставки пошлин на импортные готовые лекарства, аналоги которых производят российские фармацевты.

Необходимо постоянное совершенствование нормативно-правовой базы, государственная поддержка в области производства и контроля лекарственных средств, для создания высокотехнологического промышленного комплекса, соответствующего мировым стандартам.

Подобный комплекс может быть создан при государственной поддержке и существенных бюджетных затратах. Одним из используемых инструментов государственной политики может стать государственный заказ, сформированный на основе соответствующих стратегических документов.

Оптимизация учреждений и рационализация расходов вряд ли возможныбез построения многоуровневой структуры отрасли здравоохранения и появления активной конкуренции между уровнями обслуживания населения. Но для этого необходима принципиально иная идеология государственного регулирования и другая схема управления.

Постепенный переход от устаревшей российской модели двухуровневого медицинского обслуживания (первичное госпитальное) к трехуровневой (первичное парагоспитальное (патронажное) госпитальное) позволил бы существенно приблизить отечественную систему организации здравоохранения к более прогрессивной модели развитых государств.

 

Список используемой литературы

1. Быстрицкая А.Ю. Здравоохранение как фактор развития человеческого потенциала//Проблемы и перспективы развития социально-экономических систем: сборник научных трудов. Вып.2/редкол.:М.В.Шатохин; Курск. Гос.техн.ун-т. Курск, 2010

2. Быстрицкая А.Ю. Рост импорта лекарственных средств как угроза национальной безопасности России// Вестник ИНЖЭКОНА, серия Экономика, Выпуск 5 (32) 2010

3. Быстрицкая А.Ю. Инновационные разработки лекарственных средств Рост импорта лекарственных средств. Научные труды филиала ФЗФЭИ в г.Курске, том пятый. По материалам международной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие России в условиях финансового кризиса, проблемы, тенденции, перспективы (г. Курск 5 июня 2009г.)

4. Климова Л.А., Хуснуллина Г.З., Институт социально-экономических исследований УНЦ РАН (г. Уфа). Оценка использования программно-целевых методов управления в современных экономических условиях, http://www.anrb.ru/isei/cf2004/d784.doc

5. Манохин В.М. Российское административное право / Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. - М.: Юристь, 1996

6. Невинная И.. Сдан в строй первый центр высокотехнологичной медицинской помощи в Пензе, Российская газета № 4577 от 31.01.2008

7. Пирогова Н. Покупать в Китае выгодно, но небезопасно. Отсутствие отечественных субстанций угрожает национальной безопасности//Фармацевтический вестник №2 (491) 22 января 2008 г

8. Самофалова Е.В., Кузьбожеков Э.Н.,. Вертакова Ю.В.. Государственное регулирование национальной экономики под редакцией Э.Н. Кузьбожева, М., КНОРУС, 2008

9. Тихонова Ю. А. Вопросы классификации инновационных фармпроектов для проведения конкурсной оценки// Интернет-журнал ForMMed от 21 июня 2007

10. Schieber G. and Maeda A. A Curmudgeon's Guide to Financing health Care in Developing Countries. In: Innovations in Health Care Financing. Proceedings of a World Bank Conference. March 10-11, 1997, p.6; Шишкин С. "Экономический анализ результатов социологического мониторинга расходов населения России на медицинские услуги и лекарства".

11. Kyle Margaret, mcgahan Anita. Investments in pharmaceuticals before and after TRIPS//NBER working paper series, Working paper 15468, Cambridge, October 2009

12. Источник: Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991 – 1997 годов, М.: ИЭПП, 1998

13. Источник: Российский статистический ежегодник, 2006 / Росстат., М., 2006

14. Источник: Российский статистический ежегодник, 2006 / Росстат., М., 2006

15. Стратегия развития фармацевтической промышленности Российской федерации на период до 2020 года

16. Рассчитано автором по данным российских статистических ежегодников: 1998 – 2004 /Госкомстат России (Росстат). М., 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 гг

17. Патрицио Маркез, ведущий специалист Всемирного банка по вопросам здравоохранения региона Европы и Центральной Азии http://bujet.ru/

18. Совет при Президенте России по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике. http://www.rost.ru

19. Росстат, http://www.gks.ru

20. Приоритетные национальные проекты. «Здоровье». Родовой сертификат, http://rost.ru/projects/health/p04/p34/a35.shtml

21. Федеральный закон № 184-ФЗ от 06.10.2003 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, ст. 3, http://rost.ru/health/health_doc1_9.pdf

22. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. 5487-1 (в ред. от 22.08.2004. 122-ФЗ)// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. зз. Ст. 1318; СЗ РФ. 2004

23. Закон Санкт-Петербурга № 584-83 от 15.11.2005 «О программе социально-экономического развития Санкт-Петербурга на 2005-2008 годы Приложение 19 к Федеральному закону «О федерал