Методы изучения ОМ. Проблемы опросов

Способы изучения социальной реальности в социологии: поведение и мотивация, факты и мнения.Опрос, анализ документов, наблюдение, экспериментальный метод и тестовые разновидности.

Организация изучения ОМ в мире и России. Традиции изучения. Научные и прикладные исследования.

 СССР: идеологическая подоплека, ведомственная/"карманная" социология. “Активная жизненная позиция” - идиологема 1970-1980-х гг.

Таганрогский проект: впервые в мире изучение характеристик основных потоков информации к и от населения среднего города (Массовая информация в советском промышленном городе. М., Политиздат, 1980).

Начало 1990-х – формирование практики регулярных опросов. Роль философа и социолога Б.А. Грушина. Первый отдел "Общественное мнение" в составе редакции "Комсомольской правды".

Пионер – ВЦИОМ (ныне – Левада-центр). Тенденции развития практики и судьба ВЦИОМа.

Массовые опросы – средство практического выявления и научного изучения ОМ. Разные цели у разных специалистов.

Анкеты-омнибусы (многотемные), организация таких опросов: обслуживание многих заказчиков в рамках одного опроса. СМИ, политики, рекламодатели, специалисты по ПР – заказчики опросов. Информация “с кончика языка”.

Пулы и полстеры – измерение ОМ “на потоке”.

 Индустрия рейтингов: польза и вред. Подмена характеристик отношения фактами поведения аудитории.

“Опросы ОМ (opinion polls) – измерение мнения по определенному вопросу при помощи интервью по репрезентативной выборке из группы, чьи точки зрения описываются. Пулы часто именуются по названию проводящей их организации, например, “опросы Гэллапа”. Наиболее часто в пулах исследуются избирательные намерения или поддержка определенных партий, точка зрения на правительство или на общественно значимые текущие проблемы. Так, пулы регулярно используются для предсказания результатов выборов, зачастую успешно”. (Oxford dictionary of sociology. P.464).

 

Методы количественных и качественных опросов

Количественные: анкетирование и интервьюирование. Методика:прессовые, очные, телефонные, интернет-опросы, уличные опросы, опросы на выходе (exit polls). Социолингвистические опросы (выявление уровня понимания текстов, характера их интерпретации).

Опросы на выходе: немедленно после голосования; методы обеспечения репрезентативности.

Опрос-омнибус, комбинированный опрос – одновременно для нескольких заказчиков.

Качественные: фокус-группы (обычные и электронные), экспертный опросы, ассоциативные методики (в т.ч. методика неоконченных суждений), семантический дифференциал.

Другие методы:

Наблюдение (собрания и иные контактные формы).

Контент-анализ (писем и иных обращений в органы информации и власти). Сочетание контент-анализа с опросами: реакция аудитории на тексты (информирующие, промотивные, агитационно-пропагандистские).

Учет в методике контент-анализа интересующих исследователя и высказываемого по инициативе самого ОМ. Прием составления открытых рядов с выпиской всех вариантов предложений, всех аргументов "за" и "против" и т.д.

 Выяснение позиций в опросах "до и после" с применением контент-анализа проведенной кампании (сдвиги в информированности, аргументации, принятого варианта мнения).

Возможности применения методов в журналистике, рекламе, ПР:

 пре- и посттестирование текстов, трекинги: изменение ОМ под влиянием промотивной кампании. Стандартные наборы процедур в политтехнологии (опросы населения до и после кампании, экспертный опрос (проблемы региона), контент-анализ местной прессы).

 

Проблема репрезентативности в количественных исследованиях

 Когда репрезентативность необходима (если по выборке судят о генеральной совокупности).

Проблема определения генеральной совокупности (тех, о ком хотят знать) Генеральные совокупности для ПР. Субъект ОМ и население. Необходимость сочетания выборок про населению и среди общественности.

  Выборка, виды выборок. Уровень возврата (см. любое пособие по методике эмпирических социологических исследований). Возможности опросов через СМИ и Интернет. Плюсы и минусы. Стихийность возврата.

Оценка результатов опроса с учетом возможной статистической ошибки (ошибки выборки: о разнице можно говорить, если она вне менее чем в два раза больше ошибки).

Разная практика использования опросов: спрятать или публиковать. Иллюзорное общение “с народом”, не выходя из-за стола.

“Для агентов политического поля речь более не шла – или не шла только – о том, чтобы понять значение процентных распределений данных опросов, но о том, чтобы сделать так, чтобы этот новый “Глас народа”, публично внесенный прессой в политическую игру, узаконил бы их действия”. Зрелищный характер публикаций опросов (23, с. 142).

Есть мнение, что до опросов ОМ оставалось совокупностью мнений групп давления. Два вида ОМ – открытое и тайное. Опросы дают суммы высказанных (но не обсужденных, не пережитых) дискретных индивидуальных мнений. Получается, что практика опросов ОМ не соответствует его природе.

 

П. Шампань: Опросы выявляют “заявления по поводу”, но не поведение (И.Ф.: но и поведение не равно мотивации, по нему нельзя точно судить о позиции).

 

Наименее уязвимы для критики опросы избирателей. Нет навязывания повестки дня, соответствуют логике политической игры. Неоднозначные и неопределенные ответы продолжают логику самих выборов, где суммируются бюллетени, имеющие ответы с разным значением (23, с. 307)

Опросы населения: информация об ответах, но не о мнениях. Часто – лишь выбор из предложенного.

“Простое статистическое представление как бы самодостаточных ответов (23,с. 114). “Опрос часто сводится к возложению на респондентов функции социолога (в сущности, политолога, в отношении самих себя, когда от них требуется ответить на вопросы, которыми задаются политологи”(23, 115).

Опрос не то, что изучение в социологии, этнографии естественных ситуаций. Практика опросов игнорирует реальные способы формирования ОМ – через дискуссию. Она предполагает обратное: как раз не согласованные, не обсужденные с другими ответы (Там же)..

Характер выборки, малый ее размер, неискренность респондентов, высокий процент неопределившихся и влияние предшествующих опросов.

Публикация данных и их упоминания в дебатах переносят центр тяжести на рейтинги кандидатов, а не на их идеи. Но в России и без того реагируют на персон, а не их программы. К тому же и практика представления программ не развита, а партия власти отказывалась от публичных дебатов, в ходе которых в мировой практике наилучшим образом представляются программные положения (особая боязнь телевидения, где роль имиджа наиболее высока).

Недостатки выборного процесса во многом совпадают с тем, что происходит при опросах.: претензия на консенсус, разбавление активной части в более широкой. И здесь, как в опросах, принимается как исходное положение, что субъект выбора - все население (в соответствии с цензом). Но фактически – это лишь вовлеченные психологически. Те же проблемы компетентности, что и с опросами. Осознанный и неосознанный выбор. Трудности российского переходного общества, его комплексы (благоговение перед начальством при недоверии к любой власти, апатия). Нормы явки. Проблемы с легитимностью избранных с учетом явки: кого, в итоге, представляет представительная власть?

Различный вес ответов разных людей (П. Шампань, П. Бурдье), но в опросах статистически уравниваются ответы включенных в процесс и не включенных в него.

Опрашиваемые не все заинтересованы в задаваемом вопросе, не знают проблем. Их сути и т.д. (действительно, общественность разная по отношению к разным проблемам).

Различный вес ответов разных людей (П. Шампань, П. Бурдье), но в опросах статистически уравниваются ответы включенных в процесс и не включенных в него.

Опрашиваемые не все заинтересованы в задаваемом вопросе, не знают проблем. Их сути и т.д. (действительно, общественность разная по отношению к разным проблемам).

 

 

Функции массовых опросов общественного мнения

Те же, что у ОМ в целом, но усилены регулярной практикой (оперативный учет и использование при принятии решений).

Легитимация – отсылка при принятии решений к ОМ. Широко используется в политике. Стала политическим приемом.

Прогнозирование реальной реакции всего населения на что-либо.

Средство стимулирования интереса к предвыборной борьбе, в том числе – привлечение интереса к СМИ.

Критика опросов воспринимается неохотно, т.к. сами политики их заказывают (та же валюта, как рейтинги у СМИ). Двойной стандарт: критикуют но пользуются (СМИ). Важно публиковать корректно, в частности, не исключать позицию “нет ответа”.

Роль вопросов как инструментов получения информации об ОМ и ее надежности. Подталкивающие вопросы (push questions). Методические требования к вопросам.

 

 

“Общественное мнение” институтов опросов – это лишь статистическая агрегация частных мнений, которые стали обнародованы” (23,с.123.).

 “То, что существует в реальности, это не “общественное мнение”, ни даже “мнение”, а в действительности, новое социальное пространство, над которым господствует совокупность социальных агентов – продавцов опросов, политологов, советников по коммуникации и политическому маркетингу, журналистов и т.д., - которые используют современные технологии исследований с помощью опросов персональных компьютеров (и других технических средств),…и дают тем самым автономное политическое существование “общественному мнению”, которое они сами и сфабриковали, превратив в профессию действия по его анализу и манипулированию им, одновременно глубоко изменив политическую деятельность в том виде, в котором она представляется по телевизору и в том виде, в каком она переживается самими политическими деятелями. Специалисты по политическому маркетингу, которые занимаются, главным образом, собственным маркетингом, стараясь создать в политических кругах потребность в своих собственных продуктах, любят демонстрировать, насколько политика изменилась за последние тридцать лет…” (23, с. 35)

Массовое сознание противоречиво, отсюда невозможность установить причинно-следственные связи высказываемых мнений с другими ментальными характеристиками, а это и делается интерпретаторами (23).

И.Ф.: не только ментальными. Сегментирование публики идет с неявным расчетом на связь высказываемых мнений с социальным положением. А для этого нужно развитое самосознание, четкая идентичность и т.п., но ее может не быть, особенно в таком переходном обществе, как российское.

Опрос - это прежде всего продукт выполняющий экономические функции предприятий прессы, это информация, необходимая для того, чтобы газеты покупали (23, с. 142).

Влияние опросов на поведение: для части избирателей это есть (см. 13). Поэтому распространяется практика запретов на публикацию данных опросов за несколько дней до выборов.

Маневрирование избирателей под влиянием опросов: желание “проучить”, “отнять голоса” и т.п. (23) (См.: дискуссия о тактике избирателей во время выборов в 2011 г.: приходить или нет, брать бюллетень или нет, отвечать или уносить его с собой и т.п.)

 

“Никогда прежде актеры политического и журналистского поля не тратили столько денег на то, чтобы узнать, чего хочет “народ”, и никогда, в конечном счете, они не знали о нем так мало” (23, с. 199).

“Производство мнения, особенно по вопросам политики, предполагает хотя бы минимум компетентности и информированности, и что мнение о конкретной проблеме или о ситуации конструируется (недаром о мнении говорят, что оно “складывается”), транслируется и уточняется) (23, с.203)

Неправильна не выборка, а методологические основания изучения ОМ – то, что ОМ доступно всем, что все мнения значимы, то, что будто бы существует некий консенсус в отношение того, что данный вопрос может быть задан. Конъюнктурность проблематики опросов. Один из наиболее вредоносных эффектов изучения ОМ состоит в том, что людям предъявляется требование отвечать на вопросы, которыми они не задавались. Неверные выводы, например, относительно того, что низшим классам свойственная тяга к авторитаризму, делаются из-за того, что не учитывается, как принято отвечать в этих классах на такие вопросы (см. 4 - Бурдье П. Социология политики. Раздел “Общественного мнения не существует”).

Основные моменты критики пулов (опросов ОМ):

“…вместо того. чтобы выявлять уже существующие мнения,… институты изучения ОМ создали в обществе новый, ранее не существовавший тип мнения, который мы могли бы назвать “мнение для исследования мнений” (23, с. 12)

* навязывается повестка дня; социологи задают вопросы, которыми задаются сами,

 на которые не могут ответить сами;

*закрытые вопросы: выбор ответов, а не выражение мнений;

*уравнивание ответов вне зависимости от компетентности (нужны вопросы-фильтры на знания и представления);

*статистическая агрегация ответов, а не результат диалогового процесса;

*отсутствие контроля за содержанием и интерпретацией, объединением/группированием вариантов ответов (роль интервьюеров и кодировщиков);

* мажоритарная система оценки результатов при неестественном уравнивании веса ответов;

* лингвистическое понимание опрашиваемыми вопроса не равно пониманию проблемы;

*разные люди, по существу, отвечают на разные вопросы, в зависимости от того, как видят контекст;

*сумма индивидуальных мнений не равна общественному мнению;

 

* не учитывается интенсивность и устойчивость мнений, процессуальный характер формирования ОМ

* неверная техника выборки: она по всему населению, а оно не равно в компетентности, в наличии опыта рассматриваемой в опросе (мнения не равновесны, но каждое имеет при подсчете одинаковый вес);

* плохие формулировки вопросов;

*анализ результатов не соответствует логике жизни;

* политики неправильно используют результаты.

Требования к публикации данных в СМИ. Опросы необходимо совершенствовать: кроме них ничего другого в массовом порядке не придумано. Необходимость сочетания методов выявления ОМ, в т.ч. – стихийно/самостоятельно выражаемого и организованно выражаемого.

Современная, " постгэллаповская" практика изучения общественного мнения (см. 14). Цель - ликвидировать пропасть между усложняющейся математической обработкой и плохим пониманием опросов как частного случая общения людей. Проблема понимания, общего языка. Попытки минимизировать влияние интервьюеров.

Попытки воссоздать ситуацию нормального функционирования ОМ через информирование респондентов в составе фокус-групп и опросах до и после таких процедур (здесь цель - не получение информации от ОМ, а информирование ОМ). Использование возможностей Интернета как инструмента изучения ОМ.

 

 

ОМ и СМИ

Медиатизация общественных отношений и функционирование ОМ. Этому процессу подвластны и общественные манифестации для журналистов. Роль прессы: еще Г. Тард (конец 19 в.) указывал на фундаментальную роль прессы в конструировании политического события. Манифестации достигают цели в современных условиях только если освещаются; это не столько улица, сколько СМИ.

СМИ превращают происходящее в общезначимое.

ОМ и власть встречаются в основном в медиаполе.

Виды оперирования массовой информацией: создание (производство), перевод, размножение, передача (распространение), потребление, использование, хранение, разрушение (7, с. 175, см. также: Массовая информация в советском промышленном городе. М., 1980. С. 19-38). Другими словами: способы участия в коммуникации типа СМИ таковы:

* быть включенным в аудиторию, читателем, слушателем, зрителем, пользователем; потреблять и использовать информацию;

* быть автором, участвовать в производстве информации, в ее распространении;

*быть героем/персонажем/объектом освещения;

* быть участником программирования деятельности СМИ (общественные советы и т.п.).

Чем больше форм используется – тем выше уровень участия массы в коммуникации, а через нее – в социальной жизни. Данный способ участия – информационный.

Функции СМИ для ОМ

*информирова ние/тематизация/формирование повестки дня/фокусирование

Н. Луман (Герм.) отмечает, что СМИ “тематизируют” происходящее, "берут в рамку", выделяют и называют в нем отдельные фрагменты. Это слова и формулы, необходимые для того, чтобы сделать тему доступной для обсуждения в обществе.

“Системы, общество не могут одновременно заниматься обсуждением большого числа тем… За этот короткий период, когда на актуальную тему направлено все внимание, и должно быть найдено ее решение с учетом быстрой смены предметов коммуникации”(см. 16, с. 217).

Фаза фокусирования внимания и есть тематизация.

 Функция СМИ в формировании повестки дня: была обозначена американскими учеными к сер. 1970-х гг.

К середине 20 в. было понято, что СМИ не столько учат, что думать по тому или иному поводу, сколько о чем думать.

Ложная тематизация: гол/ счет в футболе рассматривается в понятиях торжества нации, как его символ.

“ 11 человек на поле для меня представляют не нас всех не систему, не политический строй и даже не страну, а футбольную команду в форме сборной России… Зачем им делегировать полномочия Осляби и наделять мяч, пролетающий рядом со штангой, внутри ворот, невероятной национальной важностью? Смешно превращать занимательный и красивый гол Торбинского с хитрющей подачи Аршавина в победу национального духа… Фанатичная приверженность избранной команде-символу – признак несвободы, зависимости и стремления к подчинению… Ни победа, ни поражение не повод двигать вверх-вниз по флагштоку государственный флаг”. “ На кой, спрашивается, хрен нужна пафосная риторика комментаторов основных каналов (и не только футбольных), которая не только безвкусна и глупа, но и провокативно опасна” (Рост Ю. Я пас // Новая газета. 26-29.06.2008 г. С. 3). (Что последующие события, в частности, в конце 2010 г. на Манежной площади, и показали).

 

Проталкивание тем, столкновение разных интересов. Искуство создавать событийные поводы. Ньюсмейкеры. Их социальный состав.

Информационное и коммуникативное неравенство.

 Бессилие простого человека перед СМИ, отчаянность попытки привлечь внимание; опозоривание через СМИ и т.п. проблемы.

 

*ценностное ориентирование, увязывание происходящего с нормативно-ценностной системой ("Тщательно пережевывая пищу, ты помогаешь обществу").

*коммуникация/трансмиссия/организация контактов с другими социальными субъектами по вертикали и горизонтали.

 Важность включения в обмен экспертного мнения, лиц, принимающих решение.

 

* формирование субъекта ОМ, социально-креативная: СМИ обеспечивают формирование ОМ через выражение. Необходимость соблюдения свободы слова и ее законодательных ограничений.

“Печатный станок создал возможность формировать современную публику. Читающая публика более атомистична, индивидуальна, чем слушающая (в кругу друзей, в толпе, в зале - И.Ф.). Публика - продукт коммуникаций, и ее границы и природа зависят от контура коммуникаций. Публика по сравнению с "внимающими (так у Лассуэлла - И.Ф.) - первый шаг к "гражданскому сообществу". Вовлеченность и ее степень - вот что ее характеризует (поэтому ОМ это не мнение всего населения). (Herbst Beniger. The Changing Infrastructure of Public Opinion //Audiencemaking: How the Media Create the Audience/ Eds: Ettema J.S. Whitney D. Ch. Thousand Oaks (Cal) ets.Sage. 1994).

 

Критика новых форм общностей:Коммуникация делает из натуральной толпы искусственную. “Коммуникация делает из них публику,..организация поднимает интеллектуальный уровень людей, находящихся в массе. Коммуникация понижает его, превращая их в толпы на дому…Пресса быстро научила, как массифицировать человека. Она сумела найти его когда он один, дома, на работе, на улице” (С. Московичи. Век толп. М.,1996. С. 249).

 

 “Представители социальных групп воздействуют на политическое поле, “достаточно реалистично и убедительно демонстрируя социальные коллективы, которые большей частью своего существования обязаны журналистам, фотографам и операторам, сопровождающим шествия” (23, с. 265).

При некоторой справедливости критики тем не менее важно понимать, что возникают новые формы солидарности и идентичности, которые будут действовать в условиях индивидуализации социальной жизни.

*функция форума.

Выявление, выражение и участие тем самым в формировании ОМ в единстве, поддержка публичностью; организация дискуссионной площадки; участие журналистов в процессе обмена мнениями путем организации, модерации, фасилитации этого процесса.

Выявление мнения большинства или меньшинства предполагает предшествующую этому дискуссию. “Отсюда – необходимость свободной циркуляции идей и публикаций, то есть развития прессы свободного мнения в политике” (23, с. 58).

Однако наблюдается рост опросов, “ в задачу которых входит, минуя дискуссии и обсуждения, напрямую решать разрозненными и в большинстве своем неинформированными индивидами любую актуальную проблему"”(23,с. 279).

"Первая полоса газет или телевизионные новости - это дефицитное и исключительно заметное пространство, - представляют собой стратегические позиции влияния на политическое поле, за которые борются социальные группы и их представители" (23, с.239).

 

 

 Медиапрофессионалы и ОМ: выражение и подмена ОМ. “Всякое массовое производство (в том числе информационное) эффективно потому, что обращено к стандартизированному “среднему” потребителю (то есть к стандартному набору его типов и запросов” (13, с. 253). Плохое при этом знание аудитории, ориентация на рейтинги, привычка делать заключения за ОМ, за аудиторию. Так и при анализе рейтингов, и при анализе любых проблем.

Необходимая роль журналиста и специалиста по ПР как фасилитатора (того, кто создает благоприятные условия для коммуникации, для непрофессионалов). Обеспечение доступности коммуникации для ОМ в индивидуализированной и коллективной форме.

 Выводы исследований отношения журналистов к работе с общественным мнением в Интернете: боязнь, нежелание общаться с пользователями.

 

 

*Хранение ОМ для учета в последующих витках возвращения к проблемам (Интернет – новые возможности архивирования).

*Усиление давления на личность и институты через механизм публичности (“пропечатать”); присоединение авторитета канала

Несовпадение рейтингов по аудитории и коэффициентов влиятельности СМИ ("Комсомольская правда" - газета, которую читают все" - не самая влиятельная, хотя количественное проявление массовости и впечатляет.

“Средства массовой коммуникации могут выступать в роли позорного столба: индивид, “преподнесенный” в негативном свете печатью или телевидением, выставлен на обозрение огромной безликой общественности. Он не может ни защитить себя, ни оказать достойное сопротивление; при “негативном освещении” индивид предстает слабым, неуклюжим по сравнению с убедительными сообщениями позитивного характера профессионалов и поэтому, если человек, не принадлежащий к тесному кругу журналистской братии, добровольно решается выступить в телевизионном ток-шоу или дать интервью, он заведомо “кладет свою голову в пасть тигру” (16, с. 221).

Ноэль-Нойман: "Квазистатистический орган" человека - связующее звено. Способность индивида воспринимать отношения одобрения/неодобрения, избегать изоляции и обособления (16).

Кто не находит своего мнения в массовой коммуникации, тот безмолвствует.

Влияние СМИ на ОМ: непрямое организационно-пропагандистское: день выборов президента, 1 канал, утренний информационный выпуск. Через каждые 15 мин. - бегущая строка с портретом Д. Медведева: показывают во сколько он проголосовал - на фоне других фактов о ходе голосования.

Опросы позволяют и прессе легитимизировать свою позицию (раньше это могли только политики по результатам выборов).

"Все указывает на то, что журналистское событие - в соответствии с относительно автономной логикой журналистского поля - выступает превращенной формой экономического, институционального, культурного или символического капитала, которым располагают социальные группы (23,с. 244).

Захват заложников - форма политической акции, которая связана с распространением ТВ (23,с. 247).

Развитие общенациональной прессы “привело к увеличению форм политического выражения вне пределов парламентского представительства” (23,с. 77).

Специфика СМИ среди каналов функционирования ОМ:

наличие постоянного персонала, масштабы, постоянство деятельности, сочетание функций информирования ОМ и его выражения, возможность поддержки ОМ авторитетом канала информации и публичностью.

 

Влияние СМИ на содержание ОМ. Политическая пропаганда, ПР, реклама как деятельность по формированию ОМ. Скрытая реклама. Усиление значения имиджевой рекламы. Устойчивое и изменчивое в восприятии. Производитель и продукт (то же - в информации: источник и сообщение).

"Развитие практики опросов общественного мнения связано с развитием средств коммуникации, они взаимно укрепляют друг друга: “медиатизация политики требует опросов – “опросов о влиянии”, а публикация данных опросов - поиска средств улучшения получения результатов, в частности путем действия через ведущие СМИ. Тем более этими СМИ вынуждены пользоваться агенты политического поля, так как они уверены, что статистические распределения опросов общественного мнения можно изменить удачным распределением опросов общественного мнения на телевидении или радио”. Сами передачи также подвластны власти опросов зрительской аудитории (23, с. 155).

Теория двухступенчатой коммуникации. Роль лидеров мнений в формировании общественного мнения. Есть ли лидеры у российского ОМ? Отсутствие общенациональных авторитетов. ПР: влияние на ОМ через лидеров мнений. Агенты влияния в Интернете.

Клубы и пулы журналистов (пишущих на антитеррористические темы, президентский пул и т.п.): усиление ориентации на ньюсмейкеров?

 Специалисты по связям с общественностью заменяют собой социальную базу, которую якобы представляют (особенно в сфере бизнеса). Они для СМИ удобные и доступные собеседники. Так складывается со всех сторон ограниченный круг персонажей.

Индивидуализация – СМИ – участие. В принципе СМИ идеально приспособлены для индивидуального гражданского участия. Но – зависимость от собственных и властных установок. Бедность практики.

 

12. Критерии оценки и требования к публикации данных опросов

ЭСОМАР (ESOMAR) - международная организация, объединяющая исследователей ОМ и рынка. Вырабатывает кодексы поведения исследователей и заказчиков с точки зрения интересов общества и людей, вовлеченных в исследования.

 

Требования ЭСОМАР к минимуму сведений об опросе при публикации в СМИ:

- организация, которая проводила опрос;

 - время проведения;

- методика;

- величина выборки;

- география выборки;

- генеральная совокупность;

 - формулировка вопроса.

 

Двадцать вопросов для оценки результатов опросов по Гоуайзеру и Уитту (5 - Путеводитель журналиста по опросам общественного мнения):

1. Кто проводил опрос?

2. Кто заплатил за опрос и с какой       целью?

3. Сколько человек было опрошено?

4. Как отбирались респонденты (опрашиваемые)?

5. География (вся страна, часть и т.п.), социальный состав, послужившие основанием для отбора.

6. Основаны ли результаты опроса на ответах всех респондентов?

7. Кто должен быть проинтервьюирован, но фактически не был?

8. Когда проводился опрос?

9. Как проводились интервью?

10. Был ли это телефонный, почтовый, прессовый (по купону в издании)?

11. Как влияет ошибка выборки на результаты опроса?

12. Какие еще ошибки могут исказить результаты опроса?

13. Какие задавались вопросы?

14. В каком порядке задавались вопросы?

15. Какие еще опросы проводились на эту тему? Если результаты отличаются, то почему?

16. Итак, результаты опроса показывают, что кампания проиграна. Что дальше?

17. Был ли опрос проведен в ряду мероприятий по мобилизации финансовых ресурсов?

18. Итак, я задал все вопросы. Ответы звучат неплохо…опрос проведен правильно. Так ли?

19. С учетом всех возможных недостатков опроса - нужно ли публиковать его результаты в печати?

20. Заслуживает ли этот опрос освещения в печати вообще? (С.201-202).

 

 

Практикум

Работа с данными опросов ОМ (выявление характеристик опросов в публикациях в СМИ – см. выше).

 

Литература по курсу

Основная:

1. Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1980.

 2. Бодрийяр Ж. Призрачность Зла. М.: Добросвет, 1997.

3. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002.

4. Бурдье П. Социология политики. М.: Логос, 1997. Раздел "Общественное мнение не существует" - http:bourdieu.name/content/  

5. Гоуайзер Ш., Уитт Э. Путеводитель журналиста по опросам общественного мнения. М.: Вагриус, 1997.

6. Грушин Б.А. Мир мнений и мнения о мире. М., Политиздат, 1967.

7. Грушин Б.А. Массовое сознание. М., Мысль, 1986.

8. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. В 4-х кн. М., Прогресс-традиция. Кн.1: Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева. 2003 г.; Кн.2-я. Эпоха Брежнева. Ч. 1, 2003 г.; Ч.2, 2006 г.

9. Гудков Л., Дубин Б., Зоркая Н., Бочарова О., Левинсон А., Лернер А. Общественный договор. Социологическое исследование. М.: ИИФ “СПРОС” КонфОП, 2001. Разд. 7,8.

10. Есть мнение! Итоги социологического опроса / Под общей редакцией Ю.А. Левады. М.: Прогресс, 1990

11. Левада Ю. Ищем человека. Социологические очерки 2000-2005. М.: Новое издательство. 2006. Раздел 2 (Атрибуты общественного мнения).

12. Левада Ю. На пути к Гайд-парку // Советская культура. 27 авг. 1988г.

13. Левада Ю. От мнений - к пониманию. Социологические очерки. 1993-2000. М., Московская школа политических исследований. 2000. С. 203-391.

14. Любарский Г. Постгэллаповские методы опросов общественного мнения: прогноз прогнозов // Социальная реальность, 2006, №6 - http:/socreal.fom.ru/?link=ARTICLE&aid=185.

15. Массовая информация в советском промышленном городе. М.: Политиздат. 1980. Гл. 1 и 5.

16. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.1984.

19. Федотова Л.Н. Общественное мнение как плацдарм для связей с общественностью. М.: Вест-консалтинг, 2010.

20. Фомичева И.Д. Журналистика и общественное мнение // Основные понятия теории журналистики. М., 1993

21. Фомичева И.Д. Индустрия рейтингов. Введение в медиаметрию. М., 2004

22. Фомичева И.Д. Социология СМИ. М., 2007. Гл.5.

23. Шампань П. Делать мнение. Новая политическая игра. М.1997.

24. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М.: Добросвет, 2001.

 

 

Дополнительная:

1. Вишневский А. Серп и рубль. М. 1998.

2. Докторов Б.З. Отцы "основатели": история изучения общественного мнения. М.: Центр социального прогнозирования, 2006.

3. Любарский Г. Постгэллаповские методы опросов общественного мнения: прогноз прогнозов // Социальная реальность. 2006, №6.

4. Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации. СПб: Питер. 2003.

5. Lazarsfeld P., Berelson B., Gaudet H. The People’s Choice. How the Voter Makes Up His Mind in a Presidental Campaign. N.Y. 1968.

 

 

Периодика:

Вестник общественного мнения (Левада-центр)

Социологические исследования

Социальная реальность

Public Opinion Quarterly

 

 

 

[1] В ссылках, данных в скобках, указаны номера работ в соответствии со списком литературы в конце конспекта, а также упоминаемые страницы)

[2] Слушателям следует заполнить таблицу, сравнить особенности разных каналов.