Роль инноваций в обеспечение экономического роста

 

Возможности экономического прорыва в России через инновационное обеспечение, гибкое развитие экономики в современных условиях актуально, востребовано жизнью. Для решения этой задачи следует активнее внедрять в практику разработанные методологические основы гибкого развития и сконструированную концептуальную модель теоретического построения механизма его обеспечения, включающую закономерности формирования потенциала развития гибкости, ее базовой величины и сферы проявления. Несомненный эффект обеспечат новые методологические подходы к анализу данной проблемы и предлагаемые новые направления теоретического исследования гибкого развития разовьют способность предприятий к гибкому развитию, повысят их деловую активность и экономический рост страны и регионов.

Активное внедрение инноваций во всех сферах экономики от исследования и разработок до маркетинга (технические и образовательные, управленческие и многие др.) позволит обеспечить рост на основе уже внедрённых инноваций. Сами инновации не являются высокодоходной деятельностью, а вот модернизация производства, управления за счёт инноваций обеспечит высокий рост экономики.

В экономической литературе определение инновации впервые было предложено австрийским и американским экономистом Й. Шумпетером. Он раскрыл содержание инноваций посредством перечисления их основных типов:

– изготовление нового, еще неизвестного потребителям блага, или создание нового качества того или иного блага;

– внедрение нового для данной отрасли промышленности метода (способа) производства или коммерческого использования соответствующего товара;

– освоение нового рынка сбыта; – получение нового источника сырья или полуфабрикатов;

– проведение соответствующей хозяйственной реорганизации.

В 1930-е гг., Й. Шумпетер сформулировал общее определение инновации как изменения с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных и транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности.

Значительный вклад в исследование инноваций внес советский экономист Н.Д. Кондратьев, считавший, что главную роль в изменениях экономической жизни общества играют научно-технические новации. Обоснованные им длинные волны технологического прогресса в современном понимании есть не что иное, как технологические инновации.

Ф. Бетс определил инновации как введение новаций и новшеств разной степени новизны и радиуса действия в виде продуктов, технологий, рынков, отраслей хозяйств, сфер применения.

Т. Брайан, давая определение инновации, сделал акцент на трансформационные знания в экономические результаты. По его мнению, инновация – это процесс, в котором интеллектуальный товар (изобретение, ноу-хау или идея) приобретает экономическое содержание. Аналогичным образом, но значительно более детально раскрывает содержание понятия «инновация» Дж. Гросси. Полагая, что это общественный, технический или экономический процесс, практическое использование идей и изобретений, которое приводит к созданию лучших по своим свойствам изделий, технологий, ориентировано на экономическую выгоду и охватывает весь спектр видов деятельности – от исследований и разработок до маркетинга.

В «Руководстве Осло» – совместном методологическом документе ОЭСР и Евростата, рекомендации которого используются в качестве международных статистических стандартов в области инноваций. Инновации рассматриваются как вид деятельности, охватывающей все мероприятия (научные, технологические, организационные, финансовые и коммерческие, включая инвестиции в новые знания), которые фактически или по замыслу ведут к появлению технологически новых или усовершенствованных продуктов либо процессов (таблица 13). Таким образом, зарубежные экономисты – ученые и практики – используют единый подход к определению содержания инновации, понимая ее как процесс превращения потенциального научно-технического прогресса в реальный, воплощающийся в новых продуктах и технологиях.

 

Таблица 9. Число созданных передовых производственных технологий по субъектам российской федерации

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Приволжский федеральный округ	165	175	146	138	173	145	166	183	180	158	142
Республика Башкортостан	5	6	5	8	13	6	4	4	8	6	4
Республика Марий Эл	2	4	1	-	-	-	1	5	-	-	-
Республика Мордовия	1	17	8	6	5	11	15	10	5	3	8
Республика Татарстан	1	5	3	3	3	6	3	5	8	12	17
Удмуртская Республика	23	20	6	3	-	3	2	1	1	5	3
Чувашская республика	-	-	-	-	-	-	-	5	7	7	8
Пермский край	13	5	5	5	8	8	14	10	13	16	15
Кировская область	-	-	-	-	-	3	1	-	2	-	-
Нижегородская область	32	42	49	55	64	55	71	79	73	63	37
Оренбургская область	-	-	-	-	-	-	2	2	6	1	5
Пензенская область	6	6	7	4	6	9	9	10	12	8	4
Самарская область	67	57	49	32	51	33	27	27	25	22	19
Саратовская область	8	8	9	7	12	9	11	19	19	11	17
Ульяновская область	7	5	4	15	11	2	6	6	1	4	5

 

Именно прорыв в той или иной сфере обеспечивает качественный и количественный экономический рост.

В последние 6–7 лет в России инновационно – активными, согласно данным Госкомстата, являлись 9–11% промышленных предприятий, попадавших в выборку по исследованию состояния инновационной деятельности (таблица 14). В 2009 г., по данным Центра исследований и статистики науки, инновационно-активными было уже только 7,7% предприятий. При этом на фоне сокращения удельного веса инновационно-активных предприятий несколько выросли их затраты на инновационную деятельность, в том числе доля расходов на НИОКР.

Вместе с тем различные опросы, касающиеся инновационной активности промышленности, дают намного более оптимистичные оценки, в том числе и по затратам компаний на НИОКР, по сравнению с данными официальной статистики.

Опрос, проведенный в мае 2010 г. среди 100 крупных российских компаний, показал, что у половины из них расходы на НИОКР составляли от 3 до 10% выручки, около 30% тратили на НИОКР менее 3% выручки. При этом среди частных компаний было примерно в 4 раза больше инновационно-активных, чем среди госкомпаний. Для сравнения: согласно данным ОЭСР, расходы крупных компаний на исследования и разработки составляют в среднем 5% выручки. Однако около трети российских респондентов отметили, что их инновации были новыми только для их компаний.

Другой опрос, проведенный в 2010 г. медиахолдингом «Эксперт» среди 33 крупных компаний, дополнил картину и показал, что практически все инновационные проекты крупных компаний ориентированы на внутренний рынок. При этом для выполнения НИОКР многие продолжают использовать ресурсы бывших отраслевых НИИ и институтов РАН, а с малыми инновационными компаниями сотрудничество не развито. Эти и другие проблемы связанные с методологическим построением форм и видов инноваций выступают специалисты и учёные Института менеджмента инноваций.

Инновации можно разделить на два вида: открытые (рис. 9) и закрытые инновации.

Проблемами модели закрытых инноваций является рост стоимости НИОКР, укорачивание жизненного цикла, рост мобильности человеческого капитала, рост популярности венчурных схем и спин-оффов.

Формы открытых инноваций: привнесение знаний извне, передача знаний во внешнюю среду, партнерство, венчуры, инновации по инициативе пользователей. Расширение практики открытых инноваций является предложением, также института менеджмента инноваций, в частности Дана Медовникова на основание исследований проведённых в Институт менеджмента инноваций НИУ-ВШЭ в Москве в 2011 году, а именно:

• Диффузия модели открытых инноваций в средне- и низкотехнологичные сектора

• Переход от крупных компаний к средним и малым

• Рост числа исследовательских альянсов

• Активное вовлечение университетов в процесс обмена научно-технологической информацией

• Защитная роль интеллектуальной собственности сменяется активной рыночной областью внедрения инноваций по мнению правительства является перечень технологических платформ.

 

Таблица 10. Перечень технологических платформ, предлагаемых для утверждения правительственной комиссией по высоким технологиям и инновациям

Сфера	Платформы
Медицинские и био – технологии	Медицина будущего
	Биоиндустрия и биоресурсы – Биотех 2030
	Биоэнергетика
Информационно- коммуникационные технологии	Национальная программная платформа
	Национальная суперкомпьютерная технологическая платформа
Фотоника	Инновационные лазерные, оптические и оптоэлектронные технологии – фотоника
	Развитие российских светодиодных технологий
Авиакосмические технологии	Авиационная мобильность и авиационные технологии
	Национальная космическая технологическая платформа
	Национальная информационная спутниковая система
Ядерные и радиационные технологии	Замкнутый ядерный топливный цикл и реакторы на быстрых нейтронах
	Управляемый термоядерный синтез
	Радиационные технологии.
Энергетика	Интеллектуальная энергетическая система России
	Экологически чистая тепловая энергетика высокой эффективности
	Перспективные технологии возобновляемой энергетики
	Малая распределенная энергетика
Технологии транспорта	Применение инновационных технологий для повышения эффективности строительства, содержания и безопасности автомобильных и железных дорог
	Высокоскоростной интеллектуальный железнодорожный транспорт
Технологии металлургии и новые материалы	Новые полимерные композиционные материалы и технологии
	Материалы и технологии металлургии
Добыча природных ресурсов и нефтегазопереработка	Технологическая платформа твердых полезных ископаемых6
	Технологии добычи и использования углеводородов
	Глубокая переработка углеводородных ресурсов
Электроника и машиностроение	Технологии мехатроники, встраиваемых систем управления, радиочастотной идентификации и роботостроение
	СВЧ технологии
	Освоение океана

 

В качестве будущей локальной модели «совершенной» инновационной системы России можно рассматривать новый проект правительства. О начале реализации проекта «Сколково» президент РФ объявил в феврале 2010 г., и с тех пор работа ведется беспрецедентно высокими темпами. Первоначально анонсировалось, что при определении места расположения инновационного города будут использоваться такие критерии, как развитость инфраструктуры и ее доступность. Поэтому центры, им отвечающие (Томск, Новосибирск, Санкт-Петербург, Обнинск, Дубна, Зеленоград и ряд других), готовы были конкурировать за статус иннограда. Однако затем на правительственном уровне было выбрано место – Сколково, которое не вполне соответствует этим критериям. По всей видимости, рассматривались два альтернативных подхода. Первый – это строительство города с нуля, для того чтобы не было старого наследия в любых его проявлениях. Второй – строительство на базе одного из существующих наукоградовили академгородков – там, где уже были вложены средства в развитие инновационной инфраструктуры и где требуется минимальная достройка. В первом случае главным аргументом, как правило, является то, что в России проще построить что-то заново, чем менять формировавшееся десятилетиями сознание людей. В случае строительства города на базе имеющихся заделов привлекательными должны были выглядеть регионы, куда в течение нескольких последних лет вкладывались значительные бюджетные средства в развитие инновационной инфраструктуры, – например, технико-внедренческие зоны (Зеленоград, Дубна, Санкт-Петербург, Томск (рис. 10).

Эти комплексы и концептуально наиболее близки идее инновационного города. То, что в итоге выбор был сделан в пользу нового места, ставит под сомнение результативность всех прежних правительственных инициатив в области строительства инновационной инфраструктуры. Действительно, в начале 2000-х гг. правительство сделало акцент на развитии наукоградов. Разрабатывались концепции и методики, в том числе с привлечением экспертов ЕС.

Затем финансирование наукоградов было сокращено, они перестали быть приоритетом, и в 2006 г. было заявлено о начале нового инфраструктурного проекта – по строительству в стране особых экономических зон(ОЭЗ), в том числе технико-внедренческого типа (ТВТ). На сегодняшний день создано четыре ОЭЗ ТВТ, однако результативность их работы пока невысокая. Некоторые ОЭЗ ТВТ только начинают разворачивать свою деятельность, поскольку процессы отвода земель и строительства инфраструктуры сильно затянулись. Фактически, что известн она сегодняшний день про ОЭЗ ТВТ, – это динамика числа резидентов, объемов их инвестиций и производимой продукции, а также количества созданных рабочих мест. При этом не обязательно, чтобы резиденты уже физически размещались в зоне, – резидентами являются компании, которые зарегистрированы в зоне и дали обязательства инвестировать в строительство и реализацию наукоемких проектов. За 9 месяцев 2010 г. появилось 26 новых резидентов ОЭЗ ТВТ, далеко не все из них приступили к реализации инвестиционных проектов. Самые общие параметры технико-внедренческих зон по состоянию на 1 октября 2010 г. представлены в табл. 16. Из приведенных сведений следует, что самой быстрорастущей с точки зрения объемов производимой продукции и числа созданных рабочих мест является зона, расположенная в г. Зеленограде. Дубна и Томск сходны по характеристикам объемов производимой продукции в расчете на одного резидента – и по этому показателю они значительно отстают от Зеленограда. Зона в Санкт-Петербурге, судя по всему, еще не начала работать на полную мощность. Однако, что стоит за этими цифрами, какая реально складывается картина в технико-внедренческих зонах, какие проблемы там возникли и как они преодолеваются, разобраться сложно, потому что нет сведений даже о таких обобщенных параметрах, как характер производимой продукции, степень ее новизны, основные рынки сбыта и т.д.

Фактически «Сколково» пришло на смену проекта ОЭЗ, хотя два инфраструктурных проекта могут рассматриваться во взаимосвязи, если считать ОЭЗ одним из мест коммерциализации проектов, разработанных в «Сколково». По сравнению с проектом строительства ОЭЗ проект «Сколково» уже выглядит значительно более успешным. Так, согласования по вопросам отвода земель, строительства, выбора направлений деятельности идут несопоставимо более высокими темпами. Финансовые ресурсы, которые будут выделены из средств федерального бюджета, также беспрецедентно большие для инновационного инфраструктурного проекта: в 2010–2014 гг. финансирование «Сколково» составит 85,5 млрд руб., в том числе в 2010 г. – 9,5 млрд руб. В частности, для «Сколково» вводятся следующие льготы и преференции:

1) налоговые льготы для компаний, которые будут работать в «Сколково»: десятилетние каникулы по налогу на прибыль, по земельному и имущественному налогу, льготная ставка по обязательным страховым взносам – 14% вместо 34%, право выбора в отношении уплаты налога на НДС для компаний, ведущих на территории инновационную деятельность, таможенные льготы;

2) упрощенные правила технического регулирования;

3) упрощенные процедуры перевода земель из одной категории в другую;

4) специальные санитарные правила и правила пожарной безопасности;

5) облегченные условия взаимодействия с органами власти, в том числе за счет формирования специальных подразделений федеральных органов, таких как МВД, Федеральная миграционная служба, Федеральная налоговая служба, Федеральная таможенная служба и др.

Проект «Сколково» – открытый, т.е. развивающийся по мере его реализации. Более того, даже цели и параметры «Сколково» будут изменяться. Действительно, проект достаточно быстро эволюционировал даже в своей концептуальной части. На сегодняшний день известно, что в «Сколково» должны присутствовать четыре элемента:

– системообразующий университет;

– исследовательские центры;

– представительства крупных компаний, которые будут связывать бизнес и науку, а также стартапы;

– инфраструктурная среда.

Исследовательские центры планируется организовать по пяти направлениям «технологического прорыва», или «кластерам», – по крайней мере по два центра по каждому направлению. Их основная цель – поддержка коммерциализации результатов НИОКР. Одним из центральных компонентов «Сколково» станет технический университет, который планируется строить по модели (и с участием) Массачусетского технологического института (MIT). Здесь, однако, ситуация не вполне прояснилась. Согласно сведениям, исходящим от руководителей с российской стороны, весной 2011 г. состоится подписание контракта c MIT, на основании которого будет создан новый технологический университет. В нем не будет бакалавриата, а только магистерские и аспирантские программы. Первый набор в новый университет должен состояться согласно планам правительства в 2014 г.

В то же время, по мнению представителей MIT, вопрос о степени их участия в проекте «Сколково» до конца не решен. Американская сторона считает, что отказ российского правительства создавать полноценный университет является ошибкой, а концепция нового университета слишком напоминает российские (советские) НИИ. Это означает, что подготовка кадров до уровня бакалавра будет осуществляться по старым «схемам», а затем уже начнется переучивание студентов в магистратуре нового типа. Кроме того, сотрудничество не может быть плодотворным, если профессора и ведущие исследователи MIT не найдут для себя в России партнеров для развития совместных научных проектов. Пока такое встречное движение на «среднем уровне» – т.е. на уровне ученых и преподавателей, а не руководства – не происходит. Это особенно тревожно, поскольку краеугольным камнем концепции иннограда является использование зарубежной экспертизы и опыта практически во всех компонентах проекта. Правительство признало, что собственными силами создать принципиально новый инновационный город страна не в состоянии. Поэтому идет активный процесс привлечения зарубежных организаций и отдельных экспертов. При всей важности использования зарубежного опыта важно помнить о том, что гармоничная инновационная экосистема формируется десятилетиями. Пример того же MIT, который является для многих стран моделью организации связи науки и промышленности, показывает, что понадобилось около 25 лет, чтобы научиться выращивать высокотехнологичные стартапы. Привнесение зарубежного опыта, состоит в том, что «Сколково» станет центром формирования сетей и горизонтальных связей, в том числе социальных сетей, в нем зародится новая культура научной, производственной и инновационной деятельности. В то же время одно из самых серьезных опасений-то, что «Сколково» может превратиться в центр интеллектуального аутсорсинга, когда Россия опять продает разработки, а готовые продукты реализуются западными компаниями на зарубежных рынках, поскольку инновационная среда и внутренний рынок для инновационной продукции в стране не развиты. Ожидается, что отдача от проекта «Сколково» начнется не раньше, чем в 2015 г.

Строительство целого города – длительный процесс, и в связи с этим возник вопрос о возможности начала реализации инновационных проектов до того, как вся инфраструктура будет построена, т.е. в «виртуальном» режиме. Сначала такой подход президент РФ отвергал, опасаясь, что под вывеской центра «будет функционировать огромное количество никак не связанных с ним структур». Однако позднее было решено, что имеет смысл начать финансирование проектов (со всеми положенными им льготами) за пределами строящегося города. После принятия Мандата «Сколково» начался отбор проектов для финансирования. Соответственно ведущие российские университеты, научные центры и фонды проявили интерес к участию в проектах «Сколково». Началось подписание двусторонних меморандумов о сотрудничестве между различными организациями страны и фондом развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (управляющей компанией проекта «Сколково»).

Среди вузов двусторонние соглашения подписали МГУ им. М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет, Новосибирский и Казанский государственные университеты, МГТУ им. Баумана, МИФИ, ГУ-ВШЭ. Планируется, что ведущие российские университеты начиная с 2011 г. будут создавать совместные с зарубежными партнерами лаборатории, работа которых может быть профинансирована за счет грантов фонда «Сколково». Ориентировочно будет выделено до 20 таких грантов. Данная инициатива в определенной мере напоминает проект Министерства образования и науки РФ по выделению мегагрантов на создание лабораторий в вузах. Среди научных организаций главным партнером «Сколково» стал РНЦ «Курчатовский институт», который предоставит участникам проекта свою научно-технологическую базу, в частности, размещенную в единственном в России Центре на-но-, био-, информационных и когнитивных наук и технологий. На начало 2011 г. Фонд «Сколково» зарегистрировал 16 научных центров и институтов – участников проекта. Предполагается, что большинство проектов будут ориентированы на экспорт технологий. С одной стороны, это подтверждает опасение ряда экспертов о том, что отсутствие внутреннего рынка для инновационных продуктов приведет к оттоку новых технологий за рубеж. С другой стороны, наличие экспорта технологий означает повышение конкурентоспособности российских высокотехнологичных разработок и в определенной мере поворот к положительному «тренду», поскольку пока российский импорт технологий значительно превышает их экспорт. Несмотря на большие ожидания, сам процесс развития проекта иннограда еще открыл проблемные аспекты государственной инновационной политики.

Запаздывание выбираемых подходов по отношению к общемировым тенденциям развития инновационных систем. Так, идея строительства «закрытого» во многихотношениях города, а также очевидно просматривающаяся в Мандате «Сколково» линейная модель инновационного процесса (от НИОКР к внедрению) противоречат современной логике инновационного развития. В настоящее время инновации все реже развиваются в изоляции, поскольку растут сети и расширяются связи стейкхолдеров, институтов и конечных потребителей. Тенденция состоит в отходе от закрытости во всех ее проявлениях – в переходе к «открытым инновациям» и глобальным инновационным сетям, в переоценке значимости различного рода «зон».

Это некоторая идеализация зарубежного опыта и комбинированное использование различных западных подходов. Выбрана не одна модель – например, Кремниевой долины (хотя о ней много говорится в контексте строительства «Сколково»), а сразу несколько. Рассматриваются и частично адаптируются элементы технопарков, технополисов, просматривается аналогия со строящимся в ОАЭ «Масдар Сити». Попытка соединить элементы разных моделей – очень сложная задача, поскольку добиться синергии при таком подходе непросто. В-третьих, как это было и ранее, правительство не провело ретроспективного анализа уже реализованных инициатив, который позволил бы, в том числе анализируя провалившиеся в прошлом проекты, более эффективно двигаться вперед. Имея опыт строительства наукоградов, академгородков и зная последовательную эволюцию «закрытых» городов, необходимо продумывать дополнительные меры борьбы с теми явлениями, в первую очередь социальными, которые начнут проявляться по мере «взросления» города. Так, ограниченное количество свободных земельных участков в «Сколково» рано или поздно приведет к проблеме его расширения. Планируемый подход, при котором жилье будет передаваться не в собственность, а только в аренду, не преодолевает ограничений роста. Пока российские компании и научное сообщество оценивают перспективы проекта «Сколково» умеренно-оптимистично. По данным социологического опроса, проведенного компанией «Корус Консалтинг» среди руководителей высшего и среднего звена крупных отечественных компаний, 27% респондентов верят в успешность проекта «Сколково», 23% – нет, а 48% считают идею в принципе хорошей, но сомневаются в возможности ее фактической реализации.

Таким образом, главной проблемой является недостаточная инновационная активность предприятий с точки зрения не только объемов, но и качества проводимых или заказываемых ими НИОКР. Большинство инноваций – имитационные, новые только в локальных масштабах. Одна из главных причин такого положения – недостаточный уровень конкуренции и монополизм многих российских компаний. Кроме того, значение административного ресурса по-прежнему остается очень большим. Его использование позволяет получать разнообразные экономические преимущества перед конкурентами (более низкие тарифы, кредиты под меньшие проценты и др.). Особенно это касается крупных государственных компаний. В то же время нет и спроса на инновации. Главным потребителем инноваций является средний класс, а он в стране немногочисленный. Можно назвать и другие экономические причины – более частного характера, в том числе: недостаточный уровень защиты интеллектуальной собственности, таможенные барьеры, проблемы сертификации и технического регулирования и другие.

Наконец, целый комплекс проблем касается качества кадров (недостаток «инновационной культуры» в компаниях, малое число работников, ориентированных на разработку инноваций, а также недостаточное число менеджеров, способных успешно реализовывать инновационные проекты). Отдельный срез бизнес-сектора представляют собой малые инновационные компании. Динамика численности малых инновационных фирм является отрицательной в течение многих лет. Если в 2004 г. в стране было 22,5 тыс. малых инновационных фирм, то в 2009 г. – уже только 12,3 тыс. Число работающих на таких фирмах составляет0,65% занятых в секторе малого и среднего бизнеса. Связи малых фирм со средними и крупными предприятиями слабые. Многие из них представляют собой спин-офф научных организаций и вузов, тем не менее связи с материнской организацией во многих случаях нестабильные. Появление институтов развития сделало очевидным то, что в стране катастрофически не хватает малых фирм, находящихся на начальных, «посевных» стадиях, проекты которых можно было бы поддержать венчурным финансированием. По оценкам председателя наблюдательного совета Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере И.М. Бортника, для того чтобы России выйти на уровень 1000 венчурных сделок в год, надо «по крайней мере, поддерживать 10 тысяч стартапов, чтобы запитать венчурную индустрию». В то же время пока образуется только около 2 тыс. стартапов в год.

В погоне за инновациями порой теряется качество, что сказывается на уровне жизни населения, т.е. на социально-экономическом положении в стране.

Основные проблемы развития инновационной деятельности. Во многом это можно объяснить тем, что в современной российской экономике органы государственного управления, наука, производство и образование развиваются, по сути, автономно, предпринимательский сектор не заинтересован в инновациях, несмотря на резкое падение конкурентоспособности его продукции не только на мировом, но и на внутреннем рынках.

В числе основных причин низкой инновационной активности экономики можно назвать следующие: низкое качество управления на макро- и микроуровне; недостаточное развитие научного обеспечения управления; индифферентность предпринимательского сектора к науке и инновациям, отсутствие должной культуры бизнеса, ориентация на получение максимальной прибыли в краткосрочном периоде; отсутствие системного инновационного законодательства; коррупция и наличие так называемых откатов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе на выполнение НИОКР; отсутствие эффективных механизмов государственного регулирования финансовых потоков предприятий и организаций; малая результативность научной и научно-технической деятельности, отсутствие активного рыночного спроса на результаты интеллектуальной деятельности; дефицит квалифицированных кадров вследствие диспропорций в развитии системы профессионального образования по уровням знания и отраслевой структуре, а также низкое качество их подготовки; высокая стоимость нововведений и экономический риск.

Основные проблемы развития инновационной деятельности. В современной российской экономике органы государственного управления, наука, производство и образование развиваются, по сути, автономно, предпринимательский сектор не заинтересован в инновациях, несмотря на резкое падение конкурентоспособности его продукции не только на мировом, но и на внутреннем рынках.

В числе основных причин низкой инновационной активности экономики можно назвать следующие:

низкое качество управления на макро- и микроуровне;

недостаточное развитие научного обеспечения управления;

индифферентность предпринимательского сектора к науке и инновациям, отсутствие должной культуры бизнеса, ориентация на получение максимальной прибыли в краткосрочном периоде;

отсутствие системного инновационного законодательства;

коррупция и наличие так называемых откатов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе на выполнение НИОКР;

отсутствие эффективных механизмов государственного регулирования финансовых потоков предприятий и организаций;

малая результативность научной и научно-технической деятельности, отсутствие активного рыночного спроса на результаты интеллектуальной деятельности;

дефицит квалифицированных кадров вследствие диспропорций в развитии системы профессионального образования по уровням знания и отраслевой структуре, а также низкое качество их подготовки; высокая стоимость нововведений и экономический риск.

Действующее нормативно-правовое обеспечение и соответствующий ему организационно-экономический механизм формирования и реализации государственной инновационной политики не в полной мере обеспечивают осуществление инновационного цикла «фундаментальные исследования – прикладные исследования – разработки – освоение и тиражирование инновационной продукции». Разрыв в цепи «фундаментальные исследования – прикладные исследования – разработки» не позволяет обеспечить эффективный трансфер научных результатов в сфере НИОКР и доведение научно-технической продукции до ее коммерческого использования.

Разрыв между наукой, образованием и производством в последнее время возрос до критической черты: они оказались организационно и экономически разобщены. А без интеграции науки, образования и производства, объединенной национальной инновационной стратегии экономика развиваться не сможет. Кроме того, даже в государственном секторе наука организационно разобщена по разным структурам (государственным академиям наук, министерствам и ведомствам, государственным корпорациям), которые в научном и инновационном плане слабо взаимодействуют между собой, что также тормозит научно-техническое и инновационное развитие, приводит к распылению и неэффективному расходованию бюджетных средств. Для проведения единой государственной научно-технической политики недопустимо раздробление остатков научно-технического потенциала страны по разным структурам с автономностью ведомственных и личных интересов конкретных «эффективных менеджеров» от науки и образования, которые зачастую не совпадают с общегосударственными интересами.

В настоящее время планирование расходов федерального бюджета и бюджетов ряда субъектов Федерации на научно-инновационное развитие осуществляется «от достигнутого» или по «остаточному принципу», без соблюдения научно обоснованных пропорций в отраслевом разрезе. Между тем цели обеспечения устойчивого развития науки, подготовки квалифицированных кадров всех уровней для инновационной экономики, промышленного тиражирования инноваций требуют соблюдения научно обоснованных пропорций между стадиями НИОКР (фундаментальными, прикладными исследованиями, и опытно-конструкторскими работами), а также затратами на науку, образование и инвестициями в основные фонды.

Действующая система финансирования НИОКР в рамках федеральных целевых программ и Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008–2012 гг., государственных фондов поддержки НИОКР, как правило, не предусматривает доведение научно-технической продукции до ее коммерческого использования. Некоторые целевые программы функционируют автономно, а в отдельных случаях даже дублируют друг друга.

Анализ показал, что проблемы реализации федеральных целевых научно-технических программ возникают в силу того, что Федеральный закон не учитывает в полной мере специфику НИОКР.

Во-первых, при определении победителя конкурса на выполнение НИОКР ключевая роль отводится предлагаемой цене контракта. Во-вторых, для оценки заявок и определения победителя в законе выделяется очень короткий срок. В-третьих, отсутствует четкое законодательное урегулирование возможности и условий привлечения внебюджетного финансирования НИОКР для выполнения государственного заказа. Кроме того, процедура размещения заказов и определения победителя такова, что победитель конкурса на выполнение НИОКР, как правило, уже заранее предопределен.

Анализ материалов о ходе выполнения ряда федеральных целевых программ, в частности «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы», и реализации Федеральной адресной инвестиционной программы за 2008 г. свидетельствует о том, что средняя стоимость НИОКР по всей совокупности заключенных контрактов составляет 19,3 млн. руб., при этом в 12 программах средняя стоимость контракта ниже 5 млн. руб.

В структуре капитальных вложений доминируют расходы на приобретение импортного оборудования (около 60%). В связи с падением курса рубля по отношению к доллару цена такого оборудования существенно возрастает, что потребует дополнительных расходов федерал