Статья 8. Осуществление правосудия только судом

П.2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следователь Паламарчук М.В. не виновного человека тяжело пострадавшего в данном ДТП Гончаренко С.С. без суда объявила виновным, пострадавшим его признали только через полтора года 16.06.2013 года, после возбуждения уголовного дела в отношении Левченко В.А.

Комментарий:

 А Полярнозоринский районный суд в лице председателя суда Мухамедшиной А.И. незаконно защитал данный срок полтора года в пользу обвиняемого Левченко В.А., который в этот период следствием не преследовался, в истечение сроков давности.

Самый важный первичный материал –КУСП № 227/111. Он начат - 30.01.2012 г., окончен – 02.07.2012 г. незаконным отказом в возбуждении уголовного дела со сроком хранения в течении 5 лет. Данный материал в уголовном деле незаконно отсутствует, документы из него использованы частично.

Моего сына Гончаренко С.С., потерпевшего в ДТП 18.12.2011 г., никто не уведомлял о процессуальных решениях по материалу проверки. Из описи документов, находящихся в первоначальном материале следует, что в адрес моего сына нет ни одного уведомления о принятии процессуального решения, то есть грубо нарушена ст. 123 УПК РФ “Право обжалования при нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства”. Данными действиями потерпевший был ограничен в доступе к правосудию следователями СО МО МВД “Полярнозоринский”, а надзирающий прокурор г. Полярные Зори, на тот момент, Ботвенко Е.И., не обнаружил нарушений в данных действиях следователей, о чём он написал в Отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего Гончаренко С.С. от 06.03.2015 г.

Уточню, что при ознакомлении 25.07.2016 г. с материалами уголовного дела я увидел такие документы. Все данные документы поддельные, исходящие номера отсутствуют, вместо них стоит “СО”, хотя, документы направляемы через канцелярию имеют определённый номер и проходят регистрацию, что легко проверить.

На момент вынесения постановления о продлении срока проверки до 30 суток от 02.02.2012 г., были все основания для возбуждения уголовного дела – было заключение судебного медицинского эксперта, где была установлена тяжесть вреда здоровью, причинённого Гончаренко С.С., а так же протоколом ОМП от 18.12.2011 г. достоверно было установлено то, что на осях прицепа установлены разные шины, то есть имело место нарушение п. 1.4., 1.5, 2.5., 10.1. ПДД РФ и п. 5.1., 5.2. приложения к ним, имелись показания свидетелей и очевидцев. Только через 5 лет на этих основаниях было предъявлено обвинение Левченко В.А. и уголовное дело был направлено в суд с грубыми нарушениями УК РФ и УПК РФ описанных выше.

Следователь, вынеся 02.07.2012 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, допустил покушение на незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного лица - Гончаренко С.С. (ст. 299 УК РФ). Поясню, что от незаконного уголовного преследования моего сына спасло отсутствие, кроме него лица, с тяжкими телесными повреждениями или погибшего. Если бы такое лицо было, то было бы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении пострадавшего Гончаренко С.С. по ст. 264 УПК РФ.

Материал КУСП № 227/111 (начат - 30.01.2012 г., окончен – 02.07.2012 г. отказом в возбуждении уголовного дела, Приложение 4) в представленном мною виде в уголовном деле №18-6220 отсутствует очевидно намерено. Материалы из данного КУСП разложены по разным томам уголовного дела, а его перечень, составленный и подписанный следователем СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Паламарчук М.В., отсутствует, очевидно намеренно, чтобы скрыть незаконность несвоевременного возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Левченко В.А.

Кроме того, при направлении жалоб потерпевшим Гончаренко С.С. в прокуратуру г. Полярные Зори, в которых сообщалось о нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия, сотрудники прокуратуры были обязаны вынести постановления о незаконном назначении дополнительных экспертиз, чего они не сделали, и провести процессуальную проверку по деятельности и бездеятельности следствия и отмены незаконных экспертиз, назначенных 25.12.2014 года следователем СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Полховской К.Н. на основании вывода эксперта Аракельяна Р.Ю. и его показаний от 25.12.2014 г., которые он сам придумал, о том, что порез первого левого колеса прицепа DAPA-P30S гн АК0964 51 совершил автомобиль “Форд-Фокус” потерпевшего Гончаренко С.С. каким-то “острым” оперением. Прокурору г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. потерпевший Гончаренко С.С. 11.07.2012 г. вручил ходатайство об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 18.12.2011 г. и 27 цветных фотографий на которых данный порез отсутствует.

Привожу выписку из УПК РФ:

“Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.”.

Следствием грубо нарушена ст. 195, 198 и не исполнялась ст. 205, 206 УПК РФ.

Следствием и прокуратурой грубо нарушена ч. 4, 6 ст. 148 УПК РФ.

Копия об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Прокурор или его заместитель в 24 часа с момента поступления материалов в прокуратуру рассматривает их и дают оценку законности принятого решения. В случае согласия с постановлением прокурор или его заместитель утверждает своей подписью постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В случае незаконности или необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела принимается решение в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ – отменяется решение органа расследования о возбуждении уголовного дела. При этом прокурор в пятидневный срок в адрес направляет мотивированное постановление.

В материалах КУСП № 227/111 в период с 31.01.2012 г по 10.06.2013 г. на постановлениях следователей об отказах в возбуждении уголовного дела такие подписи отсутствуют, мотивированные постановления прокурора об отмене постановлений следователя так же отсутствуют, т.е. надзор со стороны прокурора г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. и его заместителя не осуществлялся, очевидно, преднамеренно.

Отменяя постановления руководителя следственного органа или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вышестоящий руководитель следственного органа возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Таким образом считаю, что Постановление следователя СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Паламарчук М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 в отношении Левченко В.А. по факту совершенного им ДТП от 18.12.2011 г. незаконно, т.к. основанием для отказа явились заведомо ложные выводы экспертного исследования № 603/2 от 25.05.2012 г. эксперта Аракельяна Р.Ю. и оно не было ни поддержано, ни отменено прокурором г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. в сроки, соответствующие ч. 4, 6 ст. 148 УПК РФ. Руководителем следственного органа СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” майором юстиции Павловой О.А. (с августа 2012 года и по настоящее время - ст. помощник прокурора г. Полярные Зори) данное постановление также было не отменено и не были предприняты меры для законного возбуждения уголовного дела по факту нарушений требований п. 2.3 подпункта 2.3.1 (абзацы 1 и 3), а так же требований п. 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и нарушения п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Экспертное исследование № 603/2 от 25.05.2012 г. эксперта Аракельяна Р.Ю. является заведомо ложным и недопустимым доказательством не только потому, что эксперт сделал выводы основываясь на неописанной протоколом ОМП от 18.12.2011 г. точке предположительного места столкновения, указанной на схеме ДТП работником ГИБДД Шиловым Р., а схема это приложение к протоколу ОМП и не является самостоятельным доказательным материалом согласно УПК РФ, но и без учета показаний свидетелей Антонюк Е.А., Бадиона О.И., Зеленовой Н.Н., потерпевшего Гончаренко С.С. и выводов работников ГИБДД, и потому что не была взята подписка у эксперта Аракельяна Р.Ю. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного бюро ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Экспертное исследование № 1205/02 от 15.11.2012 г. эксперта Аракельяна Р.Ю. является заведомо ложным и недопустимым доказательством, потому что не была взята подписка у эксперта Аракельяна Р.Ю. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и вывод о повреждении (порезе) первого левого колеса прицепа ДАПА был предположительный, а не убедительный. Выводы о повреждении колес третьей оси прицепа ДАПА во время ДТП были убедительными, но не соответствовали действительности, так как эти колеса были закрыты брызговиком и Форд-Фокус до них не дошел, что подтверждается фотографией эксперта Зеленовой Н.Н. в уголовном деле. Следствие, прокурор и суд в рассмотрении данных нарушений незаконно отказали.

 

Вышеупомянутое Постановление незаконно, так как согласно пп. а ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное преследование ограничено 2 годами расследования. Государство запрещает уголовное преследование более этого срока если подозреваемый/обвиняемый не уклонялся от следствия и суда. Вышеупомянутое уголовное дело было возбуждено только 11.06.2013 г. (Т.1., л.д. 1) в отношении конкретного, одного лица, виновника ДТП от 18.12.2011 г. – подозреваемого Левченко В.А.! И по факту, как умышленно исказил действительность Ст. следователь СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску Погодин А.В., дело не возбуждалось. Это было сделано умышленно, для сокрытия грубых нарушений следствия и прокуратуры г. Полярные Зори, грубо нарушивших требования ст. 144, ч. 2. ст. 148 УПК РФ в части незаконных отказов в возбуждении уголовного дела в период с 18.12.2011 г. по 10.06.2013 г., в незаконном обвинении потерпевшего Гончаренко С.С. в данном ДТП в указанный период. После возбуждения уголовного дела, была грубо нарушена ст. 162 (Сроки предварительного следствия) УПК РФ, не было своевременно, в рамках сроков уголовного преследования, предъявлено обвинение и дело не было передано в суд. Данное Постановление было выполнено умышленно и не законно для сокрытия незаконных действий следствия в части фальсификации материалов уголовного дела, незаконного назначения заказных экспертиз в пользу Левченко В.А., сокрытия факта надлежавшего объявления в розыск 28.11.2013 г. подозреваемого Левченко В.А., для сокрытия факта незаконного освобождением от уголовной ответственности подозреваемого Левченко В.А.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Полярные Зори Катаровой И.В. от 10.12.2014 г. (Т. 1, л.д. 29-34), где она, в отсутствии результатов розыска Левченко В.А., незаконно отменяет Постановление следователя Полховской К.Н. от 28.11.2013 г. (Т.2., л.д. 183-194) о приостановлении следственных действий по уголовному делу в связи с надлежащим объявлением в розыск Левченко В.А. и необходимостью его задержания, а так же умышленно указала на то, что дело было заведено по факту ДТП с участием Левченко В.А. и Гончаренко С.С., а не в отношении Левченко В.А., чем незаконно исказила действительность и из потерпевшего сделала подозреваемого. Следствием этого явилось незаконное уголовное преследование потерпевшего Гончаренко С.С. о котором ему не сообщалось, очевидно умышленно.

На основании вышеуказанного Постановления в период незаконного уголовного преследования Гончаренко С.С. были заказаны и выполнены Судебные автотехнические экспертизы, проведённые экспертом Аракельяном Р.Ю. - № 1/01-1 от 11.03.2015 г. и №№7/01-1, 8/01-1 от 16.03.2015 г. (Т. 3, л.д. 209-221, Т. 4, л.д. 3-26). Выводы данных экспертиз не подтверждаются протоколом ОМП, схемой ДТП 18.12.2011 г. (Т. 2, л.д. 24, 29-31) очевидцами, свидетелями, фотоматериалами эксперта Зеленовой Н.Н., фотографиями от 11.07.2012 г., где на грязи диска колеса № 1 каких-либо вкраплений от ЛКП автомобиля “Форд-Фокус” отсутствует. Они так же отсутствуют и на брызговике, который был отогнут при погрузке данного прицепа на трейлер, а на шине колеса № 1 отсутствуют какие-либо порезы (Т. 3, л.д. 68-76, 96-110). Повреждения шины колеса №1 прицепа не описываются Протоколом ОМП от 11.09.2012 г., изъятие колёс в данный день не производилось, это технически было невозможно. Я присутствовал при данном осмотре, в протоколе я не записан, подписи моей нет. Данный осмотр производился без понятых. Изъятие данных колес произведено в какое-то другое время (Т. 2 л. д. 102-104). Следователь СО МО МВД “Полярнозоринский” Паламарчук М.В. и эксперт Аракельян Р.Ю. на заднем брызговике колеса № 1 вкрапления ЛКП не обнаружили (Т. 2., л. д. 112).

Протоколом ОМП от 11.11.2013 г. следователем СО МО МВД “Полярнозоринский” Полховской К.Н. и экспертом-криминалистом майором полиции Зеленовой Н.Н. осмотрен и описан прицеп, где никаких вкраплений на брызговике не обнаружено, составлена фототаблица (Т. 2., л. д. 196-200.; Т. 3., л. д. 186).

При осмотре прицепа 18.02.2015 г. понятые отсутствовали. На моё требование о необходимости присутствия понятых следователь СО МО МВД “Полярнозоринский” Полховская К.Н. объяснила, что будет производится видеозапись следственных действий. Однако, при ознакомлении с уголовным делом № 18-6220 от 11.06.2013 г., 26.07.2016 г. я обнаружил протокол ОМП от 18.02.2015 г., где изымается брызговик с вкраплениями синего цвета в моем якобы присутствии. Замечаний, пожеланий каких-либо нет. Понятые отсутствуют, подписей моих нет, фотоотаблицы изъятия брызговика с вкраплениями нет. Я указывал эксперту Аракелъяну Р.Ю. и следователю Полховской К.Н. на все повреждения прицепа, которые были, но в протоколе они не были отражены. Изъятие брызговика производилось без моего участия, и без участия понятых (Т. 3., л. д. 183-185).

До 21.04.2016 г. прицеп ДАПА находился на расстоянии 100 м. от территории ООО “Кольская АЭС - Авто” и никем не охранялся, поэтому был доступен для фальсификации вещественных доказательств в пользу виновника в ДТП от 18.12.2011 г. Левченко В.А. (Т. 5., л. д. 39-41).

Только 21.04.2016 г. данный прицеп признан вещественным доказательством и был передан в ООО “КАЭС-АВТО” Адаженику И.Н. (Т. 4., л. д. 212-214).

Довожу до Вашего сведения, что пострадавший в ДТП Гончаренко С.С. в ходатайстве от 11.02.2015 г. следователю СО МО МВД “Полярнозоринский” Полховской К.Н. (до осмотра и проведения экспертизы), сообщил о некатегоричном, предположительном выводе эксперта Аракельяна Р.Ю. в части заключения о повреждении шины колёса № 1 прицепа ДАПА исключительно только при ДТП с автомобилем “Форд-Фокус”. Шина колеса № 1 порезана после ДТП, в период август-сентябрь 2012 года заинтересованным лицом. Шина колеса № 5 второй оси, с которой произошёл контакт, не повреждена. Повреждение шин колёс № 9,10 произошло до ДТП, что и явилось причиной заноса прицепа ДАПА, однако эксперт Аракельян Р.Ю. сделал вывод, что данные шины повреждены автомобилем “Форд-Фокус”. Брызговик второй оси левых колес прицепа ДАПА оторван, валялся на обочине, шины колес были целые. Брызговик третьей оси левых колес прицепа ДАПА после остановки автопоезда находился на штатном месте (см. фото эксперта Зеленовой Н.Н. и дополнительный допрос следователем СО МО МВД “Полярнозоринский” Молчановым И.С. подозреваемого Левченко В.А. от 11.03.16 г. (Т. 3., л.д. 188-198)). На данном допросе подозреваемый Левченко В.А. свою вину не признал, явку с повинной не оформил, задержание его, находящегося в розыске, не было произведено. Это факт грубого нарушения Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, выполненного в пользу подозреваемого Левченко В.А.

На данные экспертизы уголовное дело было незаконно направленно с поддельным (сфальсифицированным) протоколом ОМП от 18.11.2011 г. в части изъятия транспортных средств, а также с частично исправленным текстом в пользу обвиняемого Левченко В.А. (Т. 3, л.д. 214; Т 4, л.д. 10).

Все вышеизложенное эксперт Аракельян Р.Ю. проигнорировал, выводы сделал заведомоложные, в пользу подозреваемого Левченко В.А.

Данный протокол ОМП 09.09.2015 г. признан недопустимым доказательством руководителем СО МО МВД “Полярнозоринский” подполковником юстиции Колесниковым (Т. 2, л.д. 32).

В ходе судебного заседания 14.02.2017 г. гособвинитель – прокурор г. Полярные Зори Лайко В.С. незаконно предъявил для опознания поддельный протокол ОМП от 18.12.2011 г. (Т. 2, л.д. 16÷24), признанный в ходе следствия недопустимым доказательством, свидетелям Кравченко С.Ю. и Паламорчук М.В. Далее выяснилось, что данный протокол не законно указан Ст. следователя СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску Погодина А.В. в обвинительном заключении как подлинный, что запрещено ст. 75 УПК и ч. 2. ст. 50 Конституции РФ, это грубое нарушение Конституции РФ, которое судья Мухамедшина А.И. проигнорировала вместе с гособвинителем прокурором Лайко В.С..

Все Постановления, приведённые в справке обвинительного заключения (стр. 41÷44) начиная с даты 26.11.2013 г. (Т. 1, л.д. 23÷27) и до 17.10.2016 г. (Т. 5, л.д. 17÷20), являются сфальсифицированными руководством СУ УМВД Мурманской области, направленными на умышленное сокрытие факта объявления в розыск подозреваемого Левченко В.А. и привели к незаконному его освобождению от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ).