Конституционный контроль как форма защиты прав человека в международном праве

Защита прав и свобод человека и гражданина, являясь и конституционно-правовой, и международно-правовой обязанно-стью современного государства, осуществляется с помощью си-стемы принципов, институтов, механизмов и процедурно-право-вых правил, прямо или опосредованно предназначенных для этих целей.

Наиболее эффективным институтом судебной защиты прав человека в современном демократическом государстве и обще-стве является конституционное правосудие. Оно возложено на специализированные конституционные суды или органы, наделенные полномочиями осуществлять консти-туционный контроль и обеспечивать своей деятельностью вер-ховенство конституции и приоритет прав и свобод человека.

Функция защиты прав и свобод осуществляется органами конституционной юрисдикции путем использования трех ос-новных форм их деятельности - абстрактного, конкретного и индивидуального контроля за соответствием конституции за-конов и иных нормативных актов, а также судебных и админи-стративных решений.

Абстрактный контрольпредусматривает возможность по-дачи в конституционный суд запроса о конституционности при-нятых законов и других нормативных актов независимо от их применения в конкретных правоотношениях. Цель этого вида контроля - соблюдение законодателем конституции и ее по-ложений, регулирующих нрава и свободы человека в процессе принятия нормативно-правовых актов. Правом такого запроса наделяются обычно высшие органы исполнительной власти в лице президента, премьер-министра, группы депутатов парла-мента, органы исполнительной власти субъектов федерации и автономных государственных образований, что отражает прин-цип разделения властей. В отдельных странах вопрос о кон-ституционности может быть поставлен по собственной инициа-тиве органа конституционного контроля (Австрия, Франция) [53,c.237].

Эта форма действует в странах с централизованной систе-мой конституционного контроля, когда только специализиро-ванный конституционный суд может абстрактно, вне связи с применением данной нормы осуществить ее толкование в кон-тексте конституционных положений. В порядке абстрактного контроля конституционный суд устраняет законодательные нарушения прав и свобод человека. Такой контроль использу-ется в основном в странах континентального права (Австрия, ФРГ, Италия, Испания, Португалия и др.). Конкретный контроль, иногда именуемый инцидентным, предусматривает, что вопрос о конституционности подлежаще-го применению закона ставится, рассматривается и решается только в связи с конкретным судебным разбирательством. Наи-более широко эта форма используется в странах с децентрализованной системой конституционного контроля, где все суды правомочны сами решать вопрос о конституционности применяемой ими нормы права. Конкретный контроль также действует и в ряде стран континентального права, где существует центра-лизованная система конституционного контроля, осуществляе-мого специализированными органами.

Централизованная система исходит из того, что суды общей юрисдикции не контролируют соответствие нормативно-юридических актов конституции. Здесь общие суды могут только ставить этот вопрос перед конституционным судом в виде зап-роса в связи с рассмотрением конкретного судебного дела и лишь в таких пределах обеспечивать соответствие закона конституции (Италия, Австрия, ФРГ и др.).

Конституционный контроль осуществляется и по форме рассмотрения индивидуальной (коллективной) жалобы. При этом индивид, а также различные объединения граждан, юридичес-ких лиц наделены правом подавать в конституционный суд жалобы о нарушениях своих прав и свобод законами, другими нормативно-правовыми актами, судебными решениями.

Широкие полномочия конституционного правосудия в за-щите прав и свобод человека обусловлены рядом принципов, утвердившихся в послевоенный период в системе националь-ного, регионального и международного права. К их числу, прежде всего, относится признание прав и свобод человека в качестве естественных, неотъемлемых ценностей, их приоритетного зна-чения в системе внутригосударственного и международного права; закрепление на уровне конституции и международных пактов принципа, из которого следует, что права человека обя-зывают власти государства (законодательную, исполнительную, судебную) в качестве непосредственно действующего права; признание индивида субъектом международно-правовых отно-шений.

Поэтому в системе указанных выше форм конституцион-ного контроля права человека становятся доминирующим кри-терием, в соответствии с которым органы конституционного контроля выносят свой вердикт.

Существуют различные модели конституционного контро-ля. На наш взгляд, особый интерес представляет Федеральный конституционный суд Германии, наделенный широкими полномочиями и отличающийся многими особенностями.

Законодательство ФРГ полностью подпадает под контроль Федерального конституционного суда. Федеральные и земельные органы исполнительной власти, а также парламентское мень-шинство обладают правом запроса о конституционности любо-го вступившего в силу закона, используя форму абстрактного контроля. Конституционная жалоба вооружает гражданина правом обжаловать закон, если он считает, что такой закон на-рушает его основные права. Равным образом и обычная юсти-ция подлежит контролю Федерального конституционного суда. Не только каждый судья может и должен запросить Конститу-ционный суд о правомерности применяемого закона (конкретный контроль), но каждое решение любого суда может быть обжаловано, если заявитель считает, что решением нарушаются его основные права (индивидуальная жалоба). К ведению Федерального конституционного суда относится и правомочие ре-шать вопрос о лишении лиц возможности пользоваться нрава-ми и свободами, если они злоупотребляют ими для борьбы про-тив основ свободного демократического строя.

Таким образом, Федеральный конституционный суд Гер-мании обладает большими полномочиями, однако во всех слу-чаях он действует только па основании запроса или ходатай-ства, исходящего от других органов и лиц. Как свидетельствует его практика, Суд получает огромное количество запросов. В от-личие, например, от Верховного Суда США Федеральный конституционный суд Германии лишен возможности выбора -- принимать решение по запросу или нет, если, скажем, речь идет о политическом, а не о правовом споре: он обязан вынести ре-шение, если подана формально допустимая жалоба [52,c.189].

По сравнению со специализированным конституционным судом, каким является Федеральный конституционный суд Германии, Верховный Суд США, будучи высшим судом по граж-данским, уголовным и административным делам, одновременно выступает и как орган конституционного контроля. В этом ка-честве его отличают две особенности. Во-первых, он не наделен правом абстрактного контроля, это значит, что Верховный Суд сможет осуществить контроль закона только в случае, если в ходе обычного судебного спора будет поставлен вопрос о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению закон. Во-вторых, если Верховный Суд признает закон не соответ-ствующим Конституции, то это имеет значение только для дан-ного конкретного дела и означает, что в этом случае закон не подлежит применению, но формально не лишается силы. Однако в дальнейшем суды, которые ориентируются на решения Верховного Суда, будут придерживаться этой позиции и такой закон фактически утратит силу.

Данная форма предоставляет Верховному Суду возмож-ность контролировать и законодателя, и юстицию. Кроме того, Верховный Суд осуществляет контроль за действиями испол-нительной власти, поскольку является и высшим администра-тивным судом. В то же время он признал за собой право не принимать решения, если вопрос является чисто политическим. Тем самым упор делается на сугубо правовой характер функ-ции конституционного контроля. Контроль за конституцион-ностью приговоров нижестоящих судов всегда осуществляется Верховным Судом, поскольку он выступает в роли высшей су-дебной инстанции. И здесь он действует на основании жалобы, т.е. выступает непосредственно защитником нрав и свобод человека. На Верховный Суд возложена процедура импичмен-та, а также решение споров о компетенции между государствен-ными органами, но лишь в случаях, когда речь идет о споре между Конгрессом и Президентом.

Французская правовая система долгое время была закры-та для конституционной юрисдикции, поскольку законодатель считался высшим государственным органом, которому отводи-лась роль наиболее эффективного правозащитного механизма, а за судами контрольные полномочия не признавались. И только по Конституции 1958 г. во Франции впервые была введена достаточно своеобразная по сравнению с другими моделями форма превентивного конституционного контроля, который осуществляется Конституционным советом. Тем самым Конститу-ция лишила законодательную власть ее приоритетного поло-жения в системе правозащитных механизмов и превратила за-кон из абстрактной по значению нормы в подконтрольный Конституционному совету правовой акт.

Согласно ст.61 Конституции Франции обязательному конституционному контролю подлежат органические законы до их промульгации Президентом страны, регламенты палат парла-мента до их применения. Что касается обычных законов, то Конституционный совет правомочен вмешаться лишь в том случае, если после голосования по закону в парламенте и до его промульгации в Совет поступает запрос относительно конституционности этого правового акта. Правом запроса наделяются Президент, Премьер-министр или председатель одной из палат парламента, а также парламентарии от имени 60 депутатов или 60 сенаторов. Закон, объявленный неконституционным, не может быть ни обнародован, ни введен в действие (ст. 62 Конституции). Из сферы конституционного контроля автоматически выпадают те правовые акты, в связи с принятием которых в Совет не был направлен протест по поводу их антиконституционности. Это значит, что с момента промульгации Президентом законодательного акта его конституционность не может быть оспорена ни Конституционным советом, ни каким-либо другим органом. Указывая на эту особенность, известный французский юрист Франсуа Люшер пишет: "Бесспорно, что в нашем юридическом арсенале существуют законодательные акты, противоречащие элементарным правам и свободам. Если бы эти законы издавались сегодня, Конституционный совет, несомненно, воспротивился бы их принятию, но в силу того, что они уже были промульгированы ранее, никто не вправе противодейство-вать этому" [47,с.115]. Отмеченное обстоятельство дает основание другому юристу - Л. Хамону сделать вывод о том, что конституционный контроль во Франции носит «исключительно превен-тивный характер» [36,с.226].

Между тем в плане защиты прав и свобод французская система конституционного контроля испытывает определенный дефицит, ибо ограничивается, в сущности, только абстрактным предварительным контролем и не предусматривает таких за-действованных непосредственно па уровне индивида правоза-щитных форм, какими являются конкретный (инцидентный) контроль и индивидуальная жалоба. По этому поводу длитель-ное время велась дискуссия, в ходе которой ставился вопрос о необходимости реформировать систему конституционного кон-троля путем введения института индивидуальной жалобы, а так-же конкретного контроля.

Принятым в 1990 г. органическим законом в Закон о Конституционном совете 1958 г. были внесены изменения, которые предусматривают, что при рассмотрении конкретного дела в судебной инстанции в исключительном порядке может быть заявлено ходатайство о признании неконституционным нормативного акта или действия, если оспариваемое положение является принципиально важным для исхода спора и законнос-ти процедуры, если оно может послужить основанием для воз-буждения уголовного дела (п. 1 ст. 23 Закона) [46,c.94]. При этом су-дебная инстанция откладывает вынесение своего вердикта по существу дела до принятия решения Конституционным сове-том. Таким образом, конституционный контроль Франции в своеобразной форме дополняется конкретным контролем, что означает также введение в определенной форме и последую-щего контроля, поскольку речь идет о принятом нормативном акте, который подлежит применению в судебном разбиратель-стве.

Важное место в системе конституционного правосудия за-нимает институт индивидуальной жалобы, открывающий чело-веку и гражданину прямой доступ в органы конституционного контроля. Объектом жалобы может быть любой акт публичной власти - законодательной, исполнительной (действие или даже бездействие ее), а также судебной, если таким актом, по мнению индивида, нарушаются его права.

Авторитет индивидуальной конституционной жалобы по-стоянно растет, поскольку она расширяет правовые возможно-сти в защите прав и свобод. Это прежде всего охраняет челове-ка от угрозы, исходящей от исполнительной власти с ее разрос-шимся до неимоверных размеров чиновничьим аппаратом, от судейского корпуса, который может решить дело па основании противоправного закона. Индивидуальная жалоба ставит зас-лон и законодательной власти, способствуя отмене правонарушающих законов.

Индивидуальная жалоба расценивается доктриной и прак-тикой как средство обеспечения и развития конституционно-правовых начал демократии, основу которой составляют права и свободы человека. Поэтому правомерно считать, что консти-туционная жалоба не только защищает индивида и его субъек-тивные права, но и способствует реализации принципа право-вого государства о связанности всех ветвей власти конституцией и законом, гарантирующими нрава и свободы человека. В этом смысле индивидуальная жалоба выступает как специфическая гарантия конституционного права. Более того, предоставляя гражданину возможность вступать в спор с государством и его органами, даже с самим законодателем, институт индивидуаль-ной жалобы содействует интеграции граждан в процесс управ-ления государством и обществом.

В совокупности эти факторы привели к тому, что индивидуальная жалоба широко применяется во многих западных стра-нах (ФРГ, Испании, Австрии и др.), хотя и отличается спецификой в отношении круга субъектов этого права, предмета обжалования, юридических последствий принимаемых решений.

В наиболее развернутом виде право па индивидуальную жалобу сконструировано в ФРГ: оно распространяется на дея-тельность всех трех ветвей власти, которые подпадают под конституционный контроль. Рассматривая конституционные жа-лобы по поводу нарушения основных прав актами исполни-тельной власти, Федеральный конституционный суд ФРГ подвергает контролю любые действия этой власти, в том числе и относящиеся к ведению Федерального канцлера и определяе-мых им основных направлений политики. Обязательным условием принятия жалобы, оспаривающей конституционность за-кона, является обязанность лица обосновать, что этим законом ему наносится прямой и явный ущерб.

Определенные особенности имеет институт конституци-онной жалобы в Австрии. Здесь индивид располагает пра-вом обжаловать в Конституционный суд и административ-ные решения, которые нарушают его конституционно гаран-тируемые нрава. Этому должно предшествовать обжалова-ние в инстанционном порядке, а в Конституционный суд подается жалоба па решение последней административной инстанции.

Таким образом, право конституционной жалобы является средством защиты индивида и от произвола адми-нистративных органов. Одновременно такая жалоба может быть подана и в Административный суд, решение которого, в свою очередь, подлежит обжалованию в Конституционный суд. Последний действует как кассационная инстанция: если он находит, что обжалуемое решение административного орга-на нарушает конституционно гарантируемое право заявите-ля, то отменяет его. В этом случае административные органы обязаны незамедлительно принять все меры, чтобы вос-становить правовое положение в соответствии с установка-ми Конституционного суда [52,c.348].

Таким образом, по австрийской системе индивиду предоставляется двойная правовая защита от произвола администрации. Такая усиленная защита вполне отвечает реальным по-требностям граждан, ибо практика свидетельствует, что большинство дел, рассматриваемых Конституционным судом Австрии, основываются па жалобах граждан против решений административных органов.

Одновременно индивид в своей жалобе вправе заявить, что решение административного органа базировалось на антиконституционном законе, нарушающем его права. Этим он обосно-вывает свое ходатайство о проверке конституционности закона. Если Конституционный суд примет эти доводы, он приостанавливает разбирательство жалобы и начинает проверку соот-ветствующего закона. Особенностью австрийской системы конституционного контроля является то, что Конституционный суд не считает себя связанным наличием запроса заявителя. Он может провести проверку по собственной инициативе, если в ходе рассмотрения жалобы против административного акта у него возникают сомнения относительно конституционности применяемого закона.

При оценке роли индивидуальной конституционной жало-бы как эффективного средства защиты прав и свобод в системе конституционного контроля важное значение имеет круг субъек-тов, наделенных по закону этим правом.

В ФРГ индивидуальная жалоба может быть подана лю-бым лицом, чьи основные права нарушены: немцем, иностран-цем, физическим и юридическим лицом, зарегистрированным таковым по германскому праву. Право подачи жалобы повсюду сопровождается рядом условий и требований. Жесткие фор-мальные и содержательные требования образуют своеобразный фильтр и приводят к отсеиванию основной массы первоначаль-ных обращений. Такая практика характерна для многих стран: в ФРГ из 5 тыс. жалоб, ежегодно поступающих в Федеральный конституционный суд, отсеивается до 98 процентов.

Основными условиями и требованиями подачи и приема индивидуальных жалоб к рассмотрению в большинстве стран считаются следующие:

должны быть исчерпаны все доступные индивиду сред-ства правовой защиты. Указанное требование отражает идеи о том, что конституционный суд должен вмешиваться в конфлик-тную ситуацию в исключительных случаях (принцип субсиди-арности). Это требование обусловлено также и тем обстоятель-ством, что общие суды, располагая специальными познаниями в области отраслевого законодательства, вырабатывают квалифи-кационные подходы по спорным проблемам, излагая свое пони-мание сущности прав и свобод человека. Учитывая эти пози-ции, конституционные суды получают представление о право-применительной практике, обобщают и направляют ее своими решениями. Изъятия из этого требования возможны только в случае, если необходимо срочное вмешательство Конституци-онного суда (такое положение содержится, например, в Законе о Федеральном конституционном суде Германии) [52,c.351];

затронутый в жалобе вопрос должен иметь принципи-ально важное конституционно-правовое значение. Такое допол-нительное условие было внесено в 1984 г. в Конституцию Ав-стрии. В соответствии с ним жалоба не может быть принята, если ее разбирательство не принесет необходимого разъясне-ния по существенному конституционно-правовому вопросу. В ФРГ это требование сопровождается еще одним: жалоба не будет принята, если ущерб, который может быть причинен в результате нарушения права, не превысит 300 марок;

жалоба должна быть убедительно обоснованной;

жалоба не может быть заведомо бесперспективной, т. е. не иметь шансов на благоприятный исход.

Как правило, конституционное производство по жалобам бесплатное. В ФРГ действует принцип: если жалоба является обоснованной, то лицу, ее подавшему, полностью или частично возмещаются понесенные им расходы. Однако для того чтобы сдержать поток необоснованных жалоб и исключить злоупотребления этим правом, в ФРГ ввели уплату пошлины. В 1985 г. с этой целью увеличили размеры пошлины: в случае отклоне-ния жалобы по основаниям, указанным в Законе, взимается по-шлина в размере 1000 марок, в случае злоупотребления правом жалобы - до 5 тыс. марок; кроме того, жалоба не принимает-ся, если вовремя не был внесен задаток в 500 марок.

Как уже отмечалось, наряду с индивидуальной конститу-ционной жалобой важное значение в защите прав и свобод имеет конкретный контроль. Он осуществляется путем проверки конституционности законов по запросам судов общей юрисдик-ции, а также специализированных судов. Эта форма расширя-ет возможности защиты прав и свобод граждан, поскольку под-ключается широкий круг правоприменительных органов - судов.

Условием и основанием таких запросов являются возник-шие в процессе разбирательства конкретного дела сомнения относительно того, соответствует ли конституции примененный или подлежащий применению закон.

В силу судебной природы общего права в США и некото-рых странах Латинской Америки суды вправе сами решать вопросы о конституционности. Их решения о неконституцион-ности имеют значение только для участников конкретного су-дебного процесса («inter omnes») и не обязательны для других судов [52,c.244].

В странах континентального права (ФРГ, Австрии, Испа-нии, Португалии, Швейцарии, в последней только в отношении нормативных актов кантонов) решения конституционных су-дов по запросу обычного суда действуют по принципу «erga omnes», согласно которому они должны соблюдаться всеми. Если у суда возникают сомнения относительно конституционности подлежащего применению закона, он приостанавливает слуша-ние дела и направляет запрос в конституционный суд. При этом в Австрии и Италии суду достаточно выразить сомне-ние - и запрос может быть направлен в Конституционный суд; в ФРГ для этого судья должен быть убежден в неконституционности применяемого закона. В Италии, где отсутствует институт индивидуальной жалобы, конкретный контроль и пра-вомочие судей подавать запрос, по мнению юристов, стали важ-ным источником деятельности Конституционного суда в обла-сти формально-юридического обеспечения и защиты прав и свобод человека. Здесь с 1956 г. - момента образования Конституционного суда -- им было принято более 1000 решений по различным отраслям законодательства и в основном в по-рядке конкретного контроля [37,c.322].

Анализируя функцию толкования Конституции и основ-ных прав, осуществляемую конституционными судами, невоз-можно обойти вниманием и проблему иерархии норм, посколь-ку принципу иерархии зачастую отводится роль средства (спо-соба) защиты прав и свобод. В Швейцарии особое значение принципа иерархии связано с отсутствием в конституционном праве (федеральная Конституция 1874 г.) писаных норм, ко-торые гарантировали бы основным правам приоритетный статус. Отсутствует в ней и норма, по которой содержание основ-ных прав не может быть изменено. Преодолевая это, Феде-ральный суд определяет некоторые права как неотъемлемые и не имеющие давности, наделяя их более высоким рангом и боль-шей степенью защищенности.

 

3.2 Институт Уполномоченного по правам человека (омбудсмана)

Среди механизмов защиты нрав и законных интересов граж-дан от произвола государственных органов управления и от злоупотребления властью со стороны чиновников особое место занимает скандинавский институт омбудсмана, или, как он именуется в других странах, парламентского комиссара (Англия), народного защитника (Австрия), медиатора (Франция) и т. д. Созданный впервые в начале XIX столетия в Швеции (1809), институт омбудсмана получил после Второй мировой войны широкое распространение в европейских странах и других ре-гионах мира [50,c.4]. Особая популярность и авторитет данного инсти-тута объясняются многими демократическими чертами, характеризующими его статус и обеспечивающими эффективность его деятельности: независимым положением в системе государственных органов; несменяемостью в течение всего срока пол-номочий парламента, которым он назначается, правом законодательной инициативы; открытостью и доступностью для всех граждан, нуждающихся в защите своих прав и свобод; отсутствием формализованных процедур разбирательства жалоб и обращений; бесплатностью оказания гражданам помощи и т.д. Все эти принципы и процедуры способствуют выполнению омбудсманом функций защиты прав и свобод человека от злоупот-реблений и произвола со стороны государственного аппарата и должностных лиц. Нельзя не согласиться с высокой оценкой, данной этому институту австрийским профессором, доктором права В. Пиклем: «его создание и деятельность открыли новую главу в отношениях между государством и гражданином, меж-ду лицами, наделенными властью, и управляемыми» [53,c.301].

В некоторых странах контрольные функции омбудсмана распространяются и на деятельность судебных органов, администрации тюрем, муниципальных органов. Широкие надзорные функции за деятельностью аппарата и должностных лиц всех уровней, которыми наделен омбудсман, определяют его высокий авторитет и широкое признание общественностью. Для характеристики этого института обратимся к трем наиболее интересным его моделям - шведской, которая возникла в 1809 г. и послужила прообразом для всех последующих, двум более современным - английской и французской, каждая из которых отмечена определенным своеобразием.

Институт парламентского омбудсмана в Швеции включа-ет несколько специализированных омбудсманов. Шеф-омбудсман занимается вопросами доступа общественности к офици-альным документам, а также к компьютерной системе и банкам персональных данных. К ведению омбудсмана по вопросам юстиции относится деятельность органов правосудия, полиции, тюрем. Специальный омбудсман осуществляет надзор за воо-руженными силами и их отношениями с различными граждан-скими структурами. В особую сферу деятельности одного из омбудсманов выделен надзор за законностью в области соци-ального обеспечения и налогового обложения. В 1986 г. в Швеции был принят закон против расовой дискриминации и одновременно назначен омбудсман по этим вопросам. В его обязанности входит пресечение дискриминации в области тру-довых и социальных отношений (найма, оплаты труда, увольне-ний, аренды жилья и т. п.).

Осуществляя надзор за деятельностью различных сфер управления и правосудия, предъявляя обвинения государствен-ным должностным лицам, а с недавних пор и муниципальным, шведский омбудсман следит за поддержанием режима закон-ности во всех сферах управления. Он имеет доступ к любой документации, вправе запрашивать и получать информацию из любых источников. Заключения омбудсмана публикуются в ежегодных докладах Риксдагу.

В Великобритании институт омбудсмана был введен Зако-ном 1967 г. о Парламентском комиссаре по административным вопросам -- парламентском омбудсмане [15,c.12]. Закон установил ком-петенцию омбудсмана и порядок его деятельности, наделил его статусом, эквивалентным статусу судьи Высокого суда.

Почти тридцатилетняя история деятельности омбудсманов в Великобритании показывает, что этот институт играет положительную роль как средство внесудебной защиты законных интересов и нрав граждан, когда они ущемляются должностными лицами центральных государственных и местных муниципаль-ных органов. Вместе с чем английская модель не свободна от некоторых недостатков. Его компетенция ограничена, в резуль-тате чего действия многих должностных лиц и организации не могут быть обжалованы, и отсутствует прямой доступ граждан к омбудсману, его выводы и заключения имеют рекомендатель-ный, а не обязывающий характер. Проблемами совершенство-вания и обеспечения эффективности деятельности омбудсмана постоянно занимается специальный парламентский комитет, регулярно обсуждая вопросы, связанные с его компетенцией и юрисдикцией.

Институт омбудсмана, именуемого во Франции медиатором, был учрежден Законом от 3 января 1973 г. с поправками, вне-сенными Законом от 24 декабря 1976 г. Французский медиа-тор рассматривает жалобы граждан на действия государствен-ных органов и должностных лиц. Правом направления жалоб пользуются французские граждане, а также, согласно Закону 1976 г., имеющие вид на жительство иностранцы. Обязатель-ным условием при этом является подача жалобы через членов парламента - депутатов Национального собрания и сенато-ров. На практике, однако, в большинстве случаев депутаты без возражений направляют медиатору жалобы, полученные от своих избирателей. Кроме того, члены парламента могут и по соб-ственной инициативе запрашивать медиатора но вопросам, от-носящимся к его компетенции. Статистические данные свидетельствуют, что количество ежегодно поступающих к медиато-ру жалоб постоянно растет. Обобщая результаты их рассмотре-ния, медиатор правомочен рекомендовать соответствующим го-сударственным структурам проведение необходимых, с его точ-ки зрения, реформ, способных улучшить взаимоотношения меж-ду администрацией и гражданами. В соответствии со ст. 11 Закона от 3 января 1973 г. медиатор вправе предписать конкрет-ному органу или должностному лицу выполнить вступившее в законную силу судебное решение в установленный им срок [15,c.21].

По мере обогащения и универсализации каталога прав и свобод на международном и национальном уровнях соответ-ственно все более ощутимой становится необходимость специализации правозащитной деятельности омбудсмана. Учреждает-ся омбудсман по вопросам равноправия женщин и мужчин (Финляндия), по делам национальных и этнических меньшинств (Венгрия), по вопросам защиты прав потребителей и контроля за конкуренцией (Финляндия), по делам обороны, т. е. надзо-ра за положением дел в армии, действиями военной администрации и соблюдением прав военнослужащих (ФРГ, Дания).

Вместе с тем в рамках Совета Европы все более популяр-ной становится идея о создании института европейского омбуд-смана по правам человека, основной задачей которого являлось бы обеспечение равенства и справедливости для всех людей в этом регионе [14,c.4].

Как видим, основные демократические черты института омбудсмана - независимость, открытость и доступность для граждан -- способствовали тому, что oнобрел прочные пози-ции в системе правозащитных механизмов многих стран. Эф-фективное функционирование этого института в защите граж-дан от произвола и злоупотреблений со стороны разросшегося повсюду аппарата исполнительной власти обеспечивает авто-ритет и популярность омбудсмана в обществе.

 

3.3 Процедура «Хабеас корпус»

В системе юридических гарантий прав и свобод человека трудно переоценить значение специальных процессуальных правил и процедур, с помощью которых обеспечивается реали-зация и защита основных прав и свобод человека. Известно, что материальные права и свободы могут быть реализованы только посредством определенных процессуальных процедур, которые гарантируют особый порядок их защиты.

Возьмем, например, право па неприкосновенность личнос-ти. Оно обеспечивается определенными процессуальными нор-мами. Выделим одну из наиболее значимых процедур, приме-няемых в практике многих зарубежных стран, "хабеас корпус". Это традиционное наименование судебного приказа, который направляется должностному лицу, ответственному за содержа-ние арестованного под стражей. Приказ предписывает доставить арестованного в суд и сообщить о времени и причинах ареста. Впервые эта процедура была введена в Англии Законом 1679 г. - Habeas Corpus Act. Согласно Закону каждый задержанный или арестованный, а также и тот, кому было отка-зано в освобождении под залог, имеет право обратиться в суд с просьбой осуществить производство па основе "хабеас корпус" [29,c.240].

В соответствии с заявлением судья адресует требование учреждению, в котором находится задержанный, доставить его в течение 24 часов в суд с тем, чтобы проверить законность задержания или ареста. В судебном заседании по этому вопросу участвует сам проситель или его законный представитель, а в слу-чае ареста - и общественный обвинитель, который должен детально объяснить суду мотивы ареста. Если суд принимает ре-шение о необоснованности задержания, ареста или заключения, лицо, подвергшееся этим санкциям, должно быть немедленно
освобождено. Лицо, выпущенное на свободу в порядке произ-водства па основе "хабеас корпус", не может быть вторично задержано, арестовано или подвергнуто заключению по тем же основаниям.

Процедура "хабеас корпус" широко применяется почти во всех странах континентальной Европы. Она получила зак-репление в конституциях и законодательстве ФРГ, Италии, Ис-пании, Австрии и других стран. Соответствующие нормы со-держатся также в специальных законах о возмещении госу-дарством материального и морального ущерба за незаконный арест.

Поскольку праву па судебную проверку законности арес-та, воплощенному в процедуре "хабеас корпус", придается ог-ромное значение как выверенной и утвердившейся в практике правосудия норме, это право изложено в Международных пак-тах и региональных конвенциях по правам человека. Так, в п. А ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основ-ных свобод записано следующее: "Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право па разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно". И далее в и. 5 этой статьи предусмат-ривается, что "каждый, кто стал жертвой ареста пли задержа-ния в нарушение положений данной статьи, имеет право па ком-пенсацию" [34,c.78-79].

Заключение

Рассматриваемая проблема взаимоотношений государства и личности является неотъемлемой частью конституций многих стран мира, в том числе и Конституции РК. Это основной документ, из которого вытекают все остальные законы, соответствующие конкретному периоду, переживаемому государством и обществом.

Государство для регулирования общественных отношений во всех жизни, успешного выполнения внутренних и внешних функций формирует органы государственной власти и управления, правоохранительные органы, наделяет их соответствующими полномочиями и осуществляет законодательную деятельность.

Наряду с этим государство на конституционном уровне закрепляет права и свободы своих граждан, возлагает на них определенные обязанности. Гражданам создаются реальные возможности активно участвовать в государственной, общественной жизни, осуществлять предоставленные им социально-экономические права, политические, личные и другие права и свободы. Причем охрана интересов человека, защита его прав является главной функцией государства. Согласно Конституции РК государство гарантирует в первую очередь защиту прав и свобод человека и лишь затем право каждого на самозащиту.

Конституционные права и свободы обладают специфическим набором средств и методов своей защиты. К ним относятся:

-конституционно-судебный механизм;

-судебная защита;

-административные действия органов исполнительной власти;

-законная самозащита человеком своих прав;

-международно-правовая защита.

 

Позитивным шагом по защите прав и свобод человека и гражданина РК является созданный в Казахстане институт Уполномоченного по правам человека, который осуществляет свои функции по защите прав и свобод человека и гражданина в Республике Казахстан.

Одним из важнейших направлений по созданию правового государства является борьба с коррупцией, которая в настоящее время стала уже не столько криминальной проблемой, сколько негативным общегосударственным фактором, подрывающим экономическую безопасность Республики Казахстан.

Коррупция является одновременно и причиной, и следствием слабости государства как носителя государственной власти и гаранта социального благополучия общества.

При подлинной демократии права и свободы не только признаются и юридически закрепляются государством, но и реально обеспечиваются путем создания фактических и правовых условий для их действительного осуществления.

Демократ