Разрешение одного противоречия

 

Прежде чем продолжить, мы должны разрешить явное противоречие между только что обобщенными выводами и ключевой идеей нашей теории когнитивных режимов. С одной стороны, результаты нового теста для самопроверки в главе 13 показывают, что оценки, отражающие использование человеком двух систем, слабо связаны между собой статистически. Это означает, что у человека могут хорошо получаться оба вида обработки образов, или оба получаются плохо, или один вид обработки удается хорошо, а другой плохо. С другой стороны, экспериментальные исследования ментальных образов, кратко изложенные выше, показывают, что те, кому относительно хорошо даются пространственные образы, плохо справляются с объектными образами и наоборот. Следует прояснить это противоречие, потому что сама идея существования четырех режимов основывается на предположении о том, что тенденции произвольного использования или не использования двух систем мозга связаны слабо, если вообще связаны.

Если бы люди, которые часто полагаются на систему верхнего мозга, мало использовали нижние части коры мозга (или наоборот), то мы имели бы только два режима: режим стимулирования и режим восприятия (см. таблицу в предыдущей главе). Режиму деятельности и режиму приспособления в этом случае не нашлось бы места.

Выводы о неодинаковой склонности людей разных профессий к использованию образов двух типов могут разрешить это кажущееся противоречие, и вот каким образом. Подумайте, а что, если участники экспериментальных исследований уже имеют разные степени интереса к гуманитарным или научным дисциплинам, и что, если именно это отличие отвечает за неодинаковые профили использования различных образов?

То есть, возможно, студенты, которые были участниками теста, уже специализировались на дисциплинах, которые полагались на один или второй тип образов, и использование соответствующих типов мышления приводило к тому, что у них оказалось развито пространственное воображение и не развито объектное, или наоборот.

Поэтому возникает вопрос: как эти два вида способностей наложатся на большую популяцию случайно отобранных людей?

Гарвардская команда исследователей, состоящая из Аниты Вулли, Дж. Ричарда Хэкмена, Томаса Джерде, Кристофера Хаврина, Шона Беннетта и Стивена, решила выяснить это[28]. Исследователи провели онлайн-опрос с помощью опросника типа предпочитаемых образов среди более чем 2000 человек. Многие из респондентов не были ни студентами, ни специалистами в какой-нибудь сфере. (На рисунке ниже показаны результаты.) Каждая точка представляет результаты одного человека, по вертикали — шкала объектного воображения, по горизонтали — шкала пространственного воображения. Примечательная особенность этого графика — наличие очень слабой связи между двумя наборами оценок.

 

 

Мера связи, выражаемая коэффициентом корреляции r, указывает на то, насколько сильно два набора оценок связаны между собой. Наблюдаемая корреляция r=-0,05 является поразительно низкой. Один из способов понять смысл числового значения корреляции — возвести его в квадрат; полученное число покажет, насколько изменения в одном наборе оценок объясняют различия в другом наборе оценок. Когда мы возводим в квадрат значение r=-0,05, мы получаем 0,0025. Это означает, что четверть процента изменений в оценках пространственного воображения можно предсказать по изменениям в оценках объектного воображения (и наоборот). Для большинства целей два набора оценок можно рассматривать как не связанные между собой.

Суммируя все это, можно сказать, что в результате исследования большой выборки случайно отобранных людей способности к пространственному и объектному воображению были признаны независимыми. Да, имеются данные, что люди с хорошим объектным воображением, как правило, имеют менее развитое пространственное воображение и наоборот. Однако, когда выборка испытуемых состоит из обычных людей (а не представителей определенных профессий), способность человека к оперированию образами одного типа почти ничего не говорит о его способности к использованию других образов.

Подводя итог: если у человека хорошо получается работать с пространственными характеристиками и эта способность связана с системой верхнего мозга, то с объектными образами (обеспечиваемыми системой нижнего мозга) он может оперировать как хорошо, так и плохо.

Тем не менее критически настроенный читатель может задаться вопросом, не отражают ли эти выводы случайные ответы, ведь возможно, что участники отвечали как попало, зная о своей анонимности в Интернете. Для исключения этой возможности некоторые из респондентов, набравших много баллов в субтесте на пространственное (но не объектное) воображение или в субтесте на объектное (но не пространственное) воображение, прошли дополнительные тесты. Эти испытуемые приняли участие в двух объективных тестах, которые оценивали не самоотчеты, а поведенческие результаты. В частности, они выполнили задание на мысленное вращение (которое требует оперирования пространственными образами) и задание с зашумленными изображениями (которое требует объектного воображения).

Как и предсказывалось, люди с высокими показателями пространственного воображения лучше выполняли задание на мысленное вращение, а испытуемые с высокими баллами по субтесту на объектное воображение лучше выполнили задание с зашумленными изображениями. При этом показатели пространственного воображения не предсказывали результатов выполнения задания с зашумленными изображениями, и наоборот, оценки объектного воображения не предсказывали результатов выполнения задания на мысленное вращение.

Подводя итог, объективные тесты подтвердили результаты анкетного опроса, которые были получены через Интернет. Очевидно, что данные анкетирования действительно отражали распределение в популяции основных когнитивных способностей и не были просто случайными.

Мы описали большую часть различий между системами верхнего и нижнего мозга. Но как насчет того раннего, ставшего классическим, разделения мозга на левое и правое полушария? Насколько предложенный нами подход к описанию функций мозга лучше? В следующей главе мы рассмотрим эти вопросы.

 

 

Глава 5. РАЗВЕНЧИВАЯ МИФ

 

Мы предложили новый способ разделения мозга на две части, но в чем было ошибочно его деление на левое и правое полушария? Если и есть в этом делении что-то ошибочное, то не попались ли мы в ту же западню? В этой главе мы рассмотрим историю проблемы межполушарной ассиметрии мозга.

Эта история началась в феврале 1962 года, когда в одну из операционных медицинского центра White Memorial в Лос-Анджелесе был доставлен 48-летний мужчина с инкурабельной эпилепсией. Это был момент, которого так долго ждал всемирно известный невролог Роджер Сперри.

В течение многих лет Сперри с коллегами по Калифорнийскому технологическому институту хирургическим путем разделяли левое и правое полушария мозга у кошек и обезьян, а затем проводили с этими животными эксперименты, оценивая их когнитивные функции. И выводы их исследований разделенного мозга вызвали бурю в мире наук о мозге.

«Они воспринимают, учатся и запоминают так же, как и нормальные животные, — писал Сперри в статье, которая привлекла большое внимание внутри научного сообщества, но осталась практически незамеченной за его пределами. Однако если понаблюдать за обезьяной «с разделенным мозгом» внимательнее… можно обнаружить, что каждое из разделенных полушарий теперь имеет независимую когнитивную систему… как если бы животное имело два отдельных мозга»[29].

В тот зимний день 1962 года Сперри подготовил почву для своего первого опыта на человеке, Уильяме Дженкинсе. Дженкинс был ветераном войны и страдал от эпилептических судорог (иногда до десяти раз в день) после того, как в конце Второй мировой войны был контужен в результате взрыва бомбы. Он узнал о радикальных операциях, выполняемых врачами, двумя десятилетиями ранее в Нью-Йоркской больнице Рочестера, где облегчали симптомы угрожающей жизни эпилепсии. Дженкинс хотел, чтобы калифорнийские хирурги попробовали прооперировать и его. Он заключил сделку с врачами: независимо от того, уменьшатся или нет его страдания после операции, он соглашался работать со Сперри, который намеревался проводить послеоперационные поведенческие исследования (аналогичные в принципе тестам, которые этот ученый проводил на животных). Если высшие когнитивные способности Дженкинса окажутся сохранны после этой операции, то его способность общаться с помощью речи (в отличие от животных) могла бы существенно продвинуть Сперри в его исследованиях.

«Даже если это не уменьшит мои приступы, — сказал Дженкинс перед тем, как лечь под скальпель, — если вы узнаете хоть что-то, это будет полезнее для людей, чем все, что я был в состоянии сделать в течение многих лет».

Хирурги побрили голову Дженкинса, стерилизовали и сняли часть скальпа, проделали два отверстия в черепе и начали осторожно разрезать мозолистое тело — крупнейшую структуру, которая соединяет левое и правое полушария человеческого мозга. Мозолистое тело состоит примерно из 250 000 000 нервных волокон — это действительно впечатляющая часть анатомии мозга.

Операция прошла по плану, и Дженкинс выздоровел без проблем; его конвульсии действительно прошли, и, как обезьяны и кошки Сперри, со стороны он казался когнитивно сохранным.

Спустя шесть недель после операции Сперри начал изучать своего первого пациента с разделенным мозгом. Дженкинс с благодарностью помогал ему во время еженедельных сеансов, которые продолжались в течение многих месяцев.

 

 

Сперри и его коллеги разработали гениальные тесты, с помощью которых могли оценить когнитивное функционирование каждой половины мозга Дженкинса, вместе и по отдельности. Эти тесты были основаны на ранее установленных фактах о том, что левое полушарие управляет движением правой стороны тела (и наоборот), а левая сторона каждого глаза посылает информацию левому полушарию и правая сторона каждого глаза — правому полушарию[30]. Их результаты подтвердили то, что Сперри предположил в результате исследований на кошках и обезьянах: каждая сторона человеческого мозга располагает своими когнитивными способностями.

Воодушевленные, Сперри и его коллеги продолжили эту работу и к 1974 году провели тесты еще на пятнадцати пациентах, перенесших хирургическое разделение левого и правого полушария. Результаты снова подтвердили их ранний выпад: две стороны мозга действительно играют значимо разные роли в когнитивном функционировании.

Теперь на это обратил внимание и весь мир. В 1981 году Сперри был удостоен Нобелевской премии по физиологии и медицине за его исследования разделенного мозга.

 

Левое полушарие является речевым, как это было известно, и доминирует во всех видах деятельности, связанных с языком, арифметикой и анализом, — подытожило нобелевское жюри, вручая премию Сперри. — Правое полушарие, хотя и бессловесно и способно только на простые операции сложения (до двадцати), превосходит левое, среди прочего, в понимании пространства — например, в понимании карт или распознавании лиц».

 

Руководствуясь несложными соображениями, можно прийти к заключению, что эта дихотомия способна объяснить, почему некоторые люди склонны к поэтапному анализу, а другие поступают интуитивно. Некоторые вскоре экстраполировали работы Сперри и придумали новую теорию психологии, построенную на убеждении в том, что левая сторона мозга связана с рациональным мышлением, логикой и анализом, а правая — с эмоциями, творчеством и воображением. И что у любого человека одно из двух полушарий является доминирующим, делая его «левополушарным» или «правополушарным».

 

Внутреннее пространство

 

Новаторские исследования Сперри достигли широкой аудитории в то время, когда общественность была очарована исследованиями мозга в целом. Это был период расцвета печатной журналистики, поэтому, когда имеющий многомиллионную читательскую аудиторию журнал Life 1 октября 1971 года начал публиковать хорошо иллюстрированную серию статей о мозге, состоящую из 5 частей, многие обратили на нее внимание.

«Чудеса и тайны науки», — гласил заголовок на обложке журнала Life; ниже размещался подзаголовок: «С поражающими воображение фотографиями». И действительно, эти фотографии поражали: десятки цветных изображений, многие сделаны электронным микроскопом, снимки сосудов, нейронов и других тканей. Был показан неведомый мир, существующий внутри каждого из нас. Голливуд к тому моменту уже привел в этот мир кинозрителей с помощью своего оскароносного фильма 1966 года «Фантастическое путешествие»[31], который породил серию книг, комиксов и телевизионный сериал.

 

 

«Это — самая высокоорганизованная материя во Вселенной, эти три фунта, эта электрохимическая горстка клеток, что живет изменениями, она позволяет нам двигаться, видеть и думать, творить, любить и осознавать себя», — писали редакторы Life[32].

 

«С того момента, когда человек впервые осознал его природу, он изо всех сил старался осмыслить его чудеса и тяготы, пробивая грубые отверстия в костях, которые защищают его, и произвольно определяя моральное и интеллектуальное значение бугорков и шишек на его внешней поверхности. Но цели человека тогда и сейчас остаются все теми же: добиться подлинного понимания того, как работает мозг, и использовать эти знания не только для лечения болезней, но и для улучшения качества самой жизни. Сегодня тысячи ученых из десятков научных дисциплин преследуют эти цели в завершающей атаке на последний грандиозный бастион науки».

 

Если запуск спутника ознаменовал начало исследований космического пространства, то эти ученые отправились в путешествие во внутренний космос. Но добьются ли они успеха? Редакторы Life придали изрядную толику живого драматизма сфере наук о мозге.

 

«Здесь есть трудности — и есть свои опасности», — писали редакторы Life.

«После десяти лет интенсивных исследований многие фундаментальные вопросы остаются без ответа. На самом деле вполне возможно, что мозг может управляться принципами слишком сложными для понимания. И даже если человек сумеет снять завесу тайны, окутавшую его существование, он обнаружит себя один на один с таким знанием, которое может служить и во вред».

 

Миф о левом и правом полушариях мозга уверил людей в том, что мы можем управлять собственным мозгом. Это была плодородная почва, в которой пустила корни новая психологическая теория.

 

Еще до того как Сперри получил свою Нобелевскую премию, история левого и правого полушария начала распространяться в популярной культуре. Она набрала обороты через два года после публикации в журнале Life, когда воскресное приложение к New York Times напечатало статью «Кто мы: правополушарные и левополушарные люди».

«Две очень разные личности живут в голове у каждого из нас, — начиналась эта статья, — обитая в левом и правом полушариях нашего мозга, этих двух раковинах, покрывающих центральный ствол мозга. Одна личность вербальная, аналитическая, доминирующая. Другая творческая». Эта статья сопровождалась фотографией Сперри в его лаборатории в Калтехе и рисунком мозга, разделенного на два полушария.

В следующем году выдающийся психолог Роберт Э. Орнштайн написал первую из своих многочисленных работ, последующих эту концепцию, и его наблюдения были представлены в журнале Time в номере за 8 июля 1974 года. В 1976 году Harvard Business Review опубликовал статью «Планирование слева, а управление — справа», которая учила руководителей тому, как лучше использовать обе половины их вертикально разделенного мозга. Имеющий массовую аудиторию журнал Psychology Today в 1977 году тоже посвятил проблеме левого и правого полушарий мозга страницы одного из номеров. В специализированных и общих изданиях появилось множество других статей на эту тему. Был опубликован внушительный набор книг.

И неудивительно: история о специализации полушарий мозга понравилась как тем, кто интересовался психологией, так и тем, кто просто стремился к самосовершенствованию. Приводимые утверждения, казалось, пользовались серьезной научной поддержкой. Они обещали практическую пользу не только в личной сфере, но и в сфере взаимоотношений и работы.

Это была не наука ради научного познания, но путь к лучшей жизни, по которому мог следовать любой человек.

 

Мелким шрифтом

 

Хотя Сперри действительно обнаружил существенные отличия в функциях левого и правого полушарий, он не предполагал, что его исследования станут основой для новой отрасли психологии[33]. В эссе 1984 года, опубликованном в журнале Neuropsychologia[34], Сперри предупреждал, что «экспериментально наблюдаемая полярность в когнитивных стилях левого к правого полушарий — это лишь общая идея, которая очень легко может выйти из-под контроля… важно помнить, что два полушария в нормальном здоровом мозге, как правило, функционируют в тесном сотрудничестве как единое целое».

К тому же проблема усугублялась тем, что пациенты, на основе работы с которыми были сделаны все выводы, страдали от неврологических нарушений. Их мозг функционировал аномально (в противном случае их не оперировали бы). Поэтому возникал вопрос, насколько полученные на этих пациентах результаты можно распространять на всю человеческую популяцию, на людей, чей мозг не был рассечен на две части.

В популярной литературе эти оговорки дописывались мелким шрифтом.

Нобелевская премия Сперри, объявленная в октябре 1981 года, подогрела всеобщий интерес к этой теме. В том же месяце New York Times опубликовала десять статей об ученом и его работе по разделению мозга.

 

«На этом основании, — сообщала газета, — нейрофизиологи дальше развивают идею разделения труда между полушариями; левое полушарие, например, может иметь дело с логическим, математическим и аналитическим мышлением, в то время как правое может оказаться вместилищем художественных и музыкальных способностей».

 

Такие популярные представления о левом и правом полушариях мозга, ссылающиеся друг на друга, вскоре стали доминировать в массовой культуре, за пределами научно-исследовательских центров, тогда как аккуратные и продуманные выводы нейропсихологов и нейрофизиологов обычно не замечали.

Сегодня на YouTube вы можете посмотреть видео Spinning Dancer[35], как это до вас сделали миллионы людей, после чего вам зададут вопрос: «Танцовщица кружится по часовой или против часовой стрелки? Если по часовой стрелке, то вы больше используете правое полушарие вашего мозга, и наоборот». Кружащаяся танцовщица даже имеет свою собственную страницу на Википедии (эта оптическая иллюзия была создана японским веб-дизайнером Нобуюки Кайахарой).

Еще один тест для самопроверки обещает определить, подходит ли «ваш мозг для творческой карьеры»[36]. Другой тест, который вы можете пройти на многих сайтах, выявляет «доминирующее полушарие». Подростки могут пройти разработанный специально для них тест, результаты которого, как утверждается, помогут «улучшить ваши учебные навыки»[37]. Если верить автору еще одного теста, который показывает точные проценты «использования каждого из полушарий мозга»[38], любой человек может извлечь для себя пользу из этой информации.

 

 

И похоже, пользу можно извлечь для всех возрастов. Игрушки и DVD-диски могут будто бы «развивать» левое или правое полушарие вашего малыша (Стивен Хокинг или Джорджия О'Киф: выберите сами)[39], в то время как ребенок постарше извлечет выгоду из древнего вычислительного устройства. «Как мы можем упражнять оба полушария мозга одновременно? Работа со счетами поможет достичь этой цели»[40], — заявляет один из продавцов. На другом сайте в Интернете пишут, что «интеграция всего мозга означает использование левого и правого полушарий совместно, что улучшит производительность вашего мозга на 5-10%»[41].

Тот, кто стремится к саморазвитию, не желая затрачивать усилий, может соблазниться так называемой эссенциальной терапией: «Эссенция для левого/правого полушария помогает восстановить баланс между ними, — обещает одно из объявлений. — Она поддерживает физическую координацию, медитацию, творчество и психическое и эмоциональное равновесие»[42].

Проблема в том, что эти утверждения преувеличены до такой степени, что большинство из них скорее являются популярным мифом, чем наукой.

 

В тесной связи

 

Исследователи на протяжении вот уже многих десятилетий знают о том, что ни одно из радикальных утверждений о различиях левого и правого полушарий не подкреплено серьезными научными доказательствами. Хотя ученые и не кричат об этом на всех углах, но они имеют бесспорные доказательства того, что теория специализации полушарий, распространенная в массовой культуре, слишком упрощает то, как в действительности работает мозг.

Например, левое полушарие часто называют вербальным, а правое воспринимающим, но это различие скорее условно. На самом деле оба полушария выполняют оба вида деятельности, но делают это немного по-разному.

Рассмотрим язык: левое полушарие контролирует, например, порядок слов в предложении. Люди говорят: «У меня две ноги», а не «Меня ноги две у». (Особенности английского мастера Йода свидетельствуют о том, что в мозгу инопланетян отсутствует работающее по человеческим стандартам левое полушарие.) Но правое полушарие тоже важно для языка: оно извлекает из предложения смысл — например, если вам скажут, что у вашего знакомого две ноги и обе левые, то вы, вместо того чтобы понять это утверждение буквально и сделать вывод, что ваш товарищ страдает от серьезного наследственного расстройства и на обеих его ступнях большой палец справа, а мизинец — слева, решите, что речь идет о его выдающейся неуклюжести.

И хотя левое полушарие действительно контролирует речь и играет важную роль в грамматике и понимании высказываний, правое играет ключевую роль не только в распознании переносного смысла, но и в понимании и создании словесных метафор и юмора, а также ведает и значениями изменений в интонации. Например, оно помогает нам распознать восходящий тон в конце заданного вопроса. Таким образом, в извлечении смысла любого предложения задействованы оба полушария. На самом деле методы нейровизуализации убедительно показали, что многие аспекты обработки языка распространяются на оба полушария[43].

То же относится к восприятию. Например, если вы посмотрите на дом, левое полушарие позволит вам распознать формы дверей, окон и других его частей, а правое — общий контур здания. Левое будет указывать относительное расположение компонентов через набор словесных категорий, например, «окно находится слева от входной двери», а правое определит местоположение с точки зрения конкретного расстояния, например, указав точное расстояние от окна до двери.

И еще раз повторим: методы нейровизуализации убедительно показали, что многие аспекты перцептивных процессов распределены по обоим полушариям.

 

Проблема не в том, что людей делят на «правополушарных» и «левополушарных». Проблема в том, что полушария классифицируются с позиции упрощенного противопоставления: левое полушарие считают вербальным, аналитическим и логическим, а правое образным, интуитивным и эмоциональным. Все не так просто.