Эволюция промышленной политики

В общем виде понятие промышленной политики в рыночной экономике формулируется как система мер прямого и косвенного государственного регулирования инновационного, конкурентоспособного и эффективного развития промышленности и устранения для реализации этой цели тех препятствий, которые не могут быть преодолены естественным ходом событий, т.е. механизмами саморегуляции рынка.

Исторически сложилось так, что совокупность прямых методов - прямых методов регулирования оказалась доминантой промышленной политики в большинстве промышленно-развитых стран. Образно говоря, государство поначалу занималось не профилактикой болезни и оздоровлением среды обитания предпринимателей, а их групповым и индивидуальным "лечением" постфактум, то есть на основании сигналов о проявившемся нездоровье целых отраслей производства и отдельных компаний. По этой причине широко применялись такие инструменты, как селективная отраслевая поддержка определенных производств при использовании средств государственного бюджета [6, c.327]. К ним можно отнести государственные дотации, кредиты, целевые налоговые льготы.

В том же идеологическом русле, но как более резкое проявление идеи о "дефектах рынка, которые должно компенсировать используя свою мощь государство", следует рассматривать и широкие программы национализации промышленности и поддерживающих его деятельность инфраструктурных отраслей экономики (кредитно-финансовая, транспортная, связи), практиковавшиеся в первые десятилетия после второй мировой войны в ряде европейских, а позже и во многих развивающихся странах. В ряде стран получила развитие практика временной национализации, которая стала рассматриваться как средство санации "больных и слабых компаний" для последующей их денационализации, то есть как своего рода "госпитализация промышленного бизнеса".

Другим аспектом философии прямого государственного воздействия на промышленность, определившим выбор адекватных ему средств, был тезис о том, что "государство должно противодействовать слабости национальных отраслей перед лицом опасной иностранной конкуренции". По этой причине государственные структуры многих промышленно развитых стран стали активно применять меры сдерживания импорта на внутренний рынок (таможенно-тарифная политика, внетарифные барьеры, квотирование ввоза) и, наоборот, стимулирования экспорта недостаточно конкурентоспособными национальными отраслями промышленности (налоговые льготы при экспорте, поддержка цен, налаживание процесса проталкивания товаров через государственные внешнеторговые представительства, поощрение и спонсирование отраслевых экспортных объединений и др.).

По мере осознания государством важности поддержания в условиях нарастания роли научно-технического прогресса рациональных, прогрессивных и эффективных национальных структурных пропорций в промышленности (как на отраслевом, так и на уровне размеров предприятий и форм собственности) стали играть относительно более важную роль "прямые" средства исправления и улучшения структуры промышленности, в том числе в направлении поощрения наукоемких, конкурентоспособных производств, сектора малого и среднего бизнеса (важного проводника технического прогресса). Эти методы были привязаны к конкретным направлениям технического прогресса, к дополнению частных НИОКР государственными, к трансферту технологий от государства отраслевому частному бизнесу, к методам ускоренной амортизации. В то же самое время следует признать, что государственная помощь в ускорении модернизации промышленности и внедрении достижений научно-технического прогресса уже в самом начале содержала в себе не только микроэкономическое (прямое) воздействие (поскольку помощь была привязана конкретно к промышленности, ее отдельным отраслям и фирмам), но и элементы макроэкономического порядка (воздействие на среду, а через нее на промышленность) [13, c.21]. Дело в том, что спектр государственных НИОКР, зачастую, затрагивал широкие, стратегические научно-технические темы (энергетика, биотехнология, информатика и др.), которые оказывали благотворное влияние на условия модернизации промышленности как целого, а не выборочно и узко отдельные фирмы.

Государство в рамках прямого воздействия на промышленность часто уделяло внимание проблеме территориальной несбалансированности ее развития, региональным диспропорциям. Это отразилось в разработке государственных программ районного развития промышленных предприятий для преодоления социальной напряженности в слаборазвитых в индустриальном отношении зонах тех или иных стран (например, в Италии в Меццоджорно - на юге страны, некоторые районы Уэльса и Шотландии в Великобритании).

Особый случай активного прямого воздействия государства на промышленность представляют собой методы индикативного планирования, получившие большое развитие во Франции, в рамках идеологии "левых правительств" о необходимости коррекции стихийных сил рынка применительно к промышленному развитию. Эти методы нельзя отождествлять с внерыночным директивным планированием, применявшимся в социалистических странах, именно потому, что они подразумевали воздействие на рынок. Опыт показал, что прогнозирование в рамках индикативного планирования - важный фактор в ориентировании национального промышленного бизнеса в его деятельности на будущее и в формировании предсказуемой среды для его деятельности, хотя сам процесс прогнозирования требует совершенствования для повышения точности и степени доверительности.

Важный аспект прямой государственной промышленной политики - патентное регулирование и стандартизация продукции отраслей промышленности, так как он задает тон процессу ее модернизации и устанавливает стандарты качества продукции, к которым вынуждены стремиться промышленные компании.

Рассматривая группу косвенных методов регулирования, следует отметить, что они не являются каким-либо "откровением" в практике государства, продуктом новейших лет. Безусловно, макроэкономические методы в экономической политике промышленно-развитых государств имеют достаточно длительную историю развития. Вопрос в том, что как средство решения проблем чисто промышленного уровня они стали играть все более возрастающую роль в последнее время, дополняя и даже в чем-то подменяя прямые методы государственного регулирования промышленного роста в условиях зрелого рыночного хозяйства. Они стали отражением перехода во многих странах к идеологии государства как гаранта здоровой и благоприятствующей конкурентоспособности национальных промышленных субъектов среды в широком смысле [10, c.6]. Под эту задачу частично переориентируются и те методы, которые традиционно рассматривались, как "прямые". Сюда относятся методы государственной научно-технической политики, методы формирования конкурентоспособной структуры промышленности, механизмы индикативного планирования.

В странах ОЭСР, начиная с 80-х годов ХХ века и наиболее активно в 90-х годах начала разрабатываться новая концепция национальной промышленной политики, главные направления которой сводятся к следующим:

1. признается важным осуществить кардинальный переход от единой государственной промышленной политики к национальной промышленной политике, при которой равноправными участниками ее разработки и реализации выступают государство, бизнес, научные и общественные организации и институты;

2. главным считается переход от отраслевой промышленной политики к политике конкурентоспособной промышленности (From “industrial policy” to “industrial competitiveness policy”);

3. новую промышленную политику детерминирует переход к инновационной экономике (“knowledge-based economy”), в которой производство, распределение и использование знаний и информации признаются главными условиями устойчивого экономического роста;

4. в экономическом росте традиционные ресурсоемкие отрасли промышленности (“physical-resource-based industries”) имеют убывающее значение, возрастает роль наукоемких, высокотехнологичных отраслей с высокой добавленной стоимостью;

Промышленная политика более не фокусируется на отдельных отраслях промышленности и государственных субсидиях им, поскольку в индустриально развитых рыночных странах пришло осознание того, что ожидаемого эффекта от выборочной поддержки "отраслей-победителей" достичь не удается и что предоставление селективной помощи становится дорогим удовольствием в условиях политики ограниченных бюджетов.