Билет № 11 Политический строй России в XVII в. Переход к абсолютизму

Билет № 11 Политический строй России в XVII в. Переход к абсолютизму

План ответа.

Восстановление государственности. Земский собор 1613 г., избрание на царство М.Ф. Романова. Укрепление государственной власти и новой династии.

Ликвидация последствий иностранной интервенции, возрождение страны, восстановление хозяйства. Преемственность структуры государственной власти и управления.

Возрастание роли Земских соборов. Ограничение влияния боярской аристократии. Усиление дворянства и купечества. Соборное Уложение 1649 г. – свод социально-экономических и административных норм. Процесс бюрократизации управления. Зарождение институтов абсолютизма в системе государственного управления.

Ответ на вопрос.

Историография

По мне­нию боль­шин­ства ис­то­ри­ков (Л. Че­реп­нин, К. Ба­зи­ле­вич, А. Мань­ков, Г. Та­ли­на), во вто­рой по­ло­вине XVII в. по­ли­ти­че­ский строй Рос­сии стал по­сте­пен­но эво­лю­ци­о­ни­ро­вать в сто­ро­ну аб­со­лю­тиз­ма. В ис­то­ри­че­ской науке до сих пор идет ожив­лен­ная дис­кус­сия по двум клю­че­вым про­бле­мам, свя­зан­ным с про­цес­сом ста­нов­ле­ния аб­со­лю­тиз­ма в Рос­сии:

1) на какой со­ци­аль­ной базе раз­ви­вал­ся этот про­цесс;

2) ка­ко­вы хро­но­ло­ги­че­ски рамки этого про­цес­са.

До недав­не­го вре­ме­ни спор по пер­вой про­бле­ме раз­ви­вал­ся ис­клю­чи­тель­но в рам­ках марк­сист­ской ме­то­до­ло­гии, и все со­вет­ские ис­то­ри­ки пы­та­лись обос­но­вать свою по­зи­цию, опи­ра­ясь на фор­ма­ци­он­ный под­ход. При этом одни ав­то­ры (С. Сказ­кин, Б. Порш­нев, В. Бу­га­нов) утвер­жда­ли, что аб­со­лют­ная мо­нар­хия воз­ни­ка­ет в пе­ре­ход­ные пе­ри­о­ды, когда ста­рые фе­о­даль­ные со­сло­вия при­хо­дят в упа­док, а из сред­не­ве­ко­во­го со­сло­вия го­ро­жан фор­ми­ру­ет­ся класс бур­жу­а­зии.

 А их оп­по­нен­ты (Н. Пав­лен­ко, А. Аврех) от­вер­га­ли тео­рию «рав­но­ве­сия сил» и за­яв­ля­ли, что фор­ми­ро­ва­ние аб­со­лют­ной (са­мо­дер­жав­ной) мо­нар­хии в Рос­сии шло ис­клю­чи­тель­но на базе гос­под­ства фе­о­даль­но-кре­пост­ни­че­ских от­но­ше­ний.

В на­сто­я­щее время боль­шин­ство ав­то­ров (Н. Пав­лен­ко, Г. Та­ли­на) спра­вед­ли­во го­во­рят, что во­прос об усло­ви­ях воз­ник­но­ве­ния аб­со­лю­тиз­ма в Рос­сии тре­бу­ет даль­ней­ше­го изу­че­ния, но уже сей­час можно ска­зать, что бес­по­лез­но ис­кать пред­по­сыл­ки ста­нов­ле­ния аб­со­лю­тиз­ма в эко­но­ми­че­ском ба­зи­се. По­ли­ти­че­ские при­чи­ны, в част­но­сти необ­хо­ди­мость борь­бы с внеш­ней угро­зой, и в этот раз сыг­ра­ли ре­ша­ю­щую роль в фор­си­ро­ван­ном утвер­жде­нии аб­со­лю­тиз­ма в стране.

По вто­рой про­бле­ме су­ще­ству­ет две ос­нов­ных точки зре­ния. Ряд ав­то­ров (С. Шмидт, Д. Аль­шиц) утвер­жда­ют, что аб­со­лют­ная мо­нар­хия стала ре­аль­но­стью уже во вто­рой по­ло­вине XVI в., в годы прав­ле­ния Ивана Гроз­но­го. Но боль­шин­ство ав­то­ров (Л. Че­реп­нин, Н. Пав­лен­ко, А. Мань­ков, Г. Та­ли­на) спра­вед­ли­во да­ти­ру­ют этот про­цесс вто­рой по­ло­ви­ной XVII в. — пер­вой чет­вер­тью XVIII в.

По­ли­ти­че­ский строй. На­ча­ло фор­ми­ро­ва­ния аб­со­лю­тиз­ма

Ос­нов­ны­ми ин­сти­ту­та­ми го­су­дар­ствен­ной вла­сти Мос­ков­ско­го цар­ства в XVII в. были:

Го­су­дарь, царь и ве­ли­кий князь

Он од­но­вре­мен­но яв­лял­ся гла­вой го­су­дар­ства, гла­вой фе­о­даль­ной иерар­хии, ад­ре­са­том по­да­тей, вер­хов­ным за­ко­но­да­те­лем и су­дьей, а также вер­хов­ным соб­ствен­ни­ком всей земли и двор­цо­вых (до­ме­ни­аль­ных) вот­чин. Про­цесс аб­со­лю­ти­за­ция вла­сти мо­нар­ха на­гляд­но вы­ра­зил­ся:

а) в из­ме­не­нии с 1654 г. цар­ской ти­ту­ла­ту­ры, в ко­то­рой стала особо под­чер­ки­вать­ся идея бо­же­ствен­но­го про­ис­хож­де­ния цар­ской вла­сти и ее са­мо­дер­жав­ный ха­рак­тер — «Бо­жи­ей ми­ло­стью ве­ли­кий го­су­дарь, царь и ве­ли­кий князь всея Ве­ли­кие и Малые и Белые Русии са­мо­дер­жец»;

б) в за­креп­ле­нии в Со­бор­ном уло­же­нии 1649 г. жест­кой, вплоть до смерт­ной казни, уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за оскорб­ле­ние сво­и­ми дей­стви­я­ми или даже по­мыс­ла­ми пре­сти­жа цар­ской вла­сти, лич­но­сти го­су­да­ря и цар­ско­го двора.

Бо­яр­ская дума

 ко­то­рая, по мет­ко­му вы­ра­же­нию В. Клю­чев­ско­го, была «ма­хо­вым ко­ле­сом» всего го­су­дар­ствен­но­го ме­ха­низ­ма в Рос­сии, яв­ля­лась глав­ным со­ве­ща­тель­ным, за­ко­но­да­тель­ным и ис­пол­ни­тель­ным ор­га­ном вла­сти при го­су­да­ре. В ее со­ста­ве было че­ты­ре дум­ных чина: бо­ярин, околь­ни­чий, дум­ный дво­ря­нин и дум­ный дьяк.

Два по­след­них чина, вве­ден­ных еще Ива­ном Гроз­ным, стали до­воль­но часто да­вать­ся пред­ста­ви­те­лям сто­лич­но­го и про­вин­ци­аль­но­го дво­рян­ства и вид­ным пред­ста­ви­те­лям цен­траль­но­го при­каз­но­го ап­па­ра­та. Дан­ное об­сто­я­тель­ство ряд ис­то­ри­ков (С. Пла­то­нов, В. Клю­чев­ский) трак­то­ва­ли как па­де­ние роли ро­до­вой ари­сто­кра­тии и уси­ле­ние вли­я­ния мос­ков­ско­го и про­вин­ци­аль­но­го дво­рян­ства в этом важ­ней­шем го­су­дар­ствен­ном ин­сти­ту­те, хотя ряд со­вре­мен­ных ав­то­ров (Г. Та­ли­на) от­ри­ца­ют этот факт.

Дру­гое нов­ше­ство ка­са­лось бес­пре­це­дент­но­го уве­ли­че­ния чис­лен­но­сти Бо­яр­ской думы с тра­ди­ци­он­ных 25–30 до 90–95 дум­ных чинов. Как ло­ги­че­ское след­ствие этого про­цес­са обыч­ной прак­ти­кой во вре­ме­на Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча стало со­зда­ние су­ще­ствен­но более ком­пакт­ных (5–15 бояр) «Го­су­да­ре­вой ком­на­ты», «Ближ­ней думы» и «Ко­мис­сий на Москве», со­став ко­то­рых за­ви­сел ис­клю­чи­тель­но от лич­ной воли царя.

Это об­сто­я­тель­ство, по мне­нию ис­то­ри­ков (Г. Та­ли­на), внес­ло рас­кол в неко­гда еди­ный клан ро­до­вой кня­же­ско-бо­яр­ской ари­сто­кра­тии и из­ба­ви­ло мо­нар­ха от необ­хо­ди­мо­сти со­гла­со­ва­ния сво­е­го по­ли­ти­че­ско­го курса со всем со­ста­вом Бо­яр­ской думы.

Зем­ский собор

 был об­ще­го­су­дар­ствен­ным ор­га­ном со­слов­но­го пред­ста­ви­тель­ства, со­сто­яв­ший из Бо­яр­ской думы, Освя­щен­но­го со­бо­ра и шести вы­бор­ных курий:

1) мос­ков­ских дво­рян;

2) мос­ков­ской при­каз­ной ад­ми­ни­стра­ции;

3) го­ро­до­вых уезд­ных дво­рян;

4) мос­ков­ской го­сти­ной и су­кон­ной сотен;

5) мос­ков­ских по­сад­ских тяг­ле­цов;

6) слу­жи­лых людей по «при­бо­ру», то есть ка­за­ков и стрель­цов.

Но с се­ре­ди­ны XVII в. этот го­су­дар­ствен­ный ин­сти­тут сна­ча­ла пе­ре­стал со­зы­вать­ся, а затем и вовсе пре­кра­тил свое су­ще­ство­ва­ние.

Надо ска­зать, что в оте­че­ствен­ной ис­то­ри­че­ской науке до сих пор про­дол­жа­ет­ся спор по трем клю­че­вым про­бле­мам:

1) ка­ко­ва была спе­ци­фи­ка Зем­ских со­бо­ров;

2) ка­ко­ва было роль Зем­ских со­бо­ров;

3) ка­ко­вы хро­но­ло­ги­че­ские рамки де­я­тель­но­сти Зем­ских со­бо­ров.

По пер­вой про­бле­ме ис­то­ри­ки и юри­сты раз­де­ли­лись на два ла­ге­ря:

а) одни (Б. Чи­че­рин, В. Сер­ге­е­вич) го­во­ри­ли об об­ще­ста­ди­аль­ном ха­рак­те­ре Зем­ских со­бо­ров, ко­то­рые ничем не от­ли­ча­лись от со­слов­но-пред­ста­ви­тель­ных учре­жде­ний ев­ро­пей­ских го­су­дарств;

б) дру­гие (В. Клю­чев­ский) стре­ми­лись до­ка­зать свое­об­ра­зие Зем­ских со­бо­ров и их тес­ную связь с на­ци­о­наль­ной поч­вой и «мир­ски­ми» тра­ди­ци­я­ми.

По вто­рой про­бле­ме суть раз­но­гла­сий со­сто­ит в сле­ду­ю­щем:

а) одни ис­то­ри­ки (С. Юшков, Л. Че­реп­нин, М. Ти­хо­ми­ров) утвер­жда­ли, что Зем­ские со­бо­ры были пол­но­цен­ны­ми ор­га­на­ми со­слов­но­го пред­ста­ви­тель­ства и иг­ра­ли су­ще­ствен­ной роли в опре­де­ле­нии по­ли­ти­че­ско­го курса стра­ны;

б) дру­гие ис­то­ри­ки (В. Клю­чев­ский, Н. Пав­лен­ко, Р. Скрын­ни­ков) по­ла­га­ли, что не сле­ду­ет пе­ре­оце­ни­вать роль Зем­ских со­бо­ров в ис­то­рии Рос­сии, по­сколь­ку, в от­ли­чие ана­ло­гич­ных ор­га­нов ев­ро­пей­ских го­су­дарств, они не вы­би­ра­лись и со­зы­ва­лись не ре­гу­ляр­но ис­клю­чи­тель­но по лич­но­му усмот­ре­нию царя и его бли­жай­ше­го окру­же­ния.

По тре­тьей про­бле­ме также су­ще­ству­ют две ос­нов­ных точки зре­ния. Одни ав­то­ры (Л. Че­реп­нин, В. Бу­га­нов) опре­де­ля­ли хро­но­ло­ги­че­ские рамки Зем­ских со­бо­ров 1549 –1682 гг., а их оп­по­нен­ты (Н. Пав­лен­ко) счи­та­ли, что хро­но­ло­ги­че­ские рамки Зем­ских со­бо­ров сле­ду­ет огра­ни­чить 1549–1653 гг., по­сколь­ку Зем­ские со­бо­ры 1662 г., 1681 и 1682 г. были всего лишь рас­ши­рен­ны­ми пра­ви­тель­ствен­ны­ми со­ве­ща­ни­я­ми, в ра­бо­те ко­то­рых при­ни­ма­ли уча­стие толь­ко члены Бо­яр­ской думы и Освя­щен­но­го со­бо­ра.

При­ка­зы.

XVII в. по праву счи­та­ет­ся вре­ме­нем рас­цве­та при­каз­ной си­сте­мы рус­ско­го го­су­дар­ства. Это была до­воль­но за­пу­тан­ная и гро­мозд­кая си­сте­ма цен­траль­ных пра­ви­тель­ствен­ных учре­жде­ний, в ко­то­рой от­сут­ство­ва­ли как еди­ные прин­ци­пы их де­я­тель­но­сти, так и чет­кое рас­пре­де­ле­ние функ­ции между ними. Имен­но этим об­сто­я­тель­ством и объ­яс­ня­ет­ся труд­ность их клас­си­фи­ка­ции, но, по мне­нию боль­шин­ства ис­то­ри­ков (А. Леон­тьев, А. Мань­ков, Н. Пав­лен­ко), все при­ка­зы де­ли­лись на:

а) По­сто­ян­ные и вре­мен­ные. По­след­ние со­зда­ва­лись для ре­ше­ния кон­крет­ных задач, и пре­кра­ща­ли свое су­ще­ство­ва­ние по мере их ис­пол­не­ния, на­при­мер, При­каз бо­яри­на Н. И. Одо­ев­ско­го, со­здан­ный в 1648 г. для под­го­тов­ки Со­бор­но­го уло­же­ния.

б) По­сто­ян­но дей­ству­ю­щие при­ка­зы по при­зна­ку их под­чи­нен­но­сти де­ли­лись на го­су­дар­ствен­ные, двор­цо­вые и пат­ри­ар­шие:

а) Самой мно­го­чис­лен­ной груп­пой были го­су­дар­ствен­ные при­ка­зы, ко­то­рые по тер­ри­то­ри­аль­но­му при­зна­ку под­раз­де­ля­лись на об­ще­го­су­дар­ствен­ные (По­соль­ский, Раз­бой­ный, Стре­лец­кий) и об­ласт­ные (Си­бир­ский, Ма­ло­рос­сий­ский, Смо­лен­ский). При этом все об­ще­го­су­дар­ствен­ные при­ка­зы стро­и­лись по от­рас­ле­во­му прин­ци­пу.

По­соль­ский при­каз ведал сно­ше­ни­я­ми с ино­стран­ны­ми дер­жа­ва­ми, Раз­ряд­ный при­каз от­ве­чал за сбор дво­рян­ско­го опол­че­ния и на­зна­че­ние на во­ен­ные долж­но­сти и посты, При­каз боль­шой казны управ­лял ка­зен­ной про­мыш­лен­но­стью и тор­гов­лей, По­мест­ный при­каз за­ни­мал­ся во­про­са­ми по­мест­но­го зем­ле­вла­де­ния и ре­ги­стра­ци­ей зе­мель­ных сде­лок дво­рян, Раз­бой­ный при­каз вы­пол­нял функ­ции уго­лов­но­го сыска и след­ствия, Стре­лец­кий, Пуш­кар­ский, Ино­зем­ный, Рей­тар­ский и Ка­за­чий при­ка­зы ве­да­ли раз­лич­ны­ми ро­да­ми войск и слу­жи­лы­ми лю­дь­ми «по при­бо­ру» и т. д.

б) Двор­цо­вые при­ка­зы ве­да­ли об­шир­ным хо­зяй­ством са­мо­го царя и его до­мо­чад­цев. Среди них пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние имел При­каз боль­шо­го двор­ца, ко­то­рый управ­лял цар­ски­ми вот­чи­на­ми, Ка­зен­ный при­каз ведал хра­не­ни­ем ве­ще­вой казны, в том числе мяг­кой рух­ля­ди (мехов), Ко­ню­шен­ный при­каз рас­по­ря­жал­ся цар­ским вы­ез­дом, Цар­ская ма­стер­ская па­ла­та — цар­ским гар­де­робом и т. д.

в) Пат­ри­ар­шие при­ка­зы ве­да­ли хо­зяй­ством пат­ри­ар­ха и во­про­са­ми его лич­но­го обес­пе­че­ния. Среди них важ­ней­ши­ми счи­та­лись Пат­ри­ар­ший двор­цо­вый при­каз, управ­ляв­ший вот­чи­на­ми главы Рус­ской пра­во­слав­ной церк­ви, и Пат­ри­ар­ший ка­зен­ный при­каз, ве­дав­ший лич­ны­ми нуж­да­ми пат­ри­ар­ха.

Осо­бое место в си­сте­ме цен­траль­но­го управ­ле­ния за­ни­ма­ли При­каз тай­ных дел и При­каз счет­ных дел. Пер­вый, ко­то­рый воз­глав­ля­ли Ф. М. Рти­щев и Д. М. Баш­ма­ков, осу­ществ­лял кон­троль за де­я­тель­но­стью всех осталь­ных при­ка­зов, а вто­рой осу­ществ­лял кон­троль за рас­хо­до­ва­ни­ем го­су­дар­ствен­ных средств.

При этом оба при­ка­за на­хо­ди­лись в ис­клю­чи­тель­ном ве­де­нии царя и не под­чи­ня­лись Бо­яр­ской думе. Все при­ка­зы воз­глав­ля­лись су­дья­ми и дья­ка­ми, мно­гие из ко­то­рых были чле­на­ми Бо­яр­ской думы, а при­каз­ной ап­па­рат со­сто­ял из по­дья­чих, число ко­то­рых за 100 лет вы­рос­ло с 850 до 2750 че­ло­век.

Мест­ное управ­ле­ние

Вто­рая по­ло­ви­на XVII в. стала вре­ме­нем ко­рен­ных из­ме­не­ний в си­сте­ме уезд­но­го управ­ле­ния стра­ной. На смену вы­бор­ным зем­ским долж­ност­ным лицам — го­ро­до­вым при­каз­чи­кам и губ­ным ста­ро­стам — при­шел ин­сти­тут во­е­вод­ства, в руках ко­то­ро­го была со­сре­до­то­че­на вся пол­но­та вла­сти на ме­стах.

По тра­ди­ции, уезд­ны­ми во­е­во­да­ми на­зна­ча­лись от­став­ные дво­ряне, по­лу­чив­шие се­рьез­ные ра­не­ния в по­хо­дах и не спо­соб­ные в силу этого об­сто­я­тель­ства нести рат­ную го­су­да­ре­ву служ­бу.

Во­е­вод­ская долж­ность была «ко­рыст­ной», то есть не опла­чи­ва­лась го­су­дар­ством, по­это­му во­е­во­ду и его че­лядь со­дер­жа­ло мест­ное на­се­ле­ние: при вступ­ле­нии в долж­ность он по­лу­чал «въез­жий корм», к празд­ни­кам — при­но­ше­ния, а от че­ло­бит­чи­ков — под­но­ше­ния.

Все де­ло­про­из­вод­ство в 250 во­е­вод­ских кан­це­ля­ри­ях («при­каз­ных», или «съез­жих» избах) вели осад­ные, объ­ез­жие, ка­бац­кие и иные го­ло­вы, общая чис­лен­ность ко­то­рых к концу XVII в. со­став­ля­ла около 2000 че­ло­век. Кон­троль за де­я­тель­но­стью во­е­вод был крайне сла­бым, что спо­соб­ство­ва­ло про­цве­та­нию про­из­во­ла, мздо­им­ства и дру­гих тяж­ких зло­упо­треб­ле­ний, осо­бен­но в от­да­лен­ных уез­дах стра­ны.

Во вто­рой по­ло­вине XVII в. даль­ней­шее раз­ви­тие по­лу­ча­ют во­ен­но-ад­ми­ни­стра­тив­ные окру­га — раз­ря­ды, ко­то­рые со­зда­ва­лись в по­гра­нич­ных (Бел­го­род­ском, Смо­лен­ском, Во­ро­неж­ском) уез­дах стра­ны. Во­е­во­да­ми раз­ря­дов, как пра­ви­ло, на­зна­ча­лись бояре, ко­то­рым под­чи­ня­лись уезд­ные во­е­во­ды. Права и обя­зан­но­сти «раз­ряд­ных» во­е­вод не были четко опре­де­ле­ны, но их глав­ная за­да­ча со­сто­я­ла в мо­би­ли­за­ции сил для от­по­ра внеш­не­му врагу.

Земский собор 1613 года.

Земский собор 1613 г. представителей различных земель и сословий Русского царства был созван для избрания нового царя. Открылся 16 января 1613 г. в Москве и 21 февраля (3 марта) 1613 г. избрал на царство Михаила Романова, ознаменовав прекращение Смутного времени и положив начало новой династии.

Предыстория Собора.

Династический кризис в России разразился в 1598 году после смерти царя Фёдора Иоанновича. На момент своей смерти Фёдор оставался единственным сыном царя Иоанна Грозного. Двое других сыновей были убиты: старший, Иоанн Иоаннович, погиб в 1581 году предположительно от руки отца; младший, Дмитрий Иоаннович, в 1591 году в Угличе при невыясненных обстоятельствах.

Своих детей у Фёдора не было. После его смерти трон перешёл к супруге царя, Ирине, затем к её брату Борису Годунову. После смерти Бориса в 1605 году последовательно правили:

1. Сын Бориса, Фёдор Годунов

2. Лжедмитрий I (подлинное происхождение является спорным)

3. Василий Шуйский

После свержения Василия Шуйского с престола в результате восстания 17 (27) июля 1610 года власть в Москве перешла к временному боярскому правительству (см. Семибоярщина). В августе 1610 года часть населения Москвы присягнула на верность королевичу Владиславу, сыну польского короля и великого князя литовского Сигизмунда III.

В сентябре армия Речи Посполитой вошла в Кремль. Фактическая власть Московского правительства в 1610—1612 годах была минимальной. В стране царила анархия, северо-западные земли (включая Новгород) были заняты шведскими войсками. В подмосковном Тушино продолжал функционировать Тушинский лагерь другого самозванца, Лжедмитрия II (сам Лжедмитрий II был убит в Калуге в декабре 1610).

Для освобождения Москвы от захватчиков последовательно собирались Первое народное ополчение (под руководством Прокопия Ляпунова, Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого), а затем и Второе народное ополчение под руководством Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского.

В августе 1612 года Второе ополчение с частью сил, оставшихся под Москвой от Первого ополчения, разбило армию Речи Посполитой, а в октябре полностью освободило столицу.

Кандидаты на престол

Утверждённая грамота Земского собора об избрании на царский престол Михаила Федоровича

В 1613 году на российский престол, помимо Михаила Романова, претендовали как представители местной знати, так и представители правящих династий соседних стран. Среди последних кандидатами на престол были:

• Польский королевич Владислав, сын Сигизмунда III
• Шведский королевич Карл Филипп, сын Карла IX

Среди представителей местной знати выделялись следующие фамилии. Как видно из приведённого списка, все они имели серьёзные недостатки в глазах избирателей...

• Голицыны. Этот род происходил от Гедимина Литовского, однако отсутствие В. В. Голицына (он был в плену в Варшаве) лишало этот род сильных кандидатов.
• Мстиславские и Куракины. Представители этих знатных русских родов подорвали свою репутацию сотрудничеством с властями Речи Посполитой.
• Воротынские. По официальной версии наиболее влиятельный представитель этого рода, И. М. Воротынский подал самоотвод.
• Годуновы и Шуйские. И те, и другие являлись родственниками ранее правивших монархов. Род Шуйских, кроме того, происходил от Рюрика. Однако родство со свергнутыми правителями таило в себе определённую опасность: взойдя на престол, избранники могли увлечься сведением политических счётов с оппонентами.
• Черкасский Дмитрий Мамстрюкович
• Дмитрий Пожарский и Дмитрий Трубецкой. Они, бесспорно, прославили свои имена во время штурма Москвы, но их боялись, и они не были родственниками Ивана Грозного и Фёдора Ивановича. Хотя Трубецкой был из Гедиминовичей, но он подорвал свой авторитет среди боярства командованием казаками, которые его претензии на трон при этом в последний момент не поддержали, чтобы не было смуты среди них самих, так как часть их поддерживала Черкасского.

Пожарский, хотя и происходил из князей Стародубских, но в годы опричнины его род оказался в опале и изрядно упал в вопросах местничества. Но, главное, его боялись, как одного из немногих воевод, никогда не запятнанных сотрудничеством с Лжедмитриями и интервентами, и это объединяло против него тушинцев, казаков и бывших участников семибоярщины, а, самое главное, сам он не выдвигал свою кандидатуру.

Кроме того, рассматривалась кандидатура Марины Мнишек и её сына от брака с Лжедмитрием II, прозванного «Ворёнком».

Мотивы избрания

Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых (и позднее укоренившейся в советской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Эту точку зрения разработал историк Н. А. Лавровский, который, изучив сообщения источников, построил следующую схему событий.

Первоначально участники собора решили не выбирать царём из Литвы и Швеции "с их детьми и Маринку с сыном, равно как всех иноземных государей", а "выбирать из московских и русских родов". Затем участники собора стали обсуждать вопрос, кого же избрать "из русских родов" и решили "избрать царя из племени праведного... блаженной памяти Феодора Ивановича всея Руси" - его племянника Михаила Романова.

Такое описание работ Собора повторялось многократно, вплоть до начала XX века. Этой позиции придерживались, в частности, крупнейшие российские историки XVIII—XX веков: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, Н. И. Костомаров, В. Н. Татищев и другие.

Другие версии

По мнению ряда историков, решение собора не было вполне добровольным. Первое голосование по кандидатуре Михаила состоялось 4 (7) февраля. Результат голосования обманул ожидания Шереметева:

«Когда заботами Шереметьева большинство было достаточно подготовлено, 4 февраля назначили предварительное голосование. Результат, несомненно, обманул ожидания, поэтому, ссылаясь на отсутствие многих избирателей, постановили решительное голосование отложить на две недели… Сами вожаки, очевидно, нуждались в отсрочке, чтобы лучше подготовить общественное мнение…» (К. Валишевский)

Действительно, решающее голосование было назначено на 21 февраля (3 марта) 1613 года. Собор, однако, принял другое, неугодное Шереметеву решение: потребовал от Михаила Романова, как и от всех остальных кандидатов, незамедлительно явиться на собор. Шереметев всячески препятствовал исполнению этого решения, мотивируя свою позицию соображениями безопасности.

Действительно, некоторые данные указывают на то, что жизнь претендента на престол была под угрозой. Согласно легенде, специальный отряд войск Речи Посполитой был послан в село Домнино, где скрывался Михаил Фёдорович, для его убийства, однако домнинский крестьянин Иван Сусанин завёл врагов в непроходимые болота и спас жизнь будущему царю. Критики официальной версии предлагают другое объяснение:

«Лишённый всякого воспитания среди бурных событий, окружавших его детство и раннюю юность, не умея, вероятно, ни читать, ни писать, Михаил мог все испортить, явившись перед лицом Собора» (К. Валишевский)

Собор продолжал настаивать, но позднее (ориентировочно 17-18 февраля) переменил решение, позволив Михаилу Романову остаться в Костроме. А 21 февраля (3 марта) 1613 года избрал Романова на царство.

Внутренняя политика

Постепенно происходит укрепление центральной царской власти. В XVII в. при первых Романовых царская власть в России эволюционизирует от сословно-представительной монархии к абсолютной. Если в первые годы правления Михаилу Фёдоровичу было необходимо опереться на широкие слои населения (Земский собор, созванный в 1613 г. и избравший его на царство, работал практически непрерывно до декабря 1620 г., то есть почти 10 лет), то в последующем значение Земских соборов падает.

Например, в 1642 г. Михаил Фёдорович созывает Земский собор для решения вопроса об объявлении Азова, занятого донскими казаками, русской крепостью и вопреки решению собора приказывает казакам оставить Азов. В 1653 г. при его сыне Алексее Михайловиче созывается последний в истории России Земский собор.

Практика созыва комиссий из представителей разных сословий ещё сохраняется некоторое время (для решения вопроса об отмене местничества в декабре 1681 г. было созвано совещание дворянских выборных), но в целом власть царя становится всё более самодержавной. Статус царя как самодержавного и наследного монарха был законодательно закреплён в Соборном уложении царя Алексея Михайловича в 1649 г.

Отмена местничества царём Фёдором Алексеевичем в январе 1682 г. уравнивала в правах на несение государственной службы все категории феодалов и дала возможность царю самостоятельно решать вопросы о назначении на государственные должности, вне зависимости от знатности (родовитости) претендентов.

Кроме того, рост числа (их стало около 80) и расширение функций приказов в XVII в. подрывало политическую роль боярства и приводило к усилению значения чиновников (бюрократии) в системе государственного управления.

 Важным событием в процессе укрепления самодержавной власти стал конфликт царя Алексея Михайловича с патриархом Никоном. При Михаиле Фёдоровиче с 1619 по 1633 гг. московским патриархом был его отец Филарет, который имел большое влияние на государственные дела. Никон, духовник юного царя Алексея Михайловича, пользовался большим уважением у него. Благодаря поддержке Алексея Михайловича Никон в 1652 г. становится московским патриархом.

Царь поддержал начатую патриархом реформу церкви. Уезжая из Москвы, Алексей Михайлович поручал Никону ведение государственных дел. Никон возгордился и стал претендовать на политическое первенство в государстве, отстаивая тезис «свящество выше царства», заявляя: «Яко же месяц емлет себе свет от солнца, такожде и царь поемлет посвящение, помазание и венчание от иерарха».

В 1656 г. начинаются открытые столкновения между царём и патриархом. Алексей Михайлович добился лишения Никона патриаршества на церковном соборе русской православной церкви в 1660 г. Решение собора РПЦ было подтверждено в 1666 г. на Вселенском соборе, также проходившем в Москве. Таким образом, спор между «священством» и «царством» был решён в России в пользу светской власти.

В 1630-е гг. Михаилом Фёдоровичем проводится военная реформа, в ходе которой создаются 12 регулярных полков из «охочих вольных людей», получивших название полки «нового» или «иноземного строя».

При Алексее Михайловиче во время Русско-польской войны 1654–1667 гг. возобновляется формирование полков иноземного строя из «даточных» людей. Но содержание регулярных полков требовало значительных финансовых затрат, и в 80-е гг. XVII в. большинство из них было расформировано.

 Значительные изменения происходят в экономике страны. Активно развивается мелкотоварное производство. Создаются мануфактуры. В конце XVII в. их было уже около 30. При первых Романовых продолжается практика приглашения на русскую службу иностранных мастеров, для которых в 1652 г. в Москве была создана специальная иноземная (Немецкая) слобода.

Развивается ярмарочная торговля. Крупнейшими ярмарками в XVII веке были Макарьевская и Ирбитская. Вопросы торговли регулируются в законодательных актах — в 1653 г. был принят Торговый, а 1667-м — Новоторговый уставы. В XVII в. происходит накопление капитала в сфере торговли и ростовщичества. Начинает складываться всероссийский рынок.

 Формирование абсолютизма в России, в отличие от стран Западной Европы, сопровождалось укреплением и дальнейшим развитием феодально-крепостнических отношений. В XVII в. происходит:

 — распространение крепостнических отношений на посадское население и другие категории несвободного населения;

 — увеличение размера урочных лет, а в 1649 г. по Соборному уложению их отмена. Сыск беглых крепостных и холопов стал вечным;

 — землевладельцы получили право обменивать вотчины на поместья;

 — в 1675 г. землевладельцы получают право покупать и продавать крестьян без земли.

Усиление крепостничества стало причиной роста народных выступлений. XVII в. в русской истории получил название «бунташ- ного». Он начался с глубокого социально-политического кризиса — Смуты, во времена которой народные волнения продолжались до начала 20-х годов. В 1648 г. в Москве произошёл Соляной бунт, вызванный повышением цены на соль, торговля которой в России была государственной монополией.

В 1650 г. — ряд «городских» восстаний в других городах: Новгороде и Пскове. В 1662 г. — Медный бунт в Москве. В 1670–1671 гг. на юге России происходит крупное восстание казаков и крестьян под руководством Степана Разина. Восстание охватило огромную территорию: Поволжье, лесное Заволжье, многие южные, юго-восточные и центральные уезды России, Слободскую Украину, Дон.

В восстании участвовало до 200 тыс. человек. Масштабы восстания дают основания считать его крестьянской войной. Восставшими были взяты Царицын, Астрахань, осаждён Симбирск. Несмотря на арест Разина 14 апреля 1671 г., восстание продолжалось до конца 1671 г. Только 27 ноября царскими войсками была взята Астрахань.

 В 1650-е гг. реакцией населения на авторитарные методы проведения патриархом Никоном церковной реформы стало появление движения старообрядцев (староверов), которых официальные власти называли раскольниками. Идейным лидером старообрядцев стал протопоп Аввакум, в конце 1640-х гг. входивший вместе с будущим патриархом Никоном в состав кружка «ревнителей благочестия», разрабатывавшего вопросы проведения церковной реформы.

Но реальные шаги Никона, ставшего в 1652 г. патриархом, шли вразрез с планами членов кружка. Кроме того, Никон не терпел никаких возражений по поводу проводимых им преобразований. Это поставило Аввакума в оппозицию Никону и привело к расколу в русской православной церкви. Сторонники старообрядства были не только среди простого люда.

Большую известность получило «дело боярыни Морозовой», поддерживавшей Аввакума. Конфликт с официальной церковью знатной и приближённой ко двору боярыни привлекал к себе внимание широких кругов общества, что обеспокоило высшее духовенство и царя.

В 1671 г. Феодосия Морозова и её сестра княгиня Е. Урусова были арестованы. Их имущество конфисковано. А сами сёстры в 1673 г. перевезены в Боровский монастырь и посажены в земляную тюрьму.

Старообрядцы избирали как правило ненасильственные формы сопротивления — уход в отдалённые, необжитые районы, где их не могло достать правительство, гари (самосожжения) и запощевание (голодная смерть). Крупным выступлением старообрядцев стало «Соловецкое сидение» 1668–1676 гг., когда монахи Соловецкого монастыря изгнали никонианцев (сторонников реформ Никона) и отказывались пускать к себе представителей московского патриархата.

С 1674 по январь 1676 г. продолжалась осада монастыря царскими войсками. После взятия крепости из 500 участников восстания в живых осталось только 60. Почти все они позже были казнены.

Внешняя политика

В первые годы правления Михаила Фёдоровича главной задачей во внешней политике было прекращение польской и шведской интервенции. В 1617 г. удалось заключить Столбовский мир со Швецией, а в 1618 г. после неудачного похода королевича Владислава на Москву и безуспешных попыток русской армии отвоевать Смоленск было заключено Деулинское перемирие с Речью Посполитой. По этим договорам Россия потеряла часть своих северо-восточных и западных земель.

 Россия попыталась вернуть себе потерянные северо-западные земли в ходе Русско-шведской войны 1656–1658 гг., но своей цели не достигла. Подписанный в 1661 г. Кардисский мир восстанавливал границы по Столбовскому договору. Однако Швеция отказывалась помогать Польше.

На западном направлении продолжается борьба России за Смоленск. Попытка вернуть его в ходе Смоленской войны 1632–1634 гг. не увенчалась успехом, но по договору, заключённому в д. Семлёво в 1634 г., Владислав отказывался от претензий на московский престол. В 1648 г. начинается крупное антипольское восстание на Украине, которое возглавил Б. Хмельницкий.

Восставшие обратились за помощью к московскому царю. Русское правительство согласилось оказать помощь при условии вхождения Украины в состав России. Решение об этом было принято в Москве земским собором в октябре 1653 г., на Украине — Переяславской радой в январе 1654 г.

Это привело к началу Русско-польской войны 1654–1667 гг., по итогам которой было подписано Андрусовское перемирие: Россия возвращала себе Смоленск и Северскую землю, за ней закреплялась Левобережная Украина.

На южном направлении сохраняется угроза со стороны Крымского ханства. Для защиты южных границ в 30–40-е гг. XVII в. строится Белгородская, а в 80-е гг. Изюмская засечная черта.

В 1637 г. донскими казаками была взята турецкая крепость Азов, которую казаки удерживали до 1642 г.

Проосманская политика гетмана Правобережной Украины П. Дорошенко вызвала недовольство значительной части украинского казачества, которое в 1674 г. избрало гетмана Левобережной Украины Ивана Самойловича единым гетманом Украины.

С захвата в 1676 г. гетманом Дорошенко г. Чигирина начинается первая в истории Русско-турецкая война 1676–1681 гг., завершившаяся подписанием Бахчисарайского договора о перемирии на 20 лет. Турция и Крымское ханство признали переход к России Левобережной Украины и Киева. Граница между Россией и Турцией устанавливалась по Днепру.

На восточном направлении продолжается освоение Сибири и Дальнего Востока. В 1632 г. сотник Пётр Бекетов основал Ленский острог на р. Лене. В 1643 г. Курбат Иванов вышел к Байкалу, а Михаил Стадухин достиг р. Колыма.

В 1648 г. Федот Алексеев и Семён Дежнёв открыли пролив между Азией и Америкой. В 1643–1646 гг. Василий Поярков и в 1649–1653 гг. Ерофей Хабаров совершают экспедиции в Приамурье. В 1651 г. М. Стадухин вышел к Охотскому морю.

 Начинается установление дипломатических отношений с Китаем. Первые посольства Ф. Байкова в 1654–1657 гг. и Спафария в 1675–1678 гг. успеха не имели. Первый Нерчинский договор между Россией и Китаем, установивший границу между государствами, порядок торговли и разрешения споров, был подписан в ходе посольства Ф. Головина в 1689 г. Россия отказалась от претензий на значительные территории южнее Амура.

Соборное уложение 1649 года

В ходе работы Земского Собора 1648-1649 гг. первоначальный проект был значительно изменен с учетом челобитных, которые привезли с собой выборные. Потом зачитали окончательный текст Уложения, и все участники Собора поставили под ним подписи.

1. Соборное Уложение трактовало царскую власть как власть помазанника Божьего на земле.

 

Впервые было определено понятие государственного преступления. Таковыми были все деяния, направленные против власти, здоровья, чести царя и его семьи. За все полагалась смертная казнь: лишь за действия, наносившие нечаянный урон царскому авторитету, например, за описки в титуле или имени государя, могли выдрать кнутом или длинными палками (батогами) или сослать на вечное житие в Сибирь.

Каждый житель Московского царства, узнав о замышлениях против царя, обязан был донести. Для этого достаточно было крикнуть на улице: «Государево Слово и Дело!» Власти немедленно открывали следствие.

2. Особо охранялось и государево хозяйство. За кражу царского добра, «царской пшеницы», ловлю рыбы в царском пруду и т.д. назначалась смертная казнь.

3. Строго карались преступления против церкви и патриарха. ««Если кто-либо», - говорилось в Уложении, - начнет в церкви произносить непристойные речи священнику, того подвергнуть торговой казни», - высечь на торгу. За «хулу на Бога и крест» предписывалось сожжение.

4. Многие статьи регулировали отношения населения и местных властей. Неповиновение простых людей каралось, но также назначались наказания для воевод и прочих чиновников за вымогательства, взятки и прочие злоупотребления.

5. Уложение регулировало служебные обязанности и землевладельческие права дворян и детей боярских. Фиксировался старый обычай. Однако в отношении владельческих крестьян было провозглашено новое.

6. С начала XVII в. служилые люди по отечеству домогались бессрочного сыска беглых своих крестьян. Боясь запустения центральных уездов и ослабления войска, еще Михаил Романов пошел навстречу дворянским челобитным. В 1637 г. увеличили срок сыска с 5 до 9 лет. В 1641 г. урочные лета были продлены до 10 лет для поиска бежавших крестьян и до 15 лет для поиска крестьян, вывезенных другими помещиками.

Уложение 1649 г. разрешало владельцам искать крестьян вечно, без ограничения срока и возвращать их в поместья. Был сделан последний шаг к установлению в России крепостного права. Нигде теперь в центре страны не мог найти укрытия беглый человек, чтобы переждать урочные лета.

Урочные лета, как в свое время Юрьев день, канули в лету. (Правда, еще действовал обычай - «с Дону выдачи нет». Можно было скрыться в Сибири и на других дальних окраинах, откуда ни правительство, ни хозяева не имели возможности вернуть беглеца).

7. Уложение ограничило источники полного холопства. Обельным (полным) холопом признавали лишь холопа по рождению. Остальные холопы являлись временными, служили по кабале (по договору или отрабатывая долг). Превратить кабального холопа в обельного (полного) стало невозможно.

Власти надеялись, что теперь недовольство превращаемых в полные холопы должников спадет. Прекратится и превращение в рабов разорившихся служилых людей.

8. Московское восстание 1648 г. и ряд других городских мятежей заставил прислушаться к голосу посада. Черный посад негодовал на «конкурентов» - беломестцев, жителей слобод, принадлежащих монастырям и частным лицам. Они ремесленничали, торговали в городе, но тягот и расходов не несли.

Черные тяглецы заклады