Общие правила о сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел в судебном разбирательстве

Общие правила о сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел в суде первой инстанции предусмотрены статьей 174 ГПК Республики Казахстан. В соответствии с частью 1 названной статьи «гражданские дела рассматриваются и разрешаются в срок до двух месяцев с момента поступления заявления в суд» [19] Следует обратить внимание на специфику законодательного регулирования данного вопроса. Законодатель указывает срок, в течение которого дело должно быть разрешено судом первой инстанции по существу, исчисляемый со дня подачи искового заявления в суд. В этот процессуальный срок включаются сроки:

1) решения вопроса о принятии искового заявления. Согласно статье 152 ГПК судья обязан в пятидневный срок со дня поступления заявления решить вопрос о его принятии к производству суда. Приняв исковое заявление, судья выносит определение о возбуждении гражданского дела. Момент фактического поступления искового заявления и момент вынесения судьей определения о возбуждении гражданского дела, таким образом, могут не совпадать;

2) срок подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 167 ГПК подготовка должна быть проведена не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления, если иное не установлено законодательными актами. В исключительных случаях по делам
особой сложности, кроме дел о взыскании алиментов, о возмещении вреда,
причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также по случаю
потери кормильца и по требованиям, вытекающим из трудовых
правоотношений, срок подготовки может быть продлен до одного месяца по
мотивированному определению судьи;

3) срок рассмотрения и разрешения дела по существу. Данный срок начинается с момента вынесения судьей определения о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке статьи 173 ГПК и продолжается до вынесения по делу решения или заключительного определения (о прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения).

Представляется более целесообразным установление законодателем срока рассмотрения и разрешения гражданских дел не со дня поступления заявления в суд, а со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству. Действовавший ранее ГПК Казахской ССР именно таким образом регулировал сроки рассмотрения гражданских дел (части 2 и 3 ст. 106 ГПК КазССР).

Нормы Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 411-I в данной части требуют внесения изменений по двум причинам. «Во-первых, законодателем неправомерно сведены к срокам рассмотрения и разрешения дела сроки, предоставляемые для решения вопросов по возбуждению дела и проведению подготовки дела к судебному разбирательству. Срок рассмотрения дела необходимо исчислять со дня назначения дела к судебному разбирательству (вынесения судьей соответствующего определения). Во-вторых, закрепление сроков разбирательства дела по предлагаемому варианту позволяет четко разграничивать сроки совершения процессуальных действий в каждой части стадии производства дела в суде первой инстанции (при возбуждении дела, подготовке его к судебному разбирательству и разбирательстве дела). Четкость норм процессуального права - условие надлежащего их применения в судебной деятельности» [20].

Помимо общих правил часть 1 статьи 174 ГПК содержит специальные правила о сроках разрешения гражданских дел ряда категорий: дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов и об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих рассматриваются и разрешаются в срок до одного месяца. Эти сроки принято именовать сокращенными сроками.

Кроме того, часть 2 статьи 174 ГПК предусматривает, что для отдельных категорий гражданских дел законом могут быть установлены иные сроки. Под иными сроками подразумеваются не только сокращенные сроки, но и сроки более длительной продолжительности по сравнению с общими сроками рассмотрения и разрешения дел.

В иные сокращенные сроки в соответствии с законом должны быть рассмотрены, например, следующие категории дел:

1) дела по заявлениям о защите избирательных прав граждан и общественных объединений, участвующих в выборах, референдумах, поступившие в период подготовки и проведения выборов, должны быть рассмотрены в пятидневный срок. Если заявление поступило за пять дней до голосования и в день голосования - немедленно (ч. 1 ст. 273 ГПК);

2) дела об оспаривании постановлений административных органов и должностных лиц рассматриваются судом в десятидневный срок (ч. 1 ст. 276 ГПК);

3) дела об оспаривании гражданами законности нормативных правовых
актов рассматриваются в десятидневный срок (ч. 2 ст. 284 ГПК);

4) дела по обращениям прокурора о признании нормативного правового
акта незаконным рассматриваются судом в десятидневный срок (ч. 1 ст. 287 ГПК);

5) дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар - в течение пяти дней с момента возбуждения дела (ч. 1 ст. 311 ГПК) и др.

Как видно из приведенного перечня гражданских дел, сокращенные сроки их разрешения закон предусматривает по делам особого искового производства и особого производства.

Более продолжительные сроки рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, установленных законом, связаны со специфичностью предмета судебной деятельности.

По делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим закон предусматривает в порядке подготовки их к судебному разбирательству вынесение определения о производстве за счет заявителя публикации в местной газете о возбуждении дела. В публикации должно содержаться предложение лицам, имеющим сведения о месте пребывания гражданина, сообщить об этом суду в трехмесячный срок. Следовательно, дела эти могут назначаться к разбирательству только по истечении указанного срока (части 2 и 3 ст. 298 ГПК).

«По делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам (вызывное производство) закон предусматривает аналогичные правила. Трехмесячный срок со дня публикации предоставляется держателю документа, об утрате которого заявлено, для подачи заявления о своих правах на этот документ» [21].

По делам о расторжении брака, «при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, суд вправе принять меры к примирению о супругов и отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев» [22]. Особенностью дел данной категории является также то, что расторжение брака в судебном порядке производится не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака. Только в «исключительных случаях дело может быть рассмотрено судом в срок менее месячного» [23].

Таким образом, гражданские дела должны быть разрешены судом первой инстанции в течение достаточно кратких процессуальных сроков, что позволяет определить гражданский процесс в Республике Казахстан как процесс ускоренный.

Представляется, что установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел необходимо пересмотреть в сторону их увеличения. При этом для определения оптимальных сроков следует учитывать, к примеру, следующие обстоятельства: достаточность сроков для подготовки к судебному разбирательству; сложность отдельных категорий гражданских дел; объем и характер подлежащих выяснению обстоятельств по конкретному делу; место нахождения сторон в удаленных друг от друга административно-территориальных единицах и др.

Конечно, предложение увеличить сроки ни в коей мере не означает, что процесс должен быть чрезвычайно длительным. Затяжные процессы по гражданским делам, характерные для ряда иностранных государств, не могут служить в качестве положительных примеров. Но здесь необходимо учесть следующее обстоятельство. Критике подвергается тот факт, что, например, в США гражданские дела нередко рассматриваются по первой инстанции в сроки от двух до пяти лет. Одной из причин такой тенденции в практике американского правосудия явилось все возрастающее количество дел, впервые рассматриваемых ежегодно в судах первой инстанции. Видимо, поэтому в зарубежных государствах широкое распространение получили различные формы разрешения правовых конфликтов и выработки взаимоприемлемых компромиссных решений, как-то: переговоры, согласительная процедура, способствование, посредничество, разрешение гражданского дела мини-судом или назначенным судом арбитражем, переговоры по нормативным актам, приглашения к судье заинтересованных лиц исключительно для обсуждения возможности мирового соглашения, вынесение так называемых согласованных решений и др.

Увеличение потока гражданских дел наблюдается и в судах Казахстана, что обусловлено развитием рыночных отношений и возрастанием объема и видов объектов, находящихся в собственности у частных лиц. Но, как показывает опыт мировой практики, эффективность защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций определяется не краткостью сроков рассмотрения судами спорных правовых вопросов, а законностью и обоснованностью выносимых судебных актов. Качество отправления правосудия в республике можно повысить путем установления разумного срока, обеспечивающего возможность вынесения судами правосудных решений. При этом следует предусмотреть комплекс правовых мер, направленных на развитие альтернативных форм защиты прав (например, третейского производства) и способов разрешения споров о праве до начала судебного разбирательства.

«Факты волокиты при рассмотрении гражданских дел в судах приобрели распространенный характер. Подавляющее большинство обращений как юридических, так и физических лиц в администрацию Президента Республики Казахстан, к министру юстиции возникает из-за волокиты рассмотрения дел судьями республики. Неукоснительное и строгое соблюдение установленных законом сроков это залог упорядочения судопроизводства и эффективности отправления правосудия. Надлежащее и своевременное рассмотрение судебных дел будет надежным заслоном волоките, вызывающей справедливые нарекания граждан» [24].

Ничем не оправданная задержка рассмотрения дел, зачастую сопряженная с многократными назначениями и срывами процессов, не служит на пользу авторитета суда, а, напротив, отрицательно сказывается на восприятии доказательств, подлежащих судебному исследованию, без нужды отрывает людей от работы, понижает доверие людей к судебным органам.

Надо всегда помнить, что каждое рассматриваемое дело в суде - это чья-то судьба, чья-то жизнь.

Президентом страны Н. Назарбаевым на первом съезде судей Республики Казахстан с горечью отмечено, что "...ни президент США, ни канцлер Германии, ни император Японии никогда таких заявлений не получают, а я получаю пачками заявления на судей, которые волокитят дела годами, которых не волнует судьба государства, в котором они живут. Вот в чем дело. Я не знаю, сознаете ли вы, что все теперь в этой стране в ваших руках". [25]

Председатели судов и судьи в большинстве своем причины нарушения сроков рассмотрения дел объясняют одинаково: большим количеством работы, сложностью назначения и про ведения различных судебных экспертиз, неявками по неизвестным причинам участников процесса.

Можно согласиться с их доводами в части длительности проведения отдельных экспертиз, из-за чего действительно нарушаются сроки рассмотрения дел, из-за неявки важных свидетелей по уважительным причинам, но зачастую действительными причинами волокиты являются не чрезмерная загруженность, а элементарная неорганизованность; ненадлежащая подготовка, особенно гражданских дел, к судебному разбирательству; назначение рассмотрения дел на последние дни процессуальных сроков, что приводит к их нарушению.

Законодателем обоснованно определена обязанность проведения досудебной подготовки по каждому гражданскому делу.

Путей для искоренения волокиты рассмотрения судебных дел предостаточно. К примеру, можно же назначать дела на близкие сроки, чтобы затем, в случае отложения, была возможность переназначить их, не опасаясь нарушения сроков в дальнейшем, опять же добросовестно провести досудебную подготовку.

«Судья должен помнить, что за каждым нарушением сроков рассмотрения дел стоят люди.

Например, при проверке поступившей жалобы С. А. Ринг на волокиту, допущенную судьей Рудненского городского суда Е. И. Рогозиной, при рассмотрении гражданского дела по его иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и на незаконные действия налоговых органов установлено, что гражданское дело не находило своего разрешения с октября 1997 года по февраль 1999 года

За допущенные нарушения решением дисциплинарной коллегии судья Е. И. Рогозина привлечена к дисциплинарной ответственности.

Анализ показывает, что в большинстве случаев судьи привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение законности при рассмотрении судебных дел в 214 случаях, что составляет 60 процентов от всех дисциплинарных дел и за грубое несоблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дел в 85 случаях, что составляет 25 процентов от всех дисциплинарных дел.

Недооценка пагубности нарушений процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел может привести к тяжелым последствиям.

Равнодушия к судьям-волокитчикам со стороны председателя суда не должно быть, именно он отвечает за организацию работы суда.

Не единичны факты, когда судьи часто "болеют" во время рассмотрения сложных уголовных либо гражданских дел, и из-за них дела откладываются.» [26].

Так, «при проверке доводов поступившего в Министерство юстиции обращения гражданина С.В. Шакурова на неправомерные действия судьи Усть-Каменогорского городского суда Ж.А. Иманбаевой при рассмотрении гражданского дела по иску к В.П. Овчинникову о взыскании материального ущерба установлено, что данное дело не находило своего разрешения в суде с 3 июня 1998 года по 2 апреля 1999 года, т. е. в течение 10 месяцев.

Как следует из сообщения управления юстиции Восточно-Казахстанской области, начиная с октября 1998 года по январь 1999 года дело находилось без движения в связи с заболеванием председательствующего по делу судьи А.К. Байболовой, с неявкой сторон на судебное разбирательство.

Несмотря на это, управлением юстиции не был инициирован вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Усть-Каменогорского городского суда за невыполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 13 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, "О судах и статусе судей" по организации работы суда, по распределению дел между судьями в период заболевания одного из них.

Основанием для поступления жалоб является также незнание председательствующими по делам судьями элементарных норм процессуального законодательства.

Так, судьей Медеуского районного суда г. Алматы С. Султановой при рассмотрении гражданского дела по иску И. Сапежинской к Л. Семеновой о взыскании суммы ущерба к материалам было приобщено дополнение к исковому заявлению о привлечении гражданки Семеновой Л. к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 УК РК в порядке частного обвинения. Однако председательствующей по делу судьей этому документу не была дана надлежащая правовая оценка, не произведены необходимые процессуальные действия, что, в свою очередь, повлекло обоснованную жалобу И. Сапежинской» [27].

Ошибочно утверждать, что нарушения закона и дисциплины допускаются председателями судов, не имеющими достаточного опыта. Значит, дело не в опыте и знаниях, а в недостаточно глубоком понимании судьями сути переживаемого периода, тех сложных и ответственных задач, которые сегодня поставлены перед судами.

 

Судебное заседание