Определение истины - 1: Обусловленность телесным сознанием?

М етод, использованный для определения истины, также будет определять окончательные выводы. Если придерживаться только письменных утверждений Шрилы Прабхупады, известных как "ТПП" (Только парадигма Прабхупады - см. БТП 31), то в конечном итоге придем к выводам, которые соответствуют наставлениям Шрилы Прабхупады. Этот метод использует IRM. Тем не менее, приверженцы обмана гуру ИСККОН, утверждают и настаивают, что выводы IRM не имеют ничего общего с учением Шрилы Прабхупады. Как мы сейчас покажем, такое ложное убеждение, является естественным следствием ложного учения, и очевидно, что в определении истины надо руководствоваться утверждениями Шрилы Прабхупады. ЕС Джайадвайта Свами ("ДЖС"), представитель ББТ (Бхактиведанта Бук Траст) и гуру ИСККОН, занял оборону на стороне GBC, издав свою "окончательную сиддханту " для гуру и инициаций, вместо того, чтоб принять положения по этому вопросу (как описано в выпусках БТП 4 и 17). И его творение, при помощи других лидеров ИСККОН, как заведено, получило распространение среди людей, в качестве авторитетного "опровержения" позиции IRM.

В следующих утвержденях, в тонированных рамках, цитаты из e-mail переписки, ДЖС со сторонником IRM (синий шрифт с таким значком, " > ", выдержки сторонника ИРМ), в которой ДЖС приводит свою методику определения заблуждений ИРМ.

 

Истина в телесных признаках

 

ДЖС правильно утверждает, как и другие гуру ИСККОН, такие как ЕС Бхакти Викаш Свами, что Последний приказ (" TFO " – The Final Order), действительно является документом, который окончательно определяет позиции ритвиков ("библия ритвиков "). Он приходит к выводу, что автор TFO, должен быть "более склонен к ошибкам, чем GBC, так как автор  - "не имеющий инициации парень, гуджарати из Лондона" (Гуджарати – т.е., уроженец индийского штата Гуджарат, Западная Индия), и поэтому содержание TFO, соответственно, тоже ошибочно. Предлагая утверждение, что автор TFO "должен быть" больше склонен к ошибкам, чем GBC, как свое умозаключение, ДЖС заявляет, указывая национальность физического тела (а также географическое  положение и статус посвящения) как причины, имеющие непосредственное отношение к "склонности ошибаться". Мы можем отметить, что Шрила Прабхупада никогда не учил, что такие характеристики физического тела влияют на склонность кого-либо совершать ошибки.

 

Истина в ученой степени

 

Развивая свою навязчивую идею физической зависимости, решительно ссылаясь на расовую принадлежность и происхождение Кришнаканта, как на факт, имеющий прямое отношение к тому, что он должен ошибаться, ДЖС далее добавляет, что обладание "ученой степенью" является актуальным в вопросах, требующих "гигантской мысли и логики", для тех, кто не может принять за чистую монету логику, представленную ​​Кришнакантом в TFO. Опять же, можно отметить, что Шрила Прабхупада никогда не учил, что наличие ученой степени каким-то образом имеет отношение к вопросу о том, чтобы быть "гигантом мысли и логики".
Так что мы имеем. С одной стороны, у нас есть обладатели "ученых степеней", а с другой стороны, обычный "гуджарати парень"!

 

Истина в невежестве

Используя собственное утверждение, что TFO является "библией ритвиков ", следующим шагом ДЖС допускает предположение, что "суть" нашего "обычного аргумента", это нечто, чего никогда не утверждалось в TFO (не говоря уже об «обычно»). Здесь ДЖС утверждает полную противоположность нашим рассужденям. Мы не утверждаем, что Шрила Прабхупада основал приказом "систему ритвиков ", по причине падения некоторых гуру ИСККОН. Скорее, мы констатируем факт, что Шрила Прабхупада сперва основал систему ритвиков, а затем, некоторые ученики решили использовать ее в своих целях, и стать незаконными преемниками гуру.

Затем ДЖС достает аргумент своего собственного изготовления, относительно позиции ритвиков, "ужасно плохой аргумент". Мы согласны. На много хуже "ужасно плохого аргумента" тот, которого вообще не существует!

> "В то время, как представители ритвиков, документально и очень ясно обосновывали свои аргументы ".

Вовсе не удивительно, что ДЖС ничего не известно о позиции TFO, раз он утверждает, что не видел несомненно подтвержденных аргументов, представленных в TFO!

Как показано выше, это ДЖС изобрел собственное "понятие ритвик ", но не понимает, что это означает в действительности. Он также утверждает, что "потратил время" на это, и это "их отвлекает". Но, как мы видели выше, он фактически не тратил на это времени, так как он понятия не имеет, что это на самом деле. Потому что, если он потратит на это время, то это только «отвлечет» его от пребывания в неведении, относительно того, что происходит на самом деле!

Очевидно, будучи в совершенном заблуждении, относительно позиции IRM, можно сделать единственный вывод, касательно его невежества и обоснованности его доводов.

Истина в предположении

 

Приведенный выше аргумент допускает: что Шрила Прабхупада назначил преемников гуру (и поэтому хотел иметь лучших учеников), чтобы они заняли его место, в качестве дикша -гуру ИСККОН. Без такого предположения, Шриле Прабхупаде не было бы необходимости утверждать нечто противоречивое, потому что он лично утвердил себя как гуру ИСККОН с тех пор, как организовал общество ИСККОН, в 1966 году.

 

                                                               Стр 5

Гораздо легче просто утверждать, что:

 

"Если кто-то может показать мне, где в учении Шрилы Прабхупады ссылки на то, что он не хотел, чтобы ритвики были (не "официальными ачарьями "), что он хотел систему ритвиков, которую он создал для "сдерживания" инициаций,  после его физического ухода, и что вместо этого он назначил преемников дикша -гуру взять на себя эти функции, как только он ушел, то IRM не правы, и Джайадвайта Свами нашел «ответ». Но я думаю, что это вздор, и я не приму ничего подобного."

Поэтому, ДЖС необходимо подкрепить доказательствами, что положение дел в ИСККОН таково, что суть приказа, которым Шрила Прабхупада утвердил себя в качестве инициирующего гуру, должна была измениться с его физическим исчезновением. Бремя доказательств ложится на тех, кто стремится изменить статус-кво. По определению, для сохранения статус-кво, не требуется никаких дополнительных доказательств существования статус-кво. Этот вывод настолько очевиден, что даже ДЖС, в своем следующем документе, адресованном издательству ритвиков, соглашается:

 

"Это просто классика беспредметного спора, учебник заблуждений. "Откуда нам знать, что вы не избиваете свою жену?", - спрашивает сплетник. И тогда вы, в замешательстве, пытаетесь придумать доказательство, опровергающее необоснованное обвинение. [...] Надо подкреплять свои убеждения доказательствами, а не утверждениями, что отсутствие контр-аргументов делает их истинными. Этим все сказано."

("В чем заблуждаются ритвики", 1996)

По этой причине, ДЖС сначала выдумывает то, что хочет принимать за правду (что Шрилу Прабхупаду должны замененить преемники), а затем утверждает, что наши контр-аргументы отсутствуют, и затем, что его контр-аргументы доказывают правдивость его предположений. Вы всегда можете: назвать истиной что угодно, просто предположив, что это истина!

 

Истина в замалчивании

Здесь ДЖС не утверждает, что критика является неточной, или выявление "недостатков" сфабриковано. Напротив, он утверждает, что просто сам факт критики доказывает, что на это нет милости Шрилы Прабхупады, для нищих духом и заблудших. Но Шрила Прабхупада никогда не учил, что критиковать не следует. Напротив, он утверждает:

 

" Правду следует говорить прямо в глаза, чтобы люди знали, каково действительное положение вещей. Тот, кто предупреждает других: «Этот человек - вор», - говорит правду. Без сомнений и колебаний нужно говорить людям даже неприятную правду. Обладать правдивостью - значит излагать факты как они есть, ради блага других людей. Таково определение правды. "

(Бхагавад-Гита как она есть, 10:4-5, комментарий, оригинальное издание 1972 года)

Таким образом, сам факт, что БТП указывает на недостатки, не требует подтверждения, поддерживает Шрила Прабхупада духовно больных и заблудших издателей БТП, или нет. Важно то, на сколько точно эти недостатки представлены. Потому что, если они действуют как неуполномоченные гуру, то они воруют учеников у Шрилы Прабхупады, и соответственно, являются худшими из воров. И Шрила Прабхупада ясно говорит, что люди должны быть предупреждены о наличии таких воров, и такие факты должны быть представлены другим во благо.

Истина в собственном мнении

ДЖС утверждает, что сама мысль, будто ИСККОН может полностью отклоняться, автоматически превращается в "нездоровый взгляд на мир", она основанна на его позиции, или его личном видении. Но главное не в его личной точке зрения, а в фактах. И ДЖС не представил никаких аргументов, чтоб опровергнуть доказательства, представленные в БТП. Действительно, даже после того, как он получил одобрение GBC, чтобы стать якобы осознавшим себя, "равным Богу" дикша -гуру, мировоззрение самого ДЖС, в отношении лидеров ИСККОН, было тем же, что у ИРМ:
"8. GBC не удалось сохранить и защитить духовные стандарты общества. [...]
13. После ухода Шрилы Прабхупады, в течение многих лет, GBC систематически искажали учение Шрилы Прабхупады и его инструкции, по сохранению ученической преемственности. [...]
27. Члены GBC систематически искажали, допускали и поощряли отклонения, вносимые другими в учение Шрилы Прабхупады, в инструкции по деловой активности, и проведению санкиртаны.
28. Члены GBC пренебрегли и исказили множество других доктрин и наставлений Его Божественной Милости А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады. [...]
32. Способствуя вседозволенности, поощряя, принимая участие, узаконивая и защищая те или иные формы осквернения и разложения, члены GBC привели высший управляющий орган, все Международное общество сознания Кришны, к состоянию сомнительной репутации и осквернения."

("Несколько претензий к членам GBC", ДЖС, 5/3/1987)

 

И ДЖС перечислил еще 27 таких претензий!

 

"И если даже члены GBC могут

Совершать ошибки,то автор

Последнего приказа,

"Гуджарати", гораздо более

склонен к ошибкам."

Вывод

В отличие от IRM, метод, примененный ДЖС, для определения истины, основывается не на учении Шрилы Прабхупады и фактах, в качестве доказательств. Скорее, его подход основан на сочетании материалистичного восприятия, невежества и личного мнения. Следовательно, даже если выводы ИРМ, как и следовало ожидать, основаны на учении Шрилы Прабхупады, в соответствии с "ТПП" методологией, нет ничего удивительного в том, что сторонники обмана гуру могут сделать совершенно противоположные выводы. Использование невежественных методов для определения истины, приведет не к истиным, а лишь к невежественным выводам.

 

                                                                        Стр 6