Естественно надо понимать, что эти жесты являются ориентирующими и могут принести пользу в оценке показаний только в совокупности с анализом других вербальных показаний человека.

По мнению А.А. Закатова к приемам, которые часто применяют следователи для получения правдивых показаний можно отнести:[31]             1) побуждение допрашиваемого к раскаянию путем формирования у него внутреннего протеста против совершенных действий; 2) акцентирование внимания на первых же ложных сведениях, сообщенных допрашиваемым; 3) убеждение его в необходимости сообщения правдивых сведений;          4) использование звукозаписи в тактических целях. Также можно добавить - использование видеозаписи допроса; 5) оставление допрашиваемого в неведении относительно объема доказательств, которыми располагает следователь; 6) детализация показаний с целью выявления противоречий; 7) выяснение контрольных сведений, позволяющих проверить показания;      8)  использование выясненных противоречий с целью получения правдивых показаний; 9) изложение допрашиваемому вероятного хода событий;      10) разъяснение значения предъявляемых доказательств; 11) предъявление доказательств в определенной последовательности; 12) косвенный допрос.

    Убеждение допрашиваемого в необходимости сообщения правдивых сведений в начале находит свое выражение в виде ознакомления его с перечнем прав и обязанностей, где допрашиваемому предоставляется право давать показания. Это правило является неотъемлемым правом, имеющим не только информационное значение как источник доказательств, но и являющимся необходимым средством его защиты. В этом случае следователю необходимо разъяснить, что правдивые показания допрашиваемого, его активное способствование расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, которые могут быть учтены судом при определении меры наказания. Значимость и эффективность данного приема еще больше возросли с принятием нового УК РФ. В ст. 62 УК РФ прямо указывается: «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и другие) срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Исходя из того, что для участников организованных преступных групп, как правило, санкциями статей предусматриваются значительные сроки лишения свободы, есть все основания утверждать, что прием является наиболее целесообразным.

    Использование звуко- и видеозаписи в процессе допроса выступает в качестве фактора непосредственного психологического воздействия на недобросовестного допрашиваемого, имеющего намерение давать ложные показания или в дальнейшем изменить ранее данные правдивые показания.

    Звуко- и видеозапись позволяет фиксировать вербальную информацию и использовать ее в дальнейшем в качестве доказательства. Особенно это целесообразно при проведении длительных по времени допросов, при расследовании многоэпизодных дел, когда и допрашивающий и допрашиваемый достаточно устают.

    Использование видеозаписи, позволяет фиксировать невербальные признаки лжи в показаниях допрашиваемого, и в последствие при повторном просмотре хода допроса, следователь, используя знания о невербальных признаках лжи, сочетая их с вербальными может достаточно точно установить в каком месте допрашиваемый дает ложные показания и на этой основе планировать ход дополнительного допроса или при наличии возможности, получить достоверную информацию по тем фактам, о которых подследственный дает ложные показания через систему иных следственных действий.

    Когда в системе доказательственной информации имеются существенные пробелы, обычно применяют такой тактический прием, как оставление допрашиваемого в неведении относительно объема доказательств, которыми располагает следователь.[32]

    Действия следователя будут тактически правильными, если он примет все меры к «зашифровке» дефицита информации по делу, создаст преувеличенное представление у допрашиваемого о своей осведомленности. Одновременно со стороны допрашивающего приемлемы такие тактические приемы как «следственные хитрости», отношение к которым уже обосновано выше, исключая, естественно, любые формы обмана и удостоверения несуществующих фактов.

    Решив использовать данный прием, следователь должен знать, что некоторые допрашиваемые, в силу присущих им индивидуальных качеств, являются прекрасными знатоками психологии людей, умеющими выискивать слабые места в позиции следователя. Подчас даже по непроизвольным жестам или по выражению лица следователя допрашиваемому удается установить, какие доказательства его виновности имеются в наличии у допрашивающего.

    Детализация показаний с целью выявления противоречий в показаниях допрашиваемого производится на момент окончания свободного рассказа допрашиваемого на вопросно-ответной стадии допроса в виде дополнительных, детализирующих и конкретизирующих вопросов. Достаточно часто данный тактический прием применяется при заявлении допрашиваемым алиби или в случае самооговора.

    Следователь обязан зафиксировать все основные моменты, касающиеся допрашиваемого и его действий непосредственно перед и на момент совершения преступления: где он был, с кем, о чем вел речь, вид деятельности, которой занимался, точное время, описание одежды его и окружающих, кто может подтвердить заявленное им и иные детали. В случае ложности заявленного алиби, допрашиваемый в ходе допроса, как правило, избегает, детализации своих показаний, в информации, получаемой от него, возникают противоречия.[33]

    В практике расследования преступлений по делам об организованной преступной деятельности, в отдельных случаях, со стороны допрашиваемых имеет место признание в совершении преступлений, которых они фактически не совершали. Наиболее часто самооговоры выражаются в виде: 1) взятие на себя вины другого; 2) преувеличение своей роли в совершенном преступлении; 3) преувеличение количества совершенных преступлений.

    Наличие большого количества деталей и подробностей в отношении расследуемого факта создает реальную базу для сравнения показаний допрашиваемого с другими материалами дела, которые дают основания для вывода о правдивости или ложности его показаний.

    Независимо от степени подготовленности допрашиваемого к допросу, продумывания и выработки линии поведения, он помимо воли путает вымышленные факты с достоверными, порой раскрывая перед следователем обстоятельства, представлять которые не был намерен. Фиксируя такие сведения, следователь имеет реальную возможность использовать их в процессе допроса, предлагая допрашиваемому уточнить ряд затронутых им моментов.

    Изложение допрашиваемому вероятного хода событий должно находить место в виде высказывания соображений, изложения неполных, второстепенных фактов, которые, по мнению следователя, имели или могли иметь место в определенный период времени, интересующий его. Происходит нечто вроде передачи мыслей вслух, приглашение заполнить изложенное недостающими фактами.

    Разъяснение значения предъявляемых доказательств, их процессуальной силы во взаимосвязи с иными материалами по делу предопределяет порой дальнейшую позицию допрашиваемого как на допросе, так и в ходе всего расследования по делу, данная деятельность следователя может осуществляться в тесном контакте с защитником допрашиваемого. Как правило, основные положения закона остаются за пределами познаний допрашиваемого, что определяется слабой подготовкой в области права и его применения, когда при наличии неоспоримых доказательств виновности допрашиваемый пытается отрицать достоверность предъявляемых материалов, считая, что виновность его может быть доказана лишь в случае собственного признания. Со стороны следователя целесообразно предоставлять возможность допрашиваемому ознакомиться с соответствующими нормами закона, комментируя их требования.

    Тактика предъявления доказательств в определенной последовательности допрашиваемому определяется целью планируемого допроса, обстоятельствами по делу, личностными особенностями допрашиваемого. Принято различать следующие способы предъявления доказательств: 1) предъявление доказательств по их нарастающей силе;    2) предъявление вначале самого веского доказательства, более серьезных улик; 3) предъявление одновременно всех имеющихся доказательств виновности в их совокупности.[34]

    Следователь также может предъявлять и те доказательства, чья процессуальная сила пусть и не имеет решающего значения по делу, но о существовании которых допрашиваемый ничего не знает.

    К данному тактическому приему нужно подходить весьма осторожно, предъявлять следует только те доказательства, которые проверены, а их точность и достоверность не вызывает сомнений. В противном случае допрашиваемый, хорошо знающий картину совершения преступления, сразу может сориентироваться в недостаточности доказательств у следователя, возникнет сомнение в порядочности последнего.

    Когда следователь знает, что на интересующие его вопросы он не получит от допрашиваемого достоверной информации, то в этом случае применим такой тактический прием, как косвенный допрос. Допрашиваемому задается ряд несущественных, второстепенных по отношению к существу дела вопросов, которые допрашиваемым воспринимаются как менее опасные. В то же время информация, идущая от допрашиваемого, внимание которого отвлечено этими вопросами, помогает следователю найти ответ на вопрос, подвергнутый маскировке. Тактический прием рассчитан на то, что допрашиваемый проговорится, тогда незаметно для него следователь переведет допрос из одной сферы интересов в другую.

    Судья, обвинитель, защитник и представитель потерпевшего, являются профессиональными юристами и должны знать тактику допроса, у каждого из них в ходе судебного заседания своя цель и своя задача, это при том, что их объединяет и общая задача - установление истины по уголовному делу.

    Очевидно, что будет не верным возлагать на суд обязанность изобличать во лжи лицо, дающее показания. Суд, согласно ст. 17 УПК РФ: «оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью» таким образом, судьи в ходе допроса должны лишь уяснить заслуживают доверия показания либо нет, и соответственно могут они лечь в основу приговора и если нет, то почему.

    Доказывание всех элементов состава преступления и обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, должно лежать на обвинителе. В этом случае суд уходит от обвинительного уклона и выполняется требование ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, устанавливающей, что судопроизводство осуществляется «на основе состязательности и равноправия сторон».

    Состязательность сторон в уголовном процессе подразумевает наличие обвинителя и обвиняемого и, что они как участники судебного разбирательства, у которых имеется определенный процессуальный интерес, которым закон предоставил равные права, должны обосновывать свои утверждения и выводы, а также оспаривать утверждения и выводы другой стороны. При этом неукоснительно должен соблюдаться принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ).

    Исходя из процессуальных особенностей судебного следствия, можно с уверенностью заявить, что большая часть из тех тактических приемов какие рекомендует криминалистика для изобличения допрашиваемого на предварительном следствии, не применима в ходе судебного следствия, а иные приемы будут иметь другую цель.

    Из перечисленных ранее тактических приемов по изобличению допрашиваемого во лжи, в судебном следствии не будут эффективными такие приемы допроса подсудимого, как: 1) оставление допрашиваемого в неведении относительно объема доказательств располагаемых следствием; 2)  использование видеозаписи.[35]

    Подсудимый, в соответствии со ст. 47 УПК РФ имеет возможность ознакомиться с материалами дела и подготовиться судебному процессу.

    Следует заметить, что по отношению к свидетелю, дающему ложные показания эти приемы могут оказаться весьма эффективными в силу того, что недобросовестный свидетель, даже будучи знакомым с содержанием показаний других участников процесса, может оставаться в неведении о результатах других следственных действий - обысков, выемок, следственного эксперимента, заключений эксперта.

    Использование видеозаписи может вызвать некоторое замешательство у допрашиваемого свидетеля, при этом он может допустить проговорку и сообщить суду сведения, которые хотел бы скрыть и это может вызвать у суда сомнения в добросовестности свидетеля.

    В то же время, в судебном заседании возрастает роль фактора внезапности, как средства противодействия со стороны подсудимого, который может выражаться: 1) в изменении показаний; 2) отказу от ранее данных показаний; 3) заявлению о незаконных методах ведения следствия.

    Вышесказанное можно сказать и в отношении показаний потерпевших и свидетелей, которые могли подвергнуться неправомерному давлению со стороны сторонников подсудимого, оставшихся на свободе.

    Также малоэффективными окажутся такие тактические приемы, как: 1) побуждение допрашиваемого к раскаянию, путем формирования у него внутреннего протеста против совершенных действий; 2) акцентирование внимания на первых же ложных сведениях, сообщенных допрашиваемым; 3) убеждение в необходимости сообщения правдивых показаний.

    Объясняется это процедурой ведения судебного следствия, при которой сама обстановка и последовательность проведения допроса исключает установление психологического контакта, когда допрашиваемый отвечает суду, а не лицу, задававшему вопрос или обратившемуся к нему со словами убеждения в ошибочности занятой позиции.

    Проблематичным является и применение такого тактического приема, как сочетание форсированного и замедленного темпов допроса.

    Темп допроса в судебном процессе регулирует председательствующий, а не лицо, проводящее допрос и если предложенный темп допроса не способствует или затрудняет восприятие информации судом, то председательствующий, используя свои процессуальные полномочия, установит темп допроса, который будет для него привычным и комфортным.

    Наиболее приемлемыми, в судебном заседании будут являться такие тактические приемы по изобличению допрашиваемого во лжи, как:           1) детализация показаний с целью выявления противоречий; 2)предъявление доказательств в заранее определенной последовательности (использование данного тактического приема) позволяет допрашивающему продемонстрировать суду со всей наглядностью не соответствие между показаниями допрашиваемого и другими доказательствами, собранными по делу; 3) косвенный допрос.

    Результаты применения этих приемов должны: 1) сформировать определенное отношение к показаниям допрашиваемого; 2) явиться основанием оценки фактов сообщенных недобросовестным допрашиваемым;