Пути решения проблем правового регулирования судебных расходов в гражданском процессе

 

Судебные расходы традиционно рассматриваются как межотраслевой институт. Данная особенность обусловлена тем, что нормы, регулирующие и связанные с госпошлиной и издержками отношения, имеют различную правовую природу. Так, сам институт судебных расходов свое четкое правовое оформление получает посредством главы 7 ГПК РФ. В то же время целый ряд статей данной главы имеет отсылочный характер, ссылаясь на положения главы 25.3 НК РФ. Налоговым законодательством урегулированы вопросы размера и порядка уплаты госпошлины, а также ее отсрочки, рассрочки, доплаты, возврата, зачета, предоставления льгот по ее уплате. В то же время все остальные вопросы решаются посредством гражданского процессуального регулирования (например, порядок определения цены иска или взыскания компенсации за потерю времени). Из комплексности института судебных расходов проистекает проблема разграничения финансово-правовых и гражданских процессуальных элементов. Если первые имеют четкий процедурный характер, то вторые должны рассматриваться как несущие процессуальную составляющую.

Обратимся к сущности института судебной пошлины[30]. Из анализа научной литературы по налоговому праву и гражданскому процессу можно прийти к выводу о наличии у данного подынститута двух функций. Первой функцией является фискальная, которая состоит в покрытии материальных расходов, возникающих в результате деятельности суда. Кроме того, у госпошлины присутствует регулятивная функция, которая заключается в воздействии на истца и ответчика с целью корректировки их поведения в общественно-полезном русле. Так, госпошлина предотвращает неосновательную подачу исков, осуществляет общую превенцию и предупреждает правонарушения в сфере материального и процессуального права, стимулирует истца и ответчика к мирному урегулированию спора, оказывает дисциплинирующее воздействие на участников судопроизводства.

В то же время видится, что существующий размер государственных пошлин не способствует наиболее эффективной реализации данных функций. Следует отметить, что государственные пошлины, уплачиваемые за обращение в суд, являются неоправданно низкими. К таким выводам подталкивают несколько факторов. Во-первых, если обратиться к международной статистике за 2010 - 2014 гг., то можно заметить, что в Австрии размер собранных судебных пошлин на 11% превышает совокупный бюджет судебной системы, а в Турции он составляет более половины выделяемых для финансирования судов средств. Также в четверти других европейских стран судебные пошлины покрывают от 20 до 50% соответствующих судебных бюджетов. Видится, что таким образом власти осуществляют, пусть и частичный, перенос нагрузки содержания судов с обычных налогоплательщиков на тех, кто непосредственно обращается в суд. В то же время в России судебные пошлины покрывают лишь 11% финансирования судебного бюджета. Таким образом, наполнение государственного бюджета за счет судебных пошлин должно стать более емким. Данное положение не следует рассматривать как призыв полного покрытия за счет пошлин государственных расходов на суды, как это происходит в Австрии. В российской науке отмечается, что пошлина - это платеж не за услугу, а в связи с услугой. Таким образом, назначением госпошлины является не получение доходов в результате оказания государственных услуг, а лишь частичное покрытие расходов государственных органов. Видится, что пропорциональное повышение пошлин будет соответствовать европейской практике.

Важно обратить внимание на неудовлетворительный уровень взыскания государственной пошлины. Если обратиться к статистике по объемам поступившей в бюджет госпошлины, то видно, что при обращении в суды общей юрисдикции было уплачено 16 млрд рублей. Судами же было присуждено к взысканию в доход государства 4,7 млрд рублей, из которых уплачено добровольно и взыскано принудительно всего 12%, что составляет 567 млн рублей.

Во-вторых, слишком низкий размер госпошлины часто не соответствует затратам на действия суда, совершаемые при рассмотрении гражданского дела. Так, согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают всего 300 рублей. В то же время следует обратить внимание на то, что данная категория исков может включать в себя дела по требованиям о заключении, изменении, расторжении договоров, признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста, снятии ареста с имущества, возмещении морального вреда и т.д[31]. Изученная практика свидетельствует, что производство по этим делам может быть сложным и запутанным, требовать проведения экспертиз, допроса свидетелей, изучения значительного массива письменных доказательств. Такие дела рассматриваются в ряде заседаний, а срок производства по некоторым из них на практике длится по несколько месяцев с перерывами. Необходимо реализовать в законодательстве принцип, согласно которому те, кто наиболее заинтересован в качественном правосудии, должны быть готовы за него больше и заплатить. Таким образом, следует прийти к выводу о неоптимальности переноса бремени содержания судов на плечи обычных налогоплательщиков, многие из которых, возможно, в суд и вовсе никогда не обращались. Представляется, что лучшим решением в данной ситуации будет адекватное объему совершенных процессуальных действий повышение государственной пошлины.

В-третьих, «дешевые» госпошлины не могут рассматриваться в качестве действенного средства правового регулирования. Понимая, что за обращение в суд можно заплатить всего 300 рублей (цена иска имущественного характера, не подлежащего оценке, в судах общей юрисдикции), недобросовестный гражданин не остановится перед подачей неосновательного требования. Размер пошлины должен быть достаточным, чтобы заставить такого гражданина дважды подумать перед обращением в суд.

В то же время избыточное повышение размера госпошлин может вступить в противоречие с конституируемым в науке и практике ЕСПЧ принципом доступности правосудия. На наш взгляд, это происходит лишь в том случае, когда ставки уплачиваемой пошлины несоразмерно высоки по сравнению с заявленным требованием. Характерным будет пример по делу «Станков против Болгарии», где заявителю пришлось заплатить государственную пошлину в размере 90% от полученной компенсации за незаконное лишение свободы[32].

Оптимизация должна заключаться в нахождении баланса между доступностью правосудия и функциональным назначением судебной пошлины. Видится, что в данном случае осуществляется поиск лучших точек соприкосновения частного и государственного интересов. Ставки госпошлины должны стать соразмерными затратам на отправление правосудия по соответствующим категориям дел. При этом нельзя забывать ст. 2 ГПК РФ, которая основной целью гражданского судопроизводства называет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Как отмечал Г.А. Жилин, оптимизация государственных расходов на правосудие должна в первую очередь подчиняться именно этой цели[33].

В последнее время все более актуальной становится связанная с распределением судебных расходов проблема «гонорара успеха». Под «гонораром успеха» понимается условие в договоре между стороной и ее представителем, согласно которому размер вознаграждения юриста ставится в зависимость от вынесенного судьей решения. Необходимо заметить, что юридическое сообщество в целом позитивно оценивает возможность заключения такого договора. Главными доводами, постулируемыми на страницах прессы, является возможность обратиться к услугам юриста для малоимущих граждан, повышение мотивации судебного представителя добиться максимально выгодного для доверителя и его самого судебного решения, превентивное воздействие на противоположную сторону.
В то же время в судебной практике отмечается ситуация, в которой соглашения, предусматривающие «гонорар успеха», признаются ничтожными, а сами расходы на «гонорар» не включаются судами в сумму судебных издержек. В основе такого подхода лежит позиция Конституционного Суда (далее - КС РФ), согласно которой судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора. Такова и проанализированная практика смоленских судов за 2015 - 2016 гг. Так, в одном случае положение договора о возмездном оказании правовых услуг, ставящее выплату вознаграждения в зависимость от факта принятия положительного для стороны решения суда, было признано недействительным и не подлежащим применению. Данное решение затем было подтверждено в апелляционной инстанции. В другом случае районный суд взыскал в полном размере «гонорар успеха», проигнорировав указанное выше Постановление КС РФ. В апелляции данное решение было изменено, а с доверителя была взыскана только фиксированная оплата услуг представителя. Таким образом, на сегодняшний день закон позволяет включать в судебные расходы только фиксированные расходы на представителя, которые затем взыскивает суд с учетом принципа разумности. Однако, заглядывая в будущее, можно увидеть, что Концепция единого ГПК предусматривает отмену принципа разумности при возмещении расходов на представителя. Данный подход законодателя видится гораздо более справедливым, чем установление "гонорара успеха". Хочется обратить внимание на то, что сегодня не существует препятствий для указания достойного вознаграждения судебного представителя в соглашении об оказании услуг в фиксированной форме вне зависимости от решений судебных органов. Видится, что привлекательность положений единого ГПК существенно перевесит соблазн прибегать к «гонорару успеха»[34].

Отдельно хочется возразить на тезис о том, что "гонорар успеха" позволит обратиться к услугам юридического представителя даже самым бедным гражданам. Гораздо большую опасность для доступности правосудия представляют планы введения адвокатской монополии, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 312 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция» содержит план принятия Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, предусматривающей обязательный адвокатский статус для представителя по гражданским делам. Видится, что подобное нововведение может лишь привести к необоснованному росту цен на судебное представительство, так как на сегодняшний день количество адвокатов невелико (порядка 70 тысяч человек), что явно не соответствует потребности страны в юридическом представительстве. Введение адвокатской монополии вызовет превышение спроса над предложением, что неизбежно повысит цену услуг адвокатов.
Оптимальным шагом должно быть включение в число судебных расходов издержек, понесенных до возбуждения гражданского дела, но признанных судом необходимыми. Следует положительно рассматривать пункт 7.4.1 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возмещение судебных расходов, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, подготовкой позиции для обращения в суд, подготовкой искового заявления, заявления, направлением его в суд, другой стороне, уплатой государственной пошлины.

Таким образом, в данной статье был рассмотрен ряд проблемных моментов, связанных с институтом судебных расходов. Представляется, что в связи с принятием единого ГПК законодатель может сделать многое в направлении улучшения существующего порядка правового регулирования данного института.

Право на взыскание понесенных стороной по делу, в пользу которой состоялось судебное решение закреплено нормативно в ряде процессуальных норм действующего законодательства. Однако практика деятельности судов общей юрисдикции отражает ситуацию, когда суды нередко уменьшают суммы средств подлежащих взысканию, мотивируя это принципами разумности и соразмерности. В отдельных ситуациях уменьшение взыскиваемой суммы может иметь место на 40 процентов, в других - в десятки раз. При вынесении решений суды общей юрисдикции часто не учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г. (а также в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О) указал на недопустимость произвольного уменьшения размера возмещения, «…тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Как следует из вышеуказанных Определений КС РФ, «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Однако это не останавливает суды, берущие на себя функцию защиты бюджета должника, муниципального образования или федерального бюджета даже при отсутствии возражений.

По общему правилу, условия договора между клиентом и защитником определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Однако, в случае комплекса оказанных истцу услуг, учитывая сложность рассматриваемого дела ни о каком необоснованном завышении стоимости услуг представителя не может быть и речи. Для этого суд должен понимать систему действующих режимов налогообложения, затрат на аренду, использование оргтехники, необходимости оплаты услуг помощникам адвокатом или руководителями-специалистами юридических фирм, в конце концов невозможности нарушения кодекса честной конкуренции юридического сообщества устанавливающего минимальные ставки оплаты услуг за отдельные юридически значимые действия. В регионе такими актами являются ежегодно утверждаемые адвокатскими палатами расценки гонорарной практики на текущий год размещаемые на официальном сайте палаты и доступные всем заинтересованным пользователям.

Игнорирование судами при отправлении правосудия данных этических норм юридического сообщества при установлении цен на услуги правового характера и экономического обоснования понесенных издержек, де-факто не может вести к реализации гражданами и бизнесом права на получение действительно квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 49 Конституции РФ. Более того, это ведет к умалению авторитета судебной власти.

Интерес представляет следующий эпизод, о котором информирует сайт новостей «Право.ру». В Воронежской области перед судом предстал местный житель, напавший на судью после оглашения судебного определения. 47-летний Тарас Онищенко был обвинен по ч. 2 ст.318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). По версии следствия, «в апреле 2012 года в Ленинском районном суде Воронежа рассматривалось заявление Онищенко о взыскании судебных расходов в сумме 8500 руб. с ответчика по гражданскому делу. Он был приглашен судьей в рабочий кабинет для оглашения определения. Остальные участники судебного заседания покинули здание суда, не дожидаясь определения. В пользу Онищенко было взыскано около 600 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. «После оглашения определения Онищенко нанес удар рукой судье по лицу, причинив перелом костей носа, сотрясение головного мозга и другие телесные повреждения», — говорится в сообщении. Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Санкцией статьи за данное преступление предусмотрено до 10 лет лишения свободы».

Чтобы понять отличие российской судебной практики от зарубежной-следует привести другой пример согласно «Лента.ру». Немецкий государственный адвокат Юрген Греф помог выиграть дело своей клиентке – пенсионерке из города Бонн, которой прислали налоговое уведомление, после прочтения которого у нее резко ухудшилось состояние здоровья. В уведомлении было написано, что достопочтенная бюргерша должна заплатить бюджету налог в сумме 287 000 000 евро при фактическом доходе пенсионерки около 17 000 евро в год. С чем связано начисление недоимки требовалось тщательного выяснения. Для этого женщина обратилась за помощью к адвокату, который блестяще провел дело, доказав в суде абсурдность требований налоговиков. Согласно закону, размер гонорара защитника рассчитывается в процентах от суммы иска. Так как Греф, являлся государственным адвокатом, то государство и выплатило ему гонорар в размере 440 243 евро.

Критерий соразмерности вытекает из принципа баланса частного и публичного интереса, который неоднократно находил свою поддержку в практике Европейского суда по правам человека и в практике Конституционного Суда РФ. Но можно ли считать злоупотреблением правом сам факта обращения в суд за возмещением понесенных расходов, в связи с оказанием юридической помощи? Считаем, что нет. Наоборот, уменьшение взыскиваемых средств понесенных судебных расходов судом, зачастую является ответной реакцией-раздражением судьи на смелую защиту интересов клиента, выявление защитой грубых процессуальных ошибок, допущенных судом при вынесении решения в суде первой инстанции, либо нежеланием стороны идти на навязываемые другой стороной, а то и судом предложения заключения кабального по условиям мирового соглашения. В данном случае, реализация такого права выступает последним инструментом «щелчка по носу» судом в отношении выигравшей стороны, в особенности, когда сумма основных требований меньше чем размер понесенных издержек, необходимых для восстановления нарушенного права.

В настоящее время требуется выработка единообразной практики (постановление Пленума Верховного Суда) по вопросу невозможности, в нарушение конституционных принципов, нередко произвольного применения судами права уменьшения при взыскании сумм, подлежащих присуждению в качестве понесенных судебных издержек, в связи с представительством.

Исходя из концепции убытков, при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере оснований для их снижения не имеется, поскольку причиненный ущерб в силу ст. 15, 1064 ГК РФ должен быть возмещен в полном объеме.

Рассмотрим наглядно возмещение судебных расходов с точки зрения убытков на следующем примере.

ЛобачН.А. обратилась в суд с иском к ДНТ «Загородное», администрации МО Сосновоборский городской округ о признании членом ДНТ «Загородное». Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДНТ «Загородное» (далее - товарищество), обратилось в суд с иском к Лобач Н.А. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу. За оказание юридической помощи адвокату было уплачено 25 000 рублей, которые представитель товарищества просил взыскать с ответчицы.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 5 июня 2015 г. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления товарищества к Лобач Н.А. о возмещении убытков. При этом разъяснено, что товарищество вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, поскольку просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в указанном городском суде.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2015 г. определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления товарищества отменено. После этого указанный иск был принят к производству и решением от 17 сентября 2015 г. требования товарищества удовлетворены частично.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что заявленные истцом в качестве убытков расходы относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

С позицией суда кассационной инстанции не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, указав, что суд кассационной инстанции не учел, что указанные требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее оконченного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства, а потому оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.

Определением ВС РФ от 14.03.2017 г. № 33-КГ17-2 постановление президиума Ленинградского областного суда от 5 июля 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Ленинградского областного суда.

Однако при решении такого острого для теории убытков вопроса о возможности полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, ВС РФ придерживается и обратного подхода. В п. п. 11, 12 и 13 Постановления Верховный Суд четко указал на необходимость снижения размера присуждаемых судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, до разумных пределов, тем самым отвергнув теорию убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ограничивая возмещение расходов на оплату услуг представителя, можно сделать вывод, что в этом вопросе Верховный Суд РФ исходит из соображений, проистекающих из процессуальной теории судебных расходов.

«В основе заложенного процессуальными законами критерия распределения судебных издержек лежит необходимость учета поведения стороны, выбравшей судебную форму проверки обоснованности заявленного ею или обращенного к ней требования. Удовлетворение судом или отказ суда в удовлетворении требования, прекращение в ряде случаев производства по делу (или оставление заявления без рассмотрения) констатирует необоснованность поведения стороны, требующей без судебного разбирательства чего-либо от другой стороны или, соответственно, отказывающейся выполнить предъявленные к ней требования».

Рассмотрим процессуальный подход к возмещению судебных расходов на следующем примере.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с исковыми требованиями к Якушевой З.Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2009 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 79 332 руб. 91 коп., убытков по оплате справки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично, с Якушевой З.Д. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10 700 руб. 07 коп., убытки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 335 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Якушева З.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З.Д. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.

С учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию - 7 500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Из содержания норм ГПК РФ (ст. ст. 96, 98) следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичный отказ в иске ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Якушевой З.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим Определением ВС РФ от 18.04.2017 г. № 19-КГ17-7 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» до сих пор остается ряд вопросов, требующих разъяснения, в частности рассматриваемый вопрос природы судебных расходов.

 

 

 

Заключение

 

Итак, по итогам рассмотрения темы, можно сделать следующие выводы:

Под судебными расходами следует понимать расходы, которые несут лица, участвующие в рассмотрении дела, к которым следует относить также третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Рассмотрев судебные расходы по законодательству РФ можно выделить следующие цели, которые преследует законодатель:

- во первых, возложение судебных расходов на стороны в судебном процессе имеет цель возместить затраты, которое несет российское государство в связи с осуществлением правосудия по судебным делам, а также затраты добросовестных субъектов правоотношений;

- во вторых, предупредить необоснованные обращения за судебной защитой и необоснованные уклонения от выполнения возложенных на граждан, юридических лиц, публичных образований обязанностей.

При достижении первой цели можно говорить, что достигается и компенсационная (восстановительная) функция процессуального института судебных расходов, а при достижении второй цели проявляется его превентивная (предупредительная) функция. Вышедшее в свет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дало разъяснение по применению норм законодательства РФ при распределении судебных расходов. Так, например, в нем отсутствует разъяснение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Нормами процессуального законодательства РФ защищаются права всех участников судебного процесса. Если в судебный орган вызывается лицо, которое осуществляет трудовую деятельность, то ему должна быть выплачена денежная компенсация, которая определяется из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Если же в судебный орган вызывается лицо, которое не осуществляет трудовую деятельность, то такому лицу подлежит выплате денежная компенсация, определяемая из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и указанного в федеральном законе минимального размера оплаты труда. Другие участвующие лица, к которым можно отнести экспертов, специалистов и переводчиков, получающих оплату за произведенную ими по поручению судебного органа работу, если данная работа не является частью исполнения ими служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер такого вознаграждения устанавливается судебным органом по согласованию со сторонами и по соглашению с самими указанными лицами. Лицо, которое заявляет о том, что необходимо осуществить взыскание судебных издержек, должно доказать, что:

- именно оно понесло указанные расходы;

- имеется непосредственная связь между понесенными расходами и делом, которое рассматривается в судебном заседании с его участием.

Если хотя бы одно из представленных оснований будет не доказано, то лицо не может претендовать на возмещение таких расходов.

Суд, а также мировой судья вправе не возлагать на гражданина обязанности по возмещению судебных расходов, если этому не способствует имущественное положение лица. Суд и мировой судья вправе также уменьшить размер таких выплат, тогда невыплаченная сумма возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ст. 96 ГПК РФ). Сторонам и иным лицам, которые принимают участие в рассмотрении дела могут быть возвращены те денежные суммы, которые были внесены в счет покрытия судебных расходов, но при этом не были использованы. Такие денежные средства возвращаются лицам на основании постановления, которое выносится судебным органом. Опираясь на положения ст. 98 ГПК РФ следует сказать о том, что стороне, в пользу которой было вынесено решение суда, суд должен присудить возместить с иной стороны все понесенные по делу судебные расходы. Такого рода расходы подлежат возмещению только в случае, если суд рассматривает материально-правовой спор.

Место судебных расходов в механизме гражданского судопроизводства определяется непосредственно их целями и задачами. Причем судебные расходы следует определять как затраты,  возлагаемые на: государство (соответствующие бюджеты); участвующих в деле лиц, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.

Отношения, связанные с судебными расходами, регулируются совокупностью норм финансового и гражданского процессуального права и составляют смешанный, комплексный межотраслевой правовой институт.

Уплата государственной пошлины по аналогии недопустима, потому что в этом случае происходит взимание сбора, который не является «законно установленным».

 Действующий ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, оставляет открытым (ст.94), предоставляя суду право относить к их числу другие необходимые расходы.

Подводя итого проделанной работы можно сделать вывод о том, что в современном обществе одним из главных направлений является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, юридических лиц, публичных образований. Судебные расходы являются таким институтом, который существует в рамках гражданского процесса, арбитражного процесса, административного судопроизводства, уголовного процесса и даже в рамках приказного процесса. При этом, регулирование в каждом из них имеет свои особенности, имея в своей основе общие черты, обусловленные сущностью этого института. По общему правилу все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны. Но не все граждане и юридические лица могут оплатить судебные расходы из-за своего тяжелого материального состояния. Законодатель закрепил в нормах процессуального права РФ, что судом граждане могут быть освобождены от уплаты расходов в связи с их имущественным положением. Таким образом, гарантируются права всех граждан на обращение в судебные органы за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов.