Контролер как организатор коррупционных схем

 

Вспомним примеры самых громких коррупционных дел последнего времени. Пальму первенства среди них, безусловно, держит скандал с задержанием полковника МВД Дмитрия Захарченко и обнаруженными при обыске в квартире его сестры и на счетах и в квартирах его родственников денежных средств около 30 миллиардов рублей. Происхождение такой астрономической суммы, превышающей годовой бюджет среднего российского города-миллионника, до сих пор остается загадкой, однако с тем, что едва ли эти деньги были личным достоянием полковника, а принадлежали организованной преступной группе, никто не спорит.

Для нас здесь важно, что Дмитрий Захарченко был вовсе не простым офицером полиции, а служил в структуре Департамента экономической безопасности МВД — подразделении, которое является органом борьбы с коррупцией, контролирующим деятельность госслужащих. По словам его бывшего коллеги Дмитрия Цеплякова[178], Захарченко, скорее всего, занимался в своем ведомстве курированием вопросов, связанных с «обналом», преступной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств. В его негласные функции входила помощь «обнальщикам», которые были пойманы правоохранительными органами, и обеспечение прекращения уголовных дел в их отношении.

То есть, здесь налицо именно та самая ключевая роль сотрудника контролирующего органа, ресурсы которого давали преступникам возможности, невозможные для них в обычных условиях. Имея такую «крышу», они могли проворачивать в разы более крупные и наглые деяния, не опасаясь уголовного наказания за это. А в распоряжении «борца с коррупцией» оказалось самое крупное коррупционное состояние в истории России!

Еще одно громкое дело о коррупции — скандал с начальником управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД, генералом Денисом Сугробовым, арестованным в мае 2014 года. В 2017 году суд приговорил Сугробова к 22 годам лишения свободы за создание преступного сообщества.

«В антикоррупционном управлении МВД, по версии следствия, несколько лет действовало преступное сообщество под руководством Сугробова. Входившие в него офицеры систематически превышали полномочия, поставили на поток фальсификацию оперативных материалов на высокопоставленных чиновников и бизнесменов, массово провоцировали их на преступления»[179].

Масштабы деятельности группы Сугробова были настолько впечатляющи, а число задействованных в этом сотрудников полиции так велико, что после разоблачения и осуждения всех фигурантов, руководство МВД было вынуждено в разы сократить штат и объем полномочий этого дискредитированного подразделения. К настоящему времени его деятельность сведена к минимуму и никаких самостоятельных оперативных мероприятий по борьбе с коррупцией данная структура больше не осуществляет.

 

Контролер как прикрытие

 

Довольно часто людей, создавших себе репутацию борцов с коррупцией, привлекают специально для прикрытия коррупции. Если в команде есть такой человек, то обвинения в адрес его непосредственного начальника в нечестной игре противники будут выдвигать гораздо осторожнее.

Здесь будет уместным вспомнить историю с трудоустройством в Кировской области советником губернатора Никиты Белых самого известного в стране борца с коррупцией Алексея Навального. Сам Никита Белых на момент написания этой книги уже более года пребывает в следственном изоляторе в связи с обвинениями в получении взятки, однако начинал он свою работу на должности главы региона, позиционируя себя как молодой либеральный губернатор новой формации, который бескомпромиссно борется с коррупцией в структурах исполнительной власти Кировской области.

Для создания себе такой репутации Белых, сразу после вступления в должность главы региона, привлек к работе в свою команду прославившегося своими антикоррупционными расследованиями оппозиционного блогера Алексея Навального. Казалось бы, если такой бескомпромиссный и непримиримый к коррупции борец оказался настолько приближенным к губернатору, это должно само по себе доказывать кристальную чистоту деятельности и искренность намерений Никиты Белых. Однако спустя совсем немного времени сам Навальный становится фигурантом громкого коррупционного скандала.

Речь идет о знаменитом уголовном деле о расхищении активов государственного предприятия «Кировлес», одним из организаторов которого является Алексей Навальный. Фамилия оппозиционера фигурирует и в других коррупционных делах в Кировской области и на федеральном уровне, однако именно дело «Кировлеса» оказалось наиболее очевидным.

Впоследствии, когда хакеры взломали почту Навального и выложили в сеть[180] историю переписки Никиты Белых со своим советником, стало понятно, что губернатор не только был в курсе многих деталей этого дела, но и пытался оградить Навального от ответственности, используя свои возможности главы региона для давления на правоохранительные и судебные органы. Бывшие подельники ссорились друг с другом в своих письмах и обсуждали различные пикантные подробности своей работы в области. Приведем только небольшой фрагмент этой переписки, нецензурная лексика заменена точками, в остальном орфография и пунктуация сохранена:

 

Никита Белых: Алексей, ты не охренел, часом? Ты даже на мэйл не отвечаешь!

Алексей Навальный: я тебе уже ответил. ты пишешь всё время одно и то же, но ничего не делаешь. Вот например долг оставался $ 152. ​(примечание авторов: очевидно имеются ввиду 152 тысячи долларов, а никак не смешная сумма в 152 доллара, тем более, что далее в переписке фигурируют активы огромной стоимости, типа заводов)
ты передал 40Э. 152 — 40Х1.32 = $100 и чо? мы уже много лет это обсуждаем. Спиртоводочный завод … (примечание авторов: нецензурное слово, синоним слова «украли»), а долгов не возвращаем (примечание авторов: скорее всего, речь идет об Уржумском или Яранском спиртзаводе).

Никита Белых: Пошел ка ты на … (примечание авторов: нецензурное слово удалено)! (примечание авторов: нецензурное слово, синоним слова «укравший») спиртоводочный завод, лесопромышленник недоделанный! Еще и деньги за несделанную работу получить хочешь? Не все Гранты отработал?

Никита Белых: Совсем себя звездным почувствовал! Тьфу! Любое желание общаться отпало, сам … (примечание авторов: нецензурное слово, синоним слова «разбирайся») с ментами и фсбшниками за свою «помощь лесному хозяйству» Кировской области (примечание авторов: недвусмысленное признание Белых в том, что он выгораживал Навального перед силовиками в деле «Кировлеса»).

Как видим, отношения между единственным либералом среди губернаторов и главным борцом с коррупцией от оппозиции весьма близкие, они оба хорошо осведомлены об уголовных делах, в которых фигурирует Навальный, и очевидно, что оба имеют к этим историям самое непосредственное отношение.

Воистину, что может быть удобнее для коррупционера, чем иметь рядом знаменитого борца с коррупцией и репутацию своего для либеральных СМИ? Не будь этого, чем выделялся бы Белых из числа других губернаторов? Впрочем, все это не спасло его от задержания в московском ресторане в момент получения крупной суммы денег, по мнению следствия, это была именно взятка.

 

***

Все это говорит о том, что сама логика повышения контроля пропорционально росту коррупции изначально является ущербной.

Допустим, есть некий вызывающий подозрения чиновник, работу которого руководство желает поставить под жесткий контроль. Для этого учреждается новый орган контроля, который начинает пристально следить за сферой деятельности этого чиновника. Через некоторое время возникают новые подозрения, что чиновник и контролер вступили между собой в преступный сговор и необходимость контроля уже за ними обоими возникает вновь. Тогда появляется еще один контролер, в полномочия которого входит следить за первым контролером. Спустя не столь долгий срок нужно начинать слежку уже за вторым контролером, для чего привлекается еще один контролер, который будет контролировать контролера, который контролирует первого контролера, который контролирует подозрительного чиновника. И так до бесконечности!

Чем больше эта цепочка контролеров, тем все абсурдней и абсурдней становится картина. Однако на первом этапе установление контроля воспринимается как абсолютно правильная и необходимая мера. Миф о контроле говорит, что нам нужно контролировать чиновника… О’кей! Но почему тогда не нужно контролировать самого контролера, а потом контролировать контролера контролера чиновника, а потом контролировать контролера контролера контролера чиновника? Контролеры с Марса что ли взялись?

Почему на первоначальных этапах «цепочки контроля» контроль воспринимается нормально, если в этой логике нужно вводить контроль бесконечно? На самом деле, если что-то можно довести до абсурда — то это «что-то» является абсурдным с самого начала! Неабсурдную вещь до абсурда довести нельзя!

Сама идея установления контроля такого рода в корне неправильна. Для выявления нарушений чиновников существуют обычные правоохранительные органы, сил и полномочий которых вполне достаточно для эффективности такой деятельности. Почему только после третьего контролера за контролером хочется остановиться, тогда как, на самом деле, логично остановиться с самого начала? Тот, кого надо контролировать — не должен работать в государстве. А должен работать тот, кто сам кого хочешь проконтролирует и кому можно доверять!

А если личность определенного человека изначально вызывает подозрения, то его необходимо сразу же увольнять с госслужбы, а еще лучше — стремиться к тому, чтобы попадание такого человека в чиновники было изначально исключено. Назначать на административные должности нужно людей, которых вообще не нужно контролировать, это и есть одна из основных компетенций, которыми должны обладать начальники. И это справедливо в отношении всех, от самого мелкого уровня руководителей до обладателей высших государственных должностей. На госслужбу должен попадать только такой человек, чей профессионализм и моральные качества соответствуют этой должности и который сможет обеспечить необходимый результат.

Конечно, обеспечить такую систему государственного отбора кадров гораздо сложнее, чем назначать кого попало и регулярно вводить все более изощренные формы контроля! Но только эффективная кадровая политика при приеме на государственную службу — правильный путь, иначе, кроме роста и усложнения коррупции и все большего количества не производящих ничего чиновников, добиться ничего не получится.

Недаром чиновников называют армией. Во многом принципы, на которых построена работа армии, могут быть распространены и на чиновничий аппарат. Если солдат плохо воюет, трусит, ленится и поэтому ненадежен, к нему никто не будет приставлять контролера, который будет следить за солдатом в бою. А так же общественника, журналиста, блогера, которые будут смотреть, правильно или неправильно он воюет или несет службу. Такого солдата просто нельзя выпускать на любые ответственные участки фронта, где от него будет зависеть результат боя. Любой командир постарается укомплектовать свое боевое подразделение солдатами, которые проверены и на которых можно положиться. И так по всей вертикали — генерал не станет доверять подозрительному офицеру и организовывать контроль за ним, а постарается найти ему замену, то же самое и с самим генералом. Контроль в армии если и может возникнуть, то только как жест отчаяния, когда нет никаких других возможностей.

С госслужбой все точно так же. Руководитель обязан крайне ответственно относиться к набору команды, а не назначать случайных людей, а потом устанавливать за ними контроль.

 

***

Таким образом, миф о том, что усиление контроля над коррупцией может привести к победе над этим явлением, совершенно не соответствует действительности. Наоборот, контроль над коррупцией на деле только увеличивает ее масштабы, включает в коррупционный процесс новых участников, предоставляет в руки коррупционеров новые возможности и инструменты, делает их менее уязвимыми для правоохранительных органов и приводит к снижению коэффициента полезной деятельности в работе чиновников и все большей забюрократизованности управленческой системы. В силу распространенности этого мифа и повсеместного применения такого заведомо ложного подхода к решению проблемы коррупции, руководителям не удается приступить к выстраиванию действительно эффективной системы и сосредоточиться на первоочередной задаче подбора качественных кадров. А из-за разбухания бюрократического аппарата или помех ему за счет бесполезных чиновников все новых и новых контролирующих органов и общественных организаций, невозможно выделить средства на повышение заработных плат чиновникам, что побуждает их идти на злоупотребления.

По своей абсурдности и вредоносности миф о контроле за коррупцией является одним из самых вредных и глубоко укорененных в общественном сознании заблуждений, для разоблачения которого (хотя бы в глазах политической элиты страны) было бы крайне полезно провести специальную разъясняющую работу и принять решение, упраздняющее по всей стране все излишние контролирующие органы, а так же общественные структуры, занимающиеся этой антигосударственной и антиобщественной деятельностью, что само по себе способно заметно снизить уровень коррупции в России. Заодно, кстати, как только вся эта орава перестанет болтать о коррупции, то есть о своей «работе», сама эта тема резко уйдет на задний план, рейтинги восприятия коррупции станут лучше, улучшится инвестиционный климат, общество в целом будет стабильнее и дальше от революционных потрясений.