Ваши предложения по искоренению бюрократического рэкета?

 

Приложение №2.

 

Приложение №3.

 

 

Приложение №4.

 

 

Приложение №5.

Приложение №6.

Приложение №7.

Приложение №8.

Приложение №9.

Приложение №10.

План интервью экспертного опроса.

1) На сегодняшний день ни в Уголовном кодексе, ни в каком-либо другом действующем нормативном правовом акте России юридическое понятие «коррупция» не закреплено. В теоретических исследованиях вопрос о нем был и остается дискуссионным. В связи с этим мы предлагаем новый термин для обозначения совокупности «служебных» преступлений – «бюрократический рэкет». Насколько удачным и нужным для теории и практики Вы считаете избранный нами термин?

2) Мы включили в понятие бюрократического рэкета следующие составы преступлений: получение взятки (в том числе за незаконные действия либо бездействие) (ч. 1, 2 ст. 290 УК РФ), вымогательство взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ), воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Не хотели бы Вы расширить или, наоборот, сузить этот список?

3) Каковы, на Ваш взгляд, причины бюрократического рэкета в России и Саратовской области?

4) Какое преступление из числа тех, что мы отнесли к бюрократическому рэкету, наиболее распространено в Саратовской области?

5) Какие виды бюрократического рэкета (индивидуальный, организованный и т.д.) имеют наибольшее распространение в Саратовской области?

6) Какие экономические методы борьбы с бюрократическим рэкетом были бы, на Ваш взгляд, наиболее эффективными?

7) Введение какого уголовного наказания могло бы снизить уровень бюрократического рэкета в России?

8) Проведенный нами социологический опрос населения Саратовской области показал, что большинство граждан, столкнувшись с фактами бюрократического рэкета, не обращается в правоохранительные органы. Как вы думаете, с чем это связано?

9) Насколько часто уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, относящихся к бюрократическому рэкету, прекращаются в ходе расследования и по каким основаниям?

10) Насколько часто суды выносят оправдательные приговоры по уголовным делам о преступлениях, относящихся к бюрократическому рэкету, возвращают эти уголовные дела прокурору и прекращают данные уголовные дела и по каким основаниям?

11) Исключает ли действующая в настоящее время система контроля возможность бюрократического рэкета в рядах правоохранительных органов и суда?

12) Насколько масштабы бюрократического рэкета зависят от заработной платы должностных лиц?

13) Ощущаете ли Вы государственную поддержку борьбы с бюрократическим рэкетом?

14) В достаточной ли мере, на Ваш взгляд, осуществляется финансирование деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с бюрократическим рэкетом?

15) Что, на Ваш взгляд, можно предпринять, чтобы снизить уровень бюрократического рэкета в Саратовской области и России вообще?

Список использованной литературы.

1. Конституция Российской Федерации. М., 2003.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

3. Кодекс об административных правонарушениях. М., 2005.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2005.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 5 – 9.

6. Федеральный закон «Основы антикоррупционной политики» (проект) // Уголовное право. 2001. №1. С. 87 – 98.

7. Федеральный закон «О противодействии коррупции» (проект).

8. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (неофициальный перевод) // Рос. юстиция. 2003. №1.

9. Коммерческий подкуп, как и получение взятки, считается оконченным составом преступления с момента получения или передачи предмета подкупа (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3.

10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №9.

11. Обзор судебной практики краевых, областных и приравненных к ним судов общей юрисдикции Российской Федерации за 1 квартал 2004 года по делам о служебных преступлениях // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №9.

12. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. М., 1997.

13. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

14. Волженкин Б. В. Служебные преступления: Учеб.-практ. пособие. М., 2000.

15. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.,1998.

16. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон. // Правоведение. 1991. №6. С.63-70.

17. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки. // Уголовное право. 2000. №4. С.11-14.

18. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. №6. С. 2-6.

19. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, 2000.

20. Горшков А.Д. Коррупция: причины и следствия. // Вестник СГАП. 1997. №1. С.70-73.

21. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использование подложных документов // Российская юстиция. 1997. №11. С.37-38.

22. Егорова Н.А. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2002. №4. С.89-90.

23. Егорова Н.А. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях // Российская юстиция. 1999. №10. С.39.

24. Егорова Н.А. Некоторые вопросы ответственности арбитражных управляющих по УК РФ // Уголовное право. 2001. №4. С.24-25.

25. Егорова Н.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция.2001. №10. С.72-73.

26. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999.

27. Егорова Н.А. Проблемы уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организаций (в свете нового УПК РФ) // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики: Сб. науч. тр. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2002. С.12-15.

28. Егорова Н.А. Уголовная ответственность за подкуп иностранных должностных лиц при заключении международных коммерческих сделок //Актуальные проблемы уголовного права и криминологии: Сб. науч. тр. Волгоград, 2001, С.26-30.

29. Зубкова В.И., Тяжкова И.М. Некоторые вопросы квалификации посредничества во взяточничестве // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11, Право.2001. №3.С.47-56.

30. Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. №1.С.17-22.

31. Кибальчик А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. Ставрополь, 2002.

32. Корчагин А.Г., Иванов А.М. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение // Государство и право. 2002. №12. С.40-47.

33. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учеб. - практ. Пособие. М.,2000.

34. Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений. (Научно-практические проблемы борьбы с коррупцией: Круглый стол) // Вестн. Моск. Гос. Ун-та. Сер.11, Право. 1993.№1. С.21-25.

35. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. №12.С.20-27.

36. Лопашенко Н.А. Коррупция: содержание, проблемы правовой регламентации // Уголовное право. 2001. №2. С.98-101.

37. Лунеев В.В. Коррупция. Учтенная и фактическая // Государство и право. 1996.№8.С.78-91.

38. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы (Тезисы доклада) // Государство и право. 2000 №4. С. 99-111.

39. Макаров С.Д. Коммерческий подкуп (Уголовно-правовое исследование). Иркутск, 1999.

40. Макаров С.Д. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа // Уголовное право. 2000. №3. С.26-30.

41. Максимов С.В. Выступление на «круглом столе» по проблемам противостояния коррупции в России // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер 11, Право.1999. №4.С.105-107.

42. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности: Учеб. пособие. Волгоград, 1999.

43. Мишин Г.Г. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения: Лекция. М,.1991.

44. Мишин Г.К. Необходим закон о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти // Уголовное право. 2002. №2. С.132-134.

45. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х т. Т. 2. Теория права. М., 2000.

46. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

47. Скворцов Н. «Дикий» лоббизм как одна из причин коррупции в России // Российская юстиция. 2001. №9.С.68.

48. Старилов Ю.Н. Служебное право: Учеб. М., 1996.

49. Чич М., Матэрн В. Охрана социалистической экономики. Уголовно-правовые аспекты. М., 1987.

50. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003.

51. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.

[1] Горшков А.Д. Коррупция: причины и следствия. // Вестник СГАП. 1997. №1. С.70-73.

[2] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 205.

[3] См.: Егорова Н.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция.2001. №10. С.72-73.

[4] Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (неофициальный перевод) // Рос. юстиция. 2003. №1. С. 44-51.

[5] Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. №6. С. 2-6.

[6] Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений. (Научно-практические проблемы борьбы с коррупцией: Круглый стол) // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер.11, Право. 1993.№1. С.21-25.

[7] Лопашенко Н.А. Коррупция: содержание, проблемы правовой регламентации // Уголовное право. 2001. №2. С.98-101.

[8] Чич М., Матэрн В. Охрана социалистической экономики. Уголовно-правовые аспекты. М., 1987. С. 118.

1 www.proekt.zakon.ru

 

[10] См.: Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х т. Т. 2. Теория права. М., 2000. С. 584-586.

[11] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 407.

[12] Обзор судебной практики краевых, областных и приравненных к ним судов общей юрисдикции Российской Федерации за 1 квартал 2004 года по делам о служебных преступлениях // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №9. С. 7-8.

[13] www.rand-russia.ru

[14] Далее количество респондентов по Саратову будет даваться только в процентах, так как эта цифра равна количеству опрошенных человек.

[15] www.corruption.com.

[16] www.indem.ru.

[17] Примечательно, что нередко респонденты, ответившие на вопрос «Приходилось ли Вам сталкиваться с фактами подкупа должностного лица?» «я с этим не сталкивался», отвечая на следующий вопрос анкеты («На какую сумму Вам пришлось дать (обычно приходится давать) взятку (в том числе в форме подарка, услуги)?») указывали какую-либо сумму вместо того, чтобы ответить «я взяток не давал». Это указывает на недостаточную искренность некоторых респондентов и на то, что, по-видимому, настоящий процент взяткодателей по нашему исследованию должен был получиться выше.

[18] Закон суров, но он закон (лат. яз.).

[19] Судя по законодательным инициативам Президента РФ, осознанный выбор населения российским властям не нужен.

[20] Согласно п.1 ч.3 ст.150, п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 170 УК РФ, дознание производится дознавателями (следователями) органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 169 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

[21] По словам прокурора Саратовской области А. Бондара, за период с января по май 2005 года различными прокуратурами Саратовской области было возбуждено 51 уголовное дело в отношении 63 сотрудников милиции. Среди них подавляющее количество дел было возбуждено по признакам статей 285 и 290 УК РФ.