Человеческая природа Иисуса Христа.

Какую человеческую природу воспринял Сын Божий? — Неповрежден­ную грехом Адама или по грехопадении?

От решения этого вопроса зависит понимание важнейшей христианской истины — Жертвы Христовой, догмата Спасения, что в свою очередь ведет к совершенно различным, взаимоис­ключающим путям духовной жизни.

Если Он воспринял природу поврежденную, т. е. взял на Себя т. н. первородный грех, то Его Жертва является исцелением этой природы, приносящим спасение. Если же Он воспринял природу человеческую неповрежденной и Его Жертва не исцеляет ее, то смысл Жертвы какой-то иной.

Западное средневековое богословие решило этот вопрос в присущем ему чисто правовом понимании отношений между Богом и человеком: Жертва Христова является удовлетворением оскорбленному Божеству за личный грех Адама, в котором, по этой трактовке, повинно и все челове-чество. Т. е. Жертва есть выкуп. Отсюда и акцент в католическом именовании догмата — Искупление.

В истории Церкви находим на первый взгляд два ответа на этот вопрос. Одни отцы пишут, что Он воспринял совершенную человеческую природу, какой она была до грехопадения, но со всеми немощами (" безукоризненными страстями ", по св. Максиму Исповеднику), возникшими вследствие грехопа­дения. Другие утверждают, что воспринятая Им человеческая природа была именно той, какой она стала после грехопадения прародителей, то есть "тлением", иначе — греховной (поврежденной), и Он стал подобным нам человеком во всем кроме греха (личного). Эти два формально противоположных ответа в действительности (за немногими, возможно, исключениями), по существу тождественны: первые лишь подтверждают то, что говорят вторые. Именно, что Господь воспринял совершенную, то есть полную, без каких-либо изъятий (вопреки, напр., Апполинарию) человеческую природу, какой она и была создана, но со всеми немощами, возникшими не до, а вследствие грехопадения человека, — т.е. с тем повреждением человеческой природы, которое в Писании именуется грехом (первородным).Апостол Павел прямо и бесстрашно пишет об этом: "Ибо не Знавшего греха Он сделал за нас грехом" (2Кор.5,21). Этому же научают и святые отцы:

1. Преп. Максим Исповедник, изъясняя, например, это "странное" апостольское именование Христа грехом, говорит: "Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, не могущий вызвать порицания; первый от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй — от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял все это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения. Этой непреложностью произволения [Господь] исправил страстное начало естества, соделав конец его (я имею в виду смерть) началом преображения к нетлению... Итак, Господь " не ведал моего греха (не совершил личного греха — А. О.), то есть изменения моего произволения; Он не воспринял моего греха (не согрешил — А. О.) и не стал [им], но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, [возникшим] через изменение моего произволения, взяв [его на Себя] " (Творения. Книга 2. Вопросо-ответы к Фалассию. Вопрос 42. "Мартис".1993.С.110).

2. Преп. Максим Исповедник: " ...воспринял одну только страстность, без греха... " (Там же. С.72).

3. Преп. Максим Исповедник: ".. .подобно нам приняв страстность ес­тества, за исключением греха... " (Там же. С.73).

4. Преп. Максим Исповедник: " Ради нас Он стал по природе страстным человеком " (Там же. С. 130);

5. Преп. Максим Исповедник: " ...будучи по природе Богом бесстраст­ным, Господь непреложно по Домостроительству Божиему соблаговолил стать Человеком, по природе страстным" (Там же. С. 189).

6. Он же продолжает: "Господь же, взяв [на Себя] это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду — взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе... "(Там же. С. 111).

7. Он же говорит: " Ибо Слово приобщило (Себя) к естеству (человеческому) вторым общением, намного более необычным, чем первое, поскольку Оно сначала (в творении — А.О.) уделило (этому естеству) от лучшей (части Своей), а затем, по Собственной воле, восприняло худшее (падшее естество — А. О.), дабы спасти образ (Свой), сделать плоть бес­смертной и, соединившись с естеством (человеческим), полностью унич­тожить слово змия, вновь восстановить это естество в изначальной чистоте, (свободной) от порока, и благодаря обожению, соделать его еще более превосходным, чем первое творение" (Там же. Ответ 54).

8. Он же: " Родился Он "в подобии плоти греха и по причине греха [рус. перев.: в подобии плоти греховной в жертву за грех — пери амартиас]" (Рим.8,3). "В подобии плоти греха" — потому что будучи по природе Бо­гом бесстрастным, (Господь) непреложно по Домостроительству (Божиему) соблаговолил стать человеком, по природе страстным" (Ответ 54). При этом схолия добавляет: "плоть. Господа... обладает тле­нием по природе, благодаря чему Он был подобен нам " (Отв. 54. Схолия. 687). "Ведь Он был не просто человек, но Бог, вочеловечивыйся для того, чтобы через Себя и в Себе обновить естество человеков, само по себе уже состарившееся, и соделать его общником Божиего естества " (Там же. Ответ 53).

9. Святитель Афанасий: " Итак, Тело, поелику имело Оно общую со всеми телами сущность и было телом человеческим, хотя по необычайному чуду образовалось из единыя Девы, однако же будучи смертным, по закону подобных тел, подверглось смерти... " (О воплощении Бога Слова. §20. // Творения. Т.1. М. 1994).

10. Св. Афанасий: " Какой долженствовал быть конец тела, по снисшествии в него Слова? Не могло оно не умереть, как смертное, и за всех приносимое на смерть, на что и уготовал его Спаситель... Посему-то, хотя умерло тело, как смертное, однако же ожило, по причине сущей в нем жизни" (Свт. Афанасий Великий. Творения. Т. 4. M. 1994. С. 458).

11. Cв. Феодорит Кирский: " ... соединив с Собою побежденное сие есте­ство, вводит оное в борьбу... "(Твор.М.1857.Ч.5.С.349).

12. Св. Ефрем Сирин: " Он был сыном того Адама, над которым, как го­ворит Апостол, царствовала смерть " /Рим.5.15/. (Толков, на Четвертое Еван­гелие. С.Посад.1896.С.293).

13. Св. Кирилл Александрийский: " Бог Слово... восприняв согрешившее естество, оправдав собственными подвигами... " (О вочеловечении Господа. //Христ.Чтение.1874.Ч.З.С.201-202.).

14. Св. Кирилл Александрийский: " ...ибо что не воспринято, то не спасе­но " (Твор.Ч.14. Сергиев Посад. 1909. С. 86).

15. Св. Лев Великий: " Таким образом, при сохранении свойств того и другого естества и при сочетании их в одно Лице, воспринято величием уничижение, могуществом немощь, вечностью смертность " (Окружное илисоборное послание святейшего Льва к Флавиану архиепископу КП. Деяния Вселенских соборов. Т.2.СПб.1996.С.233).

16. Cв. Лев Великий: "... бессмертный Бог не возгнушался сделаться че­ловеком, могущим страдать, и бессмертный подвергнуться закону смер­ти " (Там же. С.234).

17. Св. Иоанн Дамаскин: " Он, потому что уделил нам лучшее, и мы не • сохранили, принимает худшее, разумею наше естество, для того, чтобы чрез Себя и в Себе восстановить бывшее по образу и по подобию " (Точ. излож. прав. веры.Кн.4.Гл.4.С.201).

18. Преподобный Иоанн Дамаскин пишет: " Слово "тленность" имеет два значения. Во-первых, оно означает человеческие немощи (пафи), как-то: голод, жажду, утомление, прободение гвоздми, смерть, или разлуче­ние души с телом и тому подобное. В сем смысле мы называем тело Гос­пода тленным, так как Он все сие принял добровольно. Во-вторых, тленность означает совершенное разложение тела на стихии, из кото­рых оно составлено, и его разрушение. В сем значении тленность (ффора) у многих точно называется "истлением" (диафора.). Сего не испытало тело Господа, как говорит пророк Давид: "Яко не оставиши душу мою во аде, ниже даси преподобному Твоему видети истления"(Пс. 15,10).

"Итак, нечестиво утверждать, как утверждают нечестивые Иулиан и Гаиан, что тело Господа и до воскресения из мертвых было нетленным в первом значении слова тленность. Ибо, если оно нетленно, то не одной с нами сущности; и все, о чем повествуется в Евангелии, именно голод, жажда, прободение ребра, смерть было не действительно, а только мнимо. Если же eue было мнимо, то и тайна домостроительства спасения есть призрак и обман; и Христос был мнимым и недейст-вительным чело­веком, и мы спасены мнимо, а не действительно. Но да не будет сего, и говорящий сие да не наследует спасения! А мы получили, и получим ис­тинное спасение. Что же касается до второго значения слова "тленность", то исповедуем, что тело Господа нетленно или неистленно, как предали нам Богоносные отцы " (Точное изложение Православной веры. М. 1844, с. 219-220).

19. Св. Григории Богослов: " Христос восприял худшее, чтобы дать лучшее, обнищал, чтобы нам обогатиться Его нищетой... "(Слово 1).

20. Св. Григорий Палама: " И (о, какое чудо!), не только Своим рожде­нием облекается в поверженное естество. Сущий одного естества с Вы­сочайшим Отцем, и не только приемлет эту крайнюю нищету, родив­шись в пещере, но сразу же, еще будучи во чреве Матери, воспринимает крайний приговор, бывший от начала нашему естеству, и сочисляется и записывается с рабами... " (Григорий Палама.Беседы. М.1993.4.3. С.183).

21. Cв. Григорий Палама: "... Который наше повинное естество соделал новым в Себе, восприяв его от девственных кровей, как соблаговолил, и Собою оправдал его... " (Григорий Палама. Беседы. М. 1993. Ч. 3. С.208).

22. Св. Игнатий Брянчанинов: " Богочеловек имел естество человеческое вполне ограниченное... не только тою ограниченностью, с которой чело­век создан, но и тою, которая в гораздо большей степени явилась в ес­тестве человека по его падении " (Соч. СПб. 1905. Т.4. С. 346).

И не только ограниченность нашу добровольно принял на Себя Господь, но, по мысли блаженного Феодорита, и облагодатствован был по челове­честву от Духа Святого, как все праведники: " Ибо, — писал блаж. Феодорит, — и Он по человечеству всю приял Духа благодать. "Отроча бо, го­ворит Евангелист, растяше и крепляшеся духом... и благодать Божия бе на Нем" (Лк. 2,40)" (Г. Фаст. Книга Песнь Песней Соломона. С.-Посад. 1995. С. 346).

Таким образом, очевидно не только то, какую природу вопринял Господь в Своем воплощении, но вскрывается и вся ошибочность монофизитского учения, настаивающего на восприятии Господом неповрежденной природы Адама. Как, например, писал папа Гонорий (†638): " Мы исповедуем в Госпо­де Иисусе Христе и одну волю, ибо ясно, что наше естество принято Бо­жеством не греховное, не то, которое повреждено после падения, а есте­ство, созданное прежде грехопадения " (Деяния Вселен. Соборов. Т.6. Казань. 1908.С.176-179).

Жертва Христова.

Очевидно, что только учение ап. Павла и святых отцов о добровольном восприятии Словом в Воплощении нашего греха (первородного — 2Кор.5;21) дает удовлетворительный ответ на вопрос о смысле Жертвы Христовой. В про­тивном случае он сводился бы к иудейско-языческому ее пониманию как чисто внешнему по отношению к человеку акту УДОВЛЕТВОРЕНИЯ (кому?) или ВЫКУПА (у кого?), на чем и зиждется все западное христианство, но против че­го решительно выступает, например, св. Григорий Богослов (см. ниже). Такое понимание, по-существу, отвергает Откровение о Боге Любви и подменяет его дохристианским, рабско-наемническим учением о Боге Правды, Суда и Стра­ха (Ср., напр.,: М.Елевферий: " Помимо личной нравственной высоты стоял грех, или вообще грехи, как вина перед Богом, уже независимая от покаявшегося сердца или личной праведности " — (Об Искуплении. Письма к митр. Антонию. Париж. 1937.С. 18); и Патриарх Сергий: " Православие и инославие противо-положны как себялюбие и жизнь по Христу ". Два несводимых друг к другу мировоззрения: правовое и нравственное, христианское" — Патриарх Сергий Страгородский. Православное учение о спасении).

Святые отцы учат об онтологическом воздействии на природу человека Жертвы Второго Адама, восстанавливающей то, что было расстроено грехом Адама первого.