Функциональное значение решений и понимание

В только что приведенной классификации пред­ложенные решения сгруппированы по виду и спо­собу, с помощью которых предполагается решить проблему, по их "благодаря чему", по их "функцио­нальному значению". Рассмотрим для примера пред­ложение: "Послать лучи через пищевод". Испытуе­мый здесь ничего не говорит об устранении контак­та или о пути, свободном от тканей.

И тем не менее пищевод получает в этой связи характер решения проблемы только в силу своего свойства, что он представляет собой свободный от тканей путь к желудку. Он фигурирует как "воплоще­ние" именно этого свойства, которое и есть в дан­ной ситуации — "благодаря чему", есть функциональ­ное значение пищевода.

Функциональным значением "концентрации диффузных лучей на опухоли" является "малая ин­тенсивность лучей на пути к опухоли, большая на самой опухоли".

Функциональное значение какого-либо решения необходимо для понимания того, почему оно являет­ся решением. Это как раз то, что называют "солью",

принципом, тем, в чем заключается суть дела. Под­чиненные, специальные свойства и особенности решения "воплощают" этот принцип, "применяют его" к специальным условиям ситуации. Так, напри­мер, пищевод (как решение) есть приложение прин­ципа "свободный путь в желудок" к специальным ус­ловиям человеческого тела.

Понять какое-либо решение как решение — это значит понять его как воплощение его функциональ­ного значения.

С этой точки зрения можно отличить друг от друга "хорошие" и "глупые" ошибки (в келеровском смыс­ле): при умных, осмысленных ошибках правильно на­мечается хотя бы общее функциональное значение, лишь конкретное воплощение оказывается непригод­ным (например, обезьяна ставит под высоко вися­щей приманкой ящик на ребро, потому что он таким образом оказывается ближе к цели; конечно, прибли­жение достигается за счетустойчивости). При "глупой" же ошибке обычно слепо осуществляется внешний вид ранее выполненного или виденного решения без понимания функционального значения. (Например, обезьяна прыгает вверх с ящика, но приманка висит не над ящиком, а совсем в другом месте).

Процесс решения как развитие проблемы

Из сказанного уже ясно, что окончательная фор­ма определенного предлагаемого решения достига­ется не сразу: обычно сначала возникает принцип, функциональное значение решения и лишь с помо­щью последовательного конкретизирования (вопло­щения) этого принципа развивается окончательная форма соответствующего решения. Другими словами, общие, "существенные " черты решения генетически пред­шествуют более специальным, и эти последние органи­зуются с помощью первых. Приведенная выше клас­сификация представляет собой, следовательно, не­что вроде "родословного дерева решения" для зада­чи на "облучение".

Нахождение определенного общего свойства ре­шения всегда равносильно определенному преобра­зованию первоначальной проблемы. Рассмотрим, напри­мер, четвертое предложение из приведенного нами протокола. Здесь совершенно ясно, что сначала воз­никает лишь очень общее функциональное значение решения: "Надо уменьшить интенсивность лучей по пути". Но возникновение этой мысли есть не что иное, как решительное преобразование первоначаль­ной задачи. Теперь испытуемый ищет не просто "спо­соба облучения опухоли, не разрушая здоровых тка­ней", как это было вначале, но уже ищет, сверх того, способ понизить интенсивность лучей по пути к опу­холи. Поставленная задача, таким образом, заостри­лась, специализировалась; и именно как решение этой новой, преобразованной задачи возникает (правда, весьма нелепое) предложение: включить лучи на полную интенсивность лишь после того, как они достигнут опухоли. Из того же самого преобра­зования проблемы возникает в конце всего процес­са пригодное решение: "Концентрировать на опухо­ли диффузные лучи".

Сходным образом обстоит дело и со всеми ос­тальными предложениями, приведенными в прото­коле: находимые в первую очередь свойства решения, т. е. функциональные значения, всегда являются про­дуктивными преобразованиями первоначальной проб­лемы.

Мы можем, следовательно, рассматривать процесс решения не только как развитие решения, но и как раз­витие проблемы. Конечная форма определенного реше­ния в типическом случае достигается путем, ведущим через промежуточные фазы, из которых каждая обла­дает в отношении к предыдущим фазам характером решения, а в отношении к последующим — характером проблемы.

Недостаточность протокола

Здесь уместно высказать несколько основных положений относительно протоколов. Всякий про­токол более или менее достоверен лишь в отноше­нии того, что в нем есть, но не в отношении того, чего в нем нет. Ибо даже самый тщательный прото­кол представляет собой лишь в высшей степени не­полную регистрацию того, что действительно про­исходило. Основания этой недостаточности прото­кола, отражающего процесс мышления вслух, ин­тересуют нас вместе с тем и как свойство процесса решения. Промежуточные этапы часто не указыва­ются в протоколе в тех случаях, когда они сейчас же получают свою окончательную форму. Там же, где они в течение некоторого времени должны были существовать как задачи, прежде чем нашли свое окончательное "применение" в ситуации, там боль­ше шансов на то, что они получат выражение в речи. Далее, многие подчиненные фазы потому не полу­чают своего выражения в протоколе, что ситуация, по мнению решающего, не обещает успеха для реа­лизации данного принципа. И наконец, в очень мно­гих случаях промежуточные фазы не указываются по­тому, что испытуемый даже и не замечает, как он уже модифицировал первоначально поставленную проблему. Дело может зайти так далеко, что испыту­емый сам, к своей невыгоде, лишает себя свободы движения, ибо он, не давая себе в том отчета, заме­няет поставленную задачу более узкой и поэтому остается в рамках этой более узкой задачи именно потому, что он не отличает ее от первоначальной.

"Побуждение снизу"

Бывают случаи, когда окончательная форма ре­шения достигается не путем, ведущим сверху вниз, т. е. не через функциональное значение этого реше­ния. Очевидно, это бывает при "привычных" реше­ниях. Если окончательное решение определенной проблемы привычно для думающего, то его не надо "строить", оно прямо "репродуцируется" сознавани-ем задачи в целом.

Но бывают и еще более интересные случаи. Вся­кое решение имеет в известном смысле два корня, один — в том, что требуется, другой — в том, что дано. Точнее: всякое решение возникает из рассмотрения данных под углом зрения требуемого. Причем эти два

компонента очень сильно варьируют по своему учас­тию в возникновении определенной фазы решения. Оп­ределенное свойство решения иногда очень ясно осознается раньше, чем оно обнаруживается в осо­бенностях ситуации, а иногда не осознается. Пример из задачи на облучение: пищевод может обратить на себя внимание именно потому, что испытуемый ищет уже свободный путь в желудке. Но может слу­читься, что испытуемый как бы "натолкнется на пищевод" при еще сравнительно неопределенном, беспрограммном рассмотрении особенностей ситу­ации. Выделение пищевода в этих случаях влечет за собой, - так сказать, снизу — соответствующее функ­циональное значение "свободный доступ в желудок"; другими словами, здесь воплощение предшествует функциональному значению. Подобного рода случаи встречаются нередко, так как "анализ ситуации" ча­сто (и не без пользы, поскольку надо найти новые подходы) протекает сравнительно "беспрограммно".