Какое из следующих действий вы сочли бы актом недобросовестной конкуренции?

a. рекламное обозначение о том, что молочный продукт конкурента под названием “йогурт” не изготовлен из коровьего молока;

b. неверное объявление о том, что конкурент вот-вот станет банкротом;

c. выбор логотипа, который лишь незначительно отличается от логотипа конкурента;

d. кража секретной разработки товара конкурента;

e. кража целой партии новых товаров конкурента.

Что из нижеследующего способно вызвать смешение и привести к недобросовестной конкуренции?

a. компания по производству безалкогольной продукции, использующая те же бутылки, что и “Кока-кола”;

b. товар, имеющий на упаковке изображение главы государства;

c. ресторан, в котором убранство (интерьер) и мебель почти идентичны тем, которыми пользуется более преуспевающий конкурент.

Что на ваш взгляд является актом дискредитации конкурента?

a. утверждение о том, что замороженный диетический картофель, выпускаемый конкурентом, был приготовлен на говяжьем жиру, тогда как этого не было;

b. публикация результатов независимого обзора продукции конкурента;

c. утверждение о том, что продукция конкурентов является опасной для здоровья;

d. кража рецептуры конкурента для приготовления безалкогольного напитка.

Что из нижеследующего можно считать актом недобросовестной конкуренции, относящегося к виду “вводящий в заблуждение”?

a. утверждение о том, что кусочек сахара обладает меньшей калорийностью, в то время как это результат его меньшего размера;

b. имитация “внешнего вида изделия”;

c. товар с упаковкой, на которой используется звездно-полосатый флаг в виде декорации, хотя товар не был изготовлен в США;

d. утверждение о том, что конкурент вот-вот станет банкротом, хотя в действительности это не так.

ОТВЕТЫ К ЗАДАЧАМ

Ответы к задачам по авторскому праву

 

1. В соответствии с п.4 ст. 1259 ГК РФ авторское право на произведения возникает с момента его создания. То есть все права закрепляются за автором автоматически, поэтому дополнительных формальностей, связанных с оформлением авторских прав, не требуется.

2. Суд вероятнее всего откажет в иске Скороходову на следующем основании: в соответствии с п.7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, в том числе и на его название, если по своему характеру оно может быть признано самостоятельным результатом творческого труда автора и выражено в какой–либо объективной форме. В данном случае название книги “Энциклопедия для детей” не несет в себе никакой оригинальности и творчества, а, следовательно, не является объектом авторского права.

3. Действия истца правомерны, поскольку он защищает свои личные неимущественные права, в частности, право авторства, т.е. право считаться автором и быть упомянутым в качестве автора соответствующего произведения. Защита личных неимущественных прав осуществляется в соответствии со ст.1251 ГК РФ.

4. Мультипликационный персонаж “Кот Леопольд” является объектом авторского права. Массовый выпуск этикеток с рисунком Леопольда без разрешения правообладателя является неправомерным использованием объекта авторского права, который нарушает исключительное право правообладателя на данный объект. В этом случае правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплату компенсации в соответствии со ст.1301 ГК РФ.

5. П.3. ст.1274 предусматривает создание произведения в жанре музыкальной пародии на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии допускается без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение, а также без выплаты вознаграждения.

6.Действия истца правомерны. В соответствии с п.1 ст.1266 ГК РФ“не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями”. А в соответствии с п.3. “Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами ст.152 ГК РФ”.

Ответы к задачам по патентному праву

 

1. Действия руководителя Алфёрова А.С. неправомерны, т.к. п. 4 ст.1370 ГК РФ предусмотрено, что “если работником создан результат интеллектуальной деятельности (РИД) в ходе выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, работник должен письменно уведомить работодателя о создании такого результата. Если работодатель в течение 4 месяцев не подаст заявку на выдачу патента на соответствующее изобретение в Роспатент, либо не передаст право на получение патента на служебное изобретение другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации в тайне, тогда право на получение патента на такое изобретение принадлежит работнику”.

То есть если работодатель не заинтересован в изобретении, тогда автор (работник) имеет право подавать заявку на изобретение на свое имя.

2. Аналогичная заявка, опубликованная в США, однозначно повлияет на решение экспертизы, поскольку она имеет более ранний приоритет, а, следовательно, порочит новизну заявляемого изобретения Карасева А.А. В связи с этим патент на изобретение “Рыболовная приманка” Карасеву не выдадут на основании отсутствия критерия патентоспособности – “мировая новизна”, как обязательного условия для предоставления правовой охраны изобретению (п.2 ст. 1350 ГК РФ).

3. Для Роспатента основанием для отказа в выдаче патента на изобретение “Двигатель внутреннего сгорания” послужило отсутствие ходатайства Быстрова о проведении экспертизы по существу (ст.1386 ГК РФ) и документа об уплате пошлины в установленном размере. В результате по истечении 3 лет с момента подачи заявки она была признана отозванной (п.1. ст.1386 ГК РФ).

4. Ст. 1360 ГК РФ предусматривает случай, когда в интересах обороны и безопасности страны правительство РФ имеет право разрешить использование изобретения (полезной модели или промышленного образца) без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации. При этом компенсацию за использование изобретения выплачивает организация, получившая лицензию на право использования данного изобретения (полезной модели или промышленного образца).

5. Действия администрации неправомерны на основании п.4 ст.1370 ГК РФ: “если работодатель не получит патент по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом”.

6. Действия Ручкина А.П. не признаются нарушением исключительного права на изобретение Солнцева, так как статьёй 1359 ГК РФ предусмотрено, что «не является нарушением использование изобретений для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода». Следовательно, выплачивать вознаграждение за использование запатентованного изобретения Ручкину не нужно.

7. Действия Плюшкина неправомерны. Статьей 1361 ГК РФ предусмотрено, что лицо (физическое или юридическое), которое до даты приоритета изобретения добросовестно использовало на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимое к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). При этом право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

8. Действия Харькина правомерны. В соответствии со ст.1228 ГК РФ “автором РИД признается физическое лицо, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами РИД граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие только техническое, организационное, материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ”. На этом основании следует, что Зорин автором изобретения не является, так как он не внес творческого вклада в разработку технического решения, а просто оказывал Харькину организационную помощь в составлении заявки.

9. Запатентовать “Способ подачи мяча в игре волейбол” нельзя, так как данный объект можно одновременно отнести к правилам и методам игр, т.е. не охраноспособным объектам, поскольку они характеризуются как предписаниями, устанавливающими порядок игр, так и совокупностью действий, которые необходимо осуществлять игрокам (п.4 ст. 1350 ГК РФ). Роспатент имеет все основания для того, чтобы заявляемый объект не признать изобретением.

10. Заявитель в материалах заявки не представил документ об уплате патентной пошлины за подачу заявки. В связи с тем, что заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям согласно Административному регламенту, Роспатент направит заявителю запрос с предложением в течение 2 месяцев со дня получения запроса предоставить недостающие материалы. Если заявитель в срок не представит документы в Роспатент, заявка будет считаться отозванной.

11. Для возникновения правовой охраны в качестве промышленного образца необходимо выполнение трех условий патентоспособности: мировая новизна, оригинальность и промышленная применимость. Поскольку заявляемые футболки разного цвета не несут в себе никакого элемента новизны и оригинальности, получить правовую охрану на такие художественно-конструкторские решения невозможно.

12. Обладатель патента на изобретение в соответствии с п.1 ст. 1358 ГК РФ обладает исключительными правами на соответствующее изобретение, т.е. имеет право разрешать и запрещать использование изобретения. Причем это исключительное право применимо только в странах, где данное изобретение охраняется патентом.

 

Ответы к задачамсвязанным с правовой охраной

Товарных знаков

 

1. Используемое ответчиком обозначение "Маленький помощник для больших людей" схоже до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком “Маленькие компьютеры для больших людей” и распространяется на один и тот же вид товаров в отношении пейджинговой связи (телекоммуникации), отнесенным к 38-му классу МКТУ. Т.е. используемое обозначение АОЗТ “Информ-Экском” не обладает различительной способностью с товарным знаком истца по трем компонентам - графическому, фонетическому и семантическому (смысловому). Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель зарегистрированного товарного знака вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, как указано в п.2. ст. 1515 ГК РФ, а также выплаты компенсации, размер которой определяется исходя из характера нарушения (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

На основании приведенных доводов Арбитражный суд вероятнее всего примет решение о виновности АОЗТ “Информ-Экском”, прекращения этой ответчиком неправомерного использования обозначения с публикацией судебного решения в целях восстановления деловой репутации Концерна "Белый ветер".

2. Роспатент вынес отказ в государственной регистрации товарного знака на основании ст.1479 ГК РФ, где указано, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, соответственно, физическое лицо не может являться правообладателем в отношении товарного знака.

3. Кондитерская фабрика “Славянка” неправомерно использует обозначение “Алинка” и упаковку, поскольку в соответствии со ст.1515 ГК РФ “Товары, этикетки, упаковки на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными”. При этом правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток или сходное с ним до степени смешения обозначение, а также требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков выплаты компенсации.

На этом основании Арбитражный суд вынесет решение о запрещении использования фабрикой “Славянка” упаковки шоколада и незарегистрированного обозначения “Алинка”.

4. Согласно ст.1483 ГК РФ “не допускается госрегистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали”. А также актуальны правила согласно которым “к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка”.

5. В соответствиис ГК РФ предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. http://www.rupto.ru(дата обращения 07.01.2014).

2. http://www1.fips.ru(дата обращения 07.01.2014).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.4. от 18.12.2006N230-ФЗ (http://www.consultant.ru)

4. ГОСТ Р15.011-96 «Государственный стандарт Российской Федерации «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования» (ГОСТ Р15.011-96)

5. Скорняков Э.П., Горбунова С.В. Основы патентных исследований: учебник. М.: РГИИС, 2010. - 192 с.

6. Скорняков Э.П., Смирнова В.Р. Патентные исследования в Интернете. М.: ИНИЦ “Патент”, 2010. –

7. Рузакова О.А. Право интеллектуальной собственности / Моск. фин.-пром. акад. М.: 2004. – 308 с.

8. Право интеллектуальной собственности: учебник / И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.В. Добрынин и др. М.: Проспект, 2010. – 960 с.

9. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. М.: 1996. – 212 с.

10. Шведова В.В. Исследование патентной чистоты объектов: учебник. М.:РГИИС, 2006. – 288 с.

11. http://www.ural-audit.ru(дата обращения 07.01.2014).

12. http://ru.wikipedia.org(дата обращения 07.01.2014).

13. http://www.copyright.ru(дата обращения 07.01.2014).

14. http://cctld.ru(дата обращения 07.01.2014).

15. http://www.firstnews.ru(дата обращения 07.01.2014).

16. Астафьева А.А., Радионова Л.В., Короткова Ю.В. Патентоведение: методическая разработка к практическим работам. Магнитогорск: Изд-во Магнитогорск. гос. техн. ун-та им. Г.И. Носова, 2012. – 25 с.

 

Приложение 1