Вопрос Социальная психология в системе научных знаний

Вопрос Социальная психология в системе научных знаний

Возникнув на стыке наук (психологии и социологии), социальная психология до сих пор сохраняет особый статус, который приводит к тому, что каждая из родительских дисциплин включает ее в свой состав. Одна из причин такого положения — история развития социальной психологии, которая складывалась в недрах этих наук. Другой причиной неоднозначности положения научной дисциплины является объективное существование такого класса фактов общественной жизни, которые сами по себе могут быть исследованы лишь при помощи объединенных усилий двух наук: психологии и социологии. Любое социальное явление имеет свой «психологический» аспект, поскольку общественные закономерности проявляются не иначе как через деятельность людей, в которой обнаруживаются психологические феномены. В ситуациях совместной деятельности людей также возникают совершенно особые типы связей общения и взаимодействия между ними, анализ которых невозможен вне системы социологического знания.

Вопрос о месте социальной психологии в системе научного знания до сих пор не нашел окончательного разрешения. Он связан с проблемой «границ» социальной психологии как науки и здесь можно выделить четыре позиции:

1) социальная психология есть часть психологии, которую интересует социальная проблематика, поэтому она опирается больше на методы социологии;

2) социальная психология есть часть социологии, ее интересуют в основном психологические проблемы поведения личности в группе, и она более ориентирована на традиционные для психологии методы.

Третий и четвертый подходы схожи в понимании социальной психологии как науки «на стыке» психологии и социологии, однако различаются в следующем:

3) социальная психология отторгает определенную часть психологии и определенную часть социологии;

4) она захватывает «ничью землю» — область, не принадлежащую ни к социологии, ни к психологии.

Если воспользоваться предложением американских социальных психологов Макдэвида и Харрари, то все указанные позиции можно свести к двум подходам: интрадисциплинарному и интердисциплинарному. Иными словами, место социальной психологии можно стремиться отыскивать внутри одной из «родительских» дисциплин или на границах между ними. Несмотря на кажущиеся довольно существенные различия, все предложенные подходы по существу останавливаются перед одной и той же проблемой: какая же «граница» отделяет социальную психологию от психологии, с одной стороны, и от социологии — с другой

Вопрос о разграничении очень сложен, само понятие «границы» весьма условно и зависит от понимания предметов, как психологии, так и социологии.

Вопрос: Стили общения

Основные стили общения

Стиль общения существенно влияет на поведение человека при его взаимодействии с другими людьми.

Конкретный выбор стиля общения определяется такими факторами: личные качества человека, его мировоззрение и социальный статус в определенном обществе, характеристиками этого общества и др.

Если исходить из того, что стиль общения определяется большей готовностью человека к коммуникации в той или иной ситуации, то можно говорить о трех основных стиля: авторитарный, демократический, либеральный, ритуальный, манипулятивный и гуманистический.

 

Ритуальный стиль предопределяется межгрупповыми ситуациями; авторитарный, демократический, либеральный, манипулятивный - деловыми; гуманистический - межличностными.

Стиль общения следует рассматривать в этом ракурсе как склонность к определенному виду общение, направленность, готовность к нему, что проявляется в том, как человек подходит к решению большинства ситуаций. Однако какой-то один стиль не полностью определяет общения человека, она может общаться и в любом другом, «чужому» стиле. Так, если в общении человеку привлекает манипулятивный стиль, это вовсе не значит, что ее общение с близким другом также будет деловым.

Ритуальное общение. Главной задачей партнеров в этом стиле является поддержание связи с социумом, подкрепление представления о себе как о члене общества. При этом важно, что партнер в ритуальном общении является как бы необходимым атрибутом выполнения ритуала. В реальной жизни существует множество ритуалов, иногда очень разных ситуаций, в которых каждый участвует как «маска» с заранее определенными качествами. Эти ритуалы требуют от участников только одного - знания правил игры. Например, мы здороваемся со знакомыми и малознакомыми людьми, говорим о погоде, смеемся, жалуемся на бытовые трудности - это все элементы ритуального общения.

Манипулятивное общение. Это общение, при котором к партнеру относятся как к средству достижения внешних по отношению к нему целей. В манипулятивном общении своему собеседнику демонстрируется только то, что поможет достижению цели. В этом виде общении мы, по сути, «подсовывает» партнеру стереотип, который мы считаем наиболее выгодным в данный момент, даже если у обоих партнеров свои цели по поводу изменения точки зрения собеседника. Победит тот, кто окажется самым находчивым манипулятором, т.е. тот, кто лучше знает партнера, лучше понимает цели, лучше владеет техникой общения. Не следует из этого делать вывод, что манипуляция является негативным явлением. Большое количество профессиональных задач предполагает именно манипулятивное общение. По сути любое обучение (субъекту необходимо дать новые знания о мире), убеждение, управление всегда включает в себя манипулятивное общение. Именно поэтому эффективность этих процессов во многом зависит от степени владения законами и техникой манипулятивного общения.

С типичными признаками манипулятивного общения, техниками его предотвращения ознакомимся в следующих разделах.

Гуманистическое общение. Это в наибольшей степени личное общение, что позволяет удовлетворить такие человеческие потребности, как понимание, сочувствие, сопереживание. Ни ритуальное, ни манипулятивное общение не могут справиться с этой проблемой.

Цели гуманистического общения с самого начала не закрепляются и не планируются. Специфической особенностью этого общения является то, что ожидаемым результатом его является не поддержка социальных связей, как в ритуальном общении, не изменение точки зрения партнера, как в манипулятивном, а общая смена представлений обоих партнеров, что определяется глубиной общения. Пример гуманистического общения: интимное, доверяя, педагогическое, общение врача и пациента, психотерапевтическое и др..

Авторитарное общение. Это власть одного в процессе общения. Единоличное принятие решения, приказы, указания. Люди, исповедующие авторитарный стиль взаимодействия, имеют догматическое мышление, при котором только одна мысль (преимущественно руководителя) правильная, а все остальные ложны. Инициатива других людей не поощряется.

Демократическое общение. Для него присуще коллегиальное принятие решений, поощрение активности участников коммуникативного процесса, информированность всех о решаемую проблему, способы выполнения задач, достижения целей. Учет интересов, потребностей, желаний участников коммуникативного процесса.

Либеральное общение. Либерал, или уступчивый, в общении «плывет по течению», часто прибегает к уговариванию собеседника, но в общем, достаточно малоинициативные в общении.

вопрос Социальная психология в системе научных знаний

Возникнув на стыке наук (психологии и социологии), социальная психология до сих пор сохраняет особый статус, который приводит к тому, что каждая из родительских дисциплин включает ее в свой состав. Одна из причин такого положения — история развития социальной психологии, которая складывалась в недрах этих наук. Другой причиной неоднозначности положения научной дисциплины является объективное существование такого класса фактов общественной жизни, которые сами по себе могут быть исследованы лишь при помощи объединенных усилий двух наук: психологии и социологии. Любое социальное явление имеет свой «психологический» аспект, поскольку общественные закономерности проявляются не иначе как через деятельность людей, в которой обнаруживаются психологические феномены. В ситуациях совместной деятельности людей также возникают совершенно особые типы связей общения и взаимодействия между ними, анализ которых невозможен вне системы социологического знания.

Вопрос о месте социальной психологии в системе научного знания до сих пор не нашел окончательного разрешения. Он связан с проблемой «границ» социальной психологии как науки и здесь можно выделить четыре позиции:

1) социальная психология есть часть психологии, которую интересует социальная проблематика, поэтому она опирается больше на методы социологии;

2) социальная психология есть часть социологии, ее интересуют в основном психологические проблемы поведения личности в группе, и она более ориентирована на традиционные для психологии методы.

Третий и четвертый подходы схожи в понимании социальной психологии как науки «на стыке» психологии и социологии, однако различаются в следующем:

3) социальная психология отторгает определенную часть психологии и определенную часть социологии;

4) она захватывает «ничью землю» — область, не принадлежащую ни к социологии, ни к психологии.

Если воспользоваться предложением американских социальных психологов Макдэвида и Харрари, то все указанные позиции можно свести к двум подходам: интрадисциплинарному и интердисциплинарному. Иными словами, место социальной психологии можно стремиться отыскивать внутри одной из «родительских» дисциплин или на границах между ними. Несмотря на кажущиеся довольно существенные различия, все предложенные подходы по существу останавливаются перед одной и той же проблемой: какая же «граница» отделяет социальную психологию от психологии, с одной стороны, и от социологии — с другой

Вопрос о разграничении очень сложен, само понятие «границы» весьма условно и зависит от понимания предметов, как психологии, так и социологии.