Природа политологических знаний и функции политологии.

1. Политическая наука занимает одно из видных мест в современном об-ществознании. Ее весьма высокая значимость определяется первостепенной ролью политики в жизни общества. На протяжении всей истории цивилиза­ции политика, и прежде всего государство, оказывали важное воздействие на судьбы стран и народов, а во многом и на повседневную жизнь человека. Что же представляет собой наука об этой сфере общества? Когда и как она воз­никла?

Попытки осмысления политики делались уже в глубокой древности и продолжаются на протяжении всего периода существования государства. Ис­торически первой формой познания политики была ее релмгозмо-мифологи-ческая трактовка. Судя по сохранившимся источникам, во II—I тысячелетиях до Р.Х. у всех древних народов господствуют представления о божественном происхождении власти и общественно-политического порядка.

Примерно с середины первого тысячелетия усиливается процесс рацио­нализации политических взглядов, появляются первые политические катего­рии и дефиниции, а затем и политические концепции, носящие философско-эткческую форму. Тем самым закладывается начало собственно теоретиче­ских исследований политики. Этот процесс связан прежде всего с творчеством Конфуция, Платона и Аристотеля. Для них характерно понимание политиче­ской науки как науки о высшем благе человека и государства, о наилучшем государственном устройстве. Ее объектами, как считал Аристотель, являются прекрасное и справедливое, которые достижимы лишь в разумно устроенном государстве. Среди всех других наук и искусств политическая наука занимает особое место, поскольку она имеет высшую цель — "придать гражданам изве­стного рода хорошие качества и сделать их людьми, поступающими прекрас­но". Иными словами, политическая наука призвана научить людей красиво и

Политические учения: история и современность. М., С. 140.

справедливо совместно проживать в обществе, взаимодействовать в едином государстве.

Аристотель во многом заложил основы политологии как отдельной само­стоятельной дисциплины. Поэтому иногда его называют отцом этой науки. Однако этот выдающийся мыслитель Античности еще не выделяет предмет политологии в ее современном понимании, не проводит дифференциацию между нею, этикой и философией. Это удается сделать лишь в XVI веке Н.Макиавелли. Он окончательно освободил политическую науку от религиоз­но-этической формы, уподобил политические процессы естественным, природ­ным фактам, поставил в центр политических исследований проблему государ­ственной власти, а также подчинил политическую мысль решению реальных, практических задач. Тем самым был сделан первый крупный шаг в создании современной политической науки. И все же было бы неправильно считать Ма­киавелли родоначальником политологии. Возникновение этой науки — дли­тельный процесс, имеющий определенные стадии.

Как отмечает К.Дойч, каждая общественная наука, в том числе и полит­ология, проходит как бы три ступени развития: философскую, эмпирическую и стадию рефлексии, ревизии эмпирического состояния. Применительно к политологии первый, преимущественно философский период ее развития длился примерно со времен Аристотеля до Гражданской войны в Америке 1861-1865 годов. Крайними историческими вехами второй, эмпирической сту­пени выступают Гражданская война в Америке и Вторая мировая война. Третья стадия развития политической науки началась после Второй мировой войны и продолжается до наших дней. Она отличается научной рефлексией, критическим переосмыслением всего арсенала накопленных эмпирических и теоретических знаний и их дальнейшим углублением.

И хотя вышеприведенная конкретная периодизация ступеней развития политической науки, на наш взгляд, несколько страдает американоцентриз-мом, в целом идеи К.Дойча о длительном, многоступенчатом характере раз­вития политической науки представляются плодотворными. На базе их ис­пользования применительно к истории политической мысли можно сделать вывод, что политическая наука в своей начальной, философско-этической форме возникает в результате рационализации и концептуализации политиче­ских взглядов во времена Конфуция, Платона и Аристотеля и проходит в сво­ем развитии ряд этапов. Современный облик политология приобретает во вто­рой половине XIX в. в связи с появлением и широким распространением би­хевиористских, эмпирических методов исследования и общим прогрессом соц­иологических знаний.

Примерно в этот же период происходит становление политической на­уки как самостоятельной, независимой академической дисциплины. В 1857 г. в Колумбийском колледже США Фрэнсисом Либером создается ка­федра "История и политическая наука". В 1880 г. в этом же колледже ор­ганизуется первая школа политической науки. В 1903 г. создана Амери­канская ассоциация политических наук, насчитывающая сегодня свыше 16 тысяч членов.

Параллельно идет процесс превращения политологии в самостоятельную научную и учебную дисциплину в Европе. Здесь на протяжении многих веков политическая наука развивалась главным образом в дисциплинарных рамках философии и теории государства и права, юридических наук, преобладал инс­титуциональный подход к политике. Важнейший вклад в становление совре­менной политологии внесли такие европейские ученые, как М.Вебер, Р.Ми-хельс, Г.Моска, В.Парето, А.Зигфрид, А.Токвиль, К.Маркс, Ф.Энгельс и др.

2 - 4178 Q

В России в конце XIX — начале XX веков политическая наука развива­лась достаточно интенсивно. Заметный вклад в мировую политическую мысль внесли М.М.Ковалевский, Б.Н.Чичерин, П.И.Новгородцев, М.Острогорский и ряд других исследователей, а также марксистские теоретики: В.И.Ленин, Г.В.Плеханов и др.

В начале XX века процесс выделения политологии в самостоятельную академическую дисциплину в основном завершился. Активизации и интенси­фикации политических исследований способствовало создание в 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО Международной ассоциации политической науки, которая продолжает свою плодотворную деятельность в наши дни.

Такова краткая история возникновения и развития политологии. В СССР этой науке явно не повезло. Вплоть до второй половины 80-х годов на полит­ологии лежало идеологическое табу. Она трактовалась как лженаука, буржу­азная наука и т.п. Робкие попытки создания "марксистско-ленинской полити­ческой науки" и активизации политической мысли не имели успеха. Отдель­ные политические исследования осуществлялись в организационных рамках исторического материализма, научного коммунизма, истории КПСС, теории государства и права и некоторых других идеологизированных дисциплин. Од­нако их подлинно научные, эвристические возможности были крайне ограни­чены догмами официального марксизма и общим положением обществознания как служанки власти.

Отношение к политологии начало меняться лишь в период перестройки и демократизации общества. В 1990 г. Государственным комитетом по науке и технике СССР была официально признана номенклатура научных работни­ков под общим названием "Политические науки". Политология стала препо­даваться в вузах и некоторых других учебных заведениях, начала превра­щаться в моду. В последние годы происходит так сказать "политологический ренессанс", который, однако, таит в себе опасность значительной компромета­ции этой науки вследствие широчайшего наплыва дилетантизма и непрофес­сионализма, слабого знакомства политологов с достижениями мировой науки, попытками приручить политологию, сделать ее внешне респектабельной слу­жанкой новой власти. И все же, несмотря на трудности, политическая наука постепенно занимает подобающее ей место в системе обществознания, оказы­вает все более заметное влияние на реальные политические процессы, строи­тельство демократической государственности. Что же изучает политология?

2. В политологии, как и в подавляющем большинстве других наук, воп­рос о ее предмете трактуется далеко не однозначно, на этот счет имеются раз­личные точки зрения. Первая группа определений исходит из того, что по­литология в собственном, узком смысле представляет собой лишь одну из на­ук о политике. Ее предмет не охватывает всю политическую проблематику, которая изучается не только политической наукой (политологией), но и таки­ми важнейшими политическими дисциплинами, как политическая социология и политическая антропология, а также другими, относительно периферийны­ми политическими науками: политической философией, политической геогра­фией, политической психологией, политической биологией и т.п.

В рамках этого подхода особое внимание уделяется соотношению полит­ологии и политической социологии как центральных политических дисцип­лин, предметы которых достаточно близки. При этом политическая социоло­гия обычно рассматривается как дочерняя по отношению к социологии и по­литологии наука, охватывающая их общие, пересекающиеся области. Она изучает взаимоотношения между обществом и государством, между социаль-

t '

ным строем и политическими институтами, не анализируя эти институты как таковые. Политология же традиционно занимается преимущественно инсти­туционным аспектом политики, и прежде всего устройством и деятельностью государства, всего механизма политической власти. Эти две науки могут иметь общий объект исследования, но при его изучении отличаются познава­тельными интересами и методом анализа, отражают его специфические аспек­ты.

Изложенные выше взгляды на предмет политологии имеют достаточно широкое распространение. Думается, что у них есть как свои сильные, так и слабые стороны. Достоинством этой точки зрения является дифференцирован­ный подход к политическим наукам, способствующая углублению познава­тельного процесса ориентация на использование различных методов анализа политических объектов, на выделение разнообразных специфических отрас­лей политических знаний. В то же время существенная слабость отмеченной выше позиции проявляется в недостаточном учете целостности политической сферы, взаимосвязи разнообразных политических явлений.

Дробление политических исследований на отдельные отрасли, отсутствие обобщающей политической науки не позволяют в полной мере отразить един­ство политики, ее системные качества, создают неудобства при реальных на­учных исследованиях политических явлений и академическом изучении пол­итической теории. Оставаясь в рамках отдельных дисциплин данной класси­фикации политических наук, практически невозможно получить целостные представления о важнейших политических институтах, например, о партиях. Подходя к этому объекту с точки зрения узко трактуемой политологии, мы изучим главным образом лишь его институциональный аспект, организацион­ные партийные структуры. В то же время останутся за рамками исследования социальный состав этих организаций и их сторонников, влияние на деятель­ность партий экономических интересов и структур, социокультурной среды и традиций. Изучение всего этого будет уже задачей не политологии, а полити­ческой социологии (в данном случае социологии политических партий). Стро­го придерживаясь такого рода дисциплинарных границ, мы сможем получить лишь фрагментарные знания. В силу всего этого трактовка политологии как одной из политических дисциплин и ограничение ее предмета преимущест­венно институциональным аспектом политики представляются не целесооб­разным.

Вторая группа авторов фактически отождествляет политологию и пол­итическую социологию как наиболее общие науки о политике. "Политиче­скую науку, — пишет М. Гравитц, — можно определить как изучение того, как люди используют институты, регулирущие их совместную жизнь, и изу­чение идей, приводящих в движение людей, независимо от того, созданы эти идеи ими самими или получены от предшествующих поколений. Можно ска­зать, что в предмете политической науки тесно переплетены идеи, институты и люди". Эту же точку зрения, рассматривающую политологию и политиче­скую социологию как синонимы, разделяют М.Диверже и ряд других извест­ных политологов. М.Хэттих, фактически отождествляя предметы этих наук, видит специфику политологии главным образом лишь в практической направ­ленности, применяемости ее выводов. Некоторые авторы отождествляют с

Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972. С. 204.

Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. M._v-i970. С. 190.

о

Н attic h M. Grundbegriffe der Politikwissenschart. Darmstadt, 1980. S. 5—6.

политической наукой лишь политическую социологию, понимаемую в широ­ком значении. "Политическая социология в широком смысле слова, — пишет О.Берг-Шлоссер, — занимается всеми общественными феноменами, рассмат­риваемыми как политически существенные. В объективной области это преж­де всего структуры общества в их различных формах и факторы, воздейству­ющие на эти структуры. В субъективной области она исследует становящиеся политически важными социальные теории и образцы поведения. В узком смысле объект политической социологии — исследование конкретных пол­итически важных групп и процессов".

Отождествление политологии и политической социологии и их трактов­ка как по своей сути одной, общей науки о политике позволяют отразить в политических исследованиях целостность политической сферы и тем самым избежать фрагментации политических знаний. В то же время в этом случае утрачивается дифференцированный подход к политике или же, по меньшей мере, не достаточно учитывается множественность политических дисциплин, и в частности специфика социологического анализа политики. К тому же при отожествлении политической социологии с политической наукой возникает вопрос об отношении к ней несоциологических политических дисциплин, та­ких, например, как политическая философия, политическая психология, пол­итическая география, политическая астрология и др.

Представляется, что избежать отмеченных выше и некоторых других не­достатков первых двух точек зрения на предмет политологии и ее соотноше­ние с другими политическими науками позволяет третья точка зрения по это­му вопросу. Она рассматривает политологию как общую, интеграционную науку о политике во всех ее проявлениях, включаю*щую в качестве состав­ных частей политическую социологию, политическую философию, теорию го­сударства и права, политическую географию и все другие политические дис­циплины. Как отмечает Дж.Сартори, необходимо отказаться от "скверной привычки превращать политическую науку в единственном числе во множест­венные политические науки". В этой связи уместно провести аналогию с фи­лософией, которая, будучи единой наукой, в то же время включает экономи­ческую философию, политическую философию, философию морали, истории и т.п.

Свидетельством широкого мирового признания такой позиции является употребление термина "политическая наука" в единственном числе в названии всемирной организации политологов — "Международная ассоциация полити­ческой науки". Международный коллоквиум политологов, состоявшийся в Париже в 1948 г. под эгидой ЮНЕСКО, также принял решение использовать термин "политическая наука" в единственном числе. И все же до сих пор пол­ного согласия в вопросе о трактовке политологии не достигнуто. Очень во многом это объясняется различными национальными традициями в использо­вании политических терминов, непропорциональностью развития отдельных политических дисциплин в Европе и Америке, плюрализмом научных школ и направлений политической мысли.

Несмотря на отмеченные выше расхождения в трактовке предмета по­литологии, большинство ученых согласны в том, что политическая наука в своей основе едина и в то же время внутренне дифференцирована — ив этом смысле применительно к частным отраслям политических знаний правомерно

¹ Politische Soziologie. Heidelberg* 1980. S. 66.

Sartori G. I compiti della scienza politica oggi in Italia // II Milino. 1970. № 208. P. 205.

говорить о целом ряде политических наук как теориях среднего и нижнего уровней, выступающих специфическими отраслями единой политической нау­ки.

Итак, определяемая в самой общей форме политология представляет со­бой науку о политике и ее взаимоотношении с человеком и обществом. Та­кая дефиниция политологии была бы в известной мере тавтологичной без рас­крытия сути политики как ее предмета (так как здесь одно политическое яв­ление определяется через другое, тоже политическое явление). Охарактеризо­вать содержание политики в общей форме можно с помощью разных спосо­бов. Один из них — перечисление важнейших составных частей предмета пол­итической науки. К ним относятся политическое сознание и культура; пол­итические институты, и прежде всего государство и партии; субъекты пол­итики: личность, заинтересованные группы, элиты и лидеры и др.; внутриго­сударственные и международные политические отношения; политический процесс как динамическая характеристика политики.

Возможно выделение и других параметров предмета политической нау­ки. Так, О.Штаммер предлагает четыре его главных измерения: 1) норматив­ные идеи (программы, декларации, инструкции, правовые и другие нормы); 2) отношения власти и политического господства; 3) субъективные установки; 4) институты. Перечисление содержания предмета политологии не может быть исчерпывающим и зависит от исследовательского подхода, степени дета­лизации политических явлений, а также от научных методов.

3. Разнообразные методы, применяемые политической наукой, позволя­ют глубоко и всесторонне познать ее предмет, во многом характеризуют уро­вень ее развития и эвристические возможности. Какие же методы использует политическая наука?

В принципе это могут быть любые методы, применяемые наукой. Однако на деле не все приемы и способы исследования имеют для политологии одина­ковую значимость. Наиболее важные и часто используемые ею методы можно подразделить на три группы.

Первая из них — общие методы исследования политических объектов. (Иногда их называют подходами). Они отличаются непосредственной направ­ленностью на изучаемый объект и либо дают его специфическую интерпрета­цию (например, системный или деятельностный методы), либо ориентируют на особый подход к нему (сравнительный и исторический методы). Каковы же важнейшие методы этой группы?

Прежде всего это социологический подход. Он предполагает выяснение зависимости политики от общества, социальной обусловленности политиче­ских явлений, в том числе влияния на политическую систему экономических отношений, социальной структуры, идеологии и культуры. В своих крайних, жестко детерминистских формах социологический подход широко представ­лен в марксистских трактовках политики как надстройки над экономическим базисом, как отношений между классами, нациями и государствами (Ленин). Этот метод ярко выражен и в теории заинтересованных групп А.Бентли, рас­сматривающей политику как сферу соперничества многообразных обществен­ных групп, преследующих собственные интересы. Социологический метод по праву занимает одно из центральных мест в политической науке, во многом определяет специфику политической социологии. Одним из его наиболее ши-

¹ Politische Sozoologe, S.12.

роко применяемых более частных проявлений является культурологический подход, ориентирующий на выявление зависимости политических процессов от политической культуры.

На протяжении всего периода своего существования политическая наука во многом базируется на нормативном или нормативно-ценностном подходе. Он предполагает выяснение значения политических явлений для общества и личности, их оценку с точки зрения общего блага, справедливости, свободы, уважения человеческого достоинства и т.п. Этот подход ориентирует на раз­работку идеала политического устройства и путей его практического вопло­щения. Он требует исходить из должного или желаемого, из этических ценно­стей и норм и в соответствии с ними строить политические институты и пове­дение. Нормативный подход подвергается критике за идеализацию политиче­ской действительности, оторванность от реальности, умозрительность многих построенных на его основе политических конструкций. Его определенная сла­бость проявляется в релятивности, относительности ценностных суждений, их зависимости от мировоззрения, социального положения и индивидуальных особенностей людей. И все же, несмотря на определенную ограниченность, этот подход необходим для политической науки, поскольку он, в сочетании с антропологическим и другими методами, придает политике этическое, челове­ческое измерение, вносит в нее нравственное начало.

В отличие от нормативного подхода функциональный метод требует изучения зависимостей между политическими явлениями, проявляющихся в опыте, например, взаимосвязей между уровнем экономического развития и политическим строем, между степенью урбанизации населения и его полити­ческой активностью, между количеством партий и избирательной системой и т.п. Этот метод предполагает абстрагирование от этической оценки политики и основывается на позитивистской ориентации исследователя. Одним из пер­вых функциональный метод в политологии широко использовал Макиавелли, провозгласивший отказ от религиозных догм и этических ценностей при изу­чении политики, необходимость анализа реальной жизни во всей ее противо­речивости.

Специфическим развитием и качественным обогащением функционалист-ских установок выступает бихевиористский метод, претендующий на макси­мальную научность в политических исследованиях по сравнению с другими методами. Бихевиоризм требует применения к политике методов, используе­мых в естественных науках и конкретной социологии. Его суть заключается в изучении политики посредством конкретного исследования многообразного (вербального и практического, осознанного и подсознательного) поведения от­дельных личностей и групп. Этот метод требует эксплицитности, т.е. ясности выражения и четкости определения исследовательской процедуры, и верифи­кации, проверяемости знаний опытом.

Свое детальное обоснование применительно к политологии бихевиоризм получил в вышедшей в 1880 г. книге Вудро Вильсона и с тех пор он занял, пожалуй, ведущее место в политической науке, особенно в США. Конституи­рующими началами этого метода выступают следующие парадигмы: 1) пол­итика имеет личностное измерение. Коллективные, групповые действия лю­дей так или иначе восходят к поведению конкретных личностей, являющихся главным объектом политического исследования; 2) доминирующими мотива­ми политического поведения являются психологические мотивы, которые, конечно, могут быть социально обусловлены, но могут иметь и специфиче­скую индивидуальную природу; 3) в политологии могут использоваться дости­жения других наук, в том числе естественных, поскольку модели (образцы)

поведения людей часто сходны в различных ситуациях и различных видах де­ятельности, например поведение служащего промышленной корпорации и го­сударственного чиновника; 4) политические явления измеряются количест­венно, что открывает перед политологией широкие возможности в использо­вании математических и других методов, статистических данных, результатов анкетных и других опросов, компьютерной техники. Широкое использование бихевиористского подхода произвело настоящую революцию в политологии.

К функционалистски, позитивистски ориентированным методам примы­кает структурно-функциональный анализ. Он предполагает рассмотрение политики как некоторой целостности, системы, обладающей сложной струк­турой, каждый элемент которой имеет определенное назначение и выполняет специфические функции (роли), направленные на удовлетворение соответству­ющих потребностей системы и ее экспектаций (ожиданий). Деятельность эле­ментов системы как бы запрограммирована общей структурной организацией, непосредственно занимаемыми ими позициями и выполняемыми ролями. Структурно-функциональный метод широко использовался К.Марксом, Т.Парсонсом и многими другими социологами и политологами. Он выступает в качестве одного из принципов системного анализа.

Системный подход к политике впервые был детально разработан в 50-х — 60-х годах нынешнего века Т.Парсонсом и, особенно, Д.Истоном. Суть этого метода состоит в рассмотрении политики как целостного, сложно организо­ванного, саморегулирующегося механизма, находящегося в непрерывном вза­имодействии с окружающей средой через "вход" и "выход" системы. Полити­ческой системе принадлежит верховная власть в обществе. Она стремится к самосохранению и выполняет в обществе (по Истону) две важнейшие функ­ции: 1) распределение ценностей и ресурсов; 2) обеспечение принятия боль­шинством граждан распределительных решений в качестве обязательных. (Бо­лее подробно системный метод в политологии будет освещен в лекции 15.) За сравнительно ограниченный срок системный подход к политике показал свою конструктивность и представлен в разнообразных теориях политических систем.

Институциональный метод наряду с нормативным вплоть до начала XX века был господствующим в политической науке. Он ориентирует на изучение институтов, с помощью которых осуществляется политическая деятельность, т.е. государства, партий, других организаций и объединений, права, прави­тельственных программ и других регуляторов политической деятельности.

Антропологический подход во многом противоположен социологическо­му методу. Он требует изучения обусловленности политики не социальными факторами, а природой человека как родового существа, имеющего инвариан­тный набор основополагающих потребностей (в пище, одежде, жилище, без­опасности, свободном существовании, духовном развитии и др.). Он исходит по меньшей мере из трех важнейших принципов: 1) постоянства, инвариант­ности фундаментальных родовых качеств человека как существа биологиче­ского, социального и разумного (духовного), изначально обладающего свобо­дой; 2) универсальности человека, единства человеческого рода, независимо от этнических, расовых, социальных, географических и иных различий, рав­ноправия всех людей; 3) неотъемлемости естественных, основополагающих прав человека, их приоритета по отношению к принципам устройства, зако­нам и деятельности государства. Применительно к исследованию реальных политических действий антропологический подход требует не ограничиваться изучением влияния социальной среды или разумной, рациональной мотива-

ции, но выявлять и иррациональные, инстинктивные, биологические и другие мотивы поведения, обусловленные человеческой природой.

Психологический подход сходен с антропологическим методом в требо­вании исходить в политических исследованиях из человека. Однако, в отли­чие от антропологизма, он имеет в виду не человека вообще, не человека как представителя рода, а конкретного индивидуума, что предполагает учет его родовых качеств, социального окружения и особенностей индивидуального развития. Этот метод ориентирует на изучение субъективных механизмов политического поведения, индивидуальных качеств, черт характера, бессозна­тельных психических процессов, а также типичных механизмов психологиче­ских мотиваций. Этот подход зарождается в глубокой древности. Так, еще Конфуций рекомендовал правителям учитывать в своем поведении психологи­ческую реакцию подданных для обеспечения их доверия и послушания. За­метный вклад в разработку психологии властвования внес Макиавелли, осо­бенно в своей работе "Государь".

Современный психологический подход многовариантен. Одно из цент­ральных мест в нем занимает психоанализ, основы которого разработал З.Фрейд. Психоанализ ставит в центр исследований бессознательные психиче­ские процессы и мотивации. Он исходит из того, что острые аффективные пе­реживания человека не исчезают из психики, а вытесняются в сферу бессоз­нательного и продолжают оказывать активное воздействие на политическое поведение. На основе психоанализа возможно объяснение различных типов политического поведения, и в частности авторитарного типа личности, стре­мящегося с помощью приобретения власти к преодолению чувства собствен­ной неполноценности, различного рода комплексов, внутреннего напряжения. Психологический подход не претендует на исключительность и позволя­ет выявить один из важнейших аспектов политической жизни. Его специфи­ческим развитием выступает социально-психологический метод, ориентирую­щий на изучение зависимости политического поведения индивидов от их включения в социальные группы, а также на исследование психологических характеристик групп (наций, классов, малых групц, толпы и т.п.).

Деятельностный метод дает динамическую картину политики. Он пред­полагает ее рассмотрение как специфического вида живой и овеществленной деятельности, как циклического процесса, имеющего определенные стадии (этапы). Это определение целей деятельности, принятие решений; организа­ция масс и мобилизация ресурсов на их осуществление; регулирование дея­тельности; учет и контроль за реализацией целей; анализ полученных резуль­татов и постановка новых целей и задач. Деятельностный подход служит ме­тодологической базой теории политических решений. Рассмотренная под этим углом зрения политика выступает как процесс подготовки, принятия и реали­зации обязательных для всего общества решений. С использованием деятель-ностного подхода связана и трактовка политики как специфической формы управления обществом.

Своеобразным развитием и конкретизацией деятельностного подхода яв­ляется критическо-диалектический метод. Он ориентирует на критический анализ политики, выявление противоречий как источника ее самодвижения, социально-политических изменений. Критическо-диалектический метод широ­ко используется в марксистском анализе политики, в неомарксизме (И.Хабер-мас, Т.В.Адорно и др.), в лево-либеральной и социал-демократической мысли, да и в целом ряде других идейно-политических течений. Плодотворность это­го метода признается по существу всеми сторонниками плюралистической де­мократии и плюралистической организации общества в целом, ибо плюрали-

стическая теория основывается на принципе противоречий, конкурентного со­перничества многообразных идей, ценностных ориентации, политических, экономических и культурных институтов, индивидов и социальных групп. Критическо-диалектический метод является ведущим в такой важной полит­ологической и социологической дисциплине, как конфликтология.

Сравнительный метод широко распространен в современной политоло­гии. Он использовался уже в Античном мире Платоном, Аристотелем и дру­гими мыслителями. Этот метод предполагает сопоставление однотипных пол­итических явлений, например политических систем, партий, электоральных систем, различных способов реализации одних и тех же политических функ­ций и т.д. с целью выявления их общих черт и специфики, нахождения наи­более эффективных форм политической организации или оптимальных путей решения задач.

Применение сравнительного метода расширяет кругозор исследователя, способствует плодотворному использованию опыта других стран и народов. Оно особенно актуально для современной российской политологии в условиях радикальных политических реформ и появления реальных возможностей строить демократическое государство, учась у других, творчески используя мировой опыт. Преимущественное использование в политической науке срав­нительного метода служит основанием для выделения в ней специальной от­расли знаний — сравнительной политологии.

Субстанциональный (онтологический) подход требует выявления и исс­ледования той первоосновы, которая составляет специфическую качествен­ную определенность политики. Такой первоосновой обычно считают власть, отношения господства и подчинения в их многообразных проявлениях или же деление общества на друзей и врагов (К.Шмидт). Среди огромного количества дефиниций политики явно доминируют ее характеристики через власть и гос­подство.

Исторический метод издавна используется в политологии и других об­щественных науках. Он требует изучения политических явлений в их после­довательном временном развитии, выявления связи прошлого, настоящего и будущего. Этот метод достаточно хорошо известен и вряд ли нуждается в спе­циальных комментариях.

Использование всех названных и некоторых других методов первой (в нашей классификации) группы позволяет дать разнообразные, всесторонние характеристики политической реальности. Однако арсенал познавательных средств политологии не исчерпывается общими методами исследования пол­итических объектов. Он включает и вторую группу методов, которые отно­сятся не к исследованию политических объектов, а непосредственно к органи­зации и процедуре познавательного процесса. Их иногда называют общелоги­ческими методами. Учитывая тот факт, что эти познавательные средства не дают специфической картины политики и принадлежат не только политоло­гии, а науке в целом, можно ограничиться их кратким перечислением. В дан­ную группу методов входят анализ и синтез, индукция и дедукция, абстраги­рование и восхождение от абстрактного к конкретному, сочетание историче­ского и логического анализа, мысленный эксперимент, моделирование, мате­матические, кибернетические, прогностические и другие подобные методы.

Третью группу познавательных средств политологии составляют методы эмпирических исследований, получения первичной информации о политиче­ских фактах. Эти методы, так же, как и предыдущие, прямо не отражают специфики политологии и в основном заимствованы ею из конкретной соц­иологии, кибернетики и некоторых других наук. К ним относятся: использо-

3 - 4178

вание статистики, прежде всего электоральной; анализ документов; анкетный опрос; лабораторные эксперименты; теория игр, особенно плодотворная при принятии решений; наблюдение, осуществляемое исследователем, являющим­ся непосредственным участником реальных политических событий, или же наблюдение поведения людей, находящихся в условиях экспериментальной ситуации и другие.

4. Весь разнообразный методологический и методический арсенал совре­менной политической науки подчинен одной цели — получению достоверного знания, объективных сведений о политических процессах и их развитии. Ка­кую же природу имеет политологическое знание, является ли оно объектив­ной, независимой от человека и его сознания истиной или же имеет норма­тивный характер — устанавливает разрешения и запреты, обосновывает пол­итические идеалы, дает оценку политическому строю, институтам, нормам и событиям, определяет образцы должного поведения людей?

Традиционно, вплоть до конца XIX века в политической науке преобла­дал нормативный подход и нормативные знания. Главные усилия были сосре­доточены на поиске идеального политического устройства, обеспечивающего максимальное общественное благо или же наилучшую реализацию изначально присущих человеку естественных прав. И поэтому различные политические теории можно было оценивать не столько как истинные или ложные, сколько как хорошие или плохие, социально полезные или вредные, гуманные или не­гуманные, прогрессивные или реакционные.

Нормативные знания и сегодня остаются важной составной частью пол­итической науки. Исходя из общечеловеческих ценностей, эта наука дает оценку политическому строю, ведет поиск наилучших,» наиболее эффективных политических институтов, методов управления, способов разрешения соци­альных конфликтов и т.д. Нормативные теории и суждения, в конечном счете отражая те или иные социально-политические закономерности, все же не