Насколько незыблем фундамент

«объективных научных экспериментов».

Начнём, естественно, с главного, - со спесивой убеждённости «академических атеистов» в том, что их «материалистическая наука базируется на прочном основании, на незыблемом фундаменте строго объективных научных экспериментов». При этом под «объективностью» экспериментальной базы науки понимается:

- повторяемость научных экспериментов другими исследователями на аналогичной научно экспериментальной аппаратуре при тех же условиях эксперимента;

- независимость результатов опыта от личности экспериментатора;

- независимость результатов опыта от времени и места эксперимента, если эти условия не являются критическими, то есть, к примеру, если астрономические наблюдения за некой галактикой поневоле приходится вести по ночам (критическое условие), то результаты этих наблюдений из любой возможной точки их ведения должны быть одинаковы.

Здравый подход? Отчасти, - да. Но второе условие «объективности научных экспериментов» на корню отрицает саму возможность полноценного научного изучения влияний человеческого сознания на окружающий мир. Оно отрицает научную значимость самих воздействий энергий человеческого мышления на окружающую нас материальную реальность. Все такого рода ментально-энергетические и духовно-энергетические воздействия и влияния человека на материю выводятся, таким образом, из сферы научно-академического познания мира. А потому и всё множество фактов, подтверждающих наличие таковых влияний и воздействий человеческого сознания на окружающий мир, ВОПРЕКИ ФАКТАМ объявляется при таком «строго научном» подходе заведомо «необъективными» и даже «лженаучными» измышлениями.

Возможно, этот очевидный недостаток, этот явный мировоззренческий порок академической науки оправдывается какими-то иными плюсами, какими-то несомненными позитивными достоинствами, получаемыми за счёт такого «строго научного» подхода к осмыслению, к изучению реальности? Как известно, «мысль изречённая есть ложь» и невозможно в принципе создать идеальное мировоззрение, выраженное в словах. На что неопровержимо указывает «Теорема Гёделя о неполноте», с безукоризненной логикой строго доказывающая, что в любой системе понятий может быть высказано предположение, а равно и сформулирован вопрос, неразрешимые в данной понятийной системе. Причём, неразрешимые категорически при любых вариантах расширения и развития этой системы.

Строго говоря, «Теорема Гёделя о неполноте» имеет две формулировки:

ПЕРВАЯ «слабая» «Теорема Гёделя о неполноте» постулирует (т. е. утверждает) и строго математически доказывает, что «любая формальная система аксиом(=принимаемых бездоказательно базовых утверждений) содержит неразрешённые предположения». То есть, содержит предположения недоказуемые в пределах данной понятийно-аксиоматической системы.

ВТОРАЯ «сильная» «Теорема Гёделя о неполноте» с безукоризненной логикой доказывает: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы».

Как известно, любая система понятий содержит в себе (явно или скрытно, «по умолчанию») некий набор аксиом, основных, базовых утверждений. Так вот, «Теорема Гёделя о неполноте» и доказывает, что любая (такая или иная, не такая) система понятий в принципе не обладает и не может обладать ни логической полнотой, ни смысловой завершённостью. Последнее означает, что в любой понятийно-аксиоматической системе могут быть сформулированы предположения и вопросы, категорически неразрешимые в пределах информационного поля (= смыслового пространства) этой системы.

Данная математически доказанная закономерность имеет очень далеко идущие последствия. Очевидно потому эту, в общем-то, математическую теорему с момента её появления и по сей день, образно говоря, «спинным мозгом» недолюбливала и недолюбливает на уровне подкорки, на уровне животного инстинкта вся властная верхушка всех тоталитарных режимов.

Причём в это множество «всех тоталитарных режимов», несомненно, следует включить и, практически, всю «верхушку» современной академической науки со всеми её инквизиторскими «комитетами по лженауке» и со всеми её «светочами», определяющими образовательную политику. Почему следует? Потому что в экзаменационных билетах для подавляющего большинства студентов (если и не для всех вообще, точной статистикой не располагаю) «Теорема Гёделя о неполноте» отсутствует. И это отнюдь не случайно! Почему не случайно?

Потому что прямым следствием данной теоремы является убийственный для атеистической науки вывод: «Любой экспериментальный факт может быть теоретически объяснён не менее чем двумя совершенно различными способами, в принципе не соединимыми в одну, целостную, общую для них теорию». И ни одна из всего этого принципиально неограниченного множества (двух и более) объясняющих данный факт теорий ни при каких условиях не может претендовать на логическую полноту и смысловую завершённость.

Что это означает? А то оно означает, что ни один экспериментальный факт нигде и никогда, ни единого раза и ни при каких условиях в принципе не мог, не может и никогда не сможетявляться «экспериментальным подтверждением» хоть какой-либо «научной теории». Ну не подтверждают и никогда не доказывают никакие факты никаких теорий вообще.

 

Что могут и чего не могут

«экспериментальные научные факты».

Нет никаких сомнений в том, что некий «экспериментальный факт» способен не только выявить, но и вполне «объективно подтвердить» и даже «доказать»существование не всегда очевидной взаимосвязи явлений, событий, процессов. Или же,наоборот, - доказать и обосновать отсутствие кажущейся или предполагаемой их взаимосвязи. Как раз для выяснения свойств и обнаружения наличия или отсутствия взаимосвязей явлений и процессов объективной реальности «объективные научные эксперименты» и существуют. Именно для этого. И ни для чего более.

Да, научный эксперимент вполне способен выявить наличие или отсутствие причинной взаимосвязи некой последовательности явлений, событий, процессов. Спору нет. Однако, при чём здесь какие-то теории? Ведь никакая из теорий (из всего множества возможных теорий),

- логически отображающих экспериментально выявленные причинные взаимосвязи процессов объективной реальности и

- теоретически объясняющих данные «экспериментальные

факты»,

собственно самими этими «объективными научными фактами» совершенно не доказывается и никак не обосновывается. Не обосновывается и не доказывается, в принципе. Нигде, никогда, ни при каких условиях.

Напоминаю, что несовместимых между собой теорий, объясняющих и даже предсказывающих результаты экспериментов, может быть неограниченно много. И любая из этих теорий с равными основаниями может претендовать на то, что некий набор фактов подтверждает именно её. Причём делается это даже в тех случаях, когда эти же самые факты успешнейшим образом описываются и объясняются совершенно другой теорией, так сказать, параллельно. Физика классическая и физика квантовая – наглядный образец такого параллельного сосуществования разных теорий «экспериментально обосновываемых» одними и теми же фактами.

Как мы помним, первые паровые машины создавались при помощи «теории теплорода». И они успешно работали, «экспериментально подтверждая» данную теорию. Хотя позже при помощи целого ряда экспериментальных фактов, категорически противоречащих «теплородной» теории, выяснилось, что никакого такого «теплорода» в природе нет и что он всего лишь очередная теоретическая химера академической науки. Следовательно? А то и, следовательно, что НЕ(!!!) подтверждают(!) никакие(!) экспериментальные(!) факты(!) никаких(!) теорий(!) вообще!

Для самых по жизни сонных и умом рассеянных уточняю ещё раз, что никакие, даже самые «наиобъективнейшие» из самых «строго научных экспериментов» никаких теорий не подтверждают и не обосновывают. Более того, - за всю историю академической науки никакую из её теорий, все эти «объективные эксперименты» никогда не обосновывали и не подтверждали. Не подтверждали и не доказывали потому, что никакие эксперименты в принципе не могли и не могут ни обосновать, ни подтвердить, ни доказать никаких теорий.Никак и никогда, нигде и никоим образом. Что из этого следует?

А следует из данного факта то, что непоколебимая убеждённость академических научных атеистов в подобных «обоснованиях» и «подтверждениях» есть ни что иное, как «бред собачий». Или, выражаясь научно, есть – совершенно бесспорное «атактическое замыкание» - типичный позитивный клинический симптом атеистической шизофрении.

Вот опровергнуть любую самую наинаучнейшую из всех самых строго научных теорий «объективный научный эксперимент» может. Притом, - запросто. Как говорится, - «в полпинка». И академики об этом знают. К примеру, среди физиков широко популярна одна интересная мини притча. О чём притча? «О прекрасной, изумительной, восхитительной научной теории, подтверждённой сотнями и даже тысячами строго научных, объективных экспериментов, которая была зверски убита, уничтожена одним единственным гадким, мерзким, отвратительным фактом, данной теорией необъяснимым и категорически противоречащим ей». Вся история нынешней атеистической академической науки состоит из подобных «надгробий» множества «строго научных теорий».

 

Что такое научные аксиомы?

Итак, с «экспериментальной основой», с «экспериментальной доказательной базой» атеистической академической науки мы разобрались. НЕТ ТАКОЙ «ОСНОВЫ», нет таковой «базы». А что есть? А есть иллюзорный мираж, есть лживая химера, есть «бред сивой кобылы в лунную ночь с глубокого похмелья» или, точнее говоря, - налицо «позитивный» клинический симптом атеистической шизофрении. И не более того. Может быть, для кого-то это и прискорбно. Но факт есть факт. Вещь крайне упрямая.

Это по поводу АКСИОМЫ «объективной экспериментальной доказательности» для всех истинно научных теорий. А как другие аксиомы атеистической академической науки? Может быть они – образец строго научной беспристрастной объективности, продукт безукоризненной логики познания? Давайте разберёмся.

И для этого постараемся вначале понять, что такое научные аксиомы и каким образом они связаны с познаваемой наукой объективной реальностью? А если вдруг почему-то не связаны, - то, как и почему это «не»?

Открываем «Энциклопедический словарь»:

«АКСИОМА – (греч. axioma), положение, принимаемое без логич. доказательства в силу непосредств. убедительности; истинное исходное положение теории».

«АКСИОМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД – способ построения науч. теории в виде системы аксиом (постулатов) и правил вывода (аксиоматики), позволяющих путём логич. дедукции получать утверждения (теоремы) данной теории».

«ДЕДУКЦИЯ (от лат. deductio - выведение), вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждение), звенья к-рой (высказывания) связаны отношением логич. следования. Началом (посылками) Д. являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом – следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки Д. истинны, то истинны и её следствия. Д. – осн. средство доказательства…»

Как видно из приведённой цитаты, неотъемлемым свойством всех «аксиом» является их «непосредственная убедительность». Именно наличие «непосредственной убедительности» отличает «аксиомы» от «гипотез». Последние же всегда являются лишь предположениями. И остаются таковыми до тех пор, пока очередной «крашенный петух» «экспериментальной доказательности» не вознесёт их в «поднебесье» «объективной истинности».

После чего скромная «научная гипотеза» обретает солидный статус «научной теории». И остаётся таковой до тех пор, пока не появляется «гадкий, мерзкий, отвратительный факт», безжалостно опровергающий «истинность» этой строго «научной теории».

Какое-то время даже и после появления целого ряда опровергающих теорию фактов, данная теория продолжает «жить» по принципу: «если факты противоречат теории, тем хуже для фактов». Однако, рано или поздно, опровергающие теорию факты становятся «убедительными» для некоего сверхкритического количества учёных мужей.

Обычно, это совпадает с появлением новой «более объективной» и «более общей» научной теории, все данные факты объясняющей. А ежели таковая не возникает, то факты неизменно игнорируются и далее. По мере возможности, - до бесконечности. Наглядный пример тому – опыт Майклсона-Морли, определивший не только скорость света в вакууме, но и наличие «эфирного ветра». Вот только НАПРАВЛЕНИЕ этого «ветра» уже более сотни лет никак не может получить своего «научного объяснения». А потому данный второй результат этого строго научного и вполне объективного эксперимента упорно замалчивается и игнорируется академической наукой. Впрочем, - это пусть и типичная, но частность.

Нас же в данный момент интересует достаточно общий вопрос определения признаков, критериев истинности аксиом. Возможны ли таковые критерии? И если, - да, то каковы они? Ведь аксиомы, по определению, не нуждаются ни в каких ФОРМАЛЬНЫХ доказательствах. И при этом, они совершенно необходимо должны иметь «непосредственную убедительность». Если таковой нет, то и аксиома уже не аксиома вовсе, а так себе – гипотеза.