Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если событие, с которым связано прекращение трудового договора, не наступило?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что в силу ст. 79 ТК РФ работодатель вправе уволить работника, только если событие, определяющее срок истечения трудового договора, наступило.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.05.2015 по делу N 33-2752/2015

Требования работника: восстановить на работе, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Обстоятельства дела: С работницей был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника. Впоследствии он, не выходя на работу, уволился по собственному желанию. Работница была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены.

Поскольку временно отсутствующий основной работник на работу не вышел, оснований для расторжения трудового договора с работницей по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось. С момента увольнения основного работника трудовой договор с работником, его замещающим, считается заключенным на неопределенный срок.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-10757/2014

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: С работником был заключен срочный трудовой договор на время выполнения строительных работ. До завершения строительства работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работа, на период выполнения которой был заключен трудовой договор, не завершена, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан. Следовательно, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ неправомерно.

 

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.04.2014 по делу N 33-4461/2014

Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: С работницей был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника, который впоследствии, не выходя на работу, уволился по собственному желанию. В этот же день работница была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Довод работодателя о том, что срок действия трудового договора ограничивался периодом отпуска основного работника, несостоятелен. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с его выходом на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ). Поскольку основной работник на работу не вышел и уволился по собственному желанию, расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с принятой на время его отсутствия работницей является незаконным.

 

Кассационное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011 по делу N 33-5667/2011

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница принята на работу на период конкурсного производства. Дополнительными соглашениями к трудовому договору стороны определяли конкретные даты увольнения до завершения конкурсного производства. Работница не была за три дня до увольнения письменно предупреждена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. До завершения конкурсного производства она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Впоследствии работодатель отменил приказ об увольнении.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодателем не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 79 ТК РФ. В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор с работницей мог быть расторгнут по завершении конкурсного производства. Кроме того, работник за три дня до увольнения письменно не предупреждался о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Ссылка работодателя на отмену приказа об увольнении работницы несостоятельна, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены по инициативе самого работодателя.

 

Аналогичные выводы содержит:

Определение Приморского краевого суда от 16.03.2015 по делу N 33-2116/2015

Определение Приморского краевого суда от 04.03.2015 по делу N 33-1641/2015

 

Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок, существовали, но не были указаны в договоре?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Вывод основан на следующем. В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре должны быть перечислены обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок. Однако если такие обстоятельства в действительности имели место, но в договоре отсутствовало указание на них, то это не может являться основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 01.09.2015 по делу N 33-3390/2015

Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Обстоятельства дела: С работницей - пенсионером по возрасту заключен срочный трудовой договор. В договоре не указаны причины, по которым он заключен на определенный срок. По истечении срока работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон (абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя. Поскольку стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений при заключении трудового договора, отсутствие указания на обстоятельства, послужившие причиной его заключения на определенный срок, не является безусловным основанием для восстановления на работе.

 

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.04.2014 по делу N 33-1167/2014

Требования работника: признать увольнение незаконным, трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Обстоятельства дела: Работник принят по срочному трудовому договору для завершения мероприятий по консервации объекта. В договоре не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его заключения на определенный срок. Уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель имел основания для заключения с работником срочного трудового договора.

Отсутствие в срочном трудовом договоре указания на обстоятельства, послужившие основанием для его заключения, не может повлечь признание такого договора заключенным на неопределенный срок. Работник, подписывая трудовой договор, согласился с условием о том, что он заключен на определенный срок.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-29542/12

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был принят в строительную организацию по срочному трудовому договору, в котором не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для его заключения на определенный срок. Уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отсутствие в срочном трудовом договоре указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок, не может повлечь признания договора заключенным на неопределенный срок. Заключение с работником срочного трудового договора обусловлено спецификой работы.

 

Правомерно ли увольнение во время отпуска по беременности и родам, если в связи с выходом основного работника срок трудового договора истек (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), но работнице не был предложен перевод на другую работу до окончания беременности?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на том, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора в период беременности допускается в случае, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 01.04.2014 по делу N 33-748/14

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения.

Обстоятельства дела: С работницей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Срок действия договора истек в период отпуска по беременности и родам работницы. Работодатель не предложил ей перевод на другую работу до окончания беременности и уволил по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель нарушил положения ч. 3 ст. 261 ТК РФ, поскольку не предложил работнице перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у него работу.

Доводы работодателя о том, что работница при увольнении не обращалась к нему с соответствующим заявлением, не имеют правового значения, поскольку предложение вакантных должностей беременной женщине, подлежащей увольнению, является обязанностью работодателя.