Правомерность прекращения срочного трудового договора

Правомерность прекращения срочного трудового договора

 

Суть споров

 

Трудовым законодательством предусмотрен перечень конкретных случаев, когда заключение срочного трудового договора обусловлено характером предстоящей работы или условиями ее выполнения (ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Без учета этих обстоятельств заключение трудового договора на определенный срок допускается при соглашении сторон в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ. В срочном трудовом договоре должны быть указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения договора на определенный срок (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Основанием прекращения трудового договора, заключенного на определенный срок, является истечение срока его действия в зависимости от указанных в нем даты или события, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ).

В случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, увольняемых по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (ч. 4 ст. 261 ТК РФ), и иных категорий работников.

Вместе с тем работодатель по заявлению работницы и на основании медицинской справки, подтверждающей беременность, обязан продлить действие срочного трудового договора до окончания беременности либо до окончания отпуска по беременности и родам, если такой отпуск был предоставлен в установленном порядке (ч. 2 ст. 261 ТК РФ). Уволить беременную женщину в связи с истечением срока трудового договора работодатель вправе, когда она замещает временно отсутствующего работника и нет возможности перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся работу (ч. 3 ст. 261 ТК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1).

Анализ судебной практики показывает, что если срочный трудовой договор не был заключен в письменной форме или был заключен при отсутствии законных оснований, то увольнение в связи с истечением срока его действия может быть признано неправомерным.

Если причиной спора стало увольнение до истечения указанного в договоре срока либо в период временной нетрудоспособности или отпуска работника, то его разрешение будет зависеть от того, наступили ли на момент увольнения работника дата или событие, с которыми связано прекращение трудового договора.

Если увольнение стало причиной спора, в котором работник ссылается на продолжение трудовых отношений после истечения срока действия трудового договора, то его разрешение будет зависеть от наличия у работодателя доказательств уведомления работника о предстоящем увольнении и фактического прекращения трудовых отношений с ним.

 

1.1. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если отсутствовали основания для его заключения на определенный срок? >>>

1.2. Правомерно ли увольнение работницы в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком? >>>

1.3. Правомерно ли увольнение беременной женщины в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если она с заявлением о его продлении не обращалась, медицинскую справку, подтверждающую беременность, не представила? >>>

1.4. Правомерно ли увольнение беременной женщины, если срок ее трудового договора истек в связи с выходом основного работника (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и у работодателя отсутствовала возможность перевести работницу на другую должность до окончания беременности? >>>

1.5. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в период временной нетрудоспособности работника? >>>

1.6. Правомерно ли увольнение работника, исполняющего обязанности по должности, если истечение срока трудового договора обусловлено назначением на эту должность другого лица? >>>

1.7. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если при приеме на работу договор не был заключен либо не указан срок его действия? >>>

1.8. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если событие, с которым связано прекращение трудового договора, не наступило? >>>

1.9. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок, существовали, но не были указаны в договоре? >>>

1.10. Правомерно ли увольнение во время отпуска по беременности и родам, если в связи с выходом основного работника срок трудового договора истек (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), но работнице не был предложен перевод на другую работу до окончания беременности? >>>

 

См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора >>>

 

Правомерно ли увольнение беременной женщины в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если она с заявлением о его продлении не обращалась, медицинскую справку, подтверждающую беременность, не представила?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. Обязанность продлить срок действия трудового договора до окончания беременности возникает у работодателя только после того, как от работницы получены письменное заявление о продлении срока договора и медицинская справка, подтверждающая беременность.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.07.2015 по делу N 33-4048

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Срок действия трудового договора истек в период беременности работницы. С письменным заявлением о продлении действия договора она к работодателю не обращалась, медицинскую справку, подтверждающую беременность, не представила. Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Поскольку работница данные документы не представила, у работодателя имелись основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

 

Правомерно ли увольнение беременной женщины, если срок ее трудового договора истек в связи с выходом основного работника (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и у работодателя отсутствовала возможность перевести работницу на другую должность до окончания беременности?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Вывод основан на следующем. Допускается увольнение в связи с истечением срока трудового договора в период беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2015 по делу N 33-3387/2015

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: С работницей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующих работников. Срок действия договора истек в период беременности работницы. На момент ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не было вакантных должностей в той же местности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Беременность работницы не могла служить основанием для сохранения за ней должности, которую она занимала временно, до выхода основного работника.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и нет возможности с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

У работодателя отсутствовала обязанность предлагать работнице вакантную должность, имеющуюся в другой местности, поскольку трудовым договором это не предусмотрено, а коллективный договор отсутствует.

 

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.09.2014 по делу N 11-9839/2014

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: С работницей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Срок действия договора истек в период беременности работницы. Вакантные должности, на которые работодатель мог перевести работницу, в организации отсутствовали. Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В организации не имелось вакантных должностей, на которые работница могла быть переведена до окончания беременности. Следовательно, работодатель не нарушил положения ст. 261 ТК РФ. Факт беременности работницы не мог препятствовать ее увольнению в силу прямого указания закона.

 

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.09.2014 по делу N 33-4859/2014

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: С работницей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Срок действия договора истек в период беременности работницы, о чем она руководителю не сообщила. В организации отсутствовали вакантные должности, на которые могла быть переведена работница до окончания беременности. Работодатель уволил ее по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Законодательством предусмотрена возможность прекращения с беременной женщиной срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

В связи с тем что в организации отсутствовали вакантные должности или работа, которую работница могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, у работодателя имелись основания для увольнения работницы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

 

Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-14057

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была принята по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника. Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день его выхода на работу. На момент увольнения работница была беременна, согласия занять предложенную работодателем вакантную должность не выразила.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работница не воспользовалась предоставленным законом правом на перевод на вакантную должность. Беременность работницы, согласно ст. 261 ТК РФ, не является основанием для сохранения трудовых отношений по должности, которую она занимала временно, до выхода основного работника.

 

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу N 33-12296/2015

 

Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок, существовали, но не были указаны в договоре?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Вывод основан на следующем. В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре должны быть перечислены обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок. Однако если такие обстоятельства в действительности имели место, но в договоре отсутствовало указание на них, то это не может являться основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 01.09.2015 по делу N 33-3390/2015

Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Обстоятельства дела: С работницей - пенсионером по возрасту заключен срочный трудовой договор. В договоре не указаны причины, по которым он заключен на определенный срок. По истечении срока работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон (абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя. Поскольку стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений при заключении трудового договора, отсутствие указания на обстоятельства, послужившие причиной его заключения на определенный срок, не является безусловным основанием для восстановления на работе.

 

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.04.2014 по делу N 33-1167/2014

Требования работника: признать увольнение незаконным, трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Обстоятельства дела: Работник принят по срочному трудовому договору для завершения мероприятий по консервации объекта. В договоре не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его заключения на определенный срок. Уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель имел основания для заключения с работником срочного трудового договора.

Отсутствие в срочном трудовом договоре указания на обстоятельства, послужившие основанием для его заключения, не может повлечь признание такого договора заключенным на неопределенный срок. Работник, подписывая трудовой договор, согласился с условием о том, что он заключен на определенный срок.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-29542/12

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был принят в строительную организацию по срочному трудовому договору, в котором не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для его заключения на определенный срок. Уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отсутствие в срочном трудовом договоре указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок, не может повлечь признания договора заключенным на неопределенный срок. Заключение с работником срочного трудового договора обусловлено спецификой работы.

 

Правомерно ли увольнение во время отпуска по беременности и родам, если в связи с выходом основного работника срок трудового договора истек (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), но работнице не был предложен перевод на другую работу до окончания беременности?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на том, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора в период беременности допускается в случае, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 01.04.2014 по делу N 33-748/14

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения.

Обстоятельства дела: С работницей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Срок действия договора истек в период отпуска по беременности и родам работницы. Работодатель не предложил ей перевод на другую работу до окончания беременности и уволил по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель нарушил положения ч. 3 ст. 261 ТК РФ, поскольку не предложил работнице перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у него работу.

Доводы работодателя о том, что работница при увольнении не обращалась к нему с соответствующим заявлением, не имеют правового значения, поскольку предложение вакантных должностей беременной женщине, подлежащей увольнению, является обязанностью работодателя.

 

Суть споров

 

Трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения (ст. 58, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ). В этой ситуации трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления срочного трудового договора. Исключения установлены для беременных женщин (ч. 2 ст. 261 ТК РФ), работников высших учебных заведений (ч. 8 ст. 332 ТК РФ), спортсменов (ч. 7 ст. 348.4 ТК РФ). По мнению некоторых авторов, срочный трудовой договор не может быть продлен, поскольку срок является его обязательным условием и определяется только при заключении договора. По истечении срока трудового договора он либо считается заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, либо прекращает действовать (см., например, Интервью: ЛНА - "минное поле" для сотрудника ("Трудовое право", 2011, N 10); Консультация эксперта, 2011).

Вместе с тем Роструд в Письме от 31.10.2007 N 4413-6 допускает возможность внесения изменений в трудовой договор, в том числе в части изменения срока его окончания. Для этого следует подписать дополнительное соглашение к договору.

Если работник полагает, что в связи с продлением срочного трудового договора его следует считать заключенным на неопределенный срок, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может стать причиной спора.

В случае когда трудовой договор был заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ, разрешение спора будет зависеть от того, сохранились ли причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Если трудовой договор был заключен с учетом положений ч. 2 ст. 59 ТК РФ, то разрешение спора будет зависеть от того, относится ли работник к кругу лиц, перечисленных в указанной норме, и от представленных работодателем доказательств, которые подтверждают наличие добровольного согласия работника продлить трудовой договор на оговоренный срок.

 

2.1. Правомерно ли увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если срочный трудовой договор был продлен, поскольку сохранились обстоятельства (ч. 1 ст. 59 ТК РФ), послужившие основанием для его заключения на определенный срок? >>>

2.2. Правомерно ли увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае продления срочного трудового договора, который был заключен по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ? >>>

 

См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора >>>

 

Правомерно ли увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если срочный трудовой договор был продлен, поскольку сохранились обстоятельства (ч. 1 ст. 59 ТК РФ), послужившие основанием для его заключения на определенный срок?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Суды исходят из следующего. Трудовой кодекс РФ не ограничивает возможность установить трудовые отношения на определенный срок при наличии законных оснований (ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Продление действия трудового договора на согласованный сторонами срок является правомерным, если сохранялись причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 по делу N 33-11283/2015

Требования работника: восстановить на работе, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Обстоятельства дела: С работницей был заключен срочный трудовой договор для выполнения определенной работы на период подготовки и проведения всемирных соревнований. Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен в целях передачи материальных ценностей после завершения соревнований. Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Срочный характер трудового договора был обусловлен выполнением определенной работы в связи с временным увеличением объема оказываемых услуг. Поскольку срок действия трудового договора изменен из-за необходимости передать материальные ценности после завершения соревнований и соглашение подписано до истечения первоначально установленного срока, это расценивается как изменение условий срочного трудового договора.

Статья 72 ТК РФ предусматривает возможность изменить условия трудового договора по соглашению сторон вне зависимости от вида договора (срочный или заключенный на неопределенный срок). Подписанное дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора соответствует закону. Оснований считать, что по истечении первоначально установленного срока условие о срочном характере трудового договора утратило силу, не имеется.

 

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 23.12.2013 по делу N 33-4638/2013

Требования работника: признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: С работником был заключен срочный трудовой договор в связи с временным увеличением объема выполняемых работ. Впоследствии срок данного договора неоднократно продлевался для выполнения той же трудовой функции. Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Срочный трудовой договор с работником неоднократно продлевался в связи с тем, что обстоятельства временного увеличения объема работ на предприятии сохранялись. Завершение работ, связанных с временным увеличением объема оказываемых услуг, является основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

 

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу N 33-996

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: С работницей был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника. Договор неоднократно был продлен на основании дополнительных соглашений на время нахождения других основных работников в отпусках. Работница уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ при заключении дополнительных соглашений стороны исходили из условий выполнения работницей трудовой функции отсутствующего основного работника, что согласуется с требованиями ст. ст. 56 - 60 ТК РФ. В связи с этим к отношениям сторон нельзя применить положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 о возможности признания судом трудового договора заключенным на неопределенный срок, если установлены факты многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

 

Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-29036

Требования работника: признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: С работницей был заключен срочный трудовой договор на период выполнения определенной работы. Впоследствии срок окончания работы был продлен на год, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Работница была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Возможность заключения между сторонами срочного трудового договора предусмотрена законом, поэтому заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора является правомерным. Выбор сторонами временного характера трудовых правоотношений вызван ограниченным временем и объемом работы. В трудовом договоре были указаны его характер и срок действия. Договор был прочитан и подписан работницей, согласившейся с данными условиями.

 

Суть споров

 

Заключение срочного трудового договора возможно, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). С некоторыми категориями работников (ч. 2 ст. 59 ТК РФ) срочный трудовой договор может заключаться без учета указанных обстоятельств по взаимной договоренности между сторонами (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О-П).

Однако если суд установит факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, то он вправе с учетом обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Если увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при неоднократном заключении срочного трудового договора стало причиной спора, его разрешение будет зависеть от наличия основания для заключения срочного трудового договора и согласия на то работника.

 

3.1. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если он заключался неоднократно для выполнения постоянной работы? >>>

3.2. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) при неоднократном его заключении с согласия работника, который относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ? >>>

 

См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора >>>

 

Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) при неоднократном его заключении с согласия работника, который относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в данной ситуации является правомерным.

Суды исходят из следующего. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, если имеется добровольное согласие работника и работодателя и сохраняется причина, обусловившая срочный характер трудового договора.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 по делу N 33-4168/2015

Требования работника: признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: С работницей творческой профессии неоднократно заключались срочные трудовые договоры. Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры заключались несколько раз, не свидетельствует о постоянном характере работы. Неоднократное заключение таких договоров с творческим работником не противоречит требованиям ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

 

Апелляционное определение Московского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-18520/2014

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: С работницей неоднократно заключались срочные трудовые договоры для исполнения обязанностей по должности заместителя директора театра. Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работница относилась к категории лиц, с которыми срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Срочные трудовые договоры были заключены на основе добровольного согласия работницы и работодателя.

 

Апелляционное определение Магаданского областного суда от 16.10.2013 N 33-945/2013 по делу N 2-2183/2013

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: С руководителем организации дважды заключался срочный трудовой договор. Уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Срочные трудовые договоры заключены по соглашению сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ) при свободном волеизъявлении работника. Запрета на неоднократное заключение срочного трудового договора с руководителем организации трудовое законодательство не содержит.

 

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2012 N 33-3786/2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: С работником, являющимся пенсионером по возрасту, был несколько раз заключен срочный трудовой договор для выполнения одной и той же трудовой функции. Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Действия работодателя признаны законными, поскольку заявлений с просьбой заключения трудового договора на неопределенный срок работник не подавал, каждое из представленных заявлений содержит просьбу о заключении именно срочного трудового договора.

 

Определение Московского городского суда от 22.12.2011 по делу N 33-42571/2011

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Между сторонами были заключены 13 срочных трудовых договоров на выполнение должностной обязанности дирижера. Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работник неоднократно подписывал срочные трудовые договоры, что подтверждает его согласие на их заключение.

У работодателя имелись основания для заключения по соглашению сторон срочного трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, поскольку работник является творческим работником, должность которого включена в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 252.

 

Определение Свердловского областного суда от 15.12.2011 по делу N 33-17623/2011

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Срочные трудовые договоры с работником на должность артиста хора заключались ежегодно с его согласия. Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Основания для заключения срочного трудового договора с работником имеются. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в том числе с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, пр<