Тема 7. Кондикционные обязательства и смежные правовые институты.

Конкуренция исков и изменение требований. Разграничение неосновательного обогащения и виндикации. Разграничение неосновательного обогащения и договорного иска. Разграничение неосновательного обогащения и иска из причинения вреда. Соотношение кондикционного и регрессного обязательств. Неосновательное обогащение и действие в чужом интересе без поручения.

Сравнительно-правовая характеристика российской и западных моделей правового регулирования неосновательного обогащения (романская, германская, англо-американская).

Семинарское занятие: 2 часа.

Задачи к семинарским занятиям:

Истец ООО «Морепродукт» (заемщик) обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности договора займа в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме, определенной как разница в сумме процентов, уплаченных ОАО «Залив» по недействительному договору, и суммы процентов, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму займа. Суд иск удовлетворил, указав, что заемщик фактически выплачивал проценты за пользование денежными средствами, которые превышали размер ставки рефинансирования. Разница между указанными двумя процентными ставками составляет неосновательное обогащение займодавца по недействительному договору займа.

Правильно ли определен размер неосновательного обогащения

ООО «Лекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Северный банк» с иском о взыскании неосновательного обогащения. Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор и истец передал банку облигации в обеспечение возврата кредита. Однако кредит истцу не был выдан, а переданные банку облигации были им проданы третьему лицу. Впоследствии кредитный договор был признан судом недействительным.

Арбитражный суд признал средства, полученные от реализации облигаций неосновательным обогащением, и взыскал их в пользу истца.

Кассационная инстанция отменила решение, указав на нарушение положений ст.167 ГК РФ. Укажите ошибку в решении суда первой инстанции.

 

В одном из решении арбитражного суда было указано, что «при рассмотрении судом спора суд установил, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем он не может считаться действительным и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. При этих условиях суд сделал правильный вывод о применении в данном случае п. 1 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающего возврат кредитору исполненного по недействительной сделке».

Оцените содержание данного положения. Нарушено ли правило ст. 1103 ГК РФ? Субсидиарно или самостоятельно применяются нормы о неосновательном обогащении?

 

4.

При взыскании заказчиком суммы в виде разницы между предварительно оплаченными и фактически выполненными подрядчиком работами возник вопрос о возможности применения правила п.3 ст. 1103 ГК РФ. Истец полагал, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика, а ответчик настаивал на надлежащем исполнении обязательства и был готов отвечать по договорному иску.

Оцените избранные сторонами в указанной ситуации возможные средства защиты нарушенных прав.

 

Истец ООО «Заря» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке ст. 1106 ГК РФ с ответчика ОАО «Закат» суммы неосновательного обогащения. Как установлено, между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки требования к ответчику. Впоследствии договор уступки был признан недействительным. Истец полагал, что в соответствии со ст.1106 ГК РФ у него есть право требовать восстановления себя в качестве кредитора в обязательстве, уступка права в котором не состоялась в связи с недействительностью соответствующего договора.

Возможно ли применение нормы ст. 1106 ГК РФ к отношениям должника и цедента по договору уступки, признанному недействительным или незаключенным?

 

Интерактивная лекция: «Сравнительно-правовая характеристика российской и западных моделей правового регулирования неосновательного обогащения (романская, германская, англо-американская)». Обсуждение вопросов о преимуществах и недостатках различных правовых моделей.- 2 часа

 

Самостоятельная работа студентов- 10 часов;

1) решение в письменной форме задач по теме, включенных в Рабочую программу и размещенных на личной странице преподавателя в локальной сети факультета;

2) подготовка письменного заключения по вопросу о преимуществах и недостатках различных правовых моделей правового регулирования неосновательного обогащения;

4) подготовка письменного обзора материалов судебной арбитражной практики по кондикционным искам, подбор дел осуществляется студентами самостоятельно (не менее трех).

Раздел 2. Обеспечение учебной дисциплины

2.1. Методическое обеспечение учебной дисциплины

2.1.1. Методическое обеспечение аудиторной работы

 

Методическое обеспечение аудиторной работы включает Рабочую программу учебной дисциплины и материалы, размещенные на личной странице преподавателя в локальной сети факультета.

 

2.1.2. Методическое обеспечение самостоятельной работы:

 

Методическое обеспечение самостоятельной работы включает Рабочую программу учебной дисциплины и материалы, размещенные на личной странице преподавателя в локальной сети факультета.

Контроль за самостоятельной работой студентов осуществляется путем:

проверки письменных заданий по темам – 32 часа

проверки результатов выполнения заданий по обобщению материалов судебной и судебной арбитражной практики по спорам, вытекающим из деликтных и кондикционных обязательств – 30 часов.

 

2.1.3. Методические материалы для проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по дисциплине (контрольно-измерительные материалы)

Методика письменного экзамена (с образцом задания)

Методика проведения письменного экзамена по дисциплине соответствует утвержденной на факультете. Экзамен состоит из двух частей:

1. задание, связанное с выявлением ошибок и слабых сторон в юридическом документе, в частности, в судебном решении.

2. задача на применение норм, регулирующих охранительные отношения.

 

Образец задания:

Определите, допущены ли ошибки в мотивировочной части решений районного суда и президиума областного суда, касающиеся квалификации компенсационных охранительных отношений.

 

«Постановление президиума Самарского областного суда

от 20 декабря 2007 г.

(Извлечение)

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские автомобили" о замене автомобиля, ссылаясь на следующее. Между ним и названным обществом 18 февраля 2004 г. был заключен договор поставки, согласно которому он приобрел автомобиль ГАЗ-3102 "Волга" стоимостью 255 тыс. рублей. При передаче автомобиля по акту от 26 февраля 2004 г. К. были обнаружены производственные дефекты, в связи с этим он 6 апреля 2004 г. в период действия гарантийного срока обратился в ООО "Русские автомобили" с заявлением о замене автомобиля, однако своевременного ответа на свое обращение не получил.

В ходе судебного разбирательства К. уточнил свои требования, просил суд взыскать с открытого акционерного общества "ГАЗ" стоимость автомобиля в размере 255 тыс. рублей, проценты за пользование кредитом - 25 221 руб., затраты на экспертизу - 13 300

руб., затраты на оказание юридических услуг – 5 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 255 тыс. рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 1 271 014 руб.

Решением суда Промышленного района г. Самара от 31 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ГАЗ" в пользу К. взысканы стоимость автомобиля ГАЗ-3102 в размере 128 722 руб. 64 коп., неустойка за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10 тыс. рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 тыс. рублей, 13 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, 5 тыс. рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. На К. возложена обязанность возвратить ОАО "ГАЗ" названный автомобиль. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе К. просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части взыскания стоимости автомобиля.

Президиум Самарского областного суда 20 декабря 2007 г. данную жалобу удовлетворил, отменил судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права, обосновав свой вывод нормами п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 503 ГК РФ, по которым, в частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Президиум Самарского областного суда решение суда Промышленного района г. Самара в части взыскания с ОАО "ГАЗ" в пользу К. стоимости автомобиля в размере 128 722 руб. 64 коп. отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в тот же районный суд; в остальной части решение районного суда и определение судебной коллегии областного суда оставил без изменения».

 

2.

 

ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю – гражданину Алексееву, дом которого сгорел в результате пожара, страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб. и обратилось к ОАО «Электросетевая компания» с иском о взыскании ущерба причиненного указанной выплатой на основании ст.387, 965, 1064, 1079 ГК РФ. По мнению истца, причиной пожара явилось искрение электрических сетей, собственником которых являлся ответчик.

Арбитражный суд отказал в иске, указав в решении, что:

4. истец не представил доказательств того, что «линия электропередачи, проходившая рядом с домом страхователя, содержалась в ненадлежащем техническом состоянии»;

5. истец не представил надлежащих доказательств, которые бы «объективно свидетельствовали о вине ответчика в произошедшем пожаре»;

6. как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, «причиной пожара явилось резкое увеличение в зимний период потребления электроэнергии для отопления жилых домов, это повлекло изменение физических свойств металла, провисание проводов линий электропередачи и их разрыв при порывах ветра, сопровождающийся искрением».

 

Какие ошибки допущены в мотивировочной части решения арбитражного суда?

Каковы критерии разграничения сфер применения норм о договорной и внедоговорной ответственности?

Если допустить возможность применения норм о деликтной ответственности, как разграничить основания применения ст. 1079 и 1095 ГК РФ?

Порядок проведения текущей аттестации (с образцом задания)

Текущая аттестация проводится по результатам оценки подготовленного студентом в соответствии с заданием преподавателя письменного заключения о состоянии судебной практики применения нормы или группы норм, регулирующих охранительные отношения. Заключение должно содержать вывод о причинах, вызывающих споры в указанной сфере.

 

Образец задания:

Дайте письменное заключение по вопросам применения ст. 1079 ГК РФ: «Проблемы судебной практики при квалификации деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Заключение должно быть основано на результатах самостоятельного изучения не менее 5 судебных и судебных арбитражных решений по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

 

2.2. Кадровое обеспечение учебной дисциплины

 

2.2.1. Требования к образованию и (или) квалификации штатных преподавателей и иных лиц, допущенных к преподаванию дисциплины

 

При определении преподавателей, допущенных к преподаванию учебной дисциплины «Охранительные правоотношения», требуется наличие квалификации и опыт преподавания, равно как их авторитет и признание в среде ученых, круг научных интересов должен включать обязательственное право; требуется наличие ученой степени доктора юридических наук или кандидата юридических наук и ученого звания.

 

2.2.2. Требования к обеспеченности учебно-вспомогательным и (или) иным персоналом

 

Для преподавания настоящей учебной дисциплины не требуется вспомогательный персонал

 

2.2.3. Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса

Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса включают анкетирование студентов. Анкетирование проводится сотрудниками учебного управления по единообразной (общей для факультета) методике.

 

2.3. Материально-техническое обеспечение учебной дисциплины

 

2.3.1. Требования к аудиториям (помещениям, местам) для проведения занятий

 

В целях подготовленности аудиторий к проведению занятий по настоящей учебной дисциплине требуются стандартно оборудованные лекционные аудитории (доска, фломастеры для доски), и учебные классы с беспроводным выходом в Интернет.

 

2.3.2. Требования к аудиторному оборудованию, в том числе к неспециализированному компьютерному оборудованию и программному обеспечению общего пользования

 

Требования отсутствуют.

 

2.3.3. Требования к специализированному оборудованию

 

Специализированное оборудование для аудиторных занятий по настоящей учебной дисциплине не требуется.

 

2.3.4. Требования к специализированному программному обеспечению

 

Доступ к Справочным правовым системам через беспроводный Интернет.

 

2.3.5. Требования к перечню и объему расходных материалов

 

Стандартные требования к перечню и объему расходных материалов.

 

2.4. Информационное обеспечение учебной дисциплины

Общая справочная и учебно-методическая литература – перечень рекомендованной литературы, нормативных актов и судебных решений размещен на сайте юридического факультета.

 

2.4.1. Обязательная литература

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М. 2006. Гл. VII.

2 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л. 1955.

3 Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л. 1952.

4 Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975. Разд. Х1

5 Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. /Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В двух томах. Т. 2. М. 2005.

6 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. /В кн.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В двух томах. Т. 2. М. 2005.

7 Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. /Избранные труды. М..1997.

8 Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М. 1970.

9 Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М. 2004. Гл. 3. С. 50-82.

10 Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск. 1999. Гл. 5.

11 Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве /В сб.: Убытки и практика их возмещения. М. 2006.

12 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л. 1982.

13 Строгович М.С. Сущность юридической ответственности. //Советское государство и право. 1976. № 6. С.59-61.

14 Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения.. //Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сб. памяти С.А.Хохлова. //Под ред. А.Л. Маковского. М. 1998.

15 Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М. 2010.

16 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л. 1982.

17 Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения и сбережения имущества. //Вестник ЛГУ. 1973 № 5. Вып.1. С. 135-143.

18 Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав. // Правоведение. 1999. № 2. С. 138-148.

19 Цвайгерт К., Кëтс Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М. 1997. Т. 11. § 17-20.

 

1. Рекомендуемая литература:

1. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М. 1952.
2. Болдинов В.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. М. 2002.
3. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. 1974.
4. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики./Под общ. ред. В.А.Белова. М. 2008. Очерки 21, 22.
5. European Group on Tort Law: Principles of European Tort Law. Text and Commentary. Vienna/New York: Springer 2005.
6. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. М. 2009. Глава 3. С.178-330.
7. Koch B. Principles of European Tort Law //King’s Law Journal. 2009. Vol. 20. Issue 2. Р. 203-214.
8. Красавчикова Л.О. Вопросы компенсации пострадавшим в результате террористических актов в свете практики Конституционного Суда РФ. //Закон. 2006. № 11.
9. Кулинская А.В. Гражданско-правовая ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества /В сб.: Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 11. Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М. 2007.
10. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство и право. 1978. № 8. С.39-47.
11. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М. 2007.
12. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М. 1968.
13. Практика применения Гражданского кодекса частей второй и третьей. /Под общ. ред. В.А.Белова. М. 2009. Гл. 59, 60.
14. Principles of European Law. Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another. Prepared by Christian von Bar. GmbH, Munich. 2009.
15. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
16. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. № 5.
17. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009.
18. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности. /Правоведение. 1968. № 1. С. 49-57.
19. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок. Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007.
20. Убытки и практика их возмещения: сборник статей. /Отв. ред. М.А.Рожкова. М. 2006.
21. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М. 1951.
22. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
23. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М. 2004.
24. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. /Проблемы современного гражданского права. М. 2000.

Нормативные акты:

1. Конституция РФ.

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

2. Венская Конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб.

3. ГК. Главы 8, 25, 59, 60.

4. КоАП. Главы 2, 3.

5. Бюджетный кодекс РФ. Ст. 158, 159.

6. АПК РФ. Главы 23, 24.

7. ГПК РФ. Главы 24, 25.

8. УПК. Глава 18.

9. Закон РФ «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г. в ред. 5 февраля 2007 г.

10. Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. с изм.

11. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116 в ред. от 27.12.2009.

12. Федеральный закон РФ «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

14. Directive 85/374/EEC от 25 июля 1985 г.

 

Судебные акты:

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П по делу о проверке конституционности положения п.2. ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова и др.//РГ от 13 марта 2001 г.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о бюджете на 2003 г., на 2004 г. и на 2005 г.; Постановления Правительства РФ «О порядке исполнения Министерством Финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц органов государственной власти» // Вестник Конституционного суда РФ. 2005. № 4.

3. Определение Конституционного суда РФ от 20 июня 2006 г. № 270-О «По жалобе гр. Романова И.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 ст.133,части 1ст. 134, части 7 ст. 246 УПК РФ, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» //Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 6.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова"

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 года по делу о проверке конституционности статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

6. Постановление Конституционного суда РФ от 28 января 2010 года по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 44 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах».

7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. с изм. 2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

9. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

10. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 99 от 22 декабря 2005 г. «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ»

13. Приложение к письму ФТС РФ от 30 сентября 2004 г. «Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц».

14. Постановление Европейского суда по правам человека от 15 июля 2002 г. «Калашников против Российской Федерации»// РГ. 2002. 17 октября, 19 октября.

15. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2006 г. (№ 41773/98) «Скавуццо-Хагер и др. против Швейцарии (Scavuzzo-Hager and others – Switzerland)». //Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. № 9. С. 10-12.

 

Интернет-ресурсы

 

Комиссия OOН по праву международной торговли ЮНСИТРАЛ - www.uncitral.org

Международный институт по унификации частного права (УНИДРУА)

(Рим) - www.unidroit.org

Конституционный суд Российской Федерации - http://ksrf.ru/

Высший арбитражный суд Российской Федерации - http://www.arbitr.ru/

Верховный суд Российской Федерации - http://www.supcourt.ru/

Портал российского частного права - http://www.privlaw.ru/

Раздел 3. Процедура разработки и утверждение рабочей программы учебной дисциплины

Разработчики рабочей программы учебной дисциплины

 

Фамилия, имя, отчество	Ученая степень	Ученое звание	Должность	Контактная информация (служебный адрес электронной почты, служебный телефон)
Губаева Аза Константиновна	К.ю.н.	доцент	Доцент кафедры гражданского права	329-28-30
		-

 

В соответствии с порядком организации внутренней и внешней экспертизы образовательных программ, установленных приказом первого проректора по учебной работе от 18.02.2009 № 195/1, проведена двухуровневая экспертиза:

 

Первый уровень (оценка качества содержания программы и применяемых педагогических технологий)
Наименование кафедры	Дата заседания	№ протокола
Гражданского права	08.12.2010	№ 4
Второй уровень (соответствие целям подготовки и учебному плану образовательной программы)
Экспертиза второго уровня выполнена в порядке, установленном приказом
Уполномоченный орган (должностное лицо)	Дата принятия решения	№ документа
УМК ЮФ	28.06.2011	№ 29

 

 

Иные документы об оценке качества рабочей программы учебной дисциплины

Документ об оценке качества	Дата документа	№ документа

 

 

Утверждение рабочей программы учебной дисциплины

Уполномоченный орган (должностное лицо)	Дата принятия решения	№ документа
УС ЮФ	01.09.2011	№ 8

 

 

Внесение изменений в рабочую программу учебной дисциплины

Уполномоченный орган (должностное лицо)	Дата принятия решения	№ документа