Тема 5. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Основание возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуг. Субъекты ответственности за причиненный вред. Сроки возмещения вреда. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги. Проблемы возмещения вреда причиненного недостатками медицинских услуг.

Самостоятельная работа студентов – 8 часов:

1) изучение материалов судебной практики по теме 5 и письменный анализ не менее трех изученных дел по выбору студента

2) письменный сравнительно-правовой анализ норм об ответственности за вред, причиненный дефектными товарами, по ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей» и Директиве Европейского Союза от 25 июля 1985 г. и законодательству европейских стран. Основные проблемы – вид и основания ответственности, ответственность за «риски развития», массовые деликты.

Тема 6. Общие положения об обязательствах из неосновательного обогащения.

Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения. Место кондикционных обязательств в системе гражданских правоотношений. Проблема генеральной кондикции. Субсидиарное применение обязательств из неосновательного обогащения.

Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Получение недолжного. Неосновательное сбережение имущества. Содержание и исполнение кондикционного обязательства. Ограничения кондикции.

 

Классические лекции: 2 часа

Семинарское занятие: 4 часа.

Задачи к семинарским занятиям:

Муниципальный орган обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком под зданием, находящимся в собственности ответчика. Как было установлено судом, ответчик приобрел здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу, у продавца, который обладал правом постоянного пользования земельным участком.

Имело ли место неосновательное сбережение ответчиком имущества за счет истца? Подлежит ли удовлетворению кондикционный иск?

 

Государственное унитарное предприятие «Радуга» обратилось в суд с иском к другому предприятию «Сирена» о взыскании стоимости переданного им ответчику имущества.

Подлежит ли истребованию в качестве неосновательного обогащения имущество, находящееся у ответчика,

1) если ответчик приобрел спорное имущество на основании распоряжения правительства Ленинградской области?

2) если ответчик приобрел спорное имущество на основании распоряжения правительства Ленинградской области, которое было впоследствии этим органом отменено?

3) если ответчик приобрел спорное имущество на основании распоряжения правительства Ленинградской области, которое было признано недействительным в судебном порядке?

 

ООО «Приморье» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неуплаченного земельного налога. Как установлено судом, истец являлся собственником здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Сосновый Бор. В результате продажи здания право собственности на него перешло к ОАО «Речник». Последний, не вносил платежи за пользование земельным участком (земельный налог). Суд отказал в удовлетворении иска к ОАО «Речник».

Определите основание отказа в удовлетворении иска. Какое толкование придается положению закона «за счет другого лица» (п.1 ст. 1102 ГК РФ)?

 

Между ОАО «Взлет» и ООО «Полюс» был заключен договор аренды здания. ОАО «Взлет», являвшееся собственником задания, заключило договор купли-продажи с ООО «Арктик». Арендатор ООО «Полюс» не был уведомлен о продаже и продолжал платить арендную плату до истечения срока аренды прежнему собственнику. Узнав о смене собственника, арендатор обратился в суд с иском к арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей, уплаченных с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к новому собственнику.

Есть ли основания для удовлетворения кондикционного иска?

 

Истец ООО «Мотор» обратился в суд с иском к ОАО «Автодром» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, составившего стоимость товара, отгруженного ответчику со склада истца без установленных законом или договором оснований. Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии со вступившим в силу решением суда с него как с хранителя в пользу поклажедателя (собственника товара) были взысканы убытки поклажедателя, составившие стоимость товара, неосновательно отгруженного ответчику. Истец поименовал иск как регрессный.

Суд удовлетворил иск, указав в решении, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и потому регрессное требование последнего подлежит удовлетворению. Правильно ли суд квалифицировал спорное компенсационное правоотношение?

 

Интерактивная лекция: «Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Ограничения кондикции». Дискуссия на тему: «Проблема генеральной кондикции. Субсидиарное применение обязательств из неосновательного обогащения» - 2 часа

 

Самостоятельная работа студентов – 10 часов:

 

1) решение в письменной форме задач по теме, включенных в Рабочую программу и размещенных на личной странице преподавателя в локальной сети факультета;

2) подготовка письменного комментария к судебным арбитражным решениям по кондикционным искам (не менее двух решений по выбору студента) и формулирование в письменной форме выводов по вопросу «В чем состоят сложности квалификации компенсационных охранительных отношений как кондикционных обязательств?»