Структура сравнительного правоведения.

Поскольку структурная целостность сравнительного правоведения имеет принципиальное значение для его признания в качестве самостоятельной юридической науки, вопрос о структуре сравнительного правоведения остается так же актуальным, в связи с определением его статуса.

В юридической литературе, посвященной сравнительному правоведению, встречается мнение об отнесении разных его частей (Общей и Особенной) к разным правовым наукам. Так, М.Н. Марченко Общую часть сравнительного правоведения называет теорией сравнительного метода и относит ее к общей теории права. К. Осакве, как уже отмечалось, сравнительное правоведение понимает как своеобразный научный метод, не имеющий самостоятельного предмета, так как он (предмет) определяется сравниваемой отраслью права. Так, например, предметом сравнительного гражданского права является гражданское право. Иными словами, он не видит единой структуры сравнительного правоведения.

К. Цвайгерт и X. Кётц в структуре сравнительного правоведения выделяют вертикальное сравнительное право и горизонтальное сравнительное право. В качестве вертикального сравнительного права они рассматривают историю права, а горизонтального сравнительного права — сравнение современных правовых систем».

Развивая эту тему, в зависимости от цели, направления и предмета исследования О.И. Харитонова и Е.О. Харитонов предлагают следующую структуру сравнительного правоведения:

1) «вертикальное» и «горизонтальное» сравнительное правоведение или «историческая» и «догматическая» компаративистика;

2) «общая» (общетеоретическая) и «специальная» компаративистика;

3) сравнительное правоведение в сфере частного и сравни-тельного правоведения в сфере публичного права.

Большинство авторов выделяют структуру сравнительного правоведения, состоящую из Общей и Особенной частей. Например, Ю.А. Тихомиров считает, что «нужно развить Общую часть и Особенную часть сравнительного правоведения применительно к отдельным отраслям права, избегая пассивно-информационного изложения материала. При этом императив сравнения и «выбора» норм — добровольные самообязательства сторон— иностранных государств».

По мнению B.C. Нерсесянца, двумя основными структурными частями сравнительного правоведения, как и остальных юридических дисциплин, являются Общая и Особенная части. Общая часть включает в себя решение проблем истории, теории, предмета методологии сравнительного правоведения, места, роли сравнительного правоведения в системе юридических наук и высшего образования, актуальные научные задачи и основные направления сравнительно-правовых исследований национальной системы права с учетом ее места на правовой карте мира, опыт достижений и тенденций развития зарубежной юридической компаративистики.К Особенной части он относит всю тематику конкретных сравнительно-правовых исследований различных правовых (государственно-правовых) явлений — от сравнительного (синхронного или диахронного) анализа отдельных норм различных правовых систем, до сравнительно-правовых исследований всех основных прошлых и современных систем национального права, сравнительно-правового изучения отдельных отраслей права (например, сравнительно-правового исследования конституционного права, трудового права, частного права) и т.д.

О.Ф. Скакун в структурном плане рассматривает сравнительное правоведение как систему знаний, и, исходя из принципа соотношения общего, особенного и единичного, предлагает следующую его структуру.

Общее сравнительное правоведение (теория правовых систем)— предметомсравнения являются правовые системы в целом, общие и специфические закономерности возникновения, развития и функционирования правовых явлений (законодательства, системы права, соотношения права и закона, правоотношения, толкования, законодательной техники и др.), т.е. все то, что входит в общетеоретическое знание правовой реальности в рамках государства. Важной особенностью является исследование стыковых проблем, лежащих в плоскости сравнительного анализа различных правовых систем мира.

Особенное (отраслевое и внутриотраслевое) сравнительное правоведение — предметом сравнения являются отдельные компоненты (элементы) системы права — отрасли: гражданское, уголовное, административное право и другие; институты права, их конкретные нормы, т.е. все то, что входит в знание отраслевой юридической науки. Сравнение может производиться по подсистемам (общностям) публичного и частного права, по материальным и процессуальным отраслям права и др.

Специальное (предметное) сравнительное правоведение — предметом сравнения являются специальные вопросы проблемного характера — образование юриста, состояние подготовки работника полиции (милиции), конституционный контроль, правовой статус омбудсмана и др.

Итак, признавая статус сравнительного правоведения как самостоятельной юридической науки, целесообразно исходит из того, что его структура состоит из неразрывно связанных частей — Общей и Особенной. Диалектическое взаимодействия его составляющих обеспечивает его целостность как науки. Иными словами, современный статус сравнительного правоведения предполагает целостность его структуры, т.е. единство его Общей и Особенной частей.

Общая часть включает теоретические основы сравнительного правоведения, а именно: историю его формирования и эволюцию, его статус, предмет и объект, а также методологию правовых исследований, определение места и роли сравнительного правоведения в системе юридических наук и высшего образования, классификацию правовых систем и некоторые др. Его Особенная часть состоит из конкретных сравнительно-правовых исследований различных правовых явлений — от сравнительного (синхронного или диахронного) анализа отдельных норм, относящихся к разным правовым системам, до проблем сравнительно-правовых исследований всех ранее существовавших и современных правовых систем, а также сравнительно-правового изучения отдельных отраслей права (например, сравнительно-правовых исследований конституционного права, гражданского права, трудового права, уголовного права, экологического права и т.д.).