Развитие идей сравнительного правоведения на постсоветском пространстве.

С победой Октябрьской революции и установлением Советской власти в России в развитии отечественного сравнительного право­ведения произошел резкий поворот. Суть его заключается в том, как справедливо отмечает Ю. А. Тихомиров, что полный разрыв нарождающейся советской юриспруденции с идеями, принципами и нормами прежнего буржуазного права привел юристов — ученых и практиков — к отходу от позитивного анализа зарубежных право­вых систем. Если в 20-е гг. еще можно было встретить "благожела­тельные" оценки отдельных иностранных правовых институтов, особенно гражданского права, юридической техники, то в дальнейшем они исчезают.

На протяжении всей истории развития сравнительного правоведения в СССР над данным процессом постоянно доминировали два основных взаимосвязанных между собой обстоятельства. Они касались, с одной стороны, непримиримости фундаментальных ценностей и интересов Советского государства, материализованных в про­водимой им политике и официальной идеологии, с интересами и ценностями окружавших его капиталистических государств. Срав­нительное правоведение особенно в первые годы Советской власти, рассматривалось как неотъемлемая составная часть всей системы буржуазного права. Этим уже определялось негативное отношение к нему в нашей стране.

А с другой стороны, они касались изначально отрицательного, а зачастую и враждебного отношения капиталистических стран к Советскому государству. Иностранная интервенция "цивилизо­ванных" государств — членов Антанты по отношению к "нециви­лизованной" России, потакание силам, развязавшим гражданскую войну в стране, Великая Отечественная война, а затем и "холодная" война — все это отнюдь не способствовало созданию благопри­ятной обстановки для развития в России сравнительного правове­дения, не вызывало ни особой теоретической, ни практической не­обходимости в его осмыслении, а тем более применении. Изучение и использование зарубежных правовых институтов, в особенности государственно-правовых, гражданско-правовых, торговых, кредитно-финансовых и иных, имело далеко нерегулярный систематичес­кий характер и осуществлялось, как правило, лишь на эмпириче­ском уровне.

Последнее усугублялось также попытками западных государств установления вокруг СССР режима дипломатического и иного не­признания, изоляции нашей страны от всего остального мира вскоре после провала иностранной интервенции, введения всякого рода эмбарго или частичных ограничений на торговлю, поставки высоко­технологичного оборудования и других "запретных" товаров (напри­мер, через КОКОМ) в нашу страну.

Сочетание такого рода далеко не самых дружелюбных акций в отношении СССР со стороны западных государств с проводимой в стране вследствие этого жесткой "антиимпериалистической" поли­тикой настраивало советских юристов — теоретиков и практиков на соответствующий политический и идеологический лад, мешало ус­тановлению контактов между ними и их западными коллегами, со­здавало труднопреодолимые препятствия на пути развития в нашей стране идей сравнительного правоведения.

В чрезмерно политизированной и идеологизированной отечественной юридической науке при рассмотрении зарубежного законодательства и проблем развития сравнительного правоведения значительное внимание зачастую, особенно на ранних этапах существования Советской власти, уделялось не столько академическим вопросам (понятия, структуры, основных функций или содержания сравнительного правоведения), сколько его политической и идеоло­гической роли.

При исследовании истории юридической науки, констатировал В. А. Туманов, не может не привлечь особого внимания критика бур­жуазных учений в трудах первых советских юристов. Эта критика выступает в качестве "одного из конструктивных факторов в про­цессе становления социалистической науки права". Выработка марксистских понятий и положений молодой советской юридической науки и критика буржуазных воззрений "выступали по существу как единый научный процесс".

Критике, причем в большинстве случаев вполне обоснованной и оправданной с точки зрения защиты своих национальных интере­сов, подвергались такие довольно популярные в довоенный и послевоенный период западные концепции, как теории создания еди­ного "мирового государства", "мирового" национального правитель­ства, "всемирной федерации", "мирового права" и др. Критическо­му анализу они подвергались не в силу их политической или юри­дической несостоятельности или же "принадлежности" к сравни­тельному правоведению, а в силу их определенной целевой направ­ленности, не всегда согласующейся с национальными интересами России установками.

В частности, эти теории, полностью отрицающие или же суще­ственно принижающие значение государственного суверенитета, оправдывали вмешательство "сверхдержав" во внутренние дела малых стран, "экспансию международных монополий и агрессию. Они также противодействовали борьбе колониальных стран за на­циональную независимость и суверенитет"².

Рассмотрение сравнительного правоведения и иных связанных с ним теорий с политических и идеологических позиций продолжа­лось в нашей стране и в последующие годы. Характерными в этом плане были работы С. Л. Зивса, в которых подвергались резкой кри­тике "реакционные" тенденции "буржуазного компаративизма", рас­ценивавшиеся как антикоммунизм и антисоветизм, стремление под­чинить компаративизм целям неоколониализма, продолжающееся муссирование идей "мирового государства", мирового правительства и права³. Выделялись работы В. А. Туманова, А. А. Мишина, Л. С. Явича, И. Сабо (Венгрия), В. Кнаппа (Чехословакия), С. Розмарин (Поль­ша) и многих других отечественных и зарубежных ученых из соци­алистических стран⁴. Ряд этих работ переводились на иностранные языки и предназначались для юристов-теоретиков и практиков не только своих, но и других стран. К таковым можно отнести работу "Социалистический подход к сравнительному праву" под редакцией И. Сабо и 3. Петери, опубликованную на английском языке, мо­нографию И. Сабо "Сравнительное правоведение. Критика современной буржуазной теории права", опубликованную на русском языке; статьи болгарского ученого Ж. Сталева, венгерского.— 3. Петери и других авторов, опубликованные на русском языке, в сборнике ста­тей "Сравнительное правоведение"².

В них, наряду с критикой западных политических и правовых теорий "капиталистической компаративистики", вырабатывалось и свое видение рассматриваемой проблемы. В частности, особое вни­мание уделялось определению статуса сравнительного правоведе­ния, его месту и роли среди других общественных наук, выявлению особенностей "социалистического сравнительного правоведения" и социалистической правовой семьи.

Понимая под сравнительным правоведением главным образом применение сравнительного метода в изучении права и в правовой практике, а также "сравнительное изучение советского и иностран­ного государства и права", многие советские и зарубежные ученые, занимающиеся проблемами сравнительного правоведения, особен­но подчеркивали, что сравнительное правоведение в СССР и дру­гих социалистических странах "развивалось особым путем, отлич­ным от буржуазной компаративистики"³.

В частности, в истории развития советского сравнительного правоведения выделялись две основные стадии: довоенная (с 1917 г. до начала второй мировой войны) и послевоенная.

Некоторые отечественные авторы в последние годы, учитывая огромные перемены, произошедшие со времени начала "перестрой­ки" и разрушения СССР, стали выделять в самостоятельную (третью) стадию процесс развития сравнительного правоведения в нашей стра­не с середины или конца 30-х гг. и вплоть до настоящего времени.

Первая стадия характеризовалась тем, что в мире существова­ло одно социалистическое государство — СССР, которое находилось во враждебном капиталистическом окружении. Западный мир ор­ганизовал против Советской власти вооруженную интервенцию, а когда интервенция провалилась — блокаду. Лишь в последние пред­военные годы изоляция СССР и блокада решительно прерываются.

Такая социально-экономическая и политическая обстановка, конечно, не вызывала необходимости "в интенсификации изучения иностранного права и буржуазного права вообще, включая изуче­ние права царской России". Но такие исследования все же велись.

Свидетельством того стали научные публикации в виде монографий, брошюр, глав в учебнике и статей, появившихся в в данный пе­риод.

Среди довольно многочисленных трудов, в которых затрагивались проблемы сравнительного правоведения, особо выделялись работы М. М. Агаркова, И. Б. Новицкого, П. И. Стучки, Е. Г. Пашуканиса, А. Н. Трайнина и многих других советских ученых — теоретиков и практиков.

Вторая стадия развития сравнительного правоведения в СССР, а соответственно и в советской России ассоциируется с победой Со­ветского Союза в Великой Отечественной войне и образованием ми­ровой системы социализма.

Несмотря на то, что вскоре после окончания второй мировой войны с "подачи" западных стран (выступление У. Черчилля в американском городе Фултоне) началась не менее изнурительная и разрушительная для СССР "холодная война", все же положение в мире нашей страны и, соответственно, отношение к ней в корне изменились.

В то время при всем желании невозможно было установить блокаду или не признать страну-победительницу, спасшую всю цивилизованную Европу и весь мир от фашизма. С сильной, полити­чески динамичной в международном плане, грамотной, набирающей темпы индустриального развития в довоенный и послевоенный периоды страной нужно было не только сосуществовать, но и раз­вивать отношения, торговать.

К тому же новое государственное и правовое строительство в странах Восточной Европы, освободившихся от фашизма, да и в самом СССР вызывало живой, неподдельный интерес во всем мире, побуждало к изучению советского права в сравнении с зарубежным правом. Прежние, крайне радикальные взгляды западных специа­листов в области сравнительного правоведения, отрицавших какую бы то ни было самобытность и самостоятельность социалистического права как отдельной правовой семьи, постепенно сменяются ее признанием.

Данному процессу, так же как и процессу развития всего сравнительного правоведения, в определенной мере способствовала благоприятная обстановка, сложившаяся между СССР и союзными за­падными странами во время второй мировой войны, а также созданная в 1945 г. Организация Объединенных Наций. В 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО был образован Международный комитет сравнительного права, в задачу которого входило поощрение усилий по проведению сравнительно-правовых исследований в разных странах, создание условий для сотрудничества юристов-компаративистов разных стран. Позднее этот комитет был преобразован в Международную ассоциацию юридических наук (МАЮН), в которую входил также Советский Союз и другие социалистические страны.

В 1960 г. была основана Международная ассоциация сравни­тельного права, членами которой были также советские юристы и юристы из других социалистических стран. Участие советских юри­стов в работе международных конгрессов, конференций и симпози­умов, сопровождавшееся обменом мнений со своими коллегами из западных стран, несомненно, способствовало улучшению взаимопо­нимания между ними, содействовало проведению сравнительно-правовых исследований в нашей стране.

В центре внимания советских авторов по-прежнему продолжа­ли оставаться политико-идеологические проблемы сравнительного правоведения. Вместе с тем профессиональные, академические споры в области сравнительного правоведения постепенно, особенно в 60—80-е гг., выдвигались на передний план.

В ходе научных дискуссий и исследований все большее внимание уделялось вопросам социальной и юридической природы срав­нительного правоведения, его целям и функциям, методологии. Ученых-юристов из СССР и других социалистических стран все боль­ше привлекали следующие проблемы: сближается ли сравнитель­ное правоведение с теорией права и социологией права или же оно приобретает значение самостоятельной отрасли юридической науки, каковы познавательные возможности сравнительного правоведения, ориентировано ли оно в большей степени на выявление общего и сравнимого или же правового разнообразия, специфики и несравни­мости, применять ли сравнительный метод на макроуровне права или проводить правовые микросравнения.

Как отмечал А. X. Саидов, разработка теории сравнительного правоведения и сравнительно-правового метода, активно начатая в нашей стране еще в 1960-е гг., "шла в русле более широкой пробле­мы — системы методов, применяемых советским правоведением на основе диалектико-материалистического подхода" и во все последу­ющие годы. Таким путем были сформулированы важные положения, характеризующие сравнительное правоведение как таковое и срав­нительно-правовой метод в частности.

Характерно, что именно на второй стадии развития сравни­тельного правоведения в нашей стране были защищены первые диссертации по сравнительно-правовой проблематике, сделаны пер­вые переводы на русский язык научных работ наиболее известных западных компаративистов, написаны наиболее глубокие за все время существования Советской власти научные труды по сравнитель­ному правоведению¹. В учебниках для юридических вузов появились отдельные главы по проблемам сравнительного правоведения и за­рубежного права. В юридических журналах ("Советское государство и право", "Правоведение", "Советская юстиция" и др.) и ежегодни­ках по сравнительному правоведению и зарубежному законодатель­ству были опубликованы обширные аналитические материалы и статьи.

Как верно отмечается в литературе, сложившиеся традиции отечественной юридической школы создали благоприятную почву не только для развития в нашей стране общей теории сравнительно­го правоведения, но и для прикладного сравнительного анализа в рамках отдельных отраслей права и законодательства. В граждан­ском законодательстве эти возможности можно было использовать шире, в то же время как в ряде отраслей публичного права — зна­чительно сложнее ввиду их очевидной политизированности. Однако и в отраслевых науках обсуждались некоторые общие вопросы, касающиеся сравнительного правоведения, а именно — вопросы о его предмете, содержании и назначении, о спектре применения его методов³. Показательны в этом отношении плодотворные попытки сравнительного анализа законодательства бывших союзных респуб­лик, которые в настоящее время, став независимыми государства­ми, широко используют прежний опыт. Работы общего характера способствовали развитию их законодательства и проведению срав­нительно-правовых исследований в данном направлении.

Третья стадия развития сравнительного правоведения в нашей стране ассоциируются с началом в 1985 г. "перестройки" и со все­ми последующими за ней реформами и преобразованиями. Эта стадия характеризуется тем, что СССР, блестяще выиграв самую кро­вавую за всю историю развития человечества — Великую Отечественную войну, бесславно проиграл в силу целого ряда объективных (в основном — экономических) и субъективных (связанных в основном с бездарностью, коррумпированностью и продажностью новых "преобразователей" страны) факторов навязанную нам со стороны западных государств "холодную" войну.

Изменения на политической карте мира в конце 80-х гг., констатировал в связи с этим Ю. А. Тихомиров, повлекли за собой пе­ремены в сравнительном правоведении. Политическое и экономичес­кое сближение постсоциалистических стран с иностранными госу­дарствами дало мощный толчок к открытости правовых систем и их широкому взаимовлиянию. Правда, оно не стало все же взаимным, поскольку "модели западного права" в постсоветской России стали иногда неоправданно рассматривать в качестве образцовых, непре­рекаемых и универсальных. Распространение общих правовых идей, концепций сравнительного правоведения и правового государства сопровождалось "копированием и механическим заимствованием юридических конструкций и правовых решений".

К тому же, как не без оснований замечает Ю. А. Тихомиров, многим из современных российских юристов не всегда хватает корректности сопоставления, точности оценок возможного "заимствования". Пассивная информативность подчас довлеет над подлинной аналитичностью. Отдельные сравнения проводятся вне общего со­циального, государственного контекста и правовых систем в целом.

К сказанному следует добавить, что в настоящее время в России в области сравнительного правоведения продолжает оставаться такая же своеобразная ситуация, какая была в довоенный период и в первые годы после окончания второй мировой войны. А именно — в практическом плане сравнительное правоведение в силу сугубо прагматических причин (расширение торговли между Россией и другими странами, широкое использование иностранных инвестиций и кредитов и др.) не только интенсивно изучается, но и все шире применяется. В теоретическом же плане в области сравнительного правоведения наблюдается все более углубляющийся спад, затишье.

Это не означает, однако, что в настоящее время не ведутся никакие теоретические разработки в сфере сравнительно-правовых исследований или не издаются специальные монографии, учебники, учебные пособия или научные статьи.

За последние годы по сравнительному правоведению были опубликованы содержательные работы Ф. М. Решетникова "Правовые системы стран мира" (М., 1993), А. X. Саидова "Введение в срав­нительное правоведение" (М., 1988), Ю. А. Тихомирова "Курс срав­нительного правоведения" (М., 1996), А. X. Саидова "Сравнительное правоведение и юридическая география мира" (М., 1993) и другие. Наряду с новым изданием работы Р. Давида "Основные правовые системы современности" на русский язык была переведена и выпу­щена в свет книга К. Цвайгерта и X. Кетца "Введение в сравнитель­ное правоведение в сфере частного права". Т. 1, 2 (М., 1995).

Речь идет, однако, не о количестве написанных и опубликован­ных за последние годы книг или статей по проблемам сравнитель­ного правоведения, а об их направленности. За исключением лишь некоторых, все они или механически копируют сложившиеся на Западе сравнительно-правовые стереотипы, или же носят сугубо прикладной характер. Последнее в особенности касается сравнительно-правовых разработок, проводящихся на уровне отдельных отраслей права и институтов.

Разумеется, подобного рода работы, аккумулирующие в себе обширный эмпирический сравнительно-правовой материал, имеют важное значение для дальнейшего развития и совершенствования законодательства, правотворческой и правоприменительной практики. Однако их роль в плане развития сравнительного правоведе­ния в нашей стране не следует преувеличивать. Они представляют собой лишь первый шаг на пути становления и развития в совре­менной России этой научной и учебной, теоретически и практически значимой дисциплины.