Проблемы музеефикации памятников археологии в России

В процессе музеефикации необходимо учитывать разницу в под­ходах к памятнику археологии у археологов и музейных работни­ков. Для первых главное — выявление и максимальное исследова­ние памятника. Причем, чаще всего эти исследования завершают­ся его разрушением. И это разрушение изначально заложено в методике проведения раскопок. Задача музейных работников — сохранение, популяризация и дополнительное исследование выяв­ленных памятников. Для выполнения этой функции, естественно, надо иметь сам музейный предмет. Его-то зачастую и не хватает после завершения раскопок.

Что же касается соотношения методики археологических иссле­дований и интересов музеефикации, то эта сложная проблема, на наш взгляд, может быть решена в пользу музеефикации.

Рассмотрим несколько наиболее характерных примеров, когда методика проведения археологических исследований вступает в противоречие с задачами музеефикации.

Довольно часто в исторически ценной части поселения позднейши­ми строительными работами уничтожается более ранний культурный слой. Скажем, средневековый слой нарушает слой раннего железного века, а постсредневековый объект (например, хорошо сохранившая­ся деревянная мостовая 2-й пол. XVII в.) строится на безусловно исто­рически ценных, но невыразительных (с точки зрения музейщика) и с трудом реконструируемых остатках средневекового объекта. Таким образом, основное методическое требование — разборка и раскопка до материка зачастую не имеет смысла, так как основание только что разобранного объекта может покоиться на частично либо полностью разрушенном более раннем слое. Хорошо, если речь идет о деревян­ном сооружении, каменных остатках, сложенных без применения свя­зующих растворов (либо с сильно поврежденными связующими шва­ми) — эти объекты, после консервации их элементов можно заново собрать. Но как быть с сооружениями из глины, кирпича-сырца, раз­борка которых приведет к их полному уничтожению? В результате — соблюдается методика, но гибнет интересный объект, который мож­но было бы сделать частью музейной экспозиции.

Можно предложить такой компромиссный подход. Если на па­мятнике обнаружен хорошо сохранившийся объект (например, ос­татки средневековой постройки) и точно известно о наличии под ним более раннего культурного слоя, то предпочтительнее будет сохра­нить этот объект, не выбирая ранний слой. Представляется, что мож­но пожертвовать неисследованными 100-200 кв. м раннего слоя для

__________________________________________________ — 49

сохранения пусть и более позднего, но аттрактивного объекта. А общую картину существования на месте позднего поселения более раннего города могут дать другие раскопы на этом памятнике. Впро­чем, этот вопрос остается открытым для дискуссий...

Также в целях сохранения только что раскопанных объектов рас­копки можно вести методом «подвижного» раскопа, когда выбирае­мый грунт не выносится за пределы раскопа, им засыпаются уже рас­копанные и зафиксированные сооружения (например, землянки, ямы и т.п.). Такой способ естественной консервации представляется наи­более простым и эффективным, если нет возможности провести опе­ративную полевую консервацию с использованием химических средств. Правда, при этом нарушается важное методическое требова­ние: невозможна фотофиксация общего вида раскопа.

Раскопки земляных валов и рвов можно вести небольшим участ­ком (такой ширины, которая потребуется для обеспечения безопас­ного проведения работ). Это позволит снизить риск разрушения архе­ологического объекта. Важно помнить, что раскрытие объекта из-под дернового покрова — первый шаг к его постепенному разрушению (если не при помощи лопаты, то от воздействия окружающей среды). Это касается не только земляных объектов, но и сооружений сложен­ных из известняка, мела и ряда других материалов. Таким образом, методика раскопочных работ на памятниках, где запланирована му-зеефикация объектов, должна учитывать интересы музеефикации.

В литературе уже подчеркивалась необходимость создания ком­плексных экспедиций, куда включались бы не только археологи, но и специалисты-музеологи, реставраторы¹⁴⁷. Примеров создания подобных групп в «средневековых» экспедициях мы пока не име­ем. Реализованные проекты, как правило, не являются плодом коллективного творчества археологов, реставраторов, музейных ра­ботников. Примером может служить Довмонтов город, музеефика-ция которого вызвала резкую критику археологов¹"¹⁸. Большинство

¹⁴⁷ АльтшуллерБ.Л., КроленкоИ.И., Постникова О. Н. Проблемы сохра­
нения археологических памятников // Проблемы охраны памятников ар­
хеологии в населенных местах (материалы Всесоюзной конференции). Ере­
ван, 1980. С. 38. Булатов Н.М. Принципы организации археологических
музеев заповедников // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды па­
мятников истории и культуры. Вып. 3. НИИК. Труды 28. М., 1975. С. 81;

¹⁴⁸ Булатов Н.М. Принципы организации археологических музеев запо­
ведников // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников исто­
рии и культуры. Вып. 3. НИИК. Труды 28. М., 1975. С. 81; Белецкий В.Д.
Некоторые вопросы музеефикации раскопанных памятников в Пскове // Те­
зисы Черниговской областной конференции, посвященной 20-летию Черни­
говского архитектурно-исторического заповедника. Чернигов, 1987.

50 -________________________________________________________

из известных нам проектов создания археологических заповедни­ков преследуют основную цель — сохранение археологического наследия для проведения раскопок¹⁴⁹. Однако это половинчатая мера, которая нуждается в корректировке.

Таким образом, проблема соотношения методики проведения раскопок и музеефикации памятников археологии пока еще весь­ма актуальна.

Созданиеэкспозиции.

Эту проблема сводится к решению двух основных вопросов: «Что показывать? » и «Как показывать?». Ответы на эти вопросы можно получить, рассмотрев критерии отбора археологических памятни­ков (объектов) для музеефикации, формы использования памятни­ков археологии в музейной деятельности и способы показа памят­ников.

Критерии отбора археологических памятников (объектов) для музеефикации:

— историческая значимость;

— сохранность памятника (объекта);
-— информативность;

— доступность;

— современное значение.

Если четыре первых критерия не нуждаются в более подробном объяснении, то на тезисе о необходимости учета современного зна­чения археологического памятника (объекта) следует остановиться чуть подробнее. При проектировании музея, его организаторы дол­жны представлять себе, чем этот музей сможет выделиться из ряда других музеев такого же типа (от этого зависит деятельность музея, его популярность у населения). Например, «Аркаим» — не просто памятник эпохи бронзы, но и место паломничества астрологов, ма­гов всех мастей. Организаторы музея удачно использовали идеи об Аркаиме, как прародине арийской расы, как о святом месте, «заря­женном» некоей потусторонней энергией. В результате — огромная популярность у туристов, и как следствие — возможность проводить

¹⁴⁹ Подобную направленность имеют статьи в сборнике «Археологичес­кий фактор в планировочной организации территории». М., 1997. (Хво-ростова Е.Л., Шаров С.А. Археологический аспект культурно-охранного проектирования исторических городов Русского Севера; Чернов С.З. Ар­хеология в концепции Национальной историко-культурной территории «Радонеж»; Выборный В.Н. Историко-градостроительные и археологичес­кие аспекты в проектном осмыслении развития Новгорода.)

_______________________________________________ - 51

научные исследования. Другой пример — Булгарское городище. Среди большинства мусульман России Булгар известен не просто как один из главных городов Волжской Булгарии, но прежде всего, как место принятия ислама предками современных татар. Как и сто и двести лет назад, городище ныне является местом паломничества для групп мусульман. В связи с этим организация заповедника на этом месте в принципе была оправдана. Однако ныне эта «символичность» почти никак не используется.

Впрочем, критерии отбора могут варьироваться, так как есть определенная разница между музеефикацией памятника в услови­ях города и в не городской среды.

На наш взгляд, можно выделить два основных типа археологи­ческих музеев:

— городской археологический музей;

— археологический музей, расположенный вне черты города.
Как представляется, есть определенная разница в способах и

методах музеефикации памятников археологии в городских и вне­городских условиях.

Музеефикацияархеологическихпамятников вусловияхгорода

В городе, как правило, музеефицируется лишь отдельный па­мятник. Создание археологического заповедника здесь (за редки­ми исключениями) невозможно, что обусловлено, во-первых, не­достаточной сохранностью культурного слоя и, во-вторых, трудно­стями, связанными с вычленением обширной территории из городского организма. Поэтому для городских археологических му­зеев, как правило, характерен показ не комплекса памятников, а одного объекта, отобранного в соответствии с определенными кри­териями — сохранность, информативность, историческая значи­мость, приемлемое для музеефикации месторасположение. При­чем, отметим, что в случае с городским памятником археологии такой критерий, как доступность не столь важен — до любой точ­ки города можно довольно легко добраться. Гораздо большее зна­чение приобретают геологические условия, влияющие на экспони­рование, и сочетание с окружающей средой. Особенностью показа археологических памятников в условиях города является то, что их экспонирование осуществляется чаще всего в закрытых пави­льонах, т.е. памятник теряет визуальную связь с культурным лан­дшафтом города. Это обусловлено объективными причинами: при открытом показе расположенный в городском центре памятник

52 -________________________________________________________

может мешать уличному движению, подвергаться интенсивному воздействию выхлопных газов. Таким образом, следует признать, что «павильонный* способ показа памятника в городе пока не име­ет альтернативы. Здесь лишним доказательством служит опыт за­рубежных стран.

Например, в центре Стокгольма у рикгсдага существует подзем­ный археологический музей, основу экспозиции которого состави­ли археологические находки, обнаруженные в ходе строительства подземных гаражей. Кроме вещей, в экспозиции представлена и часть городской стены средневекового Стокгольма. В России при­мером подобного экспонирования может служить Музей археоло­гии Москвы.

Впрочем, можно привести и примеры, когда памятники архи­тектурной археологии в условиях города экспонируются и на от­крытом воздухе. Здесь показателен опыт Польши. Так, в Кракове на Вавельском холме экспонируются остатки средневековых куль­товых сооружений. В этом случае были реставрированы верхние части кладки. На подлинной кладке посажены скальные растения. Такой метод «естественной» консервации позволил выявить осо­бенности планировки раскопанного комплекса и придал ему опре­деленное художественное значение¹⁵⁰.

Основные положения, выдвинутые польскими реставраторами, сводятся к следующему:

— развалины сохраняются в том виде, в котором они дошли до на­
шего времени;

— реставрационные мероприятия должны предусматривать упоря­
дочивание развалин в определенные формы с объединением их
элементов незаметным для глаза способом;

— любые работы, направленные на реконструкцию развалин дол­
жны быть исключены;

— допустимо восстановление только существующих частей, а не
их фрагментов (при этом современные скрепляющие элементы
должны использоваться как можно меньше и быть отличимы
от более древних частей)¹⁵¹.

Подобный подход, на наш взгляд, возможен в том случае, когда памятник располагается в городской заповедной зоне или в райо­не, где отсутствуют крупные промышленные предприятия и нет интенсивного дорожного движения.

¹⁵⁰ Пруцын О.И., Рымашевский Б., Борусевич В. Архитектурно-исто­
рическая среда. М., 1990. С. 396.

¹⁵¹ Указ. соч., с. 393.

________________________________________________________ - 53

В условиях города чаще всего музеефицируются остатки архи­тектурных памятников. Однако нужно отметить, что в российских условиях подготовка к показу памятника археологии в городе сво­дится лишь к укреплению кладки, дополненной в лучшем случае гидроизоляционными работами. О каких-либо продуманных экс­позициях речь, как правило, не идет. Это относится и к организа­ции пространства вокруг памятника. В зарубежных странах про­блеме экспонирования памятника археологии традиционно уделя­ется гораздо больше внимания¹⁵².

В связи с таким отношением определяется и место памятника в городской среде. Чаще всего он — фон, антураж, но не полноцен­ный музейный экспонат со своей «легендой» и своим особым мес­том в «коллекции», имя которой — исторический город.

В богатой археологическими памятниками Москве можно при­вести лишь один пример консервации памятника архитектурной археологии in situ — основание Варварской башни Китай-города в переходе к станции метро «Китай — город». Он не включен в тра­диционный экскурсионный маршрут по Москве, да и включение памятника в современный контекст оставляет желать лучшего (многие москвичи его даже не замечают).

Могут быть предложены следующие критерии музеефикации памятников в условиях крупной городской агломерации (в данном случае подразумевается Москва как один из самых крупных миро­вых мегаполисов):

1) Музеефикации подлежат наиболее аттрактивные и сохранивши­
еся в достаточно полном виде памятники — остатки мостовых,
строительных сооружений, гончарные горны, печи и т.п.

2) Древность памятника не имеет определяющего значения (могут
музеефицироваться и сооружения XIX в., если они необычны и
редко встречаются во время археологических работ — например,
деревянные водостоки и водопроводные трубы).

3) В случае обнаружения уникальных археологических памятни­
ков (в каком бы состоянии они не находились), их музеефика-
ция необходима.

4) При музеефикации следует учитывать особенности грунта в дан­
ном месте (это важно в том случае, когда памятник находится
на значительной глубине рядом со строящимся зданием). Иног­
да заглубление в непосредственной близости от строения может
привести к печальным последствиям. В таких случаях, есте­
ственно, музеефикация памятника не проводится.

¹⁶² См., например: Станчева М. Правилното решаване на една тежка проблема // Музеи и паметницина културата. 1970. № 1.

54 __

Формыиспользованияпамятниковархеологии (археологическихобъектов)

Наряду с различными типами музеефицированных археологи­ческих памятников выделяются следующие формы их использо­вания:

— уникальная историко-культурная территория (или экомузей),

— археологический музей-заповедник,

— археологический парк,

— «живой памятник».

Археологические памятники в системе УИКТ, как правило, не играют определяющей роли. Их использование сводится в основ­ном к исследованию и наблюдению за их состоянием. Пока эта фор­ма использования наследия в России недостаточно популярна. Из наиболее перспективных проектов можно было бы упомянуть во­енно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» и экомузей «Тазгол», где городища-убежища, курганные могильники и т. п. планируется включить в число объектов экспо­зиции под открытым небом.

Археологический памятник в археологическом музее-заповед­нике используется наиболее полно, он является главным предме­том экспонирования и исследования, с ним связана основная му­зейная деятельность. Например, в музее-заповеднике «Танаис», в состав которого ныне входит несколько историко-культурных ком­плексов, все-таки основным объектом показа является городище.

Памятники археологии в системе археологического парка. В отличие от археологического музея-заповедника в археологичес­ком парке памятники могут дополняться этнографической экспо­зицией, современными реконструкциями древних сооружений. Эта форма пока недостаточно популярна в России («Томская писани­ца» и «Аркаим», возможно, единственные примеры археологичес­ких парков).

«Живой памятник». В этом случае на памятнике (объекте) про­водятся лишь необходимые консервационные и реставрационные работы. Говорить о полном цикле музеефикации в этом случае не приходится, так как ни экспозиционной, ни туристской деятель­ности на таких памятниках не ведется. Как правило, эти объекты являются частью городской среды. Наиболее эта форма развита в ряде европейских стран (Италии, Болгарии, Греции, Турции). Из зарубежных примеров можно было привести «Арены Лютеции» — античный амфитеатр, расположенный в парижском квартале Жар-ден де План. Арены были возведены во И-Ш вв. н.э. В 280 г. н.э. во

Рис. 1. Открытый способ показа археологического объекта («Белая палата», Булгарский музей-заповедник)

время нашествия варваров они подверглись разрушению. В1869 г. Арены были вновь открыты, а в 1883 окончательно раскопаны. Уже в нашем веке объект полностью отреставрирован и открыт для по­каза. Сохранились несколько рядов мест для сидения, открыты клетки для диких животных (восстановлены решетки этих клеток) и вход на арену. Реставраторы отказались от создания музея на месте объекта, проведя лишь необходимые консервационные ра­боты. Интересно, что Арены и сейчас используются по своему на­значению: жители прилегающего квартала каждый вечер играют там в спортивные игры. В России эта форма использования архео­логического наследия пока не практикуется (исключением здесь, видимо, служит лишь основание Варварской башни в Москве).

Способы показаархеологическихпамятников

Традиционно выделяются три способа:

— открытый (объекты полностью открыты для осмотра) (рис. 1);

— полуоткрытый (показ объектов в бортах раскопа, либо, если
речь идет об архитектурном комплексе, демонстрация интерье­
ра раскопанного сооружения с засыпкой наружных стен);

— закрытый (такой способ состоит из засыпки раскопанных объек­
тов и выведения современной «экспозиционной» кладки на по­
верхность) (рис. 2);

Рис. 2. Закрытый способ экспонирования остатков церквей Довмонтова города (Псков)

К трем основным способам мы можем добавить и четвертый, ко­торый условно назовем — павильонный (этом случае памятник экспонируется в специально

построенном помещении или внутри здания) (рис. 3).

Каждый из этих способов имеет свои недостатки и достоинства. Открытый способ дает наибольшую информацию о памятнике, но

Рис. 3. Павильонный способ (Воскресенский мост, Музей археологии Москвы)

________________________________________________________ — 57

вреден для его физического состояния. Полуоткрытый способ ме­нее опасен для памятника, но его внешний вид менее привлекате­лен, а «информативная* ценность памятника снижается. Наконец, при закрытом способе разрушение памятника приостанавливает­ся, но экспозиция теряет предмет экспонирования — подлинный памятник. Неизбежное разрушение памятника при открытом и по­луоткрытом способе показа вынуждает прибегать к «павильонно­му» способу, при котором, однако, памятник археологии теряет ви­зуальные связи с современной архитектурной средой.

Хотелось бы подробнее остановиться на проблеме использо­вания «закрытого» способа показа археологических объектов на примере Довмонтова города. Метод, применявшийся при музее-фикации археологических остатков Довмонтова города, состо­ял в надстройке стен вскрытых сооружений защитной кладкой, которая перекрывалась более широкими, нежели стена, желе­зобетонными плитами толщиной 6-7 см¹⁵³. Вскрытые остатки полов вновь засыпались землей. Таким образом, на поверхности оставалась современная кладка, повторяющая очертания древ­них построек.

К сожалению, часть проекта так и осталась нереализованной. Например, реставраторами предлагалось выводить защитную кладку на разные уровни, чтобы снять ощущение статичности экспозиции, применить покрытие несколько иного характера — вместо железобетонных накладок использовать прозрачный пла­стик, который позволял бы видеть подлинную средневековую кладку¹⁵⁴. Однако, видимо, из-за отсутствия средств эти предло­жения не получили развития. Не было реализовано и другое предложение: применить менее дорогостоящий метод показа древней кладки, соорудив на лицевой поверхности построек смотровые окна¹⁵⁵.

¹⁸³ Кондратьева О.А. Подготовка к музеефикации памятников археоло­гии и архитектуры в Пскове // Советская археология. 1975. № 2. С. 309.

¹⁵⁴Указ.соч.,с. 309-311,

¹⁵⁵Указ. соч., с 311. Поскольку законсервированные остатки Довмон­това города являются лишь частью крупного архитектурно-археологичес­кого комплекса, видимо, поэтому их использование в деятельности му­зея столь ограниченно. На примере объектов Довмонтова города видно, что археологическому памятнику в составе музея-заповедника уделяется меньше внимания, чем, скажем, архитектурному объекту. Возможно по­этому при консервации церквей Довмонтова города был реализован упро­щенный вариант, т.к. реставраторы занимались основном консервацией и реконструкцией архитектурных объектов Псковского кремля.

58 -________________________________________________________

Созданная экспозиция под открытым небом вызвала критику археологов. Так, В.Д. Белецкий (в течение многих лет возглавляв­ший Псковскую археологическую экспедицию) посчитал неприем­лемым показ архитектурных остатков подобным образом. По его мнению, в этом случае памятник теряет свою достоверность, иска­жается его внешний вид¹⁵⁶. Кроме того, автор посчитал необосно­ванной засыпку землей части памятников. По его мнению, архи­тектурные остатки Довмонтова города должны быть восстановле­ны в том виде, в каком они предстали после завершения раскопок, т.е. максимально открытом. Причем, в этом случае возможно и эк­спонирование интерьеров раскопанных сооружений¹⁵⁷. Н.М. Була­тов также считал неудачной консервацию Довмонтова города, пред­ложив открыть древние фундаменты для обозрения.

Метод, примененный при консервации церквей Довмонтова го­рода, впрочем, имеет с некоторые основания. Можно усомниться в уверенности Н.М. Булатова относительно долговечности материа­лов, из которых сложены остатки. Местный плитняк, связующие растворы, несмотря на высокое качество исполнения все равно до­вольно интенсивно разрушаются. Здесь иллюстрацией могут послу­жить остатки архитектурного объекта Псковского Кремля — Вар-лаамской башни. На ней пока не проводилось реставрационных работ и поэтому и кладка, и связующий раствор башни подлинные. Налицо явные следы выветривания, растрескивания блоков плит­няка из-за попадания внутрь влаги и интенсивной растительнос­ти. Довмонтов город, расположенный в отличие от Варлаамской башни не на берегу реки (а, следовательно, в какой-то степени за­щищенный от выветривания), тем не менее, также подвергался бы активному воздействию атмосферных осадков и растительности. Кстати, на современной защитной кладке некоторых объектов Дов­монтова города тоже наблюдаются разрушения. В основном они происходят от интенсивного воздействия растительности.

Реставрационно-консервационные работы в Довмонтовом городе, возможно, будут продолжены: Псковским филиалом Института «Спец-проектреставрация» разработан проект музеефикации трех наиболее сохранившихся храмов — церквей Рождества Христова, Покрова Бо­городицы и Сошествия Св. Духа. Их стены, долгое время находившие­ся под насыпью так называемой «Рождественской батареи» (земляно-

¹⁵⁶ Белецкий В.Д. Некоторые вопросы музеефикации раскопанных па­мятников в Пскове // Тезисы Черниговской областной конференции, по­священной 20-летию Черниговского архитектурно-исторического запо­ведника. Чернигов, 1987. С. 55.

¹⁵⁷Там же.

________________________________________________________ - 59

го бастиона XVIII в.) сохранились местами на высоту 3—5 м. Это наибо­лее хорошо сохранившиеся здания Довмонтова города. Начата их рес­таврация (впрочем, из-за отсутствия средств реставрационные работы приостановлены). К сожалению, автору не удалось ознакомиться с про­ектом музеефикации этих объектов, однако то, что уже сделано рес­тавраторами вызывает ряд вопросов. Так, например, одна из построек, сложенная из плитняка, достраивается современным кирпичом.

Ко всем критическим замечаниям хочется добавить еще одно: большинство церквей Довмонтова города усилиями археологов «обрели» свои исторические имена. Почему бы у остатков церквей Дмитрия Солунского, Николы с Гребли, Кирилла, Федора Страти-лата и др. не поставить простые указатели с указанием основных сведений об этих храмах (название, время постройки)?

Что же касается павильонного способа показа, то он может ис­пользоваться не только в городских условиях. Например, он приме­няется в Булгарском музее-заповеднике, где археологические остат­ки экспонируются внутри Восточного мавзолея¹⁵⁸. В состав экспози­ции входит несколько белокаменных сарокфагов, деревянные остатки гробов, хозяйственные ямы и остатки кирпичного гончар­ного горна. Осмотр экспозиции осуществляется с обзорной площад­ки, проходящей по середине мавзолея на уровне современного пола.

Также можно упомянуть и пока не реализованный проект музе­ефикации Маяцкого городища (Дивногорский историко-культур­ный и природный музей-заповедник)¹⁵⁹. Проект состоит в следую­щем: над сохранившимися остатками стены в юго-западной и юго-восточной частях крепости возводится металлический каркас, облицованный меловыми блоками, имитирующими кладку под­линной крепостной стены. Причем, нижние ряды блоков должны полностью повторять кладку сохранившихся остатков. «Имитаци­онная» стена не соприкасается с подлинной кладкой, поэтому ее ширина на 1,5 м больше, нежели ширина существовавших крепос­тных стен. Юго-западный участок стены восстанавливается от южного угла до воротного проема (длина этого участка составляет 30 м), юго-восточный участок восстанавливается от южного угла на длину 22 м. Таким образом, речь идет о реконструкции лишь

¹⁵⁸ Работы по консервации археологического раскопа в Восточном мав­золее начались в 1992-1993 гг. Сложность состояла в проведении эффек­тивной консервации археологических остатков, изготовленных из разных материалов - земли, дерева, белого камня и кирпича.

¹⁵⁹Проект реконструкции Маяцкого городища создавался под руковод­ством сотрудника Средневолжского филиала Института «Спецпроектре-ставрация» В.М. Сысоева.

60 -

Рис. 4. Проект экспозиции Маяцкого городища (по В.М. Сысоеву).

1 - современная стена; 2 - металлические стяжки внутри современной

стены; 3 - дощатый настил; 4 - остатки стены Маяцкой крепости.

части крепости. Высота стен с зубцами — 6 м¹⁶⁰. «Имитация крепо­сти» служит одновременно и павильоном для экспонирования под­линных остатков Маяцкого городища (рис. 4).

Подобное решение несколько отличается от обычных методов консервации и экспонирования белого камня. Это и понятно, ведь в данном случае реставратор имеет дело с совершенно особым ма­териалом — мелом — отторгающим любой традиционный консер-вационный раствор, кроме приготовленного на меловой основе. Мел по своей структуре гораздо мягче известняка, он гораздо сильнее,

________________________________________________________ - 61