Каковы же были последствия разрыва этого политического компромисса в советском руководстве?

История в своём развития многовариантна и альтернативна. Российская история не исключение. В ней политический фактор. Фактор политичекской роли всегда играл основную роль. Все российские модернизации, в силу неорганического развития российского общества: Петра I. Екатерины II, Александра II, Сталина, всегда шли сверху от государственной власти. Поэтому теоретически, в долгосрочном плане на основе рационалистических, прагматических подходов, это могло бы привести к исторически возможной альтернативе модернизации советской экономики, за счёт базовых реформ, меняющих производственные отношения, от хозрасчётной реформы к рыночной, ведущих к постепенной демократизации советского общества, к переходу от модели «государственного социализма», к другим, более гуманным, демократичным, самоуправленческим, кооперативным моделям социализма. Эволюция по этому направлению, о чём свидетельствует опыт Китая, с конца 1970- х гг., способствовало бы сохранению и обновлению СССР как федеративного союзного государства и социализма как обновлённой общественной системы. Одним словом, мы бы не пережили бы социально-экономическую и социально-политическую катастрофу 1990-х гг. и осуществили бы эволюционную модернизацию советского общества и сохранили бы статус СССР как великой мировой державы. (Нечто подобное, эволюционную модернизацию Россию до 2020 г., в рамках управляемой суверенной демократии, предложил накануне президентских выборов 2 марта 2008 г. уходящий со своего поста президента РФ В.Путин. Это так называемы стратегический план Путина, как бы заранее, предусматривающий возможное возвращение его на пост президента в 2012 г., а до этого его обязательное присутствие в органах власти, что возможно и произойдёт, если не начнётся борьба за власть между ним и преемником ).

В краткосрочном плане, провал попыток реформ в результате разрыва политического компромисса привёл по мнению таких западных исследователей как Н Верт, к партизации, бюрократизации и персонализации власти «партократов» в лице Брежнева и членов Политбюро и к так называемому, по выражению Дж. Хокка, «институциональному плюрализму», отражавшему главную переменув сравнению с предыдущим периодом:

Во-первых, с конца 1960- х гг. значение ЦК КПСС в принятии решений стало падать, а его функции перешли к бюрократическим структурам отделов аппарата ЦК, в которых политическое управление на центральном уровне осуществлялось высокопоставленными партийными чиновниками

Во-вторых, отныне высшие партийные органы, прежде всего Политбюро и Секретариат ЦК КПСС, представляли институты власти, общественные организации и даже интересы отдельных республик (член Политбюро Рашидов - интересы Узбекистана, Мжаванадзе - интересы Грузии, Кунаев -интересы Казахстана), а первые секретари обкомов КПСС – посредниками между высшими эшелонами власти и массами.

В- третьих, как полагает Ж. Сапиро рост «консервативных» или консервирующих тенденций в 1972- 1976 гг. привёл к переходу от «просвещённого консерватизма к «судорожному». В экономике это означало отказ не только от экономических реформ, но и от приоритетного развития лёгкой промышленности и существенного повышения уровня жизни, как предлагал Косыгин. В пользу приоритетов Брежнева –тяжёлая промышленность, оборона, сельское хозяйство, освоение Сибири на основе административно-командной, мобилизационное системы управления экономикой. Во внутренней и внешней политике – это отказа от их демократизации и консервации существующих порядков

Второй более широкий политический компромисс, по мнению Дж. Боффа, существовал между обществом и государством. Его сущность:

Государство гарантировало советскому обществу политическую и социально-экономическую стабильность, уверенность в завтрашнем дне, ежегодный рост уровня жизни советских граждан, социальную защищённость и социальную справедливость.

Общество, в свою очередь, молчаливо соглашалось на консервативную внутреннюю и внешнюю политику государства на отказ от реформ и либерализации экономической и политической жизни.

Этот компромисс просуществовал до конца 1970-х гг., до тех пор пока государство было способно выполнять свои обязательство перед обществом и прежде всего повышать жизненный уровень советских людей. При росте населения СССР примерно три миллиона в год и монополии внешней торговли НДХ рос более 3,5 % в год, что позволяло повышать доходы как за счёт роста зарплаты, так и за счёт фондов общественного потребления. Несмотря на то, что после сворачивания хозрасчётной реформы в 1972 г. темпы прироста в промышленности и сельском хозяйстве стали уменьшаться тем не мене НДХ по-прежнему превышал 3,5% в год благодаря высоким ценам на нефть и газ после арабско-израильской войны 1973 г.. выведший из строя Суэцкий канал, через который шли с Ближнего Востока танкеры с нефтью и созданию международного нефтяного картеля стран-производителей нефти (ОПЕК), ограничившего добычу нефти и установившего высокую цену на нефть. Это позволяло СССР использовать миллиарды нефтедолларов не только на закупку машин и оборудования на Западе, товаров широкого потребления, зерна и другого продовольствия, на поддержание за счёт госдотаций стабильных внутренних цен на товары. продовольствие, транспорт, ЖКХ, медицину, образование.

Однако, в 1979 г. мировые цены на нефть резко упали. Запад к этому времени смог внедрить энергосберегающие технологии, создать большие запасы нефти. К тому же после ввода в конце 1979 г. советских войск в Афганистан Саудовская Аравия и другие арабские страны резко нарастили добычу нефти. Доходы СССР от внешней торговли резко сократились, война в Афганистане требовала больших расходов как и экономическая помощь другим странам-союзникам СССР. Это привело к уменьшению НДХ менее 3,5% в год (так в 1982 г., последнем году жизни Брежнева, НДХ составил 2,3% в год), росту товарных и продовольственных дефицитов на внутреннем рынке и к относительному снижению жизненного уровня. Это означало, что компромисс между обществом и государством прекратил своё дальнейшее существование. В обществе стало назревать недовольство, возрастать популярность диссидентского движения, ещё недавно совсем незаметного, В обществе всё отчётливее стало проявляться стремление к переменам, к демократизации и либерализации внутренней и внешней политике советского государства.

Наконец, во второй половине 1960 г. на основе выше названных политических компромиссов возник и консервативный идеологический компромисс о причинах и сущности которого необходимо сказать особо.