Светлана Алексиевич знает, как и над кем нужно плакать

Я не читал ни «документальные» книги Алексиевич, ни ее нобелевскую речь. Мне хватило трех абзацев из каталонской газеты, чтобы понять – она врет. А если Алексиевич врет в малозначительном интервью – значит, она врет и в остальном.

«Опять статья про Алексиевич! – возмутится читатель. – Сколько можно уже писать про эту бесталанную русофобку!» Или, если из морального мазохизма этот текст вдруг решит почитать поклонник Алексиевич, то его первой мыслью, соответственно, будет: «Ну когда уже тупым ватникам надоест лить грязь на современного классика, последнюю совесть нации!».

Признаюсь и тем и другим – я до вчерашнего дня вообще не собирался что-либо писать про госпожу Алексиевич, потому что на момент вручения ей Нобелевской премии полностью забыл о существовании такого человека. В конце 80-х я, как и большинство интересовавшихся политикой подростков, читал журнал «Огонек» и, безусловно, должен был что-то слышать об этом авторе. Но забыл. И фразу «У войны не женское лицо» привык слышать от Егора Летова, а не видеть на книжной полке.

Решение Нобелевского комитета почему-то не вызвало желания ознакомиться с творчеством Алексиевич – так же как с произведениями китайца Мо Яня. И знание о том, что Марио Варгас Льоса или Иосиф Бродский являются нобелевскими лауреатами, не заставляет перечитывать этих авторов чаще или реже.

Но, разумеется, все понимают, что к человеку с Нобелевской премией, за какие бы заслуги он ее ни получил, будут прислушиваться больше, чем к гражданину без оной.

В конце ноября Алексиевич дала обширное интервью барселонскому таблоиду La Vanguardia. На сайте «Инопресса» были опубликованы выдержки: «Путин создает православный халифат», «Лукашенко – абсолютный монарх», «большевики оставили после себя лужи крови». Ничего нового или необычного.

Алексиевич дала обширное интервью барселонскому таблоиду (фото: Imago/ТАСС)

Редакторы «Инопрессы» предусмотрительно вырезали пассаж, где лауреат рассказывает о своей «недавней поездке в Москву». Я, признаться, увидев в «Фейсбуке» перевод, сперва решил, что это фейк, клевета на лауреатку. Нашел первоисточник, сверил текст. Цитирую:

«Совсем недавно я была в Москве и решила сходить в храм на службу. Вижу возле собора большое количество полицейских, бойцов подразделений по борьбе с беспорядками, много народу. Думаю, что-то случилось: нападение или еще что-то такое. Но мне говорят: «Нет, сеньора, мы собрались помолиться во славу русского ядерного оружия». Представляете? Помолиться за русское ядерное оружие! Полиция, политики и военные! Это отвратительно!

На другой день сажусь в такси, водитель меня спрашивает, православная ли я. «Нет», - отвечаю. «Тогда извините, вам придется освободить машину, поскольку это православное такси, и мы обслуживаем исключительно православных».

Вечером пошла в театр – и вижу группу казаков с нагайками, требующих отменить спектакль по Набокову. И это я говорю всего о нескольких днях в Москве. Вы понимаете – красный человек жив! Мы должны от него избавиться!»

Первое ощущение, что автор бредит. Но ради интереса я решил проверить, вдруг и впрямь в некоторые такси перестали сажать без прочтения «Символа веры», возле театров дежурят казаки, а в храмах вместо икон – ядерные ракеты?

И вот что выяснилось. Действительно, в 2012 году в Санкт-Петербурге какие-то казаки требовали отменить спектакль «Лолита», правда, не в театре, а в музее. Больше ни одного похожего случая не было.

А в 2010 году оператор позиционирующей себя православной службы такси «Московская тройка» действительно отказался принимать заказ у ведущего радио «Серебряный дождь», который, имитируя кавказский акцент, просил забрать его от мечети. После этого руководство «Московской тройки» публично извинилось за «грубое нарушение принципов работы службы» и объявило об увольнении оператора. И снова никаких зафиксированных поисковиками рецидивов.

Наконец, ни одного упоминания о молебне во славу именно ядерного оружия найти не удалось, а вот молебны просто «во славу русского оружия» проводятся регулярно на протяжении последних сотен лет во многих городах России. Единственное, что более-менее похоже на описанное Алексиевич, – это состоявшийся в 2007 году в храме Христа Спасителя молебен и концерт в честь 60-летия ядерного оружейного комплекса России. Опять-таки других мероприятий подобного рода не нашлось.

То есть вы поняли. Все три события имели место. Но они происходили с разницей в несколько лет, в разных городах, не так, как это рассказано, и совсем не с Алексиевич! «Несколько дней в Москве», за которые якобы это все с ней случилось, – откровенная, наглая и неприкрытая ложь.

Для наглядности приведу пример, как бы выглядел рассказ Алексиевич о посещении Америки.

«На днях я была в Нью-Йорке и решила посетить их знаменитые башни-близнецы. Стою на смотровой площадке и вижу, как в соседнюю башню врезается самолет. Только успела спуститься – как самолет врезается ту башню, на которой я только что была. Представляете? На следующий день участвовала в марафоне, как вдруг взрыв, кровь, оторванные ноги. Это отвратительно! Вечером, чтобы развеяться, пошла в театр, подходит мужчина со странной прической, представляется Дональдом и спрашивает, не мусульманка ли я. Ответила, что мусульманка, и тут меня скрутили и выслали из США. Рабовладелец жив, и мы должны от него избавиться!»

Или представьте рассказ о том, как Алексиевич «на днях» посещала Францию и была свидетелем того, как утром расстреляли «Шарли Эбдо», вечером – «Батаклан», а потом ее не пустили в кафе, потому что она еврейка (в бельгийском франкофонном Льеже владелец кафе в прошлом году вывесил объявление о том, что собак там приветствуют, а евреев – нет). Вывод – антисемит жив!

В последних двух случаях отдел фактчекинга La Vanguardia вряд ли пропустил бы интервью за явной ложью, или сопроводил бы редакционным комментарием про богатую фантазию писательницы. Потому что про теракты в США и Франции все слышали и помнят, когда они происходили. А про события в zagadochnaya Rossiya кто ж знает, что тут у нас в тайге среди медведей на самом деле творится.

Если кто-то из читателей хорошо владеет испанским или каталанским, то может попробовать написать в редакцию, что нобелевская лауреатка их обманула. Даже интересно, что ответят, если ответят.

Я не читал ни «документальные» книги Алексиевич, ни ее нобелевскую речь. Мне хватило трех абзацев из каталонской газеты, чтобы понять – она врет. Для того, чтобы понять, что рыба протухла – не надо есть ее целиком, достаточно понюхать жабры. Если Алексиевич врет в малозначительном интервью – значит, она врет и в остальном.

И остается только процитировать Козьму Пруткова, который не получал никаких премий и вообще не существовал, но уже третий век остается одним из гениальнейших русских писателей.

Единожды солгавши, кто тебе поверит?

 

 

Людмила Онищук

Ложь нобелевской лауреатки Светланы Алексиевич

URL: http://www.chitalnya.ru/users/ludashkin/

 

 

Птаха 09.10.2015 23:01:39 Я поймала новоявленного нобелевского лауреата на прямой лжи. Смотрим факты и сопоставляем https://www.youtube.com/watch?v=AEgPeD9oxBU... (на 10.54 мин) http://www.alexievich.info/knigi/ZinkovyeRus.pdf (читайте в её книге "Цинковые мальчики" (12 сентября стр.9 в главе Сентябрь 1988) третий абзац снизу) В ютубе она лично говорит на 10.54 минуту, что в Кабуле сама подарила плюшевого мишку безрукому мальчику, а его мать выдала коронную фразу, обвиняющую русских. Но уже в своей книге пишет о том же, но только плюшевый мишка был подарен мальчику русской девушкой.И только после этого прозвучала та же фраза с обвинениями в адрес русских от матери мальчика. Так напрашивается вывод- раз лжёт, то может мишки и не было, а упрёка матери мальчика -афганки русским тем более. На глазах врёт и не краснеет. Такие они лауреаты Европы. Указанный материал в ютубе это интервью Deutsche Welle c белорусской писательницей Светланой Алексиевич Опубликовано: 14 октября 2013 года. Deutsche Welle («Немецкая волна», произн. дойче вэле, сокращ. DW) — государственная немецкая международная телерадиокомпания, ориентированная на зарубежных зрителей и слушателей.

 

 

Комментарии:

 

омментарии:

Птаха 10.10.2015 11:54:21 Для тех, у кого нет времени сравнивать ссылки- коротко суть темы Итак, С. Алексиевич поставила задачу сказать миру, что афганцы обвиняют русских. Сделала это, как реплику афганской матери, у которой ребёнок стал инвалидом. Но вот незадача - запуталась. В одном случае - Светлана сама дарит мишку ребёнку, а в другом русская девушка дарит, а она слышит ответ матери. Это не мелочи. Это и есть ложь. В интервью, указанном выше, есть и другой пример дезы нобелевской лауреатки. На 2.13 минуте она говорит, что Чернобыльская авария стала причиной слепоты её матери. Такой себе доктор Света)) А почему отец не ослеп, другие люди? Слепота приходит по разным причинам... но надо же Чернобыль обрисовать. И так во многом. Удобно писать в такой манере. Свидетелей не нужно. Фактов подтверждать тоже не надо. Что услышит, передаст через свой испорченный телефон. Так клепает книжки европейская слуга. Но она несчастна. Когда слепла мать, родители умирали - она сидела в Европе.Не было её в Белоруссии. А теперь вынуждена вернуться в рабскую, как она говорит в том же интервью), страну и жить тут под взглядами людей, которые раскрыли её брехню. А уехать в Европу ей тот же Запад не даст - нобеля надо отработать ещё и там, в Европах, она на фиг никому теперь не нужна. * Ой, Светка, Светка! Не обломили бы тебя ради своей выгоды твои зарубежные покровители, как Немцова - громко, громко. Может ты и станешь за своё бегание на ципках их сакральной жертвой с тем, что бы свалить вину на Лукашенко или Путина? Так что, служаки-писаки Запада, не везде коту Масленица. * Выделил голубым цветом Анатолий Краснянский.

 

 

михаил ершов 10.10.2015 13:56:13 (Ответ пользователю: Птаха) В соседней теме О.Горбунова (о С.Алексиевич) Сокол привёл обширный список её всевозможных премий, желая, видимо, показать, как она долго и заслуженно шла к "нобелевке"... но, как всегда, из слов и дел "либералов" - противников России (СССР) - видна их сущность: - 7 премий во времена "перестройки" (1984-1987), потом - долгое затишье, видимо опешив от того, что натворили... - 7 премий во второй половине лихих (1996-2001) годов, и опять большой, в 10 лет, перерыв (но с премией США в 2006!); и новая активизация премии дающих, когда вдруг Россия заявила о себе! - - опять 7 премий (2011-2015)... Стоит ли говорить, что последние премии - на 90% западные!? (особенно впечатляет ТУХОЛЬСКАЯ) В общем, спасибо Соколу!

 

Птаха 10.10.2015 14:13:00 (Ответ пользователю: михаил ершов) Да, Сокол промахнулся, не там клюнул))) Либеральная Светлана теперь должна отработать премию нобеля, живя в Белоруссии.. а ей так хочется в Европу. Жалкое у неё сейчас положение.

 

михаил ершов 10.10.2015 14:18:06 (Ответ пользователю: Птаха) не зря считается: дай "либералу" побольше говорить (писать) и он сам себя разоблачит...

 

Птаха 10.10.2015 14:23:56 (Ответ пользователю: михаил ершов) да, я только сверху копнула.. а там столько лжи

 

михаил ершов 10.10.2015 14:53:40 (Ответ пользователю: Александер) Да уж: а КОЕ - КТО поверил второпях, Поверил без оглядки, бестолково, - Но разве это Жизнь - когда в цепях? Но разве это Выбор - если скован?... (Высоцкий) "зарабатывая", придётся и отрабатывать...

 

Птаха 10.10.2015 14:56:01 (Ответ пользователю: михаил ершов) Вот она сейчас и отрабатывает... Только уверена, что силёнок у неё уже не хватит гавкать на Лукашенка и Путина. На вид хилая подруга. К тому же дура безмозглая - не помнит о чём брехала + логика дешёвая. * Сольют её - помяните моё слово. Слабаков держать Западу не выгодно. Ему выгодно делать из г**** жертву * Выделил голубым цветом Анатолий Краснянский.

Приложение

Скриншоты

Антон Крылов: Откровенная, наглая и неприкрытая ложь. URL: http://vz.ru/columns/2015/12/11/783352.html

 

 

Скриншоты

Людмила Онищук. Ложь нобелевской лауреатки Светланы Алексиевич. URL: http://www.chitalnya.ru/users/ludashkin/

 

 

 

Внимание!

Актуальная информация!

 

 

Анатолий Краснянский

Лживый "голос" увенчанной лаврами Алексиевич

Системный анализ опуса "Чернобыльская молитва". Часть 1

URL: http://avkrasn.ru/article-3860.html

 

1. Введение

 

"Чернобыльская молитва" – одно из сочинений журналиста Светланы Алексиевич. Книга состоит в основном из монологов, два монолога названы "Одинокими человескими голосами", а один из монологов – "Интервью автора с самой собой". [ 1 ].

Низкая логическая культура Алексиевич проявляется уже в названии опуса. Молитва – это обращение к Богу, а монолог – пространная речь действующего лица в драматическом, а также других литературных произведениях, обращенная к самому себе, к группе действующих лиц или к зрителю, а также речь наедине с самим собой или продолжительная речь одного лица, обращенная к слушателям. [2]. Монологи Алексиевич содержат философские и политические рассуждения, анекдоты, ложные слухи и, следовательно, не имеют ничего общего с молитвой.

Логическая ошибка: подмена понятия "монолог" на понятие "молитва" приводит к противоречию между названием книги и ее содержанием. Правильное название книги – "Чернобыльские монологи": это название соответствует содержанию опуса.

Словосочетание "одинокий человеческий голос" имеет признаки плеоназма: лишнее слово – "человеческий", поскольку из контекста ясно, что "голос" – это не лай собаки и не мяуканье кошки.

Слово "голос" лексически плохо сочетается со словом "одинокий". "Голос" имеет семь значений. [2]. Это слово может означать мнение, суждение и высказывание (значение № 6). Именно эти слова связаны по смыслу со словом "монолог". Но не говорят "одинокое мнение", "одинокое суждение" и "одинокое" высказывание", а говорят "единственное мнение", "единственное суждение" и "единственное высказывание". Из четырех значений слова "одинокий" [2] стилистичеки согласуются со словом "голос" следующие смыловые оттенки значения № 3: происходящий, совершаемый без других, в отсутствие других. Но "одинокий голос" звучит в присутствии Алексиевич (это ясно из текста), и, следовательно, он не одинокий.

"Одинокий голос" Людмилы Игнатенко в сочинении Алексиевич – это не монолог Людмилы Андреевны Игнатенко, жены пожарного Василия Игнатенко. То, что рассказывала Людмила Андреевна, установить невозможно, поскольку наверняка нет текста, каждая страница которого была бы подписана Людмилой Андреевной, а подписи удостоверены нотариусом.

Поэтому Людмила Андреевна не может нести ответственность за фантазии Алексиевич. Алексиевич много раз обвиняли во лжи. Смотрите, например, [3].

В данной работе проведен системный анализ "Одинокого человеческого голоса". Системный анализ включает в данном случае следующие операции: лингвистический анализ, логический анализ, юридичесикй анализ и проверку достоверности физической, химической и медицинской информации, содержащейся в "Голосе".

Любой текст является совокупностью предложений. Каждое предложение содержит содержит одно или несколько суждений, или, иначе, одну или несколько мыслей. Мысли (суждения) в предложении могут быть выражены в явной или неявной форме. Мысли в неявной форме – это мысли, которые можно выявить с помощью анализа. Разумеется, не всегда, чтобы выявить скрытый смысл, нужно проводить анализ. Например, скрытый смысл метафоры "Россия – это медведь" состоит в том, что Россия – это "дикая", "неповоротливая", "слишком большая", "опасная" страна. [4]. В этом случае достаточно иметь общее представление о медведе.

В работе проводится анализ как суждений, содержащихся в тексте в явной форме, так и суждений в неявной форме.

Ранее было показано, что системный анализ позволяет наиболее полно выявить скрытый смысл (скрытые смыслы) текстов. [5].

Принятые в статье обозначения, сокращения и определения: 1. А.К. – Анатолий Краснянский. 2. Людмила (П), Людмила (персонаж) – Людмила Андреевна Игнатенко, за которую говорит Алексиевич. 3. "Одинокий голос", "Голос", "Монолог Людмилы (П)" – "Одинокий человеческий голос". 4. Больница № 6, шестая клиника – Клиническая больница № 6. 5. ОЛБ – острая лучевая болезнь. 6. Знак {...} указывает на удаление части текста. 7. Определения: Ложное утверждение – это суждение, не соответствующее действительности. Лживым следует называть утверждение, когда говорящий знает, что его утверждение является ложным.

 

2. Системный анализ "Одинокого голоса" Людмилы (персонажа)

Сюжет "Одинокого голоса" строится на трех ключевых лживых утверждениях: 1. "Пожарные, в том числе Василий Игнатенко, были источниками излучения, опасными для жизни и здоровья окружающих", 2. "Людмиле (персонажу) разрешили находиться в асептическом отделении клинической больницы № 6", 3. "В Клинической больнице № 6 приняли роды у Людмилы (персонажа)".

Опровержение этой лжи обрушивает всю конструкцию "Одинокого голоса".

 

2.1. Опровержение лжи о том, что пожарные были источниками излучения, опасными для жизни и здоровья окружающих

Доказательство основано на свидетельствах заведующей в 1986 году клиническим отделом Института биофизики Ангелиной Константиновной Гуськовой и других сотрудников Института биофизики Министерства здравохранения СССР.

 

Аргумент № 1: Отрывок из беседыжурналиста Александра Емельяненкова с членом-корреспондентом РАМН Ангелиной Константиновной Гуськовой. [8].

Емельяненков: О пострадавших с Чернобыльской АЭС, которые получили смертельные дозы и были доставлены к вам в клинику говорили, что они являли собой источник радиации. Что во избежание опасности даже их могилы перекрыты бетонными плитами.

Гуськова: В таких суждениях правда перемешана с откровенными вымыслами и невежеством. Среди поступивших к нам было два больных с активностью по цезию и йоду, которая делала их источниками излучения. Не очень значительного, но все-таки... Это были операторы машинного зала, у которых при взрыве паром сорвало кожу и отмечалось раневое поступление радионуклидов. Но у них была и большая доза внешнего облучения. Один прожил 21 день, второй - 23. Два смежных с их палатой помещения было решено не занимать. Но вовсе не потому, что остальные могли заболеть или умереть, – такой опасности они не представляли.

Емельяненков: А врачи как себя вели – они ведь тоже рисковали? Никто не отказывался от работы?

Гуськова: Санитарки – две или три–от нас ушли. И 6-я больница струсила – почти все ушли.

Емельяненков: А кто же занимался лечением?

Гуськова: Врачи из клиники Института биофизики – нам только здание больницы освободили. Из 6-й остались гинекологи, реаниматоры, два кардиолога и один-два хирурга. Такие страхи среди врачей общего назначения и сегодня существуют, до сих пор боятся, когда к нам привозят радиационных больных.

Аргумент № 2:Отрывки из монографии А.К. Гуськовой, И.А. Галстян, И.А. Гусева.[9].

"Основой оценки вклада радиационного фактора в последствия для здоровья человека является максимально доступное уточнение уровней доз внешнего и внутреннего облучения"

"При этом внутреннее облучение было реальным в единичных случаях: два случая раневого поступления через поврежденную кожу с формированием на конечный период наблюдения дозы, близкой к разовой дозе внешнего облучения".

"Лишь у двух пациентов была и еще одна составляющая в радиационном воздействии — поступление в организм радионуклидов через раневую поверхность обожженной паром кожи.

"Представляется существенным еще раз рассмотреть вопрос о возможной недооценке доз внутреннего облучения у ликвидаторов, как возможном источнике неполноты сведений о совокупности радиационных факторов. Проведенный анализ показывает, что за исключением 2-х пациентов с ОЛБ (2,5 грей), дозы у остальных были существенно ниже десятых долей грей".

"Особые условия размещения с максимальной изоляцией пациентов от окружающих и мерами по ограничению облучаемости персонала касались лишь двух пациентов с реальным поступлением в их организм радионуклидов йода и цезия. Уровни внешнего гамма-излучения от них могли достигать по данным В.Н. Яценко на расстоянии 30 см от тела 3–5 Р/час. Это потребовало соответствующего изолированного размещения двух этих пациентов на значительном расстоянии от окружающих и резкого ограничения времени манипуляций, проводившихся у них медицинскими работниками. Было отмечено повышение уровней доз у некоторых специалистов (окулист, отоларинголог, средний медицинский персонал) именно за счет работы с этими пострадавшими".

 

Аргумент № 3:Отрывок из выступления А.К. Гуськовой перед молодыми учеными Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской Академии наук 27 апреля 2012 года.[10].

«Наконец, ингаляционные поступления. Конечно, источником ингаляционных поступлений радионуклидов в организм является не столько грязная одежда или использование загрязненных предметов. Все-таки элементарная, примитивная защита у находившихся на площадке имела место, и она сделала фактор внутреннего поступления радионуклидов малозначимым для персонала АЭС, но он остался значимым для населения. Только относительно двух человек из 134-х можно было говорить о реальном поступлении радионуклидов цезия и йода в организм.

К моменту их ухода из жизни (3-я – 4-я недели) дозы от внутреннего облучения достигли тех минутных доз, которые они получили от внешнего облучения. Но это не за счет ингаляционных поступлений. Эти люди были обожжены паром, их кожа представляла собой обширную раневую поверхность, через которую и проникали радиоактивные вещества. Они были источниками гамма- и бета-излучения — мощность дозы на расстоянии полметра от них могла быть довольно значительной, что требовало их особого размещения и более строгого режима общения медперсонала именно с этими двумя пациентами. Все это было учтено.

Аргумент № 4: Отрывок из лекции А.К. Гуськовой, 18 сентября 2013 года.[11].

"Особо изолировали двух пациентов, у которых кроме внешнего облучения было и внутреннее: радионуклиды поступали через поврежденную ожогом кожу. Чтобы обеспечить безопасность медперсонала при лечении этих пациентов, нужны были дополнительные защитные меры".

Аргумент № 5: А.К. Гуськова. Ответы на вопросы молодых ученых. [12].

Ответ на вопрос:"Может ли облученный пациент загрязнить или облучить окружающих?":

"Были единичные случаи, при которых человек становился источником радиации. Например, из 134 чернобыльских пациентов с ОЛБ двое имели реальное внешнее загрязнение и радиоактивные вещества внутри. Это мало изменило клиническую картину для самих пациентов, но требовались особые приемы медицинской помощи, позволяющие ограничить контакт других людей с этими пациентами. Таких пациентов нужно помещать отдельно, с максимальной изоляцией и на расстоянии, исключающем опасность для рядом проходящих людей, рядом лежащих пациентов.

Больные с внешним загрязнением особенно опасны для санитаров и врачей, которые должны быть очень близко от пациента, например, отоларингологи, окулисты. За чернобыльскую эпопею такие специалисты получали дополнительно 400-500 мЗв с неравномерным распределение дозы по телу. Санитарное обслуживание этих пациентов требовало определенных приемов, связанных с их перемещением, сменой белья и так далее. Тем не менее, мне не известны случаи заболевания от контакта с человеком".

А.К., примечание № 1:

 

Исходя из контекста, можно уточнить ответ А.К. Гуськовой на вопрос: "Может ли облученный пациент загрязнить или облучить окружающих?": "Мне не известны случаи заболевания (ОЛБ - А.К.) от контакта с (облученным - А.К.) человеком".

 

А.К., примечание № 2:

Можно предположить, что при записи ответов А.К. Гуськовой на вопросы была сделана ошибка. Гуськова, вероятно, назвала дозу на все тело, равную 40 – 50 миллизиверт, а записали 400 – 500 миллизиверт (около 40 – 50 рентген в случае гамма-излучения).

Дополнительный аргумент: Отрывок из приложения D к Докладу НКДАР Генеральной Ассамблее. 2008 год.[13].

"Преобладающее воздействие (радиации – А.К.) было связано с внешним облучением всего тела при высокой мощности дозы и бета-облучением кожи. Внутреннее загрязнение было сравнительно небольшим, а облучение нейтронами – пренебрежимо малым".

Этот аргумент подтверждает мысль о том, что среди больных острой лучевой было мало тех, кто получил большую дозу за счет внутреннего облучения.

Выводы:

1. Только относительно двух человек из 134-х можно было говорить о значительном поступлении радионуклидов цезия и йода в организм. Это операторы машинного зала. В момент взрыва онибыли обожжены паром, их кожа представляла собой обширную раневую поверхность, через которую и проникли радиоактивные вещества. Операторы получили дозу внутреннего облучения, равную 2,5 грей (один прожил 21 день, второй - 23). Но у них была и большая доза внешнего облучения.

2. Больные (операторы машинного зала):

2.1. Были источниками гамма- и бета-излучения. Мощность дозы гамма-излучения на расстоянии 30 см от тела от них могла достигать 3–5 рентген/час.

2.2. Представляли наибольшую опасность для санитаров и врачей, которые должны были находиться очень близко от пациента, например, отоларингологи и окулисты. За чернобыльскую эпопею такие специалисты получили дополнительно 400 – 500 мЗв с неравномерным распределение дозы по телу.

2.3. Лежали в одной палате. Два смежных с их палатой помещения не заняли. Санитарное обслуживание этих пациентов требовало определенных приемов, связанных с их перемещением, сменой белья и так далее.

Хорошо известно, что пожарные специализированной военизированной пожарной части № 6 (СВПЧ-6) приехали к атомной станции после взрыва реактора, сопровождающегося выбросом горячего пара и поэтому не могли пострадать от горячего пара. Пожарные, по-видимому, использовали средства защиты, в том числе органов дыхания и вследствие этого внутрь попалоотносительно небольшое количестве радионуклидов, и, следовательно, не представляли опасности для окружающих. Они получили дозу в основном за счет внешнего облучения.

Первое ключевое истинное суждение: Пожарные СВПЧ-6 не были источниками излучения, опасными для жизни и здоровья окружающих.

 

2.2. Опровержение лжи о том, что Людмиле (персонажу) разрешили находиться в асептическом отделении Клинической больницы № 6

Согласно версии Алексиевич, Людмиле Андреевне Игнатенко официально разрешили (дали постоянный пропуск) находиться с 9 часов утра до 9 часов вечера в больнице, в том числе в асептическом отделении. Очевидно, что только руководство больницы № 6 могло дать такое разрешение. Медсестры, работающие в асептическом отделении, разрешили (без ведома начальства) ночевать в палате мужа. Людмила (П) не проходила через санитарный пропускник, не меняла уличную обувь на тапочки, не мыла и не обрабатывала руки кожным антисептиком, не переодевалась стерильную одежду (брюки, рубашку, халат, бахилы, маску, косынку или шапочку). В асептическом отделении Людмила (П) свободно ходила по асептическим палатам, где лежали пожарные. Эти палаты она называла "барокамерами".

 

Аргумент № 1: Извлечения из документа"Методические указания по организации и проведению комплекса санитарно-противоэпидемических мероприятий в асептических отделениях (блоках) и палатах". [7].

Пункт 1.1. Асептические отделения (блоки), палаты предназначены для госпитализации и специального лечения больных с заболеваниями, протекающими с иммунодефицитным состоянием

Пункт 2.1. Асептические отделения (блоки) или палаты организуют в лечебных учреждениях, {...} занимающихся лечением {...} острой лучевой болезни {...} и других заболеваний, протекающими с иммунодефицитным состоянием.

Пункт 5.1. Заведующий отделением организует ежедневный врачебный осмотр персонала, работающего в отделении, перед выходом на работу (термометрия, осмотр зева и кожи). Лиц с воспалительными или гнойными процессами, недомоганием или лихорадкой, с симптомами гриппа и ОРЗ к работе в асептическом отделении не допускают.

Пункт 5.2. Все сотрудники перед началом работы проходят через санитарный пропускник, раздеваются, меняют уличную обувь на тапочки, моют и обрабатывают руки кожным антисептиком и получают комплект стерильной одежды (брюки, рубашку, халат, бахилы, маску, косынку или шапочку).

Пункт 5.3. В асептических отделениях обслуживающий медицинский персонал должен работать в 4-слойных марлевых масках, закрывающих рот и нос.

Вывод: Из текста документа "Методические указания..." [7] следует, что для успешного лечения острой лучевой болезни необходимо строгое выполнение асептического режима.

 

Аргумент № 2: Отрывок из книги "Авария Чернобыльской атомной станции (1986–2011 гг.): последствия для здоровья, размышления врача".[14].

"Центральное место в лечебных мероприятиях занимало профилактическое ограничение экзогенного (внешнего - А.К.) инфицирования: асептический режим в палатах, максимальная индивидуализация одежды, белья с частой сменой их, а также всех предметов ухода и одежды обслуживающего персонала.

Большинство манипуляций проводилось в условиях палаты, максимально ограничивалось перемещение пациентов в другие помещения для каких-либо специальных диагностических или лечебных мероприятий".

Вывод: Из текста монографии [14] следует, что в больнице № 6 принимали хорошо продуманные решения для профилактического ограничения внешнего инфицирования больных и строгого выполнения асептического режима в отделениях и палатах.

 

Аргумент № 3:Отрывок из статьи Гаяза Алимова"Исполняя свой долг".[15].

"В первом репортаже из района Чернобыльской АЭС «Известия» уже рассказывали о решительных, мужественных действиях пожарных под руководством майора Леонида Телятникова. Сейчас он находится в Москве в клинической больнице № 6. Врачи разрешили корреспондентам «Известий» короткое свидание с ним.

Нас попросили переодеться. Объяснили: для вас никакой опасности нет, а вот ему можете навредить. Выделили полный комплект новой больничной одежды – от носков и тапочек до респиратора. Спросил: можно ли поздороваться с моим собеседником за руку. Мне хотелось от имени всех читателей пожать Леониду Петровичу руку, поблагодарить за то, что сделали он и его парни. Разрешили. Только профессор Ангелина Константиновна Гуськова очень просила не задавать много вопросов.

– Не надо, — сказала она.– Поймите: заново пережить случившееся непросто.

Режим есть режим... Врач Людмила Николаевна Петросян повела нас в 842-ю палату. Телятников обедал. Увидел нас, встал, улыбнулся. Невысокого роста, поджарый, крепкий, с открытым русским лицом".

Вывод: Из статьи Гаяза Алимова следует, что в клинической больнице № 6 выполняли требования асептического режима. Корреспонденты прошли через санпропускник, сняли повседневную одежду и надели полный комплект больничной одежды. Согласно "Методическим указаниям..." [7], они должны были помыть и обработать руки кожным антисептиком. Именно с учетом выполнения этих пунктов журналисту разрешили поздороваться за руку с больным.

Аргумент № 4:Отрывок из статьи Гаяза Алимоваи Андрея Иллеша"Они были первыми.[24].

Рассказывает профессор Гуськова: "Сейчас на каждого тяжелобольного мы имеем круглосуточного индивидуального врача и сестру. "Раскладка" такая: три смены врачей, четыре смены сестер и у дежурного по больнице работает целое войско. Коллектив проявил себя дружным".

Вывод: Лечением тяжелобольного Василия в течение суток занимались три врача, сменяя друг друга. Согласно версии Алексиевич, Людмила (П) находилась по ночам в палате мужа ([1], стр. 22, 23). Очевидно, что в первую же ночь Людмилу (П) должны были обнаружить и вывести ее из больницы.

Заключение

Ключевые истинные суждения:

1. Пожарные, в том числе и Василий Игнатенко, не были источниками излучения, опасными для жизни и здоровья окружающих.

2. Людмиле (П) не могли разрешить находиться в асептическом отделении Клинической больнице № 6.

3. В Клинической больнице № 6 не принимали роды у Людмилы (П).

Ключевые ложные суждения, на которых основано содержание монолога Людмилы (П):

1. Пожарные, в том числе и Василий Игнатенко, были источниками излучения, опасными для жизни и здоровья окружающих.

2. Людмиле (П) разрешили находиться в асептическом отделении Клинической больнице № 6.

3. В Клинической больнице № 6 приняли роды у Людмилы (П).

Содержание сочинения "Одинокий человеческий голос" противоречит ключевым истинным суждениям. Следовательно, все сцены (эпизоды), явно или неявно противоречащие этим суждениям, не соответствуют действительности.

 

Анализ

Анализ предложений: "Жили мы в общежитии пожарной части, где он служил. На втором этаже. И там ещё три молодые семьи, на всех одна кухня".

Алексиевич не единственная журналистка, которая беседовала с Людмилой Андреевной Игнатенко.

Версия Денисовой [16]: «Три года они встречались, а потом поженились и стали жить в новом доме для пожарных. Они очень гордились своей просторной квартирой: из ее окна были видны пожарна