Аргумент № 5: У администрации больницы не было законных оснований для выдачи Людмиле (П) постоянного пропуска.

Анализ предложения из "Одинокого глоса": "А с девяти утра до девяти вечера у меня пропуск". ([1], стр. 22).

Это ложное суждение.

Доказательство:

1. Во-первых, пропуск "с девяти до девяти" могли выдать только сотрудникам клиники или прикомандированным к больнице. Людмила (П) не имела московской прописки и оформить ее на работу (постоянную или временную) по этой причине не могли.

2. Во-вторых, у Людмилы (П) не было ни медицинского образования, ни опыта работы санитаром и, следовательно, не было никаких оснований ее принимать на работу, даже если бы у неебыла московская прописка.

Второе ключевое истинное суждение: Людмиле (персонажу) не могли разрешить находиться в асептическом отделении Клинической больницы № 6.

 

2.3. Опровержение лжи о том, что в Клинической больнице № 6 приняли роды у Людмилы (П)

В клинической больнице № 6 никогда не было родильного отделения. Для доказательства этого тезиса достаточно привести отрывок из статьи Константина Котенко "Первая в стране больница специального назначения ", бывшего в 2008 году генеральным директором ФГУ «ФМБЦ им. А.И. Бурназяна»:

"Клиническая больница № 6 была создана в 1948 году на базе Московского нейрохирургического госпиталя инвалидов Великой Отечественной войны. В её задачи входила организация стационарного лечения больных, работающих в условиях по добыче и переработке урановых и ториевых руд и других предприятий ядерно-энергетического комплекса. Эта больница специального назначения была первым такого рода медицинским учреждением в СССР и по настоящее время остаётся головным учреждением, созданным для медицинского обслуживания работников атомной промышленности и лиц, пострадавших в результате радиационных аварий". [6].

Здесь следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Если бы события происходили в сельской местности, далеко от больницы с родильным отделением, то роженицу повезли бы в ближайшую, пусть и непрофильную больницу. В Москве, где много роддомов и родильных отделений, не имело никакого смысла везти роженицу в непрофильную больницу.

Третье ключевое истинное суждение: В Клинической больнице № 6 не принимали роды у Людмилы (П).

 

Заключение

Ключевые истинные суждения:

1. Пожарные, в том числе и Василий Игнатенко, не были источниками излучения, опасными для жизни и здоровья окружающих.

2. Людмиле (П) не могли разрешить находиться в асептическом отделении Клинической больнице № 6.

3. В Клинической больнице № 6 не принимали роды у Людмилы (П).

Ключевые ложные суждения, на которых основано содержание монолога Людмилы (П):

1. Пожарные, в том числе и Василий Игнатенко, были источниками излучения, опасными для жизни и здоровья окружающих.

2. Людмиле (П) разрешили находиться в асептическом отделении Клинической больнице № 6.

3. В Клинической больнице № 6 приняли роды у Людмилы (П).

Содержание сочинения "Одинокий человеческий голос" противоречит ключевым истинным суждениям. Следовательно, все сцены (эпизоды), явно или неявно противоречащие этим суждениям, не соответствуют действительности.

 

Ложь о гараже на первом этаже жилого дома

"Жили мы в общежитии пожарной части, где он служил. На втором этаже. И там ещё три молодые семьи, на всех одна кухня. А внизу, на первом этаже стояли машины. Красные пожарные машины. Это была его служба".

Анализ

Анализ предложений: "Жили мы в общежитии пожарной части, где он служил. На втором этаже. И там ещё три молодые семьи, на всех одна кухня".

Алексиевич не единственная журналистка, которая беседовала с Людмилой Андреевной Игнатенко.

Версия Денисовой [16]: «Три года они встречались, а потом поженились и стали жить в новом доме для пожарных. Они очень гордились своей просторной квартирой: из ее окна были видны пожарная часть и станция».

Версия Феофановой [16]: "Они получили однокомнатную квартиру. Во дворе под фруктовыми деревьями делали шашлыки, варили уху на весь дом. За домом ребята выкопали пруд — там плавали черепахи".

По версии Алексиевич, Людмила с мужем жила в общежитии, в котором на четыре семьи была одна кухня. Согласно Денисовой и Феофановой, у них была отдельная квартира.

Анализ предложений: "А внизу, на первом этаже стояли машины. Красные пожарные машины".

Первое предложение содержит мысль: "На первом этаже жилого дома стояли пожарные машины". Это ложная мысль.

Доказательство:

Во-первых, в Советском Союзе, чтобы построить гараж на территории (во дворе) жилого дома требовалось разрешение межведомственных комиссий исполкомов местных Советов народных депутатов ("Типовые правила пожарной безопасности для жилых домов...", пункт 3.1.8.а.). [17]. Запрета на строительство гаражей на первых этажах жилых зданий в "Типовых правилах..." не было, но не потому, что разрешалось, а потому, что никому в голову не приходило устраивать гаражи в жилых домах. Действительно, найдите хоть один жилое здание, например, в Москве, на первом этаже которого расположены гаражи.

Во-вторых, из фотографии СВПЧ-6 [18] видно, что жилой дом и гараж - отдельные здания.

Самостоятельная военизированная пожарная часть № 6.

 

СВПЧ-6 расположена на окраине Припяти, на Заводской улице. На фотографии видны три здания: трехэтажный кирпичный жилой дом (слева), гараж на четыре пожарные машины и справа – высокое здание (смотровая вышка).

2.5. Фантазии Людмилы (П) о том, как тушили пожар

"Самого взрыва я не видела. Только пламя. Все, словно светилось… Все небо… Высокое пламя. Копоть. Жар страшный.

А его все нет и нет. Копоть оттого, что битум горел, крыша станции была залита битумом. Ходили, потом вспоминал, как по смоле. Сбивали огонь, а он полз. Поднимался. Сбрасывали горящий графит ногами… Уехали они без брезентовых костюмов, как были в одних рубашках, так и уехали. Их не предупредили, их вызвали на обыкновенный пожар…".

Анализ

Анализ предложений: Самого взрыва я не видела. Только пламя. Все, словно светилось… Все небо… Высокое пламя. Копоть. Жар страшный.

Первые двадцать часов после аварии ветер относил радиоактивные выбросы в сторону от Припяти, затем ветер изменился в направлении Припяти. [19]. Поэтому ощутить "страшный жар" Люмила никак не могла, тем более что находилась в 3 – 4 километрах от места пожара.

Анализ предложения: "Сбрасывали горящий графит ногами…".

Это ложное суждение.

Доказательство:

Во-первых, очистка крыши третьего блока от реакторного графита - это дезактивация. В тот момент необходимо было потушить пожар, а не проводить дезактивацию.

Во-вторых, горящий графит (температура горения 1000 ^оС) поджигает битум (температура воспламенения 300 ^оС), в котором (или на котором) лежит. Поэтому подойти к куску горящего графита можно было только по слою горящего битума, а это невозможно.

В-третьих, даже если бы куски горящего графита лежали на бетоне, их невозможно было бы "скинуть ногами", поскольку пожарные были либо в резиновой, либо в кожаной обуви.Работникам профессиональной пожарной охраны Министерства внутренних дел СССР давали в бесплатное пользование резиновые, кирзовые, юфтевые сапоги и хромовые ботинки. [21]. Любые материалы на органической основе при температуре 1000 ^оС моментально разрушаются и загораются.

Справка: Температура самовоспламенения битума (около 400 ^оС) ниже, чем температура самовоспламенения графита (около 1000 ^оС), поэтому остановить горение графита легче, чем прекратить горение битума. Чтобы прекратить горение графита, достаточно его охладить водой до температуры ниже 1000 ^оС, а чтобы потушить горящий битум, нужно его охладить до температуры ниже 400 ^оС. [20].

Анализ предложения : «… Уехали они без брезентовых костюмов, как были в одних рубашках, так и уехали».

Предложение содержит две мысли: "Пожарные уехали на пожар в одних рубашках", "Пожарные уехали на пожар без брезентовых костюмов". Обе мысли ложные.

Доказательство № 1:

Во-первых, выполнять боевую задачу пожарные – военнослужащие МВД СССР были обязаны в боевой одежде. Выезд на пожар «в одних рубашках», то есть без средств индивидуальной защиты (специальной одежды, специальной обуви, противогазов, респираторов, защитных очков, рукавиц, перчаток) рассматривалось бы как грубое нарушение Боевого устава пожарной охраны. Тушение пожара на объекте, содержащем радиоактивные вещества, должно проводиться с использованием изолирующих противогазов с масками, средств индивидуального и группового дозиметрического контроля. Обеспечение пожарных средствами защиты и контроля радиационной обстановки – обязанность руководителя тушения пожара (пункт 166 Боевого устава пожарной охраны [22]).

Горячие потоки воздуха, содержащие бета-излучатели и альфа-излучатели, а также инфракрасное излучение, которое испускает пламя и раскаленные предметы, очень быстро привели бы к термическим и радиационным ожогам обширных участков кожи. В результате пожарные бы погибли, не выполнив боевую задачу. Им не удалось избежать ожогов, но это были в основном ожоги лица.

Во-вторых, не было бы и речи о награждении пожарных (посмертно) государственными наградами. Более того, если бы начальник караула СВПЧ-6 МВД СССР лейтенант внутренней службыВиктор Николаевич Кибенок допустил выезд караула "в одних рубашках" и чудом остался жив, его бы судили за халатное отношение к службе, которое повлекло тяжкие последствия - статья 254¹ Уголовного кодекса Украины. [23].

Доказательство № 2:

Существует всего две альтернативы: либо дежурный караул выехал на пожар в брезентовых костюмов, либо без них – в "одних рубашках".

Предположим, что дежурный караул СПВЧ-6: Виктор Николаевич Кибенок, лейтенант в/с, начальник караула; Николай Васильевич Ващук, сержант в/с, командир отделения; Василий Иванович Игнатенко, старший сержант в/с, старший пожарный; Николай Иванович Тытенок, старший сержант в/с, старший пожарный; Владимир Иванович Тишура, сержант в/с, пожарный; Петр Иванович Пивовар, сержант в/с, старший водитель; Анатолий Дмитриевич Найдюк, сержант в/с, водитель Михаил Федорович Крысько, сержант в/с, водитель, в полном составе и "в одних рубашках" действительно выехал тушить пожар на атомной электростанции.

Если шесть пожарных и двое водителей "в одних рубашках" выехали тушить пожар на атомной электростанции, то они одновременно сошли с ума. Но такого не бывает. Каждый сходит с ума в индивидуальном порядке. Восемь человек не могли одновременно сойти с ума.

Вывод: Предположение о том, что дежурный караул СПВЧ-6 в полном составе выехал тушить пожар "в одних рубашках", является ложным. Следовательно, истинным является утверждение: дежурный караул СПВЧ-6 выехал на тушение пожара в брезентовых костюмах.

Анализ предложения: «Их не предупредили, их вызвали на обыкновенный пожар…».

Предложение (в неявном виде) содержит мысль: «При тушении «обыкновенного» пожара брезентовые костюмы не нужны». Очевидно, что это ложная мысль.