Учение Марка Тулия о формах правления

Марк Туллий Цицерон (106 - 43 гг. до н. э.) был государственным деятелем, активным политиком, оратором, юристом, философом, писателем. Он жил намного позже Платона и Аристотеля, во времена борьбы за власть различных диктаторов, триумвиров, заговорщиков. Уже к I веку до н.э. политическая концепция о формах правления, как отмечалось выше, была сформирована древними греками (Геродотом, Фукидидом, Платоном, Аристотелем, Полибием и другими). Она представляла собой классификацию государственных форм с выявлением лучшей – смешанной. Так, для Платона, как мы уже знаем, лучшей формой правления было смешение царской (аристократической) и народной власти, где её возглавляют мудрые философы. Аристотель придавал значение сочетанию демократии и олигархии, которая в совокупности представляла собой – политию.

Политическая теория Полибия, в данной работе рассмотрена не была, но стоит отметить, что она также содержит классификацию форм правления, включающую в себя как правильные, так и извращенные. Из правильных форм наилучшей для Полибия является смешанная. Именно, Полибий снабжает политическую теорию примерами из римской истории, восхваляя римское государство в период расширения его границ. Государственное устройство римской республики, по мнению Полибия, представляет собой удачную комбинацию царской власти в лице консулов, правления лучших в лице сената и народной власти в лице народных собраний. Казалось бы, причём здесь Полибий? Но стоит отметить, что политические взгляды Полибия, несомненно, оказали влияние и на Цицерона, особенно при создании сочинения «О государстве», поэтому он в изучении государственного устройства стремится найти оправдание порядкам и обычаям, воплотившимся в государственной практике Рима.

Для начала определим, что же есть государство для Цицерона? Брагова А.М. в своей научной статье «Понятие государство в сочинениях Цицерона»[22] отмечает, что «Цицерон использует слово res pubica для обозначения данного понятия чаще, чем другие слова, понимая его как общественное дело, деятельность». Действительно, если мы заглянем в диалог Цицерона «О государстве» мы можем встретить знаменитое цицероновское определение римской республики: «res publiса est res populi»[23]. Так, в отличие от греков, которые в своих рассуждениях о государстве подразумевают некий идеал политического устройства, Цицерон же явно даёт понять то, что он основывает свою политическую теорию на тезисе о римской республике как идеальной форме государственного правления.

В диалоге «О государстве» Цицерон разделяет государства по числу людей, обладающих властью. Он выделяет три «простые» формы правления: монархию (царскую власть), аристократию (власть оптиматов) и демократию (народную власть). По мнению Цицерона, подобные «простые» формы государственного устройства далеки от совершенства.

Римский философ и правовед склонен указывать на существенные недостатки каждой из «простых» форм устройства государства. Более всего недовольство у Цицерона вызывает демократия, потому что народовластие уравнивает людей, в результате голос образованного человека оказывается равен голосу неграмотного, демократия исключает возможность существования разных ступеней в общественном положении, приводит к тому, что размываются элиты. Как и большинство людей эпохи Античности, Цицерона пугает возможность стихийного проявления воли народа, мыслитель боится хаоса, который может возникнуть в государстве в результате голосования малограмотных людей. Проблемы иного рода Цицерон отмечает в режиме оптиматов (аристократия). Данное общественное устройство приводит к тому, что народ оказывается отстранен от реальных механизмов государственной власти. Режим оптиматов представляется возможным характеризовать как классическую аристократию, власть в которой крайне нестабильна и сильно колеблется под влиянием изменения соотношения сил между элитарными группировками. Особо следует отметить, что режим оптиматов не предоставляет народу необходимой свободы, отстраняет его от власти. Еще одной формой государственного устройства Цицерон называет режим царской власти. При подобном устройстве власти в стране от принятия решений оказываются отстранены все люди в стране. Вместе с тем, именно режим царской власти позволяет общество наибольшее время сохранять свою стабильность, избегать крайностей общественного устройства. Именно монархия, подразумевающая не только персональную власть, но и персональную ответственность способна наибольшее время сохранять общественную стабильность. Таким образом, именно монархический режим воплощает в концепции Цицерона то устройство, что способно удержать общество от сползания в хаос. Проблема общественной стабильности, устойчивости социального организма перед лицом внешних угроз также оказывается в центре внимания Цицерона. Он обращает внимание на тот факт, что обществу присущи многие пороки, которые являются «неизбежными болезнями» государства. Представляется возможным согласиться с воззрениями Цицерона, стремящегося обозначить «неустойчивости», проблемные сегменты в той или иной форме устройства страны.

Идеальной формой государственного правления он, вновь следуя за греческой политической мыслью, считает смешанную форму, объединяющую достоинства трёх «простых» форм, но не имеющую их недостатков.[24] Так, чтобы добиться идеальной формы правления, государству нужно пройти несколько этапов своего развития, как это сделала Римская Империя, которую и восхвалял Цицерон в своих трудах. Именно в Римской республике Марк Тулий видел воплощение смешанного государственного устройства: путь римской государственности от первоначальной царской власти к сенатской республике. При этом, саму аналогию царской власти он видел в полномочиях магистратов (и, прежде всего, консулов), власти оптиматов – в полномочиях сената, народной власти – в полномочиях народных собраний и народных трибунов. Свою концепцию наилучшей (смешанной) формы государства Цицерон считал реально осуществимой, подразумевая при этом практику римской республиканской государственности в лучшую пору ее существования («при предках»). Поэтому римский автор допускает и то, что Римское государство может существовать вечно. Он приходит к выводу, что важнейшим достоинством смешанной формы правления является не просто стабильность государственного устройства, а возможность обеспечения «великого равенства», которое три классические формы правления предложить не могут.

Таким образом, мы можем определить, что для античных мыслителей смешенная форма правления рассматривалась, как наиболее лучшая, по сравнению, со всеми правильными и неправильными формами.