Использование в доказывании фактов, установленных экспертом-почерковедом

Проверка научной обоснованности заключения экс­перта и достоверности его выводов позволяет определить возможность использования в доказывании фактов, ус­тановленных экспертом.

Если оценка привела следователя или суд к отрица­тельному выводу об обоснованности заключения и досто­верности выводов эксперта, то они мотивируют свое несогласие с выводами эксперта в процессуальных доку­ментах (постановлении или определении о назначений повторной экспертизы, обвинительном заключении, при­говоре и др.) и не используют их в доказывании обсто­ятельств дела. В тех же случаях, когда оценка привела следователя и суд к выводу о научной обоснованности и достоверности выводов, они оценивают, исходя из об­стоятельств дела, значимость доказательственных фак­тов, установленных экспертом, и используют их в дока­зывании.

Результаты использования в доказывании фактов, установленных экспертом, должны найти полное и пра­вильное отражение в обвинительном заключении и приговоре, в постановлении о прекращении уголовного дела и др. Нельзя признать удачным, когда в таких важ­нейших процессуальных документах, как обвинительное заключение или приговор, «использование» отражается лишь в виде ссылки на то, что вина обвиняемого или подсудимого «доказана заключением почерковедческой экспертизы».

В упомянутых документах следователь и суд должны не только сослаться на заключение эксперта-почеркове­да, но и конкретно указать, какими фактами, содержа­щимися в заключении эксперта, устанавливаются опре­деленные обстоятельства дела (последние должны быть также названы). Отсутствие такой конкретизации может привести к неправильному использованию заключения эксперта-почерковеда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда УССР по одному делу указала: «Суд, ссылаясь на доказательства винов­ности М., не указал в приговоре, в чем же конкретно эти доказа­тельства изобличают М. Из дела же видно, что, например, заключение графической экспертизы к установлению виновности М. вообще не имеет никакого отношения».

По другому делу в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 22 октября 1963 г. указано: «Графическая экспертиза не смогла дать заключение, кем исполнена подпись на накладной, ввиду ограниченности исследуемого материала, поскольку «подпись по своему конструктивному строению проста и состоит из простых штрихов, не образующих букв». При таком положении нет оснований считать, что графическая экспертиза уличает Мусаэлола в подделке, поскольку не исключено, что подпись, состоящая из одних штрихов, могла быть исполнена и самим Кулиевым»[66].

Следователь и суд в результате оценки заключения эксперта-почерковеда определяют, какие факты установ­лены экспертом и каким образом, в каком качестве они могут быть использованы.

Судебно-почерковедческой экспертизой, как правило, устанавливаются доказательственные факты, которые в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, могут быть использованы для установления су­щественных обстоятельств дела.

Несмотря на то, что названной экспертизой, как пра­вило, решаются вопросы об исполнителе текста, подпи­си, цифровой записи, этот факт в совокупности с другими доказательствами следователь и суд могут использовать для установления разнообразных обстоятельств дела.

Заключение эксперта-почерковеда может быть исполь­зовано как для установления уголовноправовых обстоятельств (состава преступления), так и обстоятельств процессуального характера (обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, ст. 68 УПК). Разуме­ется, как одни, так и другие обстоятельства устанавли­ваются не на основе изолированного от других доказа­тельств заключения эксперта-почерковеда, а только в совокупности с ними.

Следователь и суд могут использовать заключение эксперта-почерковеда в совокупности с другими доказа­тельствами для установления непосредственного объекта преступления. Из заключения экспертизы, проведенной по делу о хищении государственного и общественного имущества, можно сделать вывод о непосредственном объекте преступного посягательства (ценности, деньги, имущество и т. д.).

Объективная сторона состава преступления может быть установлена в совокупности с другими доказатель­ствами и с помощью заключения эксперта-почерковеда. Из факта исполнения определенных документов (текстов расписок, накладных, товарных отчетов, подписей или цифровых записей в документах) следователь и суд мо­гут сделать вывод о способах совершения преступления, т. е. установить обстоятельства, характеризующие объек­тивную сторону состава преступления.

Факты, содержащиеся в заключении эксперта-по­черковеда, наряду с другими доказательствами, могут быть использованы для выявления обстоятельств, характеризующих субъективную сторону состава преступле­ния. Например, факт исполнения текста искаженным почерком или с подражанием чужому почерку может быть свидетельством прямого умысла, направленного на подделку документа, что в свою очередь характеризует отношение и к совершению преступления в целом[67].

Идентификационный характер большинства судебно-почерковедческих экспертиз определяет большие воз­можности использования заключения эксперта для уста­новления субъекта преступления. Часто эксперты-почерковеды идентифицируют личность обвиняемого (подсу­димого).

В уголовно-процессуальном плане заключение эксперта используется наряду с другими доказательства­ми для установления обстоятельств, подлежащих доказы­ванию (ст. 68 УПК).

В редких случаях факты, установленные экспертом-почерковедом, могут использоваться как прямое доказа­тельство, непосредственно устанавливающее обстоятель­ства, перечисленные в ст. 68 УПК. Такое положение может иметь место в случае, например, производства экспертизы по делу о клевете (ст. 130 УК). Если экс­перт-почерковед установит, что письмо клеветнического содержания написано обвиняемым, то суд вправе исполь­зовать этот факт как прямое доказательство вины обви­няемого.

Факт подделки определенным лицом документов на получение денег или имущества, установленный экспер­том-почерковедом, является прямым доказательством, изобличающим это лицо в подделке документов, и кос­венным доказательством его участия в хищении.

В других случаях, как уже отмечалось, факты, со­держащиеся в заключении эксперта, могут использовать­ся лишь как доказательственные факты. Они могут помочь следователю и суду в совокупности с другими доказательствами установить событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства соверше­ния преступления) виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением (часто на основе почерковедческого ис­следования затем проводится бухгалтерская экспертиза).

Судебно-почерковедческой экспертизой устанавлива­ются и факты, которые в совокупности с другими дан­ными, имеющимися в деле, могут быть использованы для установления обстоятельств, способствующих преступле­нию, и принятию мер профилактического характера. Так, зачастую эксперты-почерковеды устанавливают, что в денежных документах определенной формы подписи вы­полняются карандашом, место для подписей небольшое и поэтому решить вопрос о личности исполнителя невоз­можно. Если эксперт-почерковед установит подобные факты, следователь и суд должны использовать их для профилактических рекомендаций.

Факты, содержащиеся в выводах эксперта-почерко­веда, используются в доказывании в совокупности с дру­гими доказательствами по делу. Использование выводов эксперта в отрыве от других доказательств не способно оказать эффективную помощь следователю и суду в до­казывании. Только оценка всех доказательств в совокуп­ности, в том числе и почерпнутых из заключения экспер­та, позволяет установить обстоятельства дела, имеющие доказательственное значение.

Следователь и суд могут использовать заключение эксперта-почерковеда и для проверки и оценки показа­ний обвиняемых (подсудимых) и свидетелей.

По одному делу суд в приговоре указал: «Заключением крими­налистической экспертизы почерка установлено, что в денежных до­кументах подписи директоров школ Е. и Г. подделаны. Это опро­вергает утверждение подсудимой Р., что она состояла в преступной связи с директорами школ Е. и Г., ибо в таком случае не было необ­ходимости в подделке их подписей для незаконного получения денег».

По другому делу следователь в обвинительном заключении ука­зал: «Несмотря на отрицание Б. того факта, что он лично заполнил бланк № 15 на прописку И., графическая экспертиза дала заклю­чение, что указанный бланк действительно заполнен рукой Б. После этого и сам Б. вынужден был признать этот факт».

Факты, установленные экспертом-почерковедом, ис­пользуются не только для опровержения показаний обви­няемого, подсудимого и свидетелей, но и для подтверж­дения их правильности.

Так, по одному делу суд указал: «Объективность показаний водителя П. подтверждается заключением экспертизы почерка, из которого видно, что подпись на расходном кассовом ордере № 343 на 123 руб. 04 коп. исполнена не П., а подсудимым Ш»

Встречаются и такие случаи, когда только в процессе использования заключения эксперта для проверки пока­заний следователь или суд приходит к выводу о досто­верности показаний, а не заключения эксперта-почерко­веда. Это имеет место, когда заключение эксперта науч­но необоснованно и недостоверно.

Так, по делу П. эксперт-почерковед пришел к выводу, что в од­ном распоряжении подпись от имени председателя колхоза И. вы­полнена им самим. Последний данное обстоятельство категорически отрицал. Сопоставляя его показания, а также показания ряда сви­детелей с заключением эксперта, суд пришел к выводу, что правдивы показания М., а вывод эксперта ошибочен.

Заключение эксперта-почерковеда должно быть обязательно оценено следователем и судом и в случае признания его научно обоснованным и достоверным ис­пользовано в доказывании. Нельзя признать правильной практику, когда следователи и судьи заключение, име­ющееся в деле, «не замечают», т. е. не дают ему никакой оценки. Заключение должно быть оценено и либо исполь­зовано, либо отвергнуто.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 10 октября 1964 г. по делу Аветисяна указывалось, что «...суд не дал никакой критической оценки заключению эксперта, хотя и располагал дан­ными, опровергающими его». Это серьезный недостаток деятельности суда, свидетельствующий о том, что суд игнорировал имеющееся в деле заключение и не оценил, не использовал его для обоснования приговора.

Рассмотренные в данной главе положения показыва­ют, что следователи и судьи имеют большие возможности правильно и критически оценивать заключения экспертов-почерковедов и успешно использовать факты, содер­жащиеся в этих заключениях, для установления обстоя­тельств, имеющих значение для дела.
ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ГЛАВА 1: ПРЕДМЕТ СУДЕБНОГО ПОЧЕРКОВЕДЕНИЯ И ЗАДАЧИ ЭКСПЕРТИЗЫ... 1

§ 1. Понятие письма и почерка. Устойчивость и индивидуальность почерка. 1

§ 2. Задачи, решаемые при проведении судебно-почерковедческой экспертизы.. 6

§ 3. Предмет судебного почерковедения. Роль естественных и технических наук в разработке судебного почерковедения. 13

 

ГЛАВА 2: ОФОРМЛЕНИЕ СРАВНИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОЧЕРКА И ПОДПИСИ.. 20

§ 1. Общие положения. 20

§ 2. Требования, предъявляемые к свободным образцам почерка и подписи. 24

§ 3. Получение экспериментальных образцов почерка и подписи. 27

 

ГЛАВА 3: ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ПРИЗНАКИ ПОЧЕРКА.. 31

§ 1. Понятие идентификационного признака почерка и основы систематизации идентификационных признаков. 31

§ 2. Общие признаки, отражающие степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка. 35

§ 3. Общие признаки, отражающие структуру движений по их траектории. 49

§ 4. Общие признаки, отражающие пространственную ориентацию фрагментов рукописи и движений, которыми они выполняются. 64

§ 5. Частные признаки, отражающие сформированность письменно-двигательного навыка. 81

§ 6. Частные признаки, отражающие характеристику структуры движений. 83

§ 7. Частные признаки, отражающие пространственную ориентацию движений. 89

 

ГЛАВА 4: ПРИЗНАКИ НЕОБЫЧНОГО ВЫПОЛНЕНИЯ РУКОПИСЕЙ.. 92

§ 1. Признаки почерка, свидетельствующие о выполнении рукописи в изменённых внешних условиях (непривычная поза, необычные материалы письма и способ держания пишущего прибора, письмо при недостаточном освещении и в темноте) 95

§ 2. Признаки, свидетельствующие о выполнении рукописи при изменении состояния пишущего (заболевание центральной нервной системы, состояние алкогольного опьянения, состояние повышенного возбуждения и торможения) 108

§ 4. Исследование рукописей с целью установления условий их выполнения. 132

 

ГЛАВА 5: ОБЩАЯ МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЧЕРКА ПРИ ИДЕНТИФИКАЦИИ ИСПОЛНИТЕЛЯ.. 145

§ 1. Ознакомление с документами, поступившими на экспертизу (подготовительная стадия исследования) 145

§ 2. Раздельное и сравнительное исследование признаков почерка в исследуемом документе и образцах почерка предполагаемого исполнителя. 150

§ 3. Оценка результатов сравнительного исследования и формирование вывода эксперта. 169

§ 4. Графические методы анализа письменных знаков. 176

 

ГЛАВА 6: ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА-ПОЧЕРКОВЕДА.. 190

§ 1. Общие положения. 190

§ 2. Вводная часть заключения. 191

§ 3. Исследовательская часть заключения. 196

§ 4. Выводы в заключении эксперта. 224

§ 5. Особенности составления заключений при проведении многообъектных судебно-почерковедческих экспертиз. 225

§ 6. Особенности составления заключения при проведении повторных экспертиз. 238

§ 7. Фотоиллюстрации к заключению эксперта. 240

§ 8. Заключение специалиста. 241

 

ГЛАВА 7: ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ И СУДОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА-ПОЧЕРКОВЕДА.. 243

§ 1. Общие положения. 243

§ 2. Проверка научной обоснованности и мотивированности заключения эксперта-почерковеда 247

§ 3. Проверка достоверности выводов эксперта-почерковеда. 253

§ 4. Использование в доказывании фактов, установленных экспертом-почерковедом.. 254

 

[1] Исторически почерковедение возникло и сформировалось в науку именно как судебное почерковедение. Появление науки о почерке и методах его исследования непосредственно связано с пот­ребностями судебно-следственной практики, которая нуждалась в установлении исполнителя рукописных документов. Учитывая исто­рически сложившийся характер науки и ее основное прикладное зна­чение, следует констатировать, что кроме судебного почерковедения иного почерковедения не существует.

[2] См. И. П. Павлов, Динамическая стереотипия высшего отдела головного мозга («Физиология нервной системы», т. IV, 1952).

[3] П. К. Анохин, Методологический анализ узловых проблем условного рефлекса («Материалы к совещанию по философским вопросам физиологии высшей нервной деятельности и психологии. Институт илософии АН СССР», М., 1962); его же, Особенности афферентного аппарата условного рефлекса и их значение для психологии («Вопросы психологии» 1955 г. № 6); его же, Опережающее отражение действительности («Вопросы философии» 1962 г. № 7; его же, Кибернетика и интегративная деятельность мозга («Вопросы философии» 1966 г. № 3).

[4] Н. А. Берн штейн, Очерки по физиологии движений и физиологии активности, М., 1966; его же, Очередные задачи нейрофизиологии в свете современной теории биологической активности («Вопросы психологии» 1966 г. № 4); его же, О построении движений, М., 1947.

[5] А. В. Запорожец, Развитие произвольных движений, М 1960.

[6] Е. П. Соколова, Развитие навыков письма у учащихся начальной школы, «Вопросы психологии» 1963 г. № 5.

[7] О подборе материалов для сравнительного исследования см § 1—3 гл. II.

[8] Здесь и далее при ссылках на статьи УПК имеются в виду УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик, если не оговорено иное.

[9] См. А. И. Манцветова, Э. Б. Мельникова, В. Ф. Ор­лова, Некоторые вопросы методики исследования рукописей с целью установления условий их исполнения (Рефераты докладов, Ташкент, 1961).

[10] Вопрос о возможной перекопировке подписи самим лицом, от имени которого она выполнена, остается нерешенным.

[11] Здесь подробно не рассматриваются положения общей и частной методики судебно почерковедческой экспертизы, так как они освещаются в других главах пособия.

[12] В частности, в ЦНИИСЭ разработан и изготовлен Е.Т. Луденко универсальный почерковый измеритель. С его помощью может количественно оцениваться высота, ширина, разгон и наклон букв. Этот измеритель используется и при обработке экспериментального материала в научной работе.

[13] Разумеется, при условии, что сам исследуемый объект приго­ден для идентификации.

[14] В данном параграфе рассматриваются общие положения, от­носящиеся к свободным и экспериментальным образцам почерка и подписи; что же касается конкретных требований, предъявляемы ч к свободным и экспериментальным образцам, то эти вопросы под­робно рассматриваются в последующих параграфах настоящей главы.

[15] Архив ЦНИИСЭ.

[16] Архив ЦНИИСЭ.

[17] Архив ЦНИИСЭ.

[18] Архив ЦНИИСЭ.

[19] Рассматриваемая группа признаков в настоящее время еще не вполне разработана. В дальнейшем ее должны пополнить такие ха­рактеристики почерка, как ритм письма и вариационность почерка.

[20] Описание в главе идентификационной значимости признаков почерка основано на результатах обсчета частот встречаемости признаков почерка, проведенного сотрудниками ведомственной лаборатории экспертизы документов и ее подразделений и на экспертном опыте. Обсчет был проведен на общей массе большого числа.

[21] Размер абзацев зависит от строя речи пишущего и от стиля изложения, поэтому он относится к признакам письменной речи.

[22] Признаки, характеризующие замедленный темп письма, см. в гл. V, стр. 169-173.

[23] Принципы, по которым почерки по строению относятся к раз­ным группам, описаны в § 2 настоящей главы. См. стр. 68—69.

[24] См. Г. В. Рож ко в а, Устойчивость признаков почерка в зависимости от позы пишущего, «Криминалистика и судебная экспертиза» Киев. 1957.

[25] При рассмотрении указанного признака, а также признака «пространственная ориентация движений» и большинства частных признаков использовались только результаты исследования рукописей космонавтов, выполненных ими при полете в космосе.

[26] Материалы, рассмотренные в данном разделе, а также рекомен­дации по методике исследования рукописей, выполненных в темно­те и при слабом освещении, и отбору образцов в этих случаях пред­ставлены старшим экспертом Одесской НИЛСЭ Стаховской А. С.

[27] См. Е. Я Барановский, Аграфические нарушения при корковых очагах различной локализации. «Труды XIV сессии Укра­инского психоневрологического ин-та» 1947 г.; О. П. К а у ф м а н, Оптическая аграфия при локальном ранении мозга, «Неврология военного времени», т. 1, 1949; А. Р. Л у р и я, Очерки психофизиоло­гии письма, М., 1950; его же, Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга, М, 1962.

[28] Рассматриваются признаки письма у лиц в отдаленном периоде после перенесенной черепно-мозговой травмы. Рукописи этих лиц явились предметом специального экспериментального исследования, и, кроме того, практическая возможность исследования их записей значительно больше, чем у лиц, недавно перенесших травму мозга.

[29] См. В. Н. Образцов, Письмо душевнобольных, Казань, 1904; В Н Суровикин, В П Юдин, К особенностям почерка пси­хических больных, «Судебная экспертиза», вып. I. Иваново, 1934.

[30] По данным В. В. Томилина (см. «Судебномедицинская экспер­тиза и криминалистика на службе следствия», вып. 5, Ставрополь, 1967 г.), изменения признаков письма находятся в зависимости от концентрации алкоголя в крови как у лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, так и у лиц, употребляющих алкоголь изредка. По мере увеличения концентрации алкоголя в крови выраженность из­менений признаков, описанных в данном разделе, постепенно усили­вается, достигая максимума при максимальной концентрации.

[31] См. В. А. Ром а сен к о, Алкоголизм и нервнопсихические расстройства, М, 1963, В Н Суровикин В. П. Юдин, К особенностям почерка психических больных, «Судебная экспертиза», вып I, Иваново

[32] Рассматриваются результаты экспериментального исследования рукописей, выполненных лицами в трезвом состоянии.

[33] См. В. А. Браун, Об изменениях почерка в зависимости от некоторых физиологических состояний, «Вопросы судебной экспер­тизы и уголовного права», Фрунзе, 1961.

[34] При назначении повторной экспертизы среди материалов должно быть и заключение первичной экспертизы.

[35] В дальнейшем для краткости вместо постановления и опреде ления о назначении экспертизы будет упоминаться лишь постановлени е.

[36] Значение признаков письменной речи особенно велико в случаях выполнения исследуемой рукописи искаженным почерком.

[37] Существуют определенные правила оформления сравнительного
материала, направляемого на судебно-почерковедческую экспертизу,
которые подробно рассмотрены в гл. II

[38] Если сомнение в достоверности возникло в отношении одного-двух образцов, а остальных образцов достаточно для проведения экспертизы, эксперт может не использовать сомнительный документ в качестве образца, оговорив это во вводной части заключения. Запрос в подобных случаях не обязателен.

[39] Не отмечаются оттисками штампов такие документы, как паспорта, профсоюзные билеты и другие, поступающие иногда на экспертизу для использования в них образцов подписей

[40] В данной главе рассматриваются только вопросы исследования текстов, выполненных обычным (неизмененным) почерком Исследо­вание подписей, а также текстов, выполненных в необычных услови­ях, освещается в соответствующих главах пособия.

[41] До недавнего времени эксперт, определяя частоту встречаемости признаков, руководствовался только собственным опытом, что делало этот процесс в определенной мере субъективным С выходом в свет работ советских криминалистов, содержащих сведения о частотах встречаемости, у экспертов появилась возможность объективно оце­нивать идентификационную значимость признаков, выявленных при исследовании.

[42] Количество граф может быть и больше в зависимости от числа исследуемых документов и предполагаемых исполнителей.

[43] Общая последовательность исследования не исключает возмож­ности сравнения отдельных признаков (как общих, так и частных) до полного завершения раздельного анализа исследуемого текста.

[44] Если в таблице указан признак, различающийся лишь с одним из предполагаемых исполнителей, то против фамилии второго лица (с которым этот признак совпадает) делается прочерк.

[45] Следует иметь в виду, что в разных вариантах почерка одного лица уровень выработанности может несколько различаться.

[46] Имеются в виду случаи исследования без намеренного измене­ния.

[47] Этот метод широко применяется во многих отраслях науки и техники. Несмотря на это, в криминалистической экспертизе усред­нение не получило широкого распространения, хотя на возможность использования такого метода указывал, например, еще Е. Ф. Буринский.

Судебная экспертиза документов, СПб. 1903.

[48] Более точно под нормировкой букв понимается математическая операция преобразования письменного знака.

[49] Здесь и далее имеется в виду усреднение преобразованных (нормированных) определенным образом письменных знаков, а не среднее значение письменного знака, не подвергшегося преобразо­ванию (нормировке).

[50] Вопросы, связанные с составлением заключения по многообъ­ектным экспертизам, рассматриваются в § 5 данной главы.

[51] См. «Комментарий УПК РСФСР, «Юридическая литература», М., 1965.

[52] Научная обоснованность заключения эксперта-почерковеда оз­начает, что экспертиза проведена в соответствии с ее научными основами и принятой методикой исследования (в пределах компе­тенции эксперта-почерковеда, с использованием достаточного по объему сравнительного материала, признаки оценены с учетом их идентификационного значения и т. п.). Под достоверностью выводов эксперта-почерковеда подразумевается их истинность, соответствие выводов объективной действительности.

[53] Под мотивированностью заключения эксперта понимается на­личие в заключении научных аргументов, доказывающих правиль­ность вывода эксперта (подробное описание результатов раздельного и сравнительного исследования, отсутствие противоречий в аргу­ментации, соответствие хода исследования его результатам и т. п).

[54] См. 3. М. Соколовский, Оценка заключений криминали­стической экспертизы письма, М., 1959, стр. 22—23.

[55] См. 3. М. Соколовский, указ, работа, стр. 27.

[56] См, В. П. Ко л маков, Методы контроля в учреждениях судебной экспертизы за качеством экспертных заключений, «Воп­росы судебной экспертизы», 1967 г., вып. 4, Баку, стр. 39.

[57] См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 4, стр. 24-29.

[58] «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 6, стр. 15.

[59] См. «Социалистическая законность» 1966 г. № 11, стр. 88.

[60] «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 4, стр. 27.

[61] «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 3, стр. 18—19

[62] «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 5, стр 22.

[63] Архив Верховного Суда УССР.

[64] Исключением являются рассмотренные в гл. 1 случаи.

[65] Указанные далее методы проверки могут быть использованы и в случаях сомнения в научной обоснованности заключения экспер­та.

[66] «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1964 г. № 4, стр. 21.

[67] Возможности установления субъективной стороны состава пре­ступления расширятся с дальнейшей разработкой методики решения неидентификационных задач судебно-почерковедческой экспертизой.