В чём выражается ликвидация эксплуатации человека человеком?

МАРКСИСТ ИЛИ БОЛЬШЕВИК?

Большинство публикаций о Сталине далеки от того, чтобы лучше подумать и постараться понять суть того дела, которому он служил. Они гальванизируют культовые мифы прошлого о Сталине, характеризуя его то как верного марксиста — продолжателя дела Маркса, Энгельса, Ленина; то как фашиста, прикрывшего идеалами коммунизма, политику построения безраздельной личной диктатуры; то как-то иначе: в зависимости от того, насколько автор публикации сам силён в знании фактов истории и насколько дееспособен в реальной политике, как деятельности по планированию и осуществлению ещё только предстоящей истории.

http://www.pravmir.ru/wp-content/uploads/2013/05/stalin.jpg

И большинство писателей и читателей публикаций на эту тему, не задаются вопросами:

· марксизм и коммунизм это одно и то же, существующее под разными именами?

· а если это не одно и то же, то в чем разница и что чему предшествовало?

· коммунист и член РСДРП-РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС-КПРФ/РКРП это одно и то же, либо были и есть настоящие коммунисты вне официально коммунистической партии, а в партии, и особенно в её руководстве, были и есть настоящие антикоммунисты, что и объясняет промежуточные итоги (1991 г.) в деле коммунистического строительства в СССР?

· большевизм — это русская разновидность марксизма и партийная принадлежность либо это нечто русское, что существовало до марксизма, существовало в российском марксизме, как-то существует ныне и будет существовать и впредь?

Хотя авторы публикаций о Сталине эти вопросы прямо не ставят, но каждый из них какие-то ответы на них подразумевает. И в зависимости от того, что каждый из авторов подразумевает у него получается либо то, либо иное видение и понимание личности И.В.Сталина и его роли в исторической эпохе. Это касается всех его биографов, начиная от выдающегося марксиста Л.Д.Бронштейна (Троцкого) и кончая заурядными политработниками Д.Волкогоновым, и Р.Косолаповым. Поэтому прежде всего мы определимся в ответах на эти вопросы.

Марксизм и коммунизм это не одно и то же. Эти слова стали синонимами благодаря специфике краткосрочной эпохи с середины XIX века по середину ХХ.

Что такое коммунизм?

Коммунизм в переводе с латыни на русский язык — общинность, общность; кроме того в латинском языке это слово однокоренное с «коммуникацией», т.е. со связью, в том числе и с информационной связью между людьми, что по-русски именуется «со-ВЕСТЬ». Иначе говоря, коммунизм — общность людей на основе совести: всё остальное в коммунизме — следствие единства совести у разных лиц.

Приверженность коммунизму подразумевает согласие с тем, что далеко не всё, что связано с жизнью человека и общества, может находиться в безраздельной личной (частной) собственности кого-либо; многое может быть в коллективной собственности и, будучи достоянием каждого, оно не может быть исключительным достоянием никого из них персонально.

Хотя общий смысл этого положения ясен, но в практике жизни разногласия между коммунистами возникают при составлении перечня того, что может быть в личной (частной — персональной или корпоративной) собственности, а что может быть исключительно в общественной. Подразумевается, что если в обществе господствует право коллективной собственности, то в обществе исключается тем самым зависимость большинства от меньшинства, стяжавшего в личную (част­ную) собственность достояние, как данное природой, так и созданное в общественном объединении труда. Коммунизм, как идеал, к которому должно стремиться человечество в своём развитии, пропагандируется издревле, и история знает попытки его осуществления как на принципах организации общественной жизни государством (инки), так и в сообществе единомышленников, ведущих жизнь в соответствии с принципами коммунизма, в обществе, где государство поддерживает право частной собственности (ессеи в древней Иудее) на всё без исключения.

Что такое марксизм?

Марксизм — это наименование мировоззренческой системы и проистекающего из неё понимания законов развития общества и его перспектив, данное по имени одного из основоположников.

Марксизм представлялся как научная теория построения коммунистического общества на основе использования законов общественно-исторического развития, якобы открытых его основоположниками, что и привело к отождествлению в сознании многих коммунизма и марксизма. При этом почему-то не коммунистов называют марксистами, а марксистов называют коммунистами, что неверно по сути, если даже исходить из существа «научных» теорий марксизма, способных быть только ширмой для прикрытия далеко идущего политического аферизма и лицемерия, но не научной основой политики построения коммунистического общества, а равно и какой-либо иной политики.

Что такое большевизм?

Большевизм, как учит история КПСС, возник в 1903 г. на II съезде РСДРП. Как утверждали его противники, большевики до 1917 г. никогда не представляли собой действительного большинства членов партии. Но, как заявляли сами большевики, именно они выражали в политике стратегические интересы трудового большинства населения страны, вследствие чего только они и имели право именоваться большевиками.

http://2.bp.blogspot.com/-Quuaao3Ca4k/U23skzCL7_I/AAAAAAAABHY/zNVm8UFd0Lk/s1600/4hG_JD3ZvZA.jpg

Насколько последнее утверждение соответствует действительности, — это вопрос многогранный, поскольку и само трудовое большинство может ложно понимать свои долговременные интересы, и те, кто заявляет о своей такого рода роли в политике, могут быть не только в заблуждении, но и нагло лицемерить, прикрывая своекорыстие якобы защитой интересов трудового большинства.

Но наряду с трудовым большинством, которое считает нормальной жизнью жизнь в созидательном труде, есть ещё и меньшинство, которое считает для себя нормальным пожинать там, где пахали и сеяли другие, и видит в этом свое призвание. В доведённом до предела случае оно отказывается от эпизодической жатвы там, где сеяли другие, и настаивает на своем системообразующем праве организовать других на пахоту, сев и жатву, узурпируя при этом и право на «честное» распределение «урожая».

Распределение же это меньшинство осуществляет по пропорциям куда худшим, нежели пиратские: у большинства пиратов нормой было по две доли выделять капитану и штурману, все же остальные работники ножа и абордажного топора получали по одной доле (http://ciwar.ru/novoe-vremya/piraty-1660-1730/piratskie-zakony/).

Говард Пайл. Пираты делят на берегу награбленные сокровища.http://2.bp.blogspot.com/_vkk2FcCia14/TN2MLSPzpUI/AAAAAAAAAKM/SMvFOYFNac4/s1600/HowardPyle3.jpg

Представители же правящих «элит» на протяжении всей истории не ограничиваются в своем потреблении хотя бы двукратным превышением доли простого труженика от совокупного продукта, произведённого в общественном объединении труда, будь она в натуральном (иметь в своем распоряжении труд и тела тысяч душ крепостных православные «христиане» не считали зазорным) или в стоимостном выражении (кратность отношения прямых и косвенных расходов по обеспечению семьи из состава «элиты» и семьи из состава простонародья). Мы предлагаем сравнивать расходы на обеспечение, на содержание, поскольку именно это отражает реальное положение дел в обществе. Ну какой толк от прямого сравнения зарплаты президента России с зарплатой токаря? Ведь в содержании семьи президента участвует и государственный бюджет, а в содержании семьи токаря нет. Анализ же расходов на содержание семьи во всякой социальной группе обязывает учесть не только расходы из её собственных доходов и накоплений, но и расходы сторонних физических и юридических лиц.

Мировоззрение большевизма отрицает право на монопольно высокие цены, в том числе и на продукт управленческого труда, в чём бы эти цены ни выражались в конкретных исторических условиях. Это противники большевизма называют «уравни­лов­кой» и совершенно справедливо указывают на то, что при господстве уравниловки для большинства тружеников исчезает стимул к труду и профессиональному совершенствованию. Это действитель­но так: по отношению к уравниловке. Но большевизм не призывает к уравниловке, а настаивает на том, чтобы кратность отношения «максимальные доходы»/«ми­ни­маль­ные доходы» была достаточной для стимулирования труда и профессионального совершенствования, исключая как системообразующий фактор общественной в целом значимости паразитизм одних на труде других.

И большевизм в этом вопросе прав. По дан­ным «Ин­же­нер­ной га­зе­ты» (№ 45, 1992 г., «Не за­гля­ды­вай в кар­ман на­чаль­ст­ва») к 1980 г. со­от­но­ше­ние зар­пла­ты выс­шей ад­ми­ни­ст­ра­ции к сред­не­ста­ти­сти­че­ской со­став­ля­ло:

· в США — 110 раз;

· в ФРГ — 21 раз;

· в Япо­нии — 17 раз.

По ка­че­ст­ву управ­ле­ния, вы­ра­жаю­ще­му­ся в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, тем­пах рос­та про­из­вод­ст­ва и ка­че­ст­ве се­рий­ной про­дук­ции, эти стра­ны сле­до­ва­ли в об­рат­ном по­ряд­ке. Это дан­ные поч­ти 20-лет­ней дав­но­сти. За про­шед­шее вре­мя Япо­ния уп­ро­чи­ла свое по­ло­же­ние и про­дол­жа­ет на­ра­щи­вать свою зна­чи­мость в ми­ре, ие­на вы­рос­ла по от­но­ше­нию к дол­ла­ру вдвое. ФРГ впа­ла в за­тяж­ной кри­зис вслед­ст­вие ско­ро­па­ли­тель­но­го по­гло­ще­ния ГДР. США, от­ставая от Япо­нии и За­пад­ной Ев­ро­пы, пы­та­ют­ся удер­жать свое по­ло­же­ние скуп­кой моз­гов за ру­бе­жом и под­дер­жа­ни­ем бро­со­вых цен на сы­рье и энер­го­но­си­те­ли на ми­ро­вом рын­ке. При этом европейский средний класс брезгует американскими автомобилями, предпочитая им более совершенные европейские, а японцы, закупая некоторые марки американских автомобилей, сразу же с причала отправляют их на заводы для полной разборки, после чего собирают их уже как надо.

Это оз­на­ча­ет, что в этих стра­нах ошиб­ки управ­ле­ния, обусловленные квалификацией управленцев, по сво­ей тя­же­сти про­пор­цио­наль­ны их зар­пла­те. На дру­гих ис­то­ри­че­ских приме­рах так­же мож­но по­ка­зать, что, чем вы­ше уро­вень жизни (потребления, прежде всего) се­мей управ­лен­че­ско­го кор­пу­са по от­но­ше­нию к сред­не­му в об­ще­ст­ве, — тем боль­ше труд­но­стей ис­пы­ты­ва­ет это об­ще­ст­во по срав­не­нию с дру­ги­ми, ему со­вре­мен­ны­ми об­ще­ст­ва­ми, по при­чи­не низ­ко­го ка­че­ст­ва управ­ле­ния.

После этого, остается только разобраться в том, коммунизм — общность на основе единства совести — это объективно хорошо либо объективно плохо? большевизм это объективно хорошо либо объективно плохо? как с этим связан марксизм? в каких отношениях между собой находятся коммунизм и большевизм?

Тогда станет ясно был ли Сталин коммунистом, марксистом, большевиком и как относиться к нему лично и к тому делу, которому он служил и был верен всю свою сознательную жизнь.

Уймись, дурак.

Иначе он не смог бы обелить самого себя — парадоксальным образом прорвавшегося на вершину власти в громадной стране негодяя-троцкиста. В этом смысле очень характерна история второй (гражданской) жены старшего сына Хрущёва Леонида — Розы Трейвос, племянницы 1-го секретаря Калужского обкома партии. Отсидев в лагерях, Роза Трейвос в период «оттепели» была освобождена, сумела каким-то образом оказаться в числе приглашённых на какое-то мероприятие в Кремле, подошла к Хрущёву и при всех заявила ему следующее:

Это вы, а не Сталин, виноваты в том, что моего дядю расстреляли и, что я оказалась в лагере! Это вы, а не Сталин, виноваты в репрессиях!

Охрана с трудом оттащила разбушевавшуюся Розу от «дорогого Никиты Сергеевича»…

http://s019.radikal.ru/i601/1203/82/5b259d3705be.jpg

Тем более затруднительно было вразумительно объяснить главное. Почему угодив на Лубянку, они добровольно, без какого-либо принуждения сдавали не столько даже десятки своих же подельников (это-то как раз понятно), сколько, прежде всего, «закладывали» сотни и тысячи ни в чём неповинных людей, что, в последнем случае, и привело к крупномасштабным и действительно необоснованным репрессиям.

Логика у оппозиции была ещё та — «чем больше посадят, тем быстрее прекратятся репрессии против настоящих заговорщиков». Не шибко умная от природы вдова Бухарина — Анна Ларина — проболталась об этом в своих мемуарах (Ларина А.М. Незабываемое. М., 1989, стр. 308). В интервью «Московскому Комсомольцу» вдова маршала Катукова рассказала, как это на практике происходило. По её словам, возвращаясь с допросов, её же сокамерницы едва ли не с чувством выполненного долга буднично произносили:

Сегодня я посадила ещё семнадцать человек!

И ведь так действовали практически 99,99% арестованных в те годы. Даже без какой-либо надобности и принуждения со стороны следствия.

Во-вторых, потому, что допросы Раковского осуществлялись на французском языке. Конечно, непрошенный «борец за счастье» народов России, подданный царской Болгарии, а негласно еще и королевской Румынии, сохранявший их паспорта и гражданства вплоть до ареста, вполне сносно глаголил и по-русски. Однако полностью его незаурядный интеллект крупного интригана мирового масштаба раскрывался лишь тогда, когда он переходил на французский язык. Своеобразная дань «революционной моде». Его откровения не должны были стать доступными другим сотрудникам Лубянки. Жесткая иерархия допуска к секретам разных уровней — не обсуждаемая реалия органов госбезопасности. Тем более что в процессе его допросов затрагивались вопросы высшей мировой политики. Так что в данном случае французский язык и «дуэт» резиновой дубинки и пудовых кулаков — никак не совмещались.

И, в-третьих, потому, что как масон высокой степени посвящения, давний агент германской и австро-венгерской разведок, перевербованный в 20-х гг. ещё и британской разведкой, Раковский знал очень много такого, что относилось к высшим тайнам высшей мировой политики и геополитики. От такого чего-либо добиться дубинкой было невозможно. Как масон высокой степени посвящения, он прекрасно знал, что может с ним произойти, если начнёт чересчур откровенничать. Он прекрасно понимал, что за его делом внимательно следят на Западе.

МАСОНСКИЙ ЗАПАД

Запад действительно очень внимательно следил за московскими процессами, особенно в отношении наиболее важных подсудимых, к числу которых и относился Раковский. Понимая, что им никак не отвертеться от ответственности и что в этой связи они вынуждены будут нарушить обет молчания, заправилы Запада пытались даже спасти некоторых из них. Но отнюдь не потому, что их шкуры были так уж ценны, а только для того, чтобы они лишку не наговорили на Лубянке и, особенно, в открытом судебном заседании в присутствии многочисленных представителей мировой прессы и дипломатического корпуса. Это для заправил Запада было страшней чего угодно. В Москву был направлен Лион Фейхтвангер — не только как выдающийся писатель и представитель еврейской интеллигенции Германии, но и, прежде всего, как влиятельный член еврейской масонской ложи «Бнай-Брит». Правда, результатом его визита стала знаменитая книга «Москва. 1937 год. Отчёт о поездке для моих друзей», всë содержание которой подтверждало справедливость предпринятых Сталиным мер. Однако, правда и то, что Сталин всë-таки не стал «дразнить гусей» — в открытом судебном заседании ни одно из масонских откровений Раковского не прозвучало. Нет, Сталин не испугался. Напротив, решил приберечь полученные сведения, чтобы использовать их в будущем.

Политически это было невыгодно самому Сталину и партии. Ведь автоматически был бы не то, чтобы подорван, а именно же вдребезги уничтожен авторитет партии и её первого «вождя» — Ленина, на чём и зиждилась тогда советская власть. Не говоря уже об иных мотивах. Со своей точки зрения Сталин правильно поступил. Как, впрочем, и в том, что, не произнося ни одного худого слова в адрес Ленина, осуществил полную деленинизацию и девестернизацию СССР. За то его и ненавидят!

Тем не менее, заправилы Запада не успокоились. В какой-то момент попытались даже «конвертировать» шкуры этих подсудимых в некий сговор с Москвой. Менее чем за сутки до оглашения приговора по делу Раковского, то есть на рассвете 12 марта 1938 г. неизвестная мощная радиостанция на Западе несколько раз передала шифром советского посольства в Англии как заклинание одну и ту же фразу:

ВОЙНА И РЕВОЛЮЦИЯ

Итак, во время допроса в НКВД СССР 26 января 1938 г. Раковский показал:

«Они», в конце концов, увидели, что Сталин не может быть свергнут путём государственного переворота, и их исторический опыт продиктовал им решение повторения со Сталиным того, что было сделано с царём!

Это феноменально уникальное признание целого ряда важнейших обстоятельств и фактов:

· что свержение монархии в России дело рук заправил Запада; до него ни один из высокопоставленных «ленинских гвардейцев» не признавал этого, тем более, находясь в СССР;

· что против царя был использован механизм тандема мировой войны и «революции»;

· что против Сталина предпринималась череда заговоров, ориентированных на государственный переворот, но все — безуспешно;

· что в СССР издавна существовала не просто антисталинская оппозиция, а именно же крайне агрессивно настроенная антисталинская оппозиция, готовая, ради достижения «своих» целей, на самые крутые меры — вплоть до государственного переворота и убийства Сталина;

· что эта оппозиция никуда не исчезла;

· что «Они» решили использовать имевшуюся в наличии внутреннюю оппозицию опять в рамках механизма тандема войны и «революции», то есть государственного переворота в условиях войны;

· наконец, что ни «Они», ни сама эта оппозиция никогда не порывали тесной связи друг с другом.

Исторический опыт мог быть востребован только при наличии такой тесной связи. Потому как для применения тандема войны и «революции», необходимо было располагать внутренней «когортой» негодяев. Иначе «революция» не получится.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Трагические события в городе Новочеркасске однозначно показали здравомыслящим людям, что власть, как и предупреждал И.В. Сталин, переродилась и взяла курс на фашизацию, то есть реставрацию толпо-«элитаризма» в СССР. Это стало прологом к Перестройке и переходу от тоталитаризма под покровом социалистических лозунгов к тоталитаризму под покровом уже либерального «плюрализма».

В 1989 году алгоритмически-функционально разницы между псевдосоциализмом СССР и буржуазным либерализмом Запада уже практически не было, поэтому и стал возможным переход к дикому капитализму 90-ых годов. Мы подошли на грань окончательной фашизации страны, однако смогли медленно, но верно развернуться и пойти мелкими шажками от пропасти. Сегодня, тревожных тенденций хватает, но всё же следует признать, что люди постепенно осознают всю тяжесть положения и встают на путь обретения полноты концептуальной властности, в первую очередь — над самими собой. Но по прежнему тоталитарно либеральны СМИ, либеральна система образования, либеральны воззрения на процессы развития экономистов и политиков. И всё это необходимо изжить, причём методами просвещения населения о сути диктаторского фашизма и его брата-близнеца — либерального фашизма, а не физического уничтожения носителей либеральной идеологии, поскольку это уведёт нас в алгоритм: «Дракон умер! Да, здравствует новый Дракон!»

https://www.youtube.com/watch?v=rKm3BtmJOAw

Для тех, кто не понимает, что фашизм и либерализм — это близнецы-братья, напомним определение фашизма.

Фашизм в обеих модификациях (фашизм олигархически-диктаторского типа и либеральный фашизм) — это система человеконенавистничества, которая препятствует становлению культуры, в которой индивид может состояться как настоящий Человек.

http://inance.ru/wp-content/uploads/2014/05/public-fashizmliber.jpg

Это определение легко подтверждается жизнью, если посмотреть на деградацию культуры и образования как в фашистской Германии, в современной либеральной России, так и в странах Запада, прежде всего Западной Европы и США.

http://inance.ru/wp-content/uploads/2015/05/public-liberalfasizm-740×400.jpg

Фашизм — это один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-«элитарном» обществе.

Организационно-политическая суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикрывается и какими способами он осуществляет власть в обществе, — в активной поддержке толпой «маленьких людей» — по идейной убеждённости их самих или безыдейности на основе животно-инстинктивного поведения — системы злоупотреблений властью «элитарной» олигархией, которая:

· представляет неправедность как якобы истинную «праведность», и на этой основе, извращая миропонимание людей, всею подвластной ей мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя людям состояться в качестве человека;

· под разными предлогами всею подвластной ей мощью подавляет всех и каждого, кто сомневается в праведности её самой и осуществляемой ею политики, а также подавляет и тех, кого она в этом заподозрит.

Подчеркнём, фашистская культура общественного самоуправления выстраивается так, чтобы исключить личностное становление новорождённых в качестве носителей необратимо человечного типа строя психики и тем самым воспрепятствовать становлению культуры человечности и соответствующей ей организации жизни общества.

Вне зависимости от того, осознают этот факт сами фашисты либо же нет, фашизм целесообразен именно в смысле воспрепятствования каждому индивиду состояться в качестве человека. Ведь люди став человеками породят Человечность — новое качество жизни земной цивилизации, и тем самым преобразят жизнь всей планеты.

В пределах общества целью фашизации видится жажда власти в интересах достижения паразитического господства над обществом кланово-олигархических группировок, которых могут олицетворять наследственные или сменяемые «вожди», «национальные лидеры», «первосвященники», «парламенты», «партии» и т.п.

Это определение-описание фашизма не включает в себя пугающих и бросающихся в глаза признаков его проявлений в действии: символики; идеологии, призывающей к насилию и уничтожению тех, кого хозяева фашизма назначили на роль неисправимого общественного зла; призывов к созданию политических партий с жёсткой дисциплиной и системой террора, отрядов боевиков и т.п.

В действительности же именно это определение и есть определение фашизма по сути, а не по месту возникновения и не по отбрасываемым им «теням» — особенностям его становления и проявления в жизни общества, что и отличает данное определение качественно от распространённых ныне «определений фашизма», даваемых толковыми словарями и энциклопедиями толпо-«элитарных» культур (подробнее: http://inance.ru/2015/05/liberalfasizm/).

Предлагаем посмотреть ролик о сути фашизма:

https://www.youtube.com/watch?v=GJYTsc0NeYU

События сороколетнего государственного переворота 1953—1993 годов в СССР — это нам урок на будущее в деле изживания фашизма в обоих его модификациях, который необходимо знать и помнить, поскольку:

История — не учительница, а назидательница, наставница жизни; она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков.

Следующая статья из цикла «Государственный переворот 26 июня 1953 (часть 4): если бы его не было» (http://inance.ru/2015/06/perevorot-26-june-1953/), посвящена использованию сослагательного наклонения, поскольку очень многое можно понять в тех событиях, если представить какие события происходили бы, если бы этого Госпереворота не было бы.

МАТЕРИАЛЫ:

А.Б. Мартиросян «За кулисами МЮНХЕНСКОГО СГОВОРА. Кто привел войну в СССР?» http://delostalina.ru/?p=1295

«Запад и СССР, как на самом деле шла «холодная война» http://fct-altai.ru/?p=2833

http://izhvkpb.narod.ru/princ/princ.html

С Днём будущей Победы над фашизмом! https://www.youtube.com/watch?v=GJYTsc0NeYU

Расстрел демонстрации рабочих в Новочеркасске http://www.rusidea.org/?a=25060202

Сохранить

 

ворота. Первая часть (http://inance.ru/2015/02/iuda/).

Государственный переворот 1953 года (часть 3) — Фашизация СССР

3 июня 2015

События 1993 года, когда в Москву были введены танки, были скопированы с событий 1953 года. В 1953 году были убиты Сталин и Берия, а в стране был запущен вялотекущий государственный переворот, длившийся 40 лет и завершившийся расстрелом Белого дома в Москве. Этот переворот был во многом инициирован теми силами, которые желали перехватить власть ещё в 1930-х. Главным моментом изменения идеологии в СССР стал доклад Хрущёва на XX съезде в 1956 году. А одним из этапов этого переворота, зафиксировавшего новые отношения партократии и народа, стали события в Новочеркасске в 1962 году, которые показали, что в СССР произошла фашизация власти.

Мы продолжаем цикл статей о государственном перевороте в СССР, которую начали с рассмотрения разницы между марксизмом, коммунизмом, большевизмом, троцкизмом (http://inance.ru/2015/02/iuda/). Эта статья напрямую текстуально продолжает предыдущую статью (http://inance.ru/2015/06/oni/), которая была посвящена вопросам соучастия во внутрисоюзной политической борьбе между большевиками, троцкистами, бюрократами, закулисных заправил Запада, инициировавших не один заговор против Советской власти.

Особо нервным читателям, неадекватно реагирующим на слово «заговор», напомним его значение:

Заговор — тайное соглашение нескольких лиц о совместных действиях против кого либо, чаще всего для достижения определённых политических целей. (Политический словарьhttp://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/1044/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80).

Перед войной несколько заговоров (1929 — Троцкий, 1934 — Бухарин, 1937 — Тухачевский; и это из самых громких) удалось ликвидировать, вследствие чего во время Великой Отечественной Войны государственный переворот, который должен был дополнить военную агрессию, — не удался. Однако запланированное отстранение партии от рычагов власти посредством выборов 1937 года в соответствии с новой Конституцией, принятой в 1936 году, предусматривающей участие в них других общественных организаций, а также независимых кандидатов, не удалось, поскольку партократы (бюрократы вкупе с троцкистами) развернули в стране массовые репрессии. И тут — либо подписывай списки, либо станешь врагом народа. И.В. Сталин только к концу войны смог в какой-то мере взять управление с стране в свои руки, однако с опорой на очень небольшую группу большевиков и с партией, дышащей в затылок. Провести в органы власти большевиков из народа и уничтожить монополию партии не получилось, но даже с учётом этого экономику страны удалось перевести в режим ежегодного планомерного снижения цен и вместе с народом выдать такой рост благосостояния населения, который не снился странам Запада.

Преимущество советской экономики было публично признано даже врагами России. Так, например, в ноябре 1991 года в городе Хьюстон (USA, штат Канзас) на юбилейное заседание Американского Нефтяного Института в качестве почётного гостя была приглашена Маргарет Тэтчер, которая незадолго до этого стала экс-премьер-министром UK. К слову сказать, М.Тэтчер по образованию химик, и даже какое-то время поработала по специальности.

На этом заседании М.Тэтчер произнесла чисто политическую речь, примерно минут на 45, которую вполне можно озаглавить «Как мы разрушали Советский Союз». В своей речи она сказала, в частности, что:

Советский Союз — это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.

Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.

Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей. (С.Ю. Павлов «О докладе М.Тэтчер («Советский союз нужно было разрушить»)http://www.contrtv.ru/common/2025/) http://fct-altai.ru/?p=2833.

Западной цивилизации пришлось в срочном порядке организовывать «государство всеобщего благосостояния» — «эру изобилия 1960-ых» в США для того, чтобы не ударить в грязь лицом перед развившимся Советским Союзом.

http://cdn.postnauka.netdna-cdn.com/img/2015/05/gosudarstvo-vseobshchego-blagosostoyaniya.jpg

Пока Запад создавал эту завлекательную витрину, внутри СССР шли процессы обострения конфликта между большевиками, отстаивающими интересы трудового большинства народа и партократии, которая оформилась как новая «элита».

Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы. (Сталин И. Сочинения, т.11. М., 1949 г., с.171—172).

Следует понимать, что И.В. Сталину приходилось оперировать марксистской лексикой для обозначения мнящих себя «элитой» эксплуататоров и эксплуатируемой толпы простонародья.

3 марта 1937 года в своём докладе на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин по сути указал на будущую возможность фашизации Советского Союза:

…Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Трагические события в городе Новочеркасске однозначно показали здравомыслящим людям, что власть, как и предупреждал И.В. Сталин, переродилась и взяла курс на фашизацию, то есть реставрацию толпо-«элитаризма» в СССР. Это стало прологом к Перестройке и переходу от тоталитаризма под покровом социалистических лозунгов к тоталитаризму под покровом уже либерального «плюрализма».

В 1989 году алгоритмически-функционально разницы между псевдосоциализмом СССР и буржуазным либерализмом Запада уже практически не было, поэтому и стал возможным переход к дикому капитализму 90-ых годов. Мы подошли на грань окончательной фашизации страны, однако смогли медленно, но верно развернуться и пойти мелкими шажками от пропасти. Сегодня, тревожных тенденций хватает, но всё же следует признать, что люди постепенно осознают всю тяжесть положения и встают на путь обретения полноты концептуальной властности, в первую очередь — над самими собой. Но по прежнему тоталитарно либеральны СМИ, либеральна система образования, либеральны воззрения на процессы развития экономистов и политиков. И всё это необходимо изжить, причём методами просвещения населения о сути диктаторского фашизма и его брата-близнеца — либерального фашизма, а не физического уничтожения носителей либеральной идеологии, поскольку это уведёт нас в алгоритм: «Дракон умер! Да, здравствует новый Дракон!»

https://www.youtube.com/watch?v=rKm3BtmJOAw

Для тех, кто не понимает, что фашизм и либерализм — это близнецы-братья, напомним определение фашизма.

Фашизм в обеих модификациях (фашизм олигархически-диктаторского типа и либеральный фашизм) — это система человеконенавистничества, которая препятствует становлению культуры, в которой индивид может состояться как настоящий Человек.

http://inance.ru/wp-content/uploads/2014/05/public-fashizmliber.jpg

Это определение легко подтверждается жизнью, если посмотреть на деградацию культуры и образования как в фашистской Германии, в современной либеральной России, так и в странах Запада, прежде всего Западной Европы и США.

http://inance.ru/wp-content/uploads/2015/05/public-liberalfasizm-740×400.jpg

Фашизм — это один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-«элитарном» обществе.

Организационно-политическая суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикрывается и какими способами он осуществляет власть в обществе, — в активной поддержке толпой «маленьких людей» — по идейной убеждённости их самих или безыдейности на основе животно-инстинктивного поведения — системы злоупотреблений властью «элитарной» олигархией, которая:

· представляет неправедность как якобы истинную «праведность», и на этой основе, извращая миропонимание людей, всею подвластной ей мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя людям состояться в качестве человека;

· под разными предлогами всею подвластной ей мощью подавляет всех и каждого, кто сомневается в праведности её самой и осуществляемой ею политики, а также подавляет и тех, кого она в этом заподозрит.

Подчеркнём, фашистская культура общественного самоуправления выстраивается так, чтобы исключить личностное становление новорождённых в качестве носителей необратимо человечного типа строя психики и тем самым воспрепятствовать становлению культуры человечности и соответствующей ей организации жизни общества.

Вне зависимости от того, осознают этот факт сами фашисты либо же нет, фашизм целесообразен именно в смысле воспрепятствования каждому индивиду состояться в качестве человека. Ведь люди став человеками породят Человечность — новое качество жизни земной цивилизации, и тем самым преобразят жизнь всей планеты.

В пределах общества целью фашизации видится жажда власти в интересах достижения паразитического господства над обществом кланово-олигархических группировок, которых могут олицетворять наследственные или сменяемые «вожди», «национальные лидеры», «первосвященники», «парламенты», «партии» и т.п.

Это определение-описание фашизма не включает в себя пугающих и бросающихся в глаза признаков его проявлений в действии: символики; идеологии, призывающей к насилию и уничтожению тех, кого хозяева фашизма назначили на роль неисправимого общественного зла; призывов к созданию политических партий с жёсткой дисциплиной и системой террора, отрядов боевиков и т.п.

В действительности же именно это определение и есть определение фашизма по сути, а не по месту возникновения и не по отбрасываемым им «теням» — особенностям его становления и проявления в жизни общества, что и отличает данное определение качественно от распространённых ныне «определений фашизма», даваемых толковыми словарями и энциклопедиями толпо-«элитарных» культур (подробнее: http://inance.ru/2015/05/liberalfasizm/).

Предлагаем посмотреть ролик о сути фашизма:

https://www.youtube.com/watch?v=GJYTsc0NeYU

События сороколетнего государственного переворота 1953—1993 годов в СССР — это нам урок на будущее в деле изживания фашизма в обоих его модификациях, который необходимо знать и помнить, поскольку:

История — не учительница, а назидательница, наставница жизни; она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков.

Следующая статья из цикла «Государственный переворот 26 июня 1953 (часть 4): если бы его не было» (http://inance.ru/2015/06/perevorot-26-june-1953/), посвящена использованию сослагательного наклонения, поскольку очень многое можно понять в тех событиях, если представить какие события происходили бы, если бы этого Госпереворота не было бы.

МАТЕ