О превосходстве органической косметики над «химической»

“Я верю в органику. Натуральные кремы точно не нанесут вреда организму. А все остальное – сплошная химия!”

Давайте разберемся, откуда вообще пошла мода на органическую косметику. Идея использовать только натуральные ингредиенты стала популярной в 1960–1970-е годы, когда приверженцы жизни в стиле хиппи своими руками делали маски из огурцов и варили дома мыло. В конце 1990-х американцы ввели маркировку organic на косметике, выпускаемой обычным промышленным образом, – и в мире начался «органик-бум».

Сегодня в этой сфере полно лукавства и злоупотреблений; представители «органических ассоциаций» жалуются, что некоторые средства маркируются как organic, хотя могут вообще не содержать органических натуральных ингредиентов. По большому счету законодательных ограничений и вправду нет. Компании, получившие сертификат ECOCERT, действительно ставят свой логотип на средства, отвечающие определенным требованиям. Но не все так называемые «органические» марки торопятся получить значок ECOCERT – многим достаточно просто иметь в названии слово «органик», чтобы прекрасно продаваться. В среднем органическая косметика на 25–40 % дороже обычной. И рынок процветает – в 2013-м году их оборот (вместе с продуктами питания) составил около $15 миллиардов.

О тех, кто ставит слово organic исключительно «ради наживы», говорить нечего: это просто обман, который, увы, юридически не наказуем.

А вот в «истинно органических» средствах стоит разобраться.

Правила, определяющие, какая косметика имеет право на гордый титул «органическая», непросты и часто не слишком логичны. Например, минимум 90 % ингредиентов должны быть натурального растительного происхождения. Уже на этом этапе отсекаются многие «претенденты» – скажем, планктоны, в которых теоретически могут быть живые организмы.

Далее, произрастать эти ингредиенты могут только на полях, где не используются никакие химические удобрения и не применяются антипаразитарные и антиинфекционные химические вещества. Строго говоря, это должны быть девственные поля, не нюхавшие ничего, кроме чистого навоза. Плюс они должны быть соответствующим образом сертифицированы местными министерствами сельского хозяйства. А далеко не в каждой стране сельскохозяйственные ведомства заморачиваются подобными вопросами. Есть множество диких уголков природы, где с навозом все хорошо, а с сертификацией – не очень. В некоторых странах Азии, например, много полей, которые теоретически соответствуют требованиям – и заводов вокруг на 1000 км нет, и химических удобрений не используют – а экосертификации никакой не проводится.

Следующее экотребование гласит: все вещества можно извлекать из растений только «натуральным» способом – экстрагированием. Это касается и активных ингредиентов, и консервантов, и красителей, и тех, которые отвечают за отдушки. И конечно, это тоже сужает круг: далеко не все можно «добыть» экстракцией. Да, парабены можно получить из масла мускатной розы. Но это дороже, хлопотнее, и стабильность таких молекул будет ниже. Вообще, натуральные отдушки, консерванты и красители в целом менее стабильны. Поэтому органические кремы быстрее портятся. Если у любых других косметических препаратов, произведенных в странах Евросоюза, срок годности – 36 месяцев в закрытом виде и 12 – в открытом, то у органики он может составлять 12–24 и 2–6 месяцев соответственно.

Понятно, что в связи с правилами возникает масса трудноразрешимых вопросов. Например, количество активных ингредиентов в растении и их качество зависят от капризов климата и урожайности. Это невозможно ни предвидеть, ни предугадать, и на это невозможно повлиять. Но если в целом на рынке производители озабочены тем, чтобы купить сырье с максимальным содержанием активных компонентов, производители органики в первую очередь смотрят на «экологическую чистоту» сырья. Делать ставку на эффективность своей косметики они не могут – и не должны.

И, естественно, тут они здорово проигрывают. Самый яркий пример – использование пептидов. На сегодняшний день эти пептиды признаны самыми действенными ингредиентами косметологии, но получаются они биотехнологическим путем и никак не могут похвастаться безупречным экологическим происхождением. Вторые по степени эффективности – химически синтезированные ингредиенты. Те же самые ретиноиды, например. Они абсолютно неорганические, но – сверхэффективные. Или такой определяющий эффективность фактор, как способность активных веществ проникать в кожу. Она зависит от размера молекулы. Эпидермальный фактор роста (к слову, тоже пептид) – крошечный, весит всего 6 кДа[1]. А среди растительных компонентов найти что-то, что весило бы меньше 3000 кДа, – почти непосильная задача.

Поэтому ставить слова «эффективность» и «органика» рядом я бы не стала.

Плюс «сфера влияния» органики довольно ограничена. Повышение защитных функций кожи – да, с этим она может справиться. Уменьшение трансэпидермальной потери влаги – да. Но есть проблемы, которые органическим кремам не под силу. Например, пигментация. Самые работоспособные осветляющие кожу компоненты – химического происхождения. Борьба с морщинами органике тоже не очень удается, как и коррекция возрастных изменений в целом. Даже в том, что касается увлажнения, они проигрывают кремам и с гиалуроновой кислотой (а она не органического происхождения), и с пептидами.

Еще производители органической косметики любят подчеркивать, что используют только те вещества, которые и так есть в нашем организме и, следовательно, воспринимаются им как родные. Но это лукавство. Та же гиалуроновая кислота у нас в организме есть, но извлечь ее из цветочка и поместить в баночку с кремом невозможно: приходится синтезировать в лаборатории. То же самое с пептидами. В нашем организме восемь аминокислот, которые считаются «незаменимыми», и получить их из растительных экстрактов невозможно. Их тоже нужно создавать с использованием «грязной» химии.

Широко распространено мнение, что органические средства полезнее в целом и лучше подходят аллергикам. Это тоже не так.

Для аллергиков самая лучшая косметика – та, которая содержит минимальное количество потенциальных аллергенов. Существуют бренды, «заточенные» под производство средств для людей с чувствительной кожей. Формулы там минималистичные, процентное содержание используемых консервантов тоже невелико, но при этом они очень мощные: небольшое количество активных консервантов оказывает меньший раздражающий эффект, чем обилие не столь активных натуральных. (А натуральных органических консервантов по определению в крем придется класть больше: они гораздо менее мощные.) Плюс средства для аллергиков не имеют запаха и не содержат красителей. Органика этим чаще всего похвастаться не может.

Но притом что я не являюсь членом секты I love organic, есть бренды, которые работают в этой нише и которые я люблю. Например, Dr. Hauschka. Правда, люблю я его не за эффективность, а за философию и верность ей. Это единственный бьюти-осколок учения философов Рудольфа Штайнера и Елены Блаватской. Производители Dr. Hauschka честно говорят: «Эта косметика сделана из растений, которые мы получаем путем штайнеровского земледелия. Оно исходит из того, что растения живые и к ним надо прежде всего относиться с уважением. Собирать урожай можно только в определенные часы и только с чистыми руками и с чистой душой». Бренд рассчитан в первую очередь на людей, которые в эту философию верят и хотят, чтобы все в жизни, включая уход за кожей, соответствовало их убеждениям. Я это уважаю. И уважаю маркетинговую политику компании: там никогда не утверждают, что Dr. Hauschka – самый эффективный косметический бренд в мире. Они говорят: «Мы – самые штайнеровские». И это чистая правда.

Еще один экологически безупречный бренд – Aveda. Они тоже ведут себя правильно. Например, выпускают органические краски для волос. И честно говорят: да, эти краски сделаны с соблюдением всех экоусловий. Но они, увы, не такие стойкие и смываются быстрее, чем «химические».

Или Weleda. У них отличные, очень мягкие гели для душа и чрезвычайно приятные кремы для рук. Но эти кремы не претендуют на лавры косметики, прекрасно выводящей пигментные пятна и разглаживающей морщины.

В общем, до тех пор, пока производители органических средств говорят, что они самые натуральные, самые бережные по отношению к окружающей среде, самые зеленые из зеленых и планета Земля нас за это благодарит, я им верю. А вот когда они (или их пользователи) начинают утверждать, что органическая косметика самая безопасная – нет. Потому что это не может быть правдой.

Органическая косметика, на мой взгляд, идеальное решение для людей, которых действительно сильно волнует экология, защита окружающей среды и подобные вещи. Используя экологическую – или органическую – косметику, они должны понимать: да, они следуют по своему «зеленому пути», но он сопряжен с некоторыми ограничениями. И эффект от этой косметики будет, скорее всего, ниже.

В целом, конечно, это масштабный рынок, который базируется на чувстве вины, которое нам прививается. Мол, мы так варварски относимся к своей планете, что готовы уничтожить ее, лишь бы у нас подольше не было морщин, – а с помощью органической косметики можем минимизировать вред, причиняемый окружающей среде. Огромное количество людей хотят внести свой вклад в повышение экологической безопасности, покупая органические кремы. Но маркетологи не могут остановиться. Они идут дальше и проповедуют, что органика не только гуманна, но и полезна. В итоге мы имеем горы вранья и мифотворчества.

Мнение Яны

«Я в целом равнодушна к органической косметике. Мне все-таки хотелось бы, чтобы крем работал. Как говорит Жванецкий: “Но если вам важен результат…” Вот именно. Я часто покупаюсь и покупаю органику только потому, что люблю лаконичные упаковки и “аутентичные” баночки больше, чем баночки с золотым ободком и посеребренной ложкой».

Миф № 14

О незаменимости витамина С

“Мне мама с детства говорила, что это самый главный витамин. И я до сих пор верю только в те кремы, где он есть”.

Витамин С знаменит в первую очередь тем, что подавляет активность свободных радикалов. Это самый известный антиоксидант. Раньше он существовал только в водорастворимой форме и при контакте с кислородом очень быстро разлагался. Поэтому самыми эффективными считались те средства, в которых витамин С присутствовал в виде порошка и его надо было смешивать с базой непосредственно перед нанесением.

Сейчас появились новые разновидности средств с витамином С – например, жирорастворимые и в соединении с фруктовыми или жирными кислотами. Там он более стабилен и проникает в более глубокие слои кожи. Но во всех своих видах он препятствует старению, способствует заживлению и восстанавливает защитные функции кожи.

Вторая функция витамина С в составе кремов – осветление кожи и борьба с пигментными пятнами. При этом в отличие от кислот, которые также используются для этих целей, он не вызывает столь сильного раздражения. А в новых – жирорастворимых формах – и вовсе ее не раздражает. К тому же его можно использовать и для профилактики пигментации.

Еще один плюс витамина С в том, что он способствует восстановлению увлажненности и упругости кожи после пребывания на солнце, причем, согласно последним исследованиям, работает даже на уровне ДНК. В сами солнцезащитные кремы его обычно не добавляют, потому что во время солнечной активности он, наоборот, повышает чувствительность кожи к ультрафиолетовым лучам. Но вот после загара кремы с витамином С работают очень хорошо.

Ну и, наконец, при постоянном применении, витамин С способствует синтезу коллагена, эластина и гиалуроновой кислоты. То есть опять-таки работает как антиэйдж-агент. И вдобавок на витамин С практически никогда не бывает аллергии. Многим это кажется странно, потому что на цитрусовые аллергия как раз случается. Но дело в том, что чаще всего аллергеном там выступают другие вещества, например цитронеллол.

То есть достоинств у витамина C, конечно, много. Но все-таки считать его панацеей не стоит. Есть ингредиенты, которые ему ничуть не уступают. Например, экстракт зеленого чая и ресвератрол – активное вещество из кожуры красного винограда. В препараты с пептидами витамин С трудно включить – он эти пептиды довольно быстро разрушает, но отлично «уживается» с коллагеном. А пептиды признаны одними из самых эффективных борцов в категории «антиэйдж».

Поэтому думать, что если на упаковке в перечне ингредиентов витамин С не значится, то крем не работает, неправильно.

 

Миф № 15

О том, что есть косметика, которая никогда не вызывает аллергию

“В журнале прочитала – «Крем не вызывает аллергии». Пришла в магазин – консультант спела мне песню: «Эта марка гипоаллергенна!» Ну, купила банку, намазалась – наутро все лицо «расцвело». Вот и верь после этого людям!”

Мы часто неправильно понимаем значение слова «гипоаллергенный». Нам кажется, что это – гарантия, что средство не вызовет аллергической реакции кожи ни при каких обстоятельствах. Заблуждаются все: и журналисты, которые пишут статьи, и читатели этих статей, и продавцы в магазинах.

Понятие «гипоаллергенная косметика», как его трактует американское Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), ни к чему производителя не обязывает. Европейское законодательство также не ограничивает использование этого термина. Стандартов, определяющих, когда он может быть использован, нет. Специальные исследования проводить не нужно. Фактически это слово может написать на любой баночке и в любом пресс-релизе любая компания. Цель – улучшение имиджа продукта в глазах потребителя – будет, скорее всего, достигнута. Хотя врачи-дерматологи воспринимают такое заявление крайне скептически.

На самом деле максимум, на что вы можете рассчитывать, увидев или услышав слово «гипоаллергенно», – что в состав средства не входят ингредиенты, зарекомендовавшие себя как потенциальные аллергены. А если и входят, то в очень небольшой концентрации. Например, там не окажется пресловутых эфирных масел. И, возможно, будет не так много парабенов. И на этом, пожалуй, все.

Поэтому, если вы склонны к аллергии, любой новый крем, сыворотку, лосьон нужно тестировать. В том числе, кстати, краску для волос для домашнего использования. Делать это лучше на внутренней стороне предплечья – чуть выше, чем запястье, и чуть ниже, чем локоть. Проницаемость кожи в этой зоне примерно такая же, как у кожи лица. А сама зона не так заметна, как лицо. И, в отличие от запястья, маловероятно, что на нее попадет средство для мытья посуды или еще какой-то случайный химический состав. Так что эксперимент будет более-менее чистым. А если организм даст реакцию, вы по крайней мере сможете пойти на свидание, вечеринку или в театр, не комплексуя.

После того как вы нанесли крем, нужно подождать. Аллергическая реакция может быть двух видов: немедленная наступает в течение 30 минут, отсроченная развивается на протяжении первых двух суток. Поэтому аллергикам рекомендуется начинать пользоваться новым препаратом только через 48 часов после тестирования.

Если за это время ничего неприятного не произошло, значит, аллергической реакции на единичную дозу средства у вас нет. Из этого не следует, что ее не будет при постоянном использовании. Накопительная реакция может проявиться в течение месяца. Но она вряд ли будет такой яркой и бурной.

Кстати, в «группу риска» – то есть в категорию косметики, способной вызывать аллергию, – попадают многие средства для профессионального использования. Просто потому, что в них часто более высокая концентрация активных ингредиентов. Когда клиент приходит на первую процедуру, грамотный и порядочный косметолог сначала нанесет потенциально аллергенный препарат на внутреннюю сторону предплечья и отправит домой, порекомендовав наблюдать за этой зоной два дня. Ну а косметолог алчный, конечно, ничего такого делать не будет. Кто вас знает, вернетесь ли вы через пару суток или передумаете ухаживать за собой?

Миф № 16