Школа — это мастерская, где формируется мысль подрастающего поколения,

Надо крепко держать ее в руках,

Если не хочешь выпустить из рук будущее.

Д.И. Менделеев

Как отмечено в статье «Преемственность научного познания» [7]: «В течение последних 500 лет на Земле создана паутина, имеющая принципиальное значение для развития и существования человечества. Паутина – это электромагнитная (в терминах современной “лошадиной” науки) решетка, в которой существует все живое на Земле. Используя решетку, можно давать информацию, снимать ее, изменять структуру жизни по соответствующей программе.

Пока соответствующие законы не открыты, человек может лишь описывать явления, собирать, систематизировать факты, но он ничего не может объяснить и предсказать. А, если и удается нащупать какие-то закономерности, то это благодаря накоплению эмпирических данных, плавно ложащихся на определенную линию развития исследуемой системы.

Но прогресс в информационных технологиях вопреки ожиданиям привел к тому, что нынешнее поколение потеряло интерес к новым научным знаниям, к обучению. Школа перестаёт быть светочем знаний, вузы превратились в коммерческие организации, на производстве не до учёбы и здесь каждый приспосабливается как умеет. Ни в школе, ни в вузах, ни на производстве не учат творчеству, методологии добывания новых знаний. Как решить эту проблему? Как заинтересовать хотя бы ту часть населения, которая еще не разучилась думать, которой небезразлично их собственное будущее и будущее их детей. По крайне мере, человек должен всегда знать правду о себе и об окружающем мире, тогда он всегда будет правильно оценивать свои поступки и правильно ставить перед собой цели своей жизни, т.е. он должен иметь правильное мировоззрение, сформированное на основе истинных знаний о мире и о себе.

Не лучше складывается ситуация после пресловутой перестройки и в системе высшего образования. Коснемся лишь некоторых его аспектов. Как пишет в своей статье «Истощение академической ренты»⁸ Е.В. Балацкий: «Первый элемент Неденежной Академической Ренты (НАР) – удовлетворение от творчества - был практически полностью разрушен введенной в вузах потогонной системой.

Нагрузка на преподавателей постоянно возрастала. Так, по нашим самым грубым оценкам, за период реформ она возросла в 4 раза: если во время СССР нагрузка профессора составляла 2 часа в неделю, то в 2012 г. – 8 часов. В 2013 г. началось обвальное высвобождение работников высшей школы, что привело к беспрецедентному росту аудиторной нагрузки на оставшихся преподавателей. Так, в 2014 г. в ГУУ лекционная деятельность сотрудников в осеннем семестре должна повыситься до 450 часов по сравнению с 220 часами в весеннем семестре. Результатом таких изменений стало полное уничтожение творческого начала в работе преподавателя»⁸. Могут ли преподаватели, поставленные в такие условия, дать качественное образование? Ответ очевиден. - Нет!

О каком творчестве, научной работе и повышении профессиональных навыков может идти речь, если преподаватель загружен так, что успеть бы написать лекции и подготовиться к ним после 8-ми часовой «отсидки» на кафедре. Известно, что на написание и подготовку лекции продолжительностью в один академический час необходимо 8 астрономических часов. И вал «скороспелых» статей, якобы отражающих повышенный интерес отсиживающих на кафедре преподавателей к науке, научная ценность которых близка к нулю, хотя и «повышает» рейтинг вуза и даже оплачивается вузом, приучают преподавателя к бездумному умножению «научной макулатуры». Кого обманываем? – Себя и своё будущее!

А внедрение новой системы в форме электронной базы Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) привело к различным недоразумениям – база была неполной, нерепрезентативной, ее организация оставляла желать лучшего и т.п. Но главное состояло в другом – по мере совершенствования системы РИНЦ представители академического сообщества учились обманывать ее, - как пишет Балацкий Е.В. Все это привело к очередному парадоксу – самые бездарные ученые оказались самыми талантливыми[8]. Принадлежность к научной когорте учёных служит не результат, достигнутый конкретным человеком, а наличие учёной степени и количество публикаций. И не случайно великий педагог-реформатор К.Д. Ушинский не признается научной средой учёным, т.к. не имеет учёной степени или академического звания. А в наше время в результате «реформ» средней школы стала ненужной сама педагогика и вся система среднего образования выродилась в систему натаскивания учащихся к ЕГЭ. Тогда как для педагога-новатора Л.Н. Толстого идеалом реформирования, в частности, школы служил конечный результат, т.е. такое положение, когда обучающийся сможет и захочет учиться САМ без принуждения, с интересом, радостно и успешно [9].