Моральный кодекс строителей глобализма

 

Как же вас не стыдно так передергивать! возмутят гуманисты. Вы утверждаете, что проработали наши документы? А почему тогда не заметили целого большого куска, где конкретно перечисляются незыблемые, вечные ценности гуманистической идеологии? Вот они: «Мы должны говорить правду, сдерживать обещания, быть надежными и ответственными, проявлять верность, понимание и благодарность; должны быть беспристрастными, справедливыми и терпимыми, уметь осмыслять и преодолевать наши различия и стремиться к сотрудничеству. Мы не может добиваться чего-либо насилием, причинять увечья или иной ущерб другим людям. Хотя гуманисты и призывают к свободе от гнетущих пуританских догм, в той же мере они отстаивают идею нравственного долга.»

Мы, конечно, обратили внимание на все эти словеса и собирались обсудить их несколько позже. Но раз наш оппонент столь нетерпелив, приступим к разбору безотлагательно.

Правдивость и человеколюбие гуманистов — глобалистов ярчайшим образом проявилось в истории с Косово. Это, наверное, верх гуманизма сбрасывать в Пасхальное воскресенье бомбы с надписями «Счастливой Пасхи!»

«Безпрецедентная агрессия сопровождалась безпрецедентной ложью, пишет М.Назаров в книге „Вождю Третьего Рима“ (М., „Русская идея“, 2004, стр. 753–754). Разоблачения позже были оглашены даже в западных СМИ (фильм „Это начиналось со лжи“ на германском телевидении вызвал дискуссию в печати и в парламенте; фракция „Союз 90/зеленые“ выпустила соответствующую документацию): не было расстрела мирных албанцев в деревне Рачак, который стал поводом для западной агрессии; „гуманитарный кризис“ был создан НАТО искусственно для оправдания войны. ЦРУ и НАТО цинично поддерживали армию албанских террористов и наркоторговцев; против сербского населения использовались кассетные бомбы и снаряды с урановыми сердечниками, вызвавшие облучение и жертвы даже в войсках НАТО» (стр.753–754).

Об уровне же терпимости наглядно свидетельствуют этнические чистки в Косово, где уже практически не осталось коренного сербского населения. Его поспешно заменили на албанцев, перемещенных из Албании (т. е., даже не из другой области, а из другой страны! То, что творится в Ираке, Афганистане и других «нецивилизованных» государствах вообще не нуждается в комментариях.

А кому могут быть верны поклонники «свободной любви», которую «Манифест 2000» утверждает как норму уже безо всяких оговорок о недопустимости промискуитета (т. е., связей без счету и разбору)? Теперь это звучит так: «Сексуальное поведение должно основываться на принципе взаимного согласия». Сегодня согласился с одним, завтра с другом, послезавтра с пятью разными. Главное, чтоб все было тихо-мирно, без насилия. Только причем тут верность?

А как монтируется с честностью и запретом наносить увечья другим людям инъекционная стерилизация в странах Африки, где укол делался якобы от тяжелейшей тропической лихорадки (это «честность») и вызывал стойкое бесплодие, калеча здоровых женщин и обрекая их на отвержение мужем и соплеменниками, которые еще не прониклись либеральными взглядами и традиционно считают бездетную семью неполноценной?

Бывает же такое: сейчас прервали на минутку работу, чтобы узнать по радио прогноз погоды, и вдруг слышим, что председатель Еврокомиссии (эвфемизм, обозначающий не то, чтобы мировое, но уже общеевропейское правительство) предложил новый состав этой самой комиссии, где министры называются комиссарами. И все вроде было нормально, пока предполагаемый комиссар внутренних дел Рокко Буттилионе не допустил двух ужасающих оплошностей: заявил, что гомосексуализм грех и что главная цель женщины рождение детей.

На бедного председателя Жозе Мануэля Дуррана Баррозо обрушился такой шквал гнева со стороны левых сил левые на Западе в вопросах морали ничем не отличаются от нашего ультралиберального «Союза правых сил» что из-за одного неосмотрительного гомофоба пришлось отозвать весь будущий комиссариат. Так что терпимость с верностью, конечно, присутствуют. Вопрос только, что терпят и чему верны.

Есть в «Гуманистическом манифесте 2000» и обоснование кодификации людей, которая так настораживает многих христиан. Обоснование, кстати, куда более честное, чем то, что звучит в разъяснениях наших чиновников: дескать, это нужно лишь для облегчения налогового учета и контроля. Гуманисты же говорят без обиняков: «Пора ввести в обиход новый способ идентификации человека принадлежность к мировому сообществу. Этот признак должен быть приоритетным по отношению ко всем остальным и может служить для искоренения всякой дискриминации». В сущности, все логично: планетарное сознание, планетарные органы управления, планетарные законы для кого как не для планетарных граждан, благоденствующих в едином планетарном государстве?

Именно поэтому не только в нашей стране отменяется в паспорте графа «национальность», а кодификация людей носит всемирный характер. И в законы разных стран вводится норма, позволяющая «трансграничную передачу данных персонального характера». Какие государственные тайны, когда разных государств не будет? И зачем помнить, что ты русский, поляк или турок, ведь так радостно слиться в единую планетарную семью?!

Об этом и написано в «Манифесте» так откровенно, потому что авторам даже в голову не приходит скрывать свои планы. Они абсолютно уверены, что это великое благо для человечества. Только ненормальный может этому противиться.

Впрочем, ненормальных в мире довольно много, и манифестанты это понимают. «Транснациональная система, о которой мы говорим, без сомнения вызовет повсеместную политическую оппозицию особенно в лице националистов и шовинистов, пишут они. И все же она должна складываться и, в конце концов, утвердиться если мы стремимся к достижению планетарного этического консенсуса». Тут-то как раз и пригодятся те самые карательные войска, о которых мы уже писали.

Но вообще, посмотрите, какая жуткая фраза! Подумать только, меняются эпохи, государства, терминология, а неумолимый диктат остается. А главное, остается ненависть под маской милосердия и жестокость по отношению к тем, кто мешает очередной попытке сконструировать рай на Земле.

В этой связи небезынтересно отмежевывание авторов «Манифеста» от весьма характерного для глобализма течения «Нью — Эйдж», которое призвано создать если можно так выразиться из оккультной мешанины квазирелигию нового мирового порядка. Поскольку они воинствующие атеисты, их отталкивает любая мистика, все равно какая. Но тоталитаризм и мечты о планетарном господстве у них общие. Чем, собственно, отличается только что приведенная цитата из «Манифеста» от завываний современной американской пифии, а по совместительству профессора Изаленского института, одного из рассадников глобализма, Барбары Макс Хаббард? Разве что стиль более казенный, без романтической дурновкусицы и евангельских аллюзий. Судите сами. Извиняемся за обилие многоточий, но все в целях экономии места цитировать не будем.

«Невозможно установить мир во всем мире, пока эгоистичные члены планетарного организма НЕ ИЗМЕНЯТСЯ ИЛИ НЕ ПОГИБНУТ <выделено нами авт.>. Да, выбор таков. Красный конь это уничтожение в зародыше тех, кто не встраивается во вселенскую жизнь, устремленную к Богу… Они должны безусловно умереть… И лишь четверть из живущих на земле сможет возвыситься умом и духом… Четверть человечества это разрушители… Это плевелы… Теперь, когда мы приближаемся к качественному скачку от человека — твари к человеку — творцу, люди, не обладающие божественным могуществом, эти разрушители, составляющие четверть человечества, должны быть удалены из социального организма… Мы всадники смерти, всадники на бледном коне. Мы несем гибель неспособным познать Бога. Мы делаем это на благо мира… Всадники на бледном коне вот — вот появятся среди вас. Суровые жнецы, они отделят зерна от плевел. Это самый болезненный период в истории человечества.» (Цит. по ст. Э.Хеллленбройч «Гностические культы атакуют классическую культуру», см. нашу книгу «Потомки царя Ирода», М., 2003 г., приложение, стр. 198–199).

Скажите, для вас имеет принципиальное значение, как вас будут убивать: с именем «бога» на устах или под разглагольствования о научной картине мира?

Да и жизненная практика свидетельствует об отсутствии глубинных разногласий между гуманистами и идеологами Нью — Эйдж. «Всадница» Хаббард возглавляла в конце 80–х гг. «Центр советско-американского диалога», в мероприятиях которого участвовал, например академик Велихов, один из подписантов «Манифеста 2000» с российской стороны. (См., напр., статью К.Уайт и Дж. Стейнберга «Лаборатории Сатаны: „Прекрасный новый мир“ Олдоса Хаксли», там же, стр.226.)

Сейчас все можно мотивировать прагматическими интересами, большими деньгами, борьбой за ресурсы и другими материальными факторами. Только затеешь разговор о мистической, религиозной подоплеке того или иного явления, как собеседник беспечно отмахнется: «Ой, да перестань! Зачем искать то, чего нет? Все гораздо проще. Обыкновенная коммерция. Деньги и власть вот что правит миром. Вот что определяет поведение людей.»

Но умирают люди не за деньги, а за идеи. Да и убивают, в сущности, тоже. Причем все эти идеи, если разобраться, имеют духовную подоплеку. Даже в безбожном XX веке Великая Отечественная война, как сейчас выясняется, несла в себе религиозную составляющую. Впрочем, и в самом заурядном бытовом убийстве на почве денег можно обнаружить духовную подпочву. Ведь для убийцы деньги становятся наивысшей ценностью, ради которой он готов на все. Т. е., фактически они сакрализуются, обретают статус божества, на алтарь которого можно принести даже человеческую жертву. Что это как не поклонение золотому тельцу, религиозный языческий культ?

Вот и гуманисты (если они, конечно, искренни) очень наивно противопоставляют свои либерально-научные ценности ценностям религиозным. Разве поклонение науке и фанатичная вера в свое право с научных позиций преобразовывать мир, не считаясь ни с какими жертвами, это не современная разновидность язычества?

К счастью, есть люди, в том числе и в научных кругах, которые это понимают. Выдающийся ученый нашего времени, академик И.Р.Шафаревич в одном из своих выступлений прямо сказал: «Во всем мире идет единый процесс наступления на основные человеческие ценности так сказать, освобождения от них. Это течение римский папа некогда назвал „идеологией смерти“… Либерализм это не просто взгляды и убеждения некоторых людей, это вполне определенная религия, чисто религиозное течение, которое со всей ответственностью можно определить как тоталитарную секту, основывающуюся на идеологии смерти» («Радонеж» №7 (148) 2004 г., стр. 9).

Многие люди замечают, что сейчас время ускорило свой бег. Идеология смерти тоже заторопилась, и уже какие-то свои действия совершает, сорвав бархатную перчатку с костлявой руки. Обнаженная длань смерти уже протянута к старикам, которым предоставляют гуманнейшую возможность уйти из жизни при помощи смертельного укола. В «Манифесте 2000» содержится требование повсеместно узаконить эвтаназию, которая пока что разрешена лишь в самых «гуманных» странах. Об абортах и убийстве детской души путем растления мы уже писали, не будем повторяться.

А еще многие люди начали понимать, что либерал — гуманизму необходимо сопротивляться, причем безотлагательно. Период ни к чему не обязывающих теоретических споров и благодушного попустительства и без того опасно затянулся. Когда наша страна, приняв идеологию либерал — гуманизма, стабильно теряет в год население десяти (!) средних российских городов, о толерантности к такой идеологии могут говорить только неумные, трусливые или задорого купленные люди. (Порой два или даже три этих качества совмещаются «в одном флаконе».) Уже упомянутый нами П.Бьюкенен, из чьей книги мы узнали о «Гуманистических манифестах» живет на другом континенте. И интересуется судьбой России как патриот Америки, со всеми вытекающими из этого последствиями. Так же трудно упрекнуть его, ведущего политика США, в маргинальном алармизме. Но даже он вполне определенно заявляет, что если либералов сейчас не остановить, мир погибнет.

Да и нынешний президент США Джордж Буш, про которого любят говорить, что он завязавший алкоголик с прогрессирующим слабоумием, видимо, кое-что все-таки понимает, раз он еще в 2001 г., через 4 дня после своей инаугурации (!), восстановил действие так называемой «политики Мехико», в рамках которой федеральное правительство отказывает в финансировании группам, занимающимся «планированием семьи», если те предоставляют консультации или услуги, связанные с абортами.

С тех пор правительство США развязало настоящую войну против любых проявлений «либерального подхода» в репродуктивном здравоохранении. Администрация Буша провозгласила принцип «только воздержание» в качестве официальной линии в области полового воспитания. За последние три года Конгресс выделил 100 млн. долларов в виде грантов организациям, пропагандирующим воздержание (www.independent.co.uk).

«Нарекания со стороны США на заседании Генассамблеи ООН вызвал и термин „репродуктивные службы“. Глава Белого дома, являющийся противников абортов, увидел в этой формулировке намек на необходимость предоставления американцам, не достигшим 18 лет, и этой услуги,» сообщают СМИ. (http://www.detstvo.paideia.ru/sessionUN.htm).

Кстати, сейчас, когда мы подошли к концу сего скорбного повествования, Буша переизбрали на второй срок. Что же обеспечило ему успех, несмотря на массовое недовольство американцев его «крестовыми походами»? Ответ в данном случае совершенно однозначен. В отличие от своего конкурента Керри, обещавшего дежурное повышение уровня жизни и укрепление социальных гарантий, Буш провозгласил приоритет нравственных ценностей, назвав их возвращение и укрепление своей первоочередной задачей. В частности, он собирается вернуть прежнюю трактовку брака, заявив, что браком может считаться только союз мужчины и женщины.

Человек, плохо знакомый с сегодняшними западными реалиями, засмеется или в недоумении пожмет плечами: мол, какая в этом особая заслуга? Но это по наивности. Не одному и не двум штатам в данном случае придется поменять законодательство, преодолев сопротивление массы извращенцев и еще большей массы их идейных сторонников. (Может, не все еще в России знают, что даже во многих школах США организованы «клубы геев, лесбиянок и сочувствующих», членство в которых считается очень престижным и дает дополнительные очки при поступлении в самые известные американские университеты. Так что нам лично не очень понятно, как Буш намерен восстанавливать в этой стране целомудрие.)

У нас, к сожалению, глава государства пока не провозгласил приоритета традиционных нравственных ценностей над либеральными. Зато они все еще приоритетны для большинства наших сограждан. Правда, многие любят причитать и жаловаться на свое бессилие: дескать, что мы можем, мы маленькие люди, от нас ничего не зависит! Этакое простенькое снотворное для усыпления совести. Позиция вроде удобная, но уж очень недальновидная. Мы уже знакомы с врачом — гинекологом, которая произносила подобные речи, слыша об опасности «планирования семьи», пока стерилизацию не предложили ее собственной дочери, а та по юношескому легкомыслию чуть было не согласилась. Жертвами близящейся оргии гуманизма прежде всего станут те, кто поспешил записаться в маленькие люди. С маленькими с ними же легко справиться. А главное, они безответны. Что они могут?

Неправда! Может врач отказаться делать аборты. Мы знаем не один такой случай. И ничего страшного, даже с работы не выгнали. Да если б и выгнали, неужели лучше быть не уволенным с работы убийцей?

А разве родители, коими является большинство жителей России, не могут следить за тем, что их дети читают, смотрят, слушают? Разве они не могут убрать из дома телевизор с компьютером, если дети наркотизируются тупыми фильмами и вредными играми?

И учителя могут не сообщать школьникам сведений по «безопасному сексу», мотивируя это своей низкой зарплатой, а запретить приносить в школу похабные подростковые журналы и являться на урок с голым пузом или серьгой в носу.

А журналисты могут с этими похабными журналами не сотрудничать, не сражаться в информационной войне на стороне врага.

И военные, люди вообще-то профессионально отважные, могут не отмалчиваться, а потребовать от властей закрытия служб «планирования семьи», честно заявив, что в условиях демографической катастрофы пропаганда контрацепции и стерилизации должна быть квалифицирована как демографический терроризм. А заодно объяснить, вспомнив зверства революционных латышских стрелков и китайских интернационалистов, чем грозит нам допущение на нашу землю «планетарных» карателей. И, совсем расхрабрившись, добавить, что русский офицер дорожит своей честью и не выполняет преступных приказов.

Да и ученые, между прочим, могли бы возмутиться и объявить нерукопожатными личностями (как когда-то делалось в России) тех своих коллег, которые не постеснялись подписаться под планами по установлению мировой диктатуры, истреблению населения и поддержке извращенцев. Даже если некоторые из этих коллег возглавляют институты, а иные имеют звание академиков.

Список российских подписантов

1. Абелев Г.И., биолог, проф. МГУ, чл. корр. Российской академии наук (РАН).

2. Басов Н.Г., физик, академик РАН, лауреат Нобелевской премии.

3. Баженов В.М., д.ф.н., ведущий научный сотрудник Института философии РАН.

4. Васин В.М., писатель, переводчик (Оттава, Канада).

5. Велихов Е.П., физик, академик РАН.

6. Винокур А.В., писатель (Москва).

7. Гинсбург В.Л., физик, академик РАН.

8. Гусейнов А.А., философ, проф. МГУ, чл. корр. РАН.

9. Дубровский Д.И., проф., Институт философии РАН.

10. Ефремов Ю.Н., астроном, проф. МГУ.

11. Зотов А.Ф., философ, проф. МГУ.

12. Капица С.П., физик, проф., Институт физических проблем РАН.

13. Кувакин В.А., философ, проф. МГУ, председатель Российского гуманистического общества.

14. Лекторский В.А., философ, чл. корр. РАН, гл. ред. журнала «Вопросы философии».

15. Маслин М.А., философ, проф. МГУ.

16. Межуев В.М., философ, проф., Институт философии РАН.

17. Митрохин Л.Н., философ, чл. корр. РАН, Институт философии РАН.

18. Павлов Ю.М., политолог, проф. МГУ.

19. Разин А.В., философ, проф. МГУ.

20. Солонин Ю.Н., философ, проф., декан философского факультета СпбГУ.

21. Тажуризина З.А., философ, проф. МГУ.

22. Чумаков А.Н., философ, проф. Первый вице-президент Российского философского общества, и другие.

29 / 12 / 2004

Cсылки по теме:

• «Гуманистический манифест 2000» в журнале «Credo»

 

Гуманистический манифест 2000. Призыв к новому планетарному гуманизму

 

В настоящее время инициативной группой выдающихся людей мира, разделяющих идеалы гуманизма, считающих, что человечество лишено будущего, если оно не утвердит новые принципы взаимоотношений, основанные на идее гуманизма, а также полагающих, что подлинный гуманизм может быть развит только на научной основе, исключающей мистику и религию, разработан и выпущен манифест, названный «Гуманистический манифест 2000». Далее мы предлагаем читателю перевод обращения Международной академии гуманизма к людям мира и перевод текста самого манифеста.

Выдающиеся умы планеты призывают к новой глобальной перспективе. Они представили свой план мира и прогресса в Гуманистическом манифесте 2000. Исходный документ был одобрен 10 нобелевскими лауреатами и выдающимися интеллектуалами из 29 стран.

Многие выдающиеся интеллектуалы мира провозгласили, что если человечество хочет выжить в следующем тысячелетии, оно должно проложить путь от разрушительных традиций и разделения к новому общепланетарному мировоззрению. Они выразили свою позицию в гуманистическом манифесте 2000, выпущенном Международной Академией Гуманизма. Он утверждает, что новое мировоззрение является «тем, что должно защитить права человека и возвысить человеческую свободу и достоинство, а также подчеркнуть наши обязанности перед человечеством как целым».

«Поскольку мы вступаем в новое тысячелетие, — сказал Поль Куртц, автор исходного текста документа — мы не должны беспокоится об Армагеддоне, но скорее должны раскрыть огромные потенции человеческого прогресса в следующем столетии и далее».

Пятнадцатистраничный манифест призывает всех людей к следующему:

— Использовать науку и технологию как инструмент для решения величайших социальных проблем века.

— Жить вне магического мышления и мифотворчества, являющихся заменителями надежного знания, задерживающими человеческий прогресс.

— Признать, что моральные принципы должны обслуживать человечество и не должны базироваться на унаследованных донаучных концепциях, которые не обращаются к глобальному, измененному будущему.

Манифест также устанавливает новый Планетарный Билль прав и ответственности, признающий, что люди независимо от того, где они проживают, должны сознавать долг не только перед своим собственным государством, но и перед всеми гражданами земли. Наряду со многими другими предложениями он рекомендует «… бороться за прекращение бедности и недоедания, обеспечить адекватное медицинское обслуживание и безопасность для всех на планете». Признавая, что это гигантская и трудная задача и что это вызовет политическое и экономическое сопротивление, Манифест настаивает что «императивом является именно то, что мы начинаем предпринимать данную работу».

В дополнение Манифест утверждает, что имеется необходимость в новых глобальных институтах. Документ призывает к новой планетарной системе управления, которая включает:

— создание мирового парламента — более сильной и более эффективной версии Организации Объединенных Наций, представители которого избирались бы на основе общего представительства, более чем по национальному признаку;

— новую транснациональную систему налогов, включая налоги на валовый национальный продукт всех наций, помощь неразвитым регионам в стабилизации роста населения и помощь в экономическом развитии;

— процедуру для регулирования сверхнациональных корпораций и государственных монополий;

— более сильный мировой суд с реальными средствами обеспечения его управления;

— прекращение права вето в Совете Безопасности ООН.

Сто тридцать шесть мужчин и женщин из 29 стран, 10 из них — Нобелевские лауреаты, одобрили манифест. «Одобрение выдающихся людей продолжает поступать, — говорит философ Поль Куртц, — но в то же время мы предлагаем Манифест широкой публике для того, чтобы все могли сами оценить его положения».

(перевод А.В.Разина)

Полный текст манифеста впервые был опубликован в 99 выпуске журнала «Free Inquiry» На русском языке манифест полностью публикуется в журналах «Здравый смысл» (№13) и в настоящем выпуске журнала «Credo».

 

I Преамбула

 

Гуманизм — это этическое, научное и философское мировоззрение, преобразившее наш мир. Его истоки восходят к философии и поэзии древних Греции и Рима, Китая времен Конфуция, к движению чарвака в классической Индии. Художники и писатели, ученые и мыслители, разделявшие гуманистические взгляды, определяли лицо современности в течение более чем половины последнего тысячелетия. Действительно, понятия гуманизм и современность выглядят зачастую как синонимы; дело в том, что гуманистические идеи и ценности выражают вечно обновляющуюся веру человека в свою способность самостоятельно разрешать стоящие перед ним проблемы и осваивать прежде неведомые ему сферы реальности.

Современный гуманизм достиг своей зрелости в эпоху Возрождения. Он послужил развитию современной науки. В эпоху Просвещения он породил новые идеалы социальной справедливости, в наше время вдохновил демократические перемены. Гуманизм способствовал формированию новой этики, выдвигающей на первый план ценности свободы и счастья, подчеркивающей значимость естественных человеческих прав.

Мы, подписавшие настоящий Манифест, верим, что гуманизму есть что предложить человечеству перед лицом проблем двадцать первого века и, более того, грядущего третьего тысячелетия. Многие из прежних идей и традиций, унаследованных человечеством, уже не отвечают новым реалиям и тому, что готовит нам будущее. Коль скоро нам предстоит справиться с задачами складывающегося ныне мирового сообщества, нам необходимо и новое, не рутинное мышление, и такое мышление составляет отличительный признак гуманизма. Вот почему мы решили обнародовать Гуманистический манифест 2000: призыв к новому планетарному гуманизму.

Мы предлагаем, но не навязываем, нижеследующие рекомендации, будучи уверенными в том, что это будет вкладом в диалог между людьми различных культур, политических, экономических и религиозных воззрений. Хотя все мы, выступившие с настоящим документом, разделяем общие принципы и ценности, мы готовы корректировать наши взгляды в свете новых открытий, меняющихся обстоятельств и могущих возникнуть непредсказуемых проблем. Невозможно создать постоянно действующий Манифест, но полезно и разумно создать рабочий документ, открытый для совершенствования.

Пролог к настоящему Манифесту

В двадцатом веке было обнародовано четыре основных гуманистических документа: Гуманистический манифест I, Гуманистический манифест II, Декларация светского гуманизма и Декларация взаимной зависимости.

Гуманистический манифест I появился в 1933 году в пик всемирной экономической депрессии. Подписанный 34 американскими гуманистами (в том числе философом Джоном Дьюи), он отражал представления того времени, выдвигая, во-первых, в качестве альтернативы современным религиям нетеистический религиозный гуманизм, и, во-вторых, принципы государственного экономического и социального планирования.

Гуманистический манифест II был выпущен в 1973 году как отклик на новые реалии, возникшие на мировой арене за прошедший период: распространение фашизма и его поражение во Второй мировой войне, рост силы и влияния марксизма — ленинизма и маоизма, холодная война, послевоенное экономическое восстановление Европы и Америки, создание Организации Объединенных Наций, сексуальная революция, подъем женского движения, борьба социальных меньшинств за равноправие, возникновение студенческого самоуправления в университетских городках.

Манифест вызвал широкие дискуссии. Под ним стояли имена многих ведущих мыслителей и общественных деятелей всего мира, среди которых — Андрей Сахаров (известный советский диссидент), Джулиан Хаксли (бывший президент ЮНЕСКО), Сидни Хук, Бетти Фриден, Ганнер Мирдал, Жак Моно, Френсис Крик, Маргарет Найт, Джеймс Фармер, Аллан Гутмахер и Ричи Колдер. Манифест защищал человеческие права во всемирном масштабе, отстаивая право на передвижение за пределами государственных границ, в то время как люди, оказавшиеся за так называемым железным занавесом, были этой возможности лишены. Многие марксисты Восточной Европы, разделявшие гуманистические взгляды, боролись против застывших тоталитарных режимов и приветствовали защиту демократии и прав человека.

Гуманистический манифест II уже не делал ставку на плановую экономику, вопрос о планировании мог решаться различно в разных экономических системах. Поэтому манифест был подписан как либералами и сторонниками экономической свободы, рыночных отношений, так и социал — демократами и демократически настроенными социалистами, полагавшими, что государственная власть должна играть определяющую роль в управлении народным хозяйством. Его авторы стремились демократизировать экономические системы и оценивать их, исходя из того, способствуют они или нет росту экономического благосостояния отдельных людей и различных слоев населения.

Гуманистический манифест II был создан в тот момент, когда казалось, что наступает новая нравственная революция: в нем защищалось право на контроль рождаемости, аборты, разводы, сексуальную свободу для взрослых людей по их взаимному согласию, право на эвтаназию. Его авторы стремились защитить права меньшинств, женщин, престарелых, детей, подвергающихся жестокому обращению, и неимущих. Они выступали за терпимость по отношению к различным образам жизни и за мирное разрешение имеющихся противоречий, осуждали расовые, религиозные и классовые антагонизмы; призывали покончить с террором и взаимной ненавистью. Манифест появился вслед за обращением Vatican II, в котором была предпринята попытка либерализовать католицизм. Гуманистический манифест II оставлял место, как натуралистическому гуманизму, так и гуманизму либерально-религиозному. В нем утверждалась оптимистическая точка зрения на будущее человечества; указывалось на положительную роль науки и техники в повышении человеческого благосостояния; предсказывалось, что двадцать первый век станет веком гуманизма.

В 1980 году была выпущена Декларация светского гуманизма. Необходимость в ней определилась жестокой критикой, которой подвергся гуманизм и в особенности Гуманистический манифест II, в частности, со стороны фундаменталистски настроенных религиозных и правых политических сил в Соединенных Штатах. Многие из критиков манифеста утверждали, что светский гуманизм является своего рода религией. Преподавание светского гуманизма в школах, по их мнению, нарушает принцип отделения церкви от государства и ведет к созданию новой религии. Ответ Декларации состоял в том, что светский гуманизм представляет собой комплекс моральных ценностей, нетеистическую философскую и научную точку зрения, которые не могут быть приравнены к религиозной вере. Преподавание светского гуманистического мировоззрения ни в коей мере не является нарушением принципа отделения церкви от государства. Декларация отстаивала ту демократическую идею, что светское государство должно оставаться нейтральным, т. е. не выступать ни в поддержку религии, ни против нее.

В 1988 году Международная гуманистическая академия предложила четвертый документ — Декларацию взаимной зависимости, призывающую к выработке новой всемирной этики и построению мирового сообщества, что становилось все более насущным ввиду быстрого роста международных общественных институтов.

Почему именно планетарный гуманизм?

Несмотря на то, что большинство положений предыдущих манифестов и деклараций остаются актуальными и по сей день, стало очевидно, что со вступлением мира в новое тысячелетие становится необходимым новый манифест. Со времени появления прежних манифестов во многих вопросах был достигнут значительный прогресс, однако возникли и новые обстоятельства, побуждающие нас к такому шагу: в Советском Союзе и Восточной Европе прекратил существование тоталитарный коммунизм, в основном рассыпались и возникшие в ходе двухполюсной холодной войны блоки. Новые регионы земного шара предприняли попытки демократизации, хотя многим странам все еще недостает эффективных демократических институтов. Вместе с тем, еще больше возросла глобализация мировой экономики. Международные промышленные объединения сливаются друг с другом, становятся транснациональными и в некоторых отношениях более мощными, чем многие государства земного шара. Россия, Китай и другие страны стремятся выйти на мировой рынок. Ни одна страна не в состоянии определять свою экономическую линию независимо от положения дел в мировой торговле. Эти фундаментальные изменения произошли главным образом вследствие ускоренного развития науки и техники, особенно из-за информационной революции, приведшей к возникновению всемирной экономической и культурной информационной сети. Можно утверждать, что перемены, наступившие в мире со времени появления Гуманистического манифеста II (1973 г.) столь же, если не более значительны, чем те, что повлекли за собой два столетия назад промышленная революция или изобретение Гуттенбергом наборного шрифта и печатного станка. Их влияние на всю нашу жизнь и далее будет оставаться огромным.

Однако в то время как мир все более превращается в единую семью народов, религиозно-этническое соперничество стремится разбить его на враждующие лагеря. Вновь набирают силу фундаменталистские религии, борющиеся против принципов гуманизма и светской культуры и жаждущие возврата к архаичной религиозности. Наряду с этим получают распространение так называемые паранормальные верования «нового поколения» (New Age paranormal beliefs), поощряемые средствами массовой информации, которые навязывают публике мистическое или паранормальное восприятие действительности. Средства массовой информации охватили весь мир. Телевидение, кино, радио, пресса и книгоиздательства подчинены конгломератам средств массовой информации, почти единственной целью которых является реклама и сбыт своей продукции на мировом рынке. Кроме того, возник и во многих университетах проповедуется постмодернизм, учение, пересматривающее основные предпосылки модернизма и гуманизма, обрушивающееся на науку и технику, ставящее под сомнение гуманистические идеалы и ценности. Многие нынешние взгляды на будущее человечества являются пессимистическими, даже апокалиптическими. Но мы не согласны с ними, ибо верим, что можно создать лучший мир. Реальности мирового сообщества таковы, что только новый, Планетарный Гуманизм может указать разумные пути в будущее.