Стадия судебного разбирательства

1. Сущность и значение стадии судебного разбирательства. Задачи стадии судебного разбирательства. Место судебного разбирательства в системе стадий уголовного процесса. Формы стадии судебного разбирательства.

2. Непосредственность и устность судебного разбирательства. Неизменность состава судей. Гласность. Равноправие сторон.

3. Пределы судебного разбирательства.

4. Председательствующий. Секретарь судебного заседания.

5. Участие обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, специалиста в судебном разбирательстве.

6. Регламент судебного заседания. Меры воздействия за нарушение порядка судебного заседания.

7. Отложение и приостановление судебного разбирательства. Прекращение уголовного дела в судебном заседании.

8. Протокол судебного заседания.

9. Подготовительная часть судебного заседания. Разъяснение прав участникам судебного разбирательства. Заявление ходатайств. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников процесса.

10. Судебное следствие. Изложение обвинения. Порядок исследования доказательств. Порядок производства отдельных судебных действий в ходе судебного следствия. Права сторон при проведении судебных действий по исследованию доказательств. Возможность оглашения показаний подсудимого, свидетеля, потерпевшего. Окончание судебного следствия.

11. Прения сторон. Реплики. Последнее слово подсудимого. Возможность возобновления судебного следствия.

12. Понятие и виды приговоров. Требования, предъявляемые к приговору. Структура приговора. Порядок постановления приговора. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора. Провозглашение приговора.

 

Задачи

 

1. В судебное заседание по уголовному делу о грабеже не явился единственный потерпевший (причины неизвестны), а из пятерых свидетелей прибыли лишь двое. Секретарь судебного заседания доложила, что все повестки получили, но неявившиеся свидетели сообщили по телефону, что прибыть из дальнего села не могут из-за отсутствия средств на проезд.

В каких случаях дело может рассматриваться в отсутствие подсудимого, защитника, потерпевшего, свидетеля?

Как должен поступить в сложившейся ситуации суд? Может ли он приступить к рассмотрению дела, ограничившись оглашением показаний неявившихся граждан, данных на следствии? Если да, то при каких условиях?

 

2. В открытом судебном заседании по уголовному делу о получении взятки руководителем одного из департаментов областной администрации журналист М. включил магнитофон и стал вести аудиозапись. В этой связи обвиняемый обратился к судье с просьбой «запретить это безобразие». В противном случае он откажется давать показания.

Опишите принцип гласности судебного разбирательства. Как должен поступить судья?

 

3. В ходе судебного следствия по обвинению Югова, Теплицина по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; Борисова по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ объем обвинения, предъявляемый Югову, подтвердился. Что касается Теплицина, то обвинение его в части п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не подтвердилось. Вместе с тем, обстоятельства дела, исследованные в суде, свидетельствовали о причастности Борисова к убийству потерпевшей, а Теплицина – к изнасилованию.

Каковы пределы судебного разбирательства? Как должен поступить суд?

 

4. Судебное следствие по делу Г. по началось оглашением обвинительного заключения, его огласил секретарь судебного заседания. После этого председательствующий предложил порядок исследования доказательств и приступил к допросу потерпевшего.

Каков порядок судебного следствия? Оцените ситуацию с точки зрения соответствия принципу состязательности.

 

5. В судебное разбирательство не явился свидетель обвинения Морозов. Обвинитель заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний, данных Морозовым на предварительном следствии. Защитник подсудимого возражал против оглашения этих показаний. Судья попросил мотивировать данное возражение, однако защитник категорически отказался это делать. Тогда судья за неподчинение требованиям председательствующего наложил на защитника денежное взыскание, мотивировав это тем, что защитник злоупотребляет своими правами и нарушает право стороны обвинения на представление доказательств.

Защитник, в свою очередь, заявил возражение на действия председательствующего и потребовал занести это возражение в протокол судебного заседания. Но этого не было сделано. Тогда в следующее судебное заседание защитник пришел с диктофоном и сделал заявление о том, что он собирается вести аудиозапись заседания, поскольку не доверяет отражению секретарем судебного заседания всего происходящего в протоколе.

Каковы правила ведение протокола судебного заседания?

В каких случаях допускается оглашение показаний свидетеля? Правильно ли действовали участники судебного заседания?

 

6. В своем последнем слове подсудимый заявил, что больше не видит смысла скрывать правду и намерен рассказать, как преступление было совершено в действительности. Его объяснения существенно отличались от показаний, данных на следствии и в суде ранее. В частности, он заявил, что к преступлению причастен еще один человек.

Опишите порядок судебных прений и последнего слова подсудимого. Как должен поступить суд в сложившейся ситуации?

Вариант: в последнем слове подсудимый заявил о том, что совершил еще одно преступление, расследование по которому приостановлено следователем ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (о причастности к данному преступлению подсудимого до сего момента никому не было известно).

Вправе ли суд признать подсудимого виновным в совершении данного преступления?

Если нет, то что и кому следует предпринять, чтобы подсудимый в будущем был привлечен к ответственности за совершение этого преступления?

 

7. В обоснование вины Сазонова в совершении убийства Кротова обвинитель сослался на его показания, данные им в период следствия, а также на показания свидетелей Варфоломеева и Малевина, допрошенных также в ходе следствия. Последние утверждали, что Сазонов сам говорил им об избиении Кротова.

Как видно из материалов дела, Сазонов еще в период расследования отказался от своих первоначальных показаний, утверждая, что эти показания он дал в связи с применением к нему незаконных методов допроса. Показания Сазонова об обстоятельствах совершения преступления, о количестве нанесенных Кротову ударов непоследовательны и противоречивы. Суд не учел показания, данные подсудимым в судебном заседании, и вынес обвинительный приговор.

Оцените ситуацию. Соответствует ли вынесенный приговор предусмотренным в законе требованиям?

 

8. В совещательной комнате при постановлении приговора председательствующий Андреев, считая, что виновность подсудимого доказана, предложил судьям решить вопрос о мере наказания. Судья Санин не согласился с мнением председательствующего и заявил, что приговор подписывать не будет, так как подсудимый невиновен. Судья Лебедев предложил назначить подсудимого пять лет лишения свободы, а председательствующий – семь лет.

Опишите порядок постановления приговора. Оцените ситуацию. Какое решение в данном случае должно быть принято?

 

9. По уголовному делу о мошенничестве в судебном заседании государственный обвинитель заявил об отказе от обвинения в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. В связи с этим рассматривающий дело судья районного суда прекратил уголовное дело. Подсудимый, не согласный с таким решением, обжаловал его в вышестоящий суд, требуя вынесения оправдательного приговора.

Перечислите основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в стадии судебного разбирательства. Каких из них являются реабилитирующими, а какие – нереабилитирующими?

Оцените законность действий судьи.

Можно ли обжаловать решение суда о прекращении уголовного дела? Если да, то куда, в какой срок?

Обоснованна ли жалоба подсудимого?