Общая характеристика института необходимой обороны

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловливается функциями необходимой обороны в процессе становления в Российской Федерации правового, демократического государства и гражданского общества.

В Конституции РФ[1] в ст. 18 закреплено: «Права и свободы человека и гражданина… определяют смысл, содержание и применение законов…», а в ч. 2 ст. 45 Основного закона указывается: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Это право также закреплено в Декларации прав и свобод человека и гражданина[2], принятой постановлением Верховного Совета РСФСР 22 ноября 1991 г. в ст. 30: «Каждый вправе защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону». Все эти положения конкретизируются в Уголовном кодексе РФ[3] (далее – УК РФ) в ст. 37 «Необходимая оборона», где указывается, что если лицо причинило вред посягающему в состоянии необходимой обороны, то его действия не являются преступными.

Таким образом, право на необходимую оборону является естественным правом любого человека, но это право не должно превращаться в самосуд и расправу над лицом посягающим. В борьбе с преступностью важным условием является правильное применение законодательства о необходимой обороне.

С целью формирования единообразной правоприменительной практики было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»[4], (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19), в котором имеется значительное количество разъяснений, конкретизирующих и дополняющих положения ст. 37 УК РФ.

К сожалению, нередки случаи, когда лица, оборонявшиеся от общественно опасного посягательства, привлекаются к уголовной ответственности. Правомерность действий защищающегося, может оцениваться следственным органами, прокуратурой и судами по-разному. Нередки случаи, когда различными судебными инстанциями выносятся противоположные решения по одному и тому же делу. Так, согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, количество лиц, осужденных за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ без учета дополнительной квалификации), составляет: в 2010 г. – 710[5], в 2011 г. – 629[6], в 2012 г. – 611[7], в 2013 г. – 522[8], в 2014 г. – 389[9], в 2015 г. – 340[10]; за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ без учета дополнительной квалификации) составляет в 2010 г. – 919[11], за 2011 г. – 797[12], за 2012 г. – 825[13], за 2013 г. – 785[14], за 2014 г. – 732[15], за 2015 г. – 703[16].

Названные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы настоящей выпускной квалификационной работы.

Объектом выпускной квалификационной работы являетсянеобходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Предмет выпускной квалификационной работы составляют применимые к объекту исследования: 1) нормы российского уголовного и смежного с ним законодательства; 2) материалы праворазъяснительной практики Пленума Верховного Суда РФ; 3) материалы судебной практики по уголовным делам судов общей юрисдикции РФ за 2000-2012 г.г.; 5) статистические данные о количестве лиц, осужденных за превышение пределов необходимой обороны в 2010-2015 г.г.; 6) доктринальные источники по теме исследования.

Целью выпускной квалификационной работы выступает анализ законодательной регламентации института необходимой обороны и практики его применения.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

– дать общую характеристику института необходимой обороны;

– рассмотреть условия правомерности необходимой обороны, характеризующие посягательство;

– проанализировать условия правомерности необходимой обороны, характеризующие защиту;

– изучить разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, в части положений о необходимой обороне;

– изучить судебную практику по конкретным уголовным делам, выявить проблемы применения института необходимой обороны.

Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

 

Своевременность защиты

 

При решении вопроса о том, какими полномочиями обладает прибегнувший к активной защите для отражения правомерной обороны гражданин, важное значение имеет правильное определение понятия своевременности обороны. Широкое определение понятия своевременной обороны привело бы к оправданию преступных действий. Узкое же определение – к ограничению прав на необходимую оборону.

В уголовно-правовой литературе указано: «Необходимая оборона считается правомерной, если она осуществляется в пределах того времени, которое занимало посягательство, - с начала общественно опасного деяния до его фактического окончания … Продолжение оборонительных действий после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая является уголовно наказуемой…»[47]. Учеными также отмечается: «Своевременность защиты соотносится с таким признаком посягательства как его наличность. Запоздалая оборона не признается необходимой обороной»[48].

По условию своевременности защиты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 разъяснено следующее.

1. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (абз. 3 п. 3).

2. Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства (абз. 2 п. 5).

3. В случае совершения предусмотренных Особенной частью УК РФ деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства (абз. 3 п. 5).

4. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (абз. 1 п. 7).

5. Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается (абз. 1, 2 п. 8).

6. Право на защиту сохраняется при приостановлении посягательства для создания посягающим лицом более благоприятных условий для продолжения (абз. 3 п. 8).

Так, к примеру, Касимовский районный суд Рязанской области вынес обвинительный приговор в отношении Максимова В.Ю., мотивировав свое решение следующим: «… между находившимися в состоянии алкогольного опьянения АСА и Максимовым В.Ю. на почве имевшихся личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого АСА стал оскорблять Максимова В.Ю. В процессе ссоры АСА подошел к Максимову В.Ю. и стал высказывать угрозы убийством. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Максимов В.Ю. стал просить АСА прекратить противоправные действия, однако тот на законные требования не реагировал. Далее АСА подавляя волю Максимова В.Ю. к сопротивлению, несколько раз кулаками ударил его в область грудной клетки, головы и лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести, как влекущие длительное расстройство здоровья (более 21 дня). В ходе причинения телесных повреждений Максимов В.Ю., осознавая, что посягательство прекращено, по мотиву мести, схватил правой рукой из своего вещевого ящика личный туристический нож, и осознавая, что вред, причиняемый АСА не является опасным для его жизни, и действияАСА не создают угрозу причинения такого вреда, превышая пределы необходимой обороны, явно не соответствующей характеру и опасности посягательства, умышленно нанес ему клинком ножа удар в область груди, причинив тем самым колото-резаное ранение передней грудной стенки с повреждением … состоящие в прямой причинной связи со смертью АСА и относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, от которых АСА через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Учитывая, что подсудимым Максимовым В.Ю. совершено преступление, направленное против жизни и здоровья человека, результатом которого явилась смерть человека, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления и его личность, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы сроком один год и три месяца»[49].

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В результате проведенного исследования было выяснено, что необходимой обороной является непреступное действие, так как здесь отсутствует общественная опасность. Так же было установлено, что необходимая оборона - действие общественно полезное, ведь оно является способом борьбы с преступностью и защиты прав человека. И наконец, необходимая оборона - это отличное средство предупреждения преступных деяний, ведь если нападающий видит и понимает, что ему могут дать отпор, желание напасть у преступника может пропасть.

Необходимая оборона является обстоятельством общественно полезным, следовательно причинение нападающему вреда нужно рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства.

Нормы уголовного права, закрепляющие право граждан на необходимую оборону, имеют двойственную природу. С одной стороны, они определены сущностью правовой нормы – являются реальным правилом, предписывающим должное поведение субъекта общественных отношений, а с другой декларирование права на необходимую оборону оказывает существенное социально-позитивное воздействие на криминальную среду, закрепляя право на активное сопротивление преступному посягательству. Кроме того, нормы уголовного права о необходимой обороне представляют собой уголовно-правовые поощрительные нормы, а сама необходимая оборона - высшая форма социальной активности граждан.

Правом на необходимую оборону обладают все без исключения граждане. Профессиональная или другая специальная подготовка, служебное положение здесь никакой роли не играют.

Правомерность необходимой обороны имеет силу, как при защите своих интересов, так и при защите интересов третьих лиц, общества и государства в целом.

Важно правильно квалифицировать деяние. Правильная квалификация является основой оценки защитных действий обороняющегося лица.

Необходимо учесть, что применения акта необходимой обороны возможно лишь против посягательств, выражающихся в действии нападавшего, а случаи, когда вред причиняется при бездействии нужно рассматривать по правилам по крайней необходимости.

Неосторожные преступления, которые выражаются в активных действиях, служат основанием для применения акта необходимой обороны точно так же, как и преступления, совершенные умышленно.

 

II. Материалы практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10588 (дата обращения: 24.05.2016).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8168 (дата обращения: 24.05.2016).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=956 (дата обращения: 24.05.2016).

4. Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6 // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=2073 (дата обращения: 24.05.2016).

5. Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 г. № 1-197/2012 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-levokumskij-rajonnyj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-106170583/ (дата обращения: 24.05.2016).

6. Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2012 г. № 2-19/2012 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-kasimovskij-rajonnyj-sud-ryazanskaya-oblast-s/act-104693045/ (дата обращения: 25.05.2016).

7. Приговор Протвинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. № 1-17/2012 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-protvinskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-104656448/ (дата обращения: 24.05.2016).

8. Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2011 г. № 1-35/2011 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-tosnenskij-gorodskoj-sud-leningradskaya-oblast-s/act-100436191/ (дата обращения: 25.05.2016).

9. Приговор Хоркинского районного суда республики Бурятия от 20 мая 2011 г. № 2-11/2011 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-xorinskij-rajonnyj-sud-respublika-buryatiya-s/act-101603206/ (дата обращения: 25.05.2016).

10. Приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 августа 2011 г. № 1-276/2011 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-permskij-rajonnyj-sud-permskij-kraj-s/act-100117412/ (дата обращения: 25.05.2016).

11. Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2011 г. № 1-2/2011// РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-saratova-saratovskaya-oblast-s/act-101011231/ (дата обращения: 24.05.2016).

12. Приговор Салехардского городского суда от 10 апреля 2010 г. № 1-183/2010// РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-salexardskij-gorodskoj-sud-yamalo-neneckij-avtonomnyj-okrug-s/act-107317791/ (дата обращения: 24.05.1016).

13. Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 7 июня 2012 г. № 1-21/2012 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-stanovlyanskij-rajonnyj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-106294293/ (дата обращения: 25.05.2016).

14. Справка по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния за 2009-2011 гг. // Официальный сайт Иркутского областного суда [Электронный ресурс]. URL:http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=445 (дата обращения: 24.05.2016).

15. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=837 (дата обращения: 24.05.2016).

16. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2011 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1272 (дата обращения: 24.05.2016).

17. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2012 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1776 (дата обращения: 24.05.2016).

18. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2013 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения: 24.05.2016).

19. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2014 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2883 (дата обращения: 24.05.2016).

20. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2015 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418 (дата обращения: 24.05.2016).

 

III. Специальная литература

1. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Под общей редакцией д.ю.н., проф. В.И. Гладких. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2015. 614 с.

2. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) (3-е издание, исправленное, дополненное и переработанное) / под ред. А.И. Чучаева «Контракт», 2011 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Налбандян М.С. Некоторые спорные вопросы института необходимой обороны // Вектор науки ТГУ. 2010. № 3(3). С. 139-143.

4. Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2013. № 19. С. 36-38 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. Москва: Проспект, 2015. 448 с.

7. Упоров И.В., Грошев А.В. Уголовное право России. Общая часть: краткий учебный курс / И.В. Упоров [и др.]. Ростов н/Д: Феникс, 2006. 576 с.

8. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[1] Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016).

[2] Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята постановлением Верховного Совета РСФСР 22 ноября 1991 г. // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016).

[3] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 1 мая 2016 г. № 139-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016).

[4] Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8168 (дата обращения: 24.05.2016).

[5] Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=837 (дата обращения: 24.05.2016).

[6] Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2011 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1272 (дата обращения: 24.05.2016).

[7] Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2012 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1776 (дата обращения: 24.05.2016).

[8] Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2013 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения: 24.05.2016).

[9] Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2014 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2883 (дата обращения: 24.05.2016).

[10] Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2015 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418 (дата обращения: 24.05.2016).

[11] Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=837 (дата обращения: 24.05.2016).

[12] Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2011 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1272 (дата обращения: 24.05.2016).

[13] Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2012 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1776 (дата обращения: 24.05.2016).

[14] Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2013 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения: 24.05.2016).

[15] Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2014 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2883 (дата обращения: 24.05.2016).

[16] Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2015 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418 (дата обращения 24.05.2016).

[17] Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Под общей редакцией д.ю.н., проф. В.И. Гладких. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2015. С. 66.

[18] Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2013. № 19. С. 36.

[19] Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6 // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=2073 (дата обращения: 24.05.2016).

[20] Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с посл. изм. и доп. от 29 декабря 2015 г. № 408-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016).

[21] Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (с изм. и доп. от 6 апреля 2015 г. № 68-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24 мая 2016).

[22] Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (с посл. изм. и доп. от 30 декабря 2015 г. № 449-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016).

[23] Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп. от 13 июля 2015 г. № 449-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016).

[24] Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=956 (дата обращения: 24.05.2016).

[25] Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[26] Гладких В.И., Курчеев В.С. Указ. соч. С. 67.

[27] Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10588 (дата обращения: 24.05.2016).

[28] Гладких В.И., Курчеев В.С. Указ. соч.. С. 67.

[29] Упоров И.В., Грошев А.В. Уголовное право России. Общая часть: краткий учебный курс / И.В. Упоров [и др.]. Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 190.

[30] Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 г. № 1-197/2012 / / РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-levokumskij-rajonnyj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-106170583/ (дата обращения: 24.05.2016).

[31] Гладких В.И., Курчеев В.С. Указ. соч. С. 67-68.

[32] Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. Москва: Проспект, 2015. С. 236.

[33] Налбандян М.С. Некоторые спорные вопросы института необходимой обороны // Вектор науки ТГУ. 2010. № 3(3). С. 139.

[34] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) (3-е издание, исправленное, дополненное и переработанное) / под ред. А.И. Чучаева «Контракт», 2011 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[35] Гладких В.И., Курчеев В.С. Указ. соч. С. 68.

[36] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) (3-е издание, исправленное, дополненное и переработанное) / под ред. А.И. Чучаева «Контракт», 2011 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[37] Справка по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния за 2009-2011 гг. // Официальный сайт Иркутского областного суда [Электронный ресурс]. URL:http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=445 (дата обращения: 24.05.2016).

[38] Гладких В.И., Курчеев В.С. Указ. соч. С. 68.

[39] Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. Москва: Проспект, 2015. С. 238.

[40] Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2011 г. № 1-35/2011 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-tosnenskij-gorodskoj-sud-leningradskaya-oblast-s/act-100436191/ (дата обращения 25.05.2016).

[41] Гладких В.И., Курчеев В.С. Указ. соч. С. 68.

[42] Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров… С. 238.

[43] Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[44] Приговор Протвинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. № 1-17/2012 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-protvinskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-104656448/ (дата обращения: 24.05.2016).

[45] Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2011 г. № 1-2/2011 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-saratova-saratovskaya-oblast-s/act-101011231/ (дата обращения: 24.05.2016).

[46] Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 7 июня 2012 г. № 1-21/2012 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-stanovlyanskij-rajonnyj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-106294293/ (дата обращения: 25.05.2016).

[47] Упоров И.В., Грошев А.В. Уголовное право России. Общая часть: краткий учебный курс / И.В. Упоров [и др.]. Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 190.

[48] Гладких В.И., Курчеев В.С. Указ. соч. С. 238.

[49] Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2012 г. № 2-19/2012 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-kasimovskij-rajonnyj-sud-ryazanskaya-oblast-s/act-104693045/ (дата обращения: 25.05.2016).

[50] Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 г. № 1-49/2010 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-laxdenpoxskij-rajonnyj-sud-respublika-kareliya-s/act-100722241/ (дата обращения: 25.05.2016).

[51] Приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 августа 2011 г. № 1-276/2011 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-permskij-rajonnyj-sud-permskij-kraj-s/act-100117412/ (дата обращения: 25.05.2016).

[52] Приговор Хоркинского районного суда республики Бурятия от 20 мая 2011 г. № 2-11/2011 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-xorinskij-rajonnyj-sud-respublika-buryatiya-s/act-101603206/ (дата обращения: 25.05.2016).

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловливается функциями необходимой обороны в процессе становления в Российской Федерации правового, демократического государства и гражданского общества.

В Конституции РФ[1] в ст. 18 закреплено: «Права и свободы человека и гражданина… определяют смысл, содержание и применение законов…», а в ч. 2 ст. 45 Основного закона указывается: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Это право также закреплено в Декларации прав и свобод человека и гражданина[2], принятой постановлением Верховного Совета РСФСР 22 ноября 1991 г. в ст. 30: «Каждый вправе защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону». Все эти положения конкретизируются в Уголовном кодексе РФ[3] (далее – УК РФ) в ст. 37 «Необходимая оборона», где указывается, что если лицо причинило вред посягающему в состоянии необходимой обороны, то его действия не являются преступными.

Таким образом, право на необходимую оборону является естественным правом любого человека, но это право не должно превращаться в самосуд и расправу над лицом посягающим. В борьбе с преступностью важным условием является правильное применение законодательства о необходимой обороне.

С целью формирования единообразной правоприменительной практики было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»[4], (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19), в котором имеется значительное количество разъяснений, конкретизирующих и дополняющих положения ст. 37 УК РФ.

К сожалению, нередки случаи, когда лица, оборонявшиеся от общественно опасного посягательства, привлекаются к уголовной ответственности. Правомерность действий защищающегося, может оцениваться следственным органами, прокуратурой и судами по-разному. Нередки случаи, когда различными судебными инстанциями выносятся противоположные решения по одному и тому же делу. Так, согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, количество лиц, осужденных за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ без учета дополнительной квалификации), составляет: в 2010 г. – 710[5], в 2011 г. – 629[6], в 2012 г. – 611[7], в 2013 г. – 522[8], в 2014 г. – 389[9], в 2015 г. – 340[10]; за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ без учета дополнительной квалификации) составляет в 2010 г. – 919[11], за 2011 г. – 797[12], за 2012 г. – 825[13], за 2013 г. – 785[14], за 2014 г. – 732[15], за 2015 г. – 703[16].

Названные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы настоящей выпускной квалификационной работы.

Объектом выпускной квалификационной работы являетсянеобходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Предмет выпускной квалификационной работы составляют применимые к объекту исследования: 1) нормы российского уголовного и смежного с ним законодательства; 2) материалы праворазъяснительной практики Пленума Верховного Суда РФ; 3) материалы судебной практики по уголовным делам судов общей юрисдикции РФ за 2000-2012 г.г.; 5) статистические данные о количестве лиц, осужденных за превышение пределов необходимой обороны в 2010-2015 г.г.; 6) доктринальные источники по теме исследования.

Целью выпускной квалификационной работы выступает анализ законодательной регламентации института необходимой обороны и практики его применения.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

– дать общую характеристику института необходимой обороны;

– рассмотреть условия правомерности необходимой обороны, характеризующие посягательство;

– проанализировать условия правомерности необходимой обороны, характеризующие защиту;

– изучить разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, в части положений о необходимой обороне;

– изучить судебную практику по конкретным уголовным делам, выявить проблемы применения института необходимой обороны.

Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

 

Общая характеристика института необходимой обороны

Среди всех возможных средств и методов по осуществлению охраны общественных отношений от причинения вреда огромную роль играет пресечение опасных деяний, предотвращение опасности, угрожающей как интересам личным и коллективным, так и интересам государственным. Здесь подразумевается причинение такого вреда, которое внешне схоже с определенным преступлением, предусмотренным Особенной частью УК РФ. Эти действия разрешены и одобряются государством, они признаются не преступными, что отражено в названии главы 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». В ст. 37, входящей в эту главу УК РФ, закреплен институт необходимой обороны, включающих совокупность нормативных предписаний, которые устанавливают следующее.

1. Причинение вреда при защите личности и прав обороняющегося или других лиц охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является преступлением (ч. 1).

2. Необходимая оборона при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилияявляется правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2).

3. Осуществление права на необходимую оборону распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3).

4. Если лицо, вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, то его действия не будут являться превышением пределов необходимой обороны (ч. 2.1).

В уголовно-правовой литературе необходимая оборона определяется как «правомерная защита интересов общества, государства и личности от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему»[17]. К.И. Попов рассматривает институт необходимой обороны «в качестве одного из важных юридических инструментов противодействия преступности, который призван стимулировать активную жизненную позицию граждан, направленную на предупреждение и пресечение преступлений»[18].

Как известно, необходимая оборона признана законодательством активной наступательной деятельностью, и в ч. 3 ст. 37 УК РФ указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Нельзя