Динамика социальной стратификации и ее влияние на политический процесс

Социальная концепция политики – это однин из основных подходов к природе и содержанию политики и политического процесса в целом. По основным критериям этого подхода, политика и политический процесс имеют социально-групповую сущность. Несомненно, социальная дифференциация, а также общность социально-групповых интересов являлись основой для возникновения публичной власти и ее институтов (которые уже были упомянуты в предыдущем пункте), которые были призванны, с одной стороны, способствовать осуществлению таких интересов, а, с другой стороны, следить и управлять их взаимоотношениями и поддерживать целостность всего сообщества. Если следовать данному подходу, то политический процесс – это прежде всего явление, которое основанно на взаимодействии интересов социальных групп или смена состояний всей политической системы. Такой характер обусловлен политизацией всего социального организма.

Стоит отметить, что ключевая роль в данном процессе – это взаимоотношения социально-групповых интересов, которые определяют основное направление в политическом процессе. Необходимо привести несколько примеров, для того чтобы лучше понять смысл сказанного: 1) содержание и результаты законодательного процесса часто зависят от результата деятельности групповых интересов, объединяющих в себе представителей какой-либо социальной группы. 2) изменения характера политических партий, которые происходят под влиянием динамики социальной дифференциации последних десятилетий (трансформация политических партий в партии универсального типа, а также возникновение партий «новой волны»). Это касается и всего характера партийного соревнования. 3) Социальные сдвиги оказывают непосредственное влияние на поведение избирателей. Все примеры, которые были выше упомянуты, говорят о том, что важной частью исследования всего социо- политического процесса является анализ особенностей социальной стратификации и её динамики, выявление зависимостей между социальной структурой и политическими явлениями (акторами, действиями акторов и т.п.). Важной особенностью данного процесса является понимание сути современных изменений социальной структуры, связанные напрямую с переходом общества в постиндустриальную стадию развития. Контроль этих изменений весьма важен как для анализа институтов политического представительства, которые произошли в период развития индустриального общества, так и для анализа всех особенностей индивидуальных и коллективных акторов политического процесса (об этом говорилось в предыдущем пункте: от индивида до государства).[16]

Если обращаться к истории, то хотелось бы вспомнить следующее. В период индустриальной стадии общества, социальная структура которого была описана в трудах марксистов, были сформированы институты политического представительства, которые носили в себе социально-групповые интересы. Это прежде всего партии, законодательные органы власти. Данные институты прежде всего были предназначены для защиты прав и реализации интересов некоторых классов населения, реже для более мелких групповых образований. Такие особенности, а также их наличие отражали основные социальные расколы, характерные для всего индустриального общества. Большинство партий Западной Европы, созданных на основе рабочего движения, которые придерживались социал-демократических взглядов, были предназначены для представительства и реализации интересов рабочего класса.

По сей день, некоторые их таких партий до сих пор сохранили в своем названии наметки той социальной группы, для представления интересов которой они и создавались. К примеру, СДРПШ – это социал-демократическая рабочая партия Швеции.[17] Хотелось бы из истории привести и такой пример. Начиная с 60-х годов 20-го века в социальной сфере Западных стран происходили глобальные изменения, которые складывались на фундаменте институтов политического представительства. Происходило бурное сокращение сферы материального производства по сравнению со сферами нематериального производства, а также наступал кризис традиционных отраслей промышленности вместе с развитием новых технологий и третичного сектора экономики. Происходят первые потребности рынка в свежей рабочей силе, а также внедрение новых форм занятости. Предпологалось не коллективное, а индивидуальное оформление трудовых соглашений. Все данные изменения, сказались на значительном влиянии на характер и динамику социальной стратификации.

В качестве основных направлений эволюции социальной структуры стоит привести следующие данные:

- раскол традиционных социальных групп (рабочий класс, мелкая буржуазия, крестьянство);

- социальная дифференциация, образование новых социальных групп и возникновение мозаичного типа социальной структуры;

- изменение порядка осноных критерий социальной иерархии и рост новых средних и высших слоев общества;

- глобальный рост социальной и географической мобильности, изменение порядка образа жизни, открытость социального пространства;

- раскол традиционной социальной идентификации и индивидуализация социального протеста.

Еще в 60-х годах были наметки на увеличение доли наемных работников, при этом сокращалась доля рабочего класса. Это доля работников, которые заняты преимущественно физическим трудом и в индустриальной сфере. Уже тогда политологи стали вводить свои труды такое понятие как «закат пролетариата». Речь идет не только о глобальном сокращении доли рабочего класса, но и дифференциации, которая происходила в его среде в последствии изменении его социальных характеристик.

Многие политологи говорят о том, что в настоящее время большинство видов труда требует при всей их рутинности значительной подготовки. Работники, которые занятые таким видом труда по своему профессиональному уровню и жизненным укладам могут быть отнесены к средним слоям населения. Также следует сказать, что отличительная черта большинства представителей средних слоев населения - это участие трудящихся в акционерном капитале своих предприятий, а в некоторых случаях даже в процессе управления[18]. Существует и другая категория рабочих. Это неквалифицированные и низкоквалифицированные работники. Потребность в их труде по сегодняшний день очень велика. По своим критериям они не могут быть отнесены в традиционное понятие пролетариата, интеллектуальный потенциал которых оказался обесцененным из за введения современной технической организацией труда. Такие работники лишены определенной классовой принадлежности. Очень велика вероятность угрозы потери работы. А. Горц данную категорию рабочих называл «неклассом нерабочих» или «неопролетариатом».

Многие исследователи в своих научных трудах склонны к мнению, что существует и другая доля традиционных социальных групп из за которой увеличился рост распада локальных сообществ. Такой раскол происходит под влиянием возрастающей географической мобильности.

Происходит возникновение многочисленных социальных групп «нового среднего класса», которые включают в себя высококвалифицированных специалистов. Такие специалисты заняты в первую очередь, в высокотехнологичных отраслях. Во многих изданиях зарубежной литературы такой класс называется «кадры». К данной социальной группе можно отнести некоторых представителей традиционных средних слоев населения, таких как преподаватели, врачи, адвокаты. Главные критерии: жизненные стандарты, характер труда.

Исследования 60-80-х годов к новым высшим слоям населения очень часто относили ту группу населения, которые концентрировали знания и информацию о производственном процессе, а также развитии общества в целом. Такой класс населения участвовал в принятии управленческих решений. В литературе их часто называют «высшие кадры», менеджеры, управленцы[19]. Основные господствующие позиции в обществе этого «нового высшего класса» базируются на знаниях и информации. Это также может быть рассмотренно как своеобразный капитал. Влияние этой социальной группы обусловлено, прежде всего, высшим положением в социальной иерархии разнообразных областей деятельности человека. Но несмотря на то, что принадлежность к данной группе отожествляется, в первую очередь, с научной компетентностью, а «новый высший класс» считается более открытым, чем традиционные высшие слои общества, не каждый человек относится в эту категорию из за переплетенности различных социальных институтов. В 90-х годах происходит дальнейшее развитие концепции «нового высшего класса». Это связано с теорией «постэкономического общества». В основе этой теории «новый высший класс» можно охарактеризовать следующим образом: это новейшая доминирующая социальная группа, которая обладает контролем за информацией и знаниями. Она быстрыми темпами набирает основной ресурс производства. Представители этого класса руководствуются мотивами нематериалистического типа. Их материальные потребности удовлетворены в такой степени, что потребление превращается в одну из форм самореализации. Работники творческой деятельности, которые пополняют этот класс, стремятся не только достичь материального благосостояния, а еще и самоутвердиться в роли уникальных личностей. В современных условиях, данный класс владеет не только средствами производства, которые невоспроизводимы по своей природе (земля), а также трудом подавленного класса (капитал), который был сложен на основе принципов общественной организации. Этот класс сам создает эти средства производства, обеспечивая при этом процесс самовозрастания информационных ценностей.

Примерно до 80-х годов наблюдается основная тенденция социального развития западных стран. Это тенденция сокращения социального неравенства и разрыва уровня жизни различных слоев населения, которая характерна в основном для экономического общества. Но если говорить в рамках современного общества, то сейчас наблюдается противоположная тенденция: происходит усиление дифференциации доходов и социальной поляризации в целом.

На сегодняшний день, выводы некоторых исследователей, которые были сделаны в 70 –х. - н. 80-х гг. не подтверждаются. Эти выводы сделанны этими исследователями о стирании социальных различий и сглаживании социальных противоречий. Возможно, речь необходимо вести о формировании нового социального раскола вместе с существованием старых социальных противоречий[20]. Но уже новый социальный раскол сформировывается между «новым высшим классом» и низшим классом. По мнению Дегтярева А.А., с одной стороны, это высший класс постиндустриального общества, представители которого- образованные и обеспеченные семьи. Они сами могут отличаться высоким уровнем образования. Данные представители являются носителями постматериальных ценностей, а также заняты в высокотехнологичных отраслях хозяйства, имея при этом в собственности или свободно распоряжаются необходимыми им условями производства. При всем этом они являются руководителями промышленных или сервисных кампаний, либо занимают высокие посты в корпоративной и государственной иерархии[21]. Но с другой стороны, это своего рода низший класс нового общества. Представители данного класса происходят в большинстве своем из среды рабочего класса или неквалифицированных иммигрантов, не отличаются высокой образованностью и не рассматривают образование в качестве значимой ценности. Они мотивированы в основном материальными мотивами. Могут быть заняты в массовом производстве или примитивных отраслях сферы услуг. Очень часто они временно или постоянно безработны.

Стоит подчеркнуть, что данные эти две группы не являются социально однородными образованиями. Они могут включать в себя большое число разнообразных социальных подгрупп, которые отличаются между собой разнообразными социальными характеристиками. Но и не представляет собой целостного образования и средний класс. Это уже говорилось выше.

Среди политологов также нет общего мнения, которое касается и относительного объяснения более диверсифицированной и мозаичной социальной структуры современного общества. Одни исследователи данной области считают, что социально-классовая принадлежность продолжает лидировать. Однако при этом они отмечают вероятное изменение характеристик социально-классовой принадлежности. В качестве таких изменений отмечается уровень образования, обладание информацией и т.п. Другие исследователи считают, что социальная структура в современном обществе базируется не только на принадлежности к определенной социальной группе на основе социально-статусных характеристик, которые свидетельствуют об обладании какими-либо ценностями. Социальная дифференциация может быть осуществлена также на основе различий в области социально-психологических и социально-культурных факторов.

Многие авторы в последнее десятилетие выдвинули ряд исследований, в которых они пытаются объяснить социальные позиции стилем жизни. Они выделяют на этой основе различные социокультурные группы. В последнее время очень дискутируема во французской научной литературе типология социостилей Б. Катля. Это является один из основных примеров такого мнения. Б. Катль положил в основу своей типологии различия в условиях жизни и системах ценностей, которые определяют социальный выбор. Автор, в каждый из выделенных им пяти типов социально-культурного менталитета включает представителей различных социально-статусных групп. По мнению Б. Катля, именно стиль жизни, сочетание социальных и ценностных факторов определяет политические предпочтения избирателей и характер их политического поведения.[22]

Эволюция социальной структуры рождает существенные изменения в массовом сознании людей, а также характере политического поведения и особенностях институтов политического участия. Основные характерные особенности этих изменений рассматриваются Левашовым В.К. Автор подчеркивает, что среди таких изменений наиболее существенными, если говорить о параметре политического процесса, являются следующие:

- происходит сформированность новых рамок политической элиты и стиля ее политической деятельности;

- происходит индивидуализация и рационализация социального протеста, а также политического поведения, которая влечет вслед за собой кризис традиционных механизмов и институтов политического представительства, которые имели ранее устойчивую социальную базу, а также всей системы партийно-политического представительства;

- происходит новый ценностный раскол, который характерен для постиндустриальной формы общественного развития. Влияние этого раскола на политические разногласия очень велико;

- происходят изменение значения для индивидуальных акторов уровней политического процесса. Происходит усиление значимости местного уровня при снижении значимости общенационального уровня[23].

Если говорить о характере социальной структуре посткоммунистических обществ, то для них также велика значимость динамика, которая оказывает существенное влияние на массовое сознание, политическое поведение и участие. Среди основных показателей можно назвать следующие тенденции:

- происходит большое социальное расслоение и значительное образование «новых богатых» и «новых бедных»;

- велика значимость несформированности «среднего класса»;

- происходит значительное перераспределение занятости по отраслям экономики;

- происходит рост высокой социальной мобильности, влекущая за собой нестабильность в социальной структуре в целом;

- рост массовой маргинализации.[24]

По мнению многих политологов, в частности Нечаева В.Д и Филиппова А.В., основным критерием статусности можно считать в настоящее время (и, вероятно буде являться в ближайшем будущем) обладание значимым капиталом или уровень дохода. Такие новые параметры социальной структуры, которые больше характерны для постиндустриального и постэкономического общества, лишь начинают зарождаться. Эти факторы указывают на то, что изменения социальной структуры в посткоммунистических странах оказывают другое, отличное от западных стран влияние на политический процесс:

1. Вероятность нестабильности социальной структуры может затруднять процесс агрегирования и артикуляции групповых интересов, и на фоне этого происходит формирование институтов политического представительства;

2. Происходит социальная поляризация, которая способствует поляризацию политических акторов;

3. Затрудняет процесс сформированности центристких политических сил отсутствие сложившегося «среднего класса». Это неблагоприятно сказывается на перспективах демократического развития общества;

4. Способствует усилению позиций радикальных политических партий и организаций - массовая маргинализация;

5. Особое место материальных критериев статусности говорит о значительном преобладании в посткоммунистических странах ценностных расколов, которые характерны ддля индустриальных обществ. Это все также обуславливается значительным влиянием на представителей экономической элиты на процесс принятия политических решений.[25]