Структура и динамика научного знания: концепция парадигмы Т. Куна

Томас Кун (1922 – 1995). «Структура научных революций».

Существующие концепции истории науки сталкивались с проблемой объяснить целый ряд фактов из истории науки.

Как происходит развитие научного знания? Понятия: научная парадигма, научное сообщество, нормальная наука, научная революция.

Парадигма – общая картина мира, базовое основание, на которое опираются теории, образцы постановки и решения проблем. Дает модели для ученых как ставятся и должны решаться проблемы. Задает идеалы и нормы научного познания (этические, ценностные установки и пр.).

П – набор указаний, в каком направлении двигаться, выступает первичной в логике познания. Есть предпарадигмальный период – каша в истории.

Функции парадигмы:

1.Наука начинается с парадигмы, факты предопределяются теориями

2. Парадигма создает саму науку. Научное сообщество выделяет значимые события в истории

3. Парадигма создает контекст исследования. Когда парадигма принята, ученым не надо обосновывать свои принципы. Учены начинают свою деятельность с подключения к какой-либо парадигме как само собой разумеющееся.

4. Парадигма создает научное сообщество, легитимизация в научном сообществе

5. Парадигма создает нормальную науку

В рамках парадигмы ученые развивают заложенные в ней идеи, опирающиеся на одни и те же исходные допущения – период нормальной науки.  Также ученые: уточняют и конкретизируют теории, расширяют и уточняют кол-во фактов, согласуют факты и теории, решают головоломки(проблемы в рамках парадигмы – пупок Евы и Адама)

Смена парадигм случается, когда происходит аномалия, труднообъяснимая в рамках парадигмы, отклонение на фоне принятых норм. Невозможность найти объяснение порождает научную революцию.

Отсюда:

1) Т.е.процесс накопления научного знания идет не аккумулятивно, а скачками, разрывами.

2) Несоизмеримость парадигм, их нельзя сравнить. Новая парадигма не произрастает из старой. Они обсуждаю разные проблемы.

Структура и динамика научного знания: эпистемологический анархизм П. Фейерабенда

его идеи – эпистемологический анархизм. Логическое продолжение идей Куна: если парадигмы несоизмеримы, то никакими рациональными критериями их сравнивать невозможно (какая научней и т.д.). принцип пролиферации – теорий должно быть много и они должны конкурировать друг с другом. А в борьбе все средства хороши

Положения его идеи:

1.Нарушение всяких правил оправдано с т.з. теории познания. Человек свободен, поэтому правила – нарушение свободы, поэтому правила есть нарушение во благо.

2. Апология любого метода – это идеология победившей школы

3. Абсолютизация метода и правил происходит задним числом. Задним числом объясняют как я приходил к решению проблемы.

4. Факты зависят от теорий, следовательно альтернативных фактов не возможно получить. Видят только те вещи, которые могут доказать теорию

Теорию надо опровергать только тогда, когда накопится большое кол-во опровергающих фактов. Появляются это контрметоды – надо выдвигать гипотезы альтернативные существующим теориям. Выдвигать гипотезы, чтобы пошатнуть естественность вещей

Это контрправило не есть открытие нового метода, я анархист и показал лишь пример.

Надо сравнивать разные взгляды. Несоизмеримость теорий – разные теории дают разное видение мира. Нет никаких привилегий науки перед религией и мифом

Концепция науки П. Бурдье

(1930-2002), француз.

поле – динамическое состояние, соотношение сил между агентами, акторами (люди, группы, институты), вовлеченными во взаимодействие. …

Поле – распределение ресурсов, которые формируются в процессе предшествующих действий и предопределяют направление действий участников этого поля. Почему ученые так поступают?

Идея поля должна была преодолеть 2 сложившихся альтернативы в интерпретации деят-ти науч сообщества: 1. интерналистская (ученые ищут истину). 2. экстерналистская (ученые только думают, что они ищут истину, а на самом деле выполняют заказ эпохи – соц заказ).

..ученого предопределено расстановкой сил. Его местоположение будет определять, что он будет делать.

Мы не доджны слепо доверять суждениям ученого, а задавать вопрос «а откуда эти суждения происходят», Позиция, занимаемая индивидом в поле, будет объяснять почему человек говорит именно эти слова. (Доминирующие скорее всего будут говорить о сохранении статуса-кво. Маргиналы будут склонны к революциям и пр.).

Поля нестабильны, потсоянно меняются. Идет борьба за перераспределение ресрсов. Борьба за то как будет определяться, что такое наука, искусства. Т.е. сами границы полей зыбки.

Само поле возникает тогда, когда сфера обретает определенную степень автономии – появление специфических интересов, не сводимых к другим.

Чтобы возникло поле, необходимо чтобы люди хотели играть в эту игру. Необходимо, чтобы поле приобрело легитимность – участники дургих полей стали с ним считаться.

Способность рефракции – способность переводить внешние требования в специфич форму, присущую этому полю. Если общество требует, чтобы все стремились к успеху, в науке это принимает форму – все должны защищать диссертации и пр.

Политизация полей – в поле могут вмешиваться индивиды, интересы из других полей (ученым указывают, что и как они должны делать). Это означает, что поле обладает слабой автономией.

Нет внешнего критерия «узаканивающего» то или иное поле. Нет силы извне, которая могла бы сказать «вот это наука», «вот это искусство». Само определение вещей формируется в результате борьбы.

Следствия:

1. Любое поле предполагает борьбу. Б. носит объективный характер. Идеи борются друг с другом, знания устаревают. Борьба не обязательно за влатсь. Борьба за перераспределение ресурса: признание, должности, публикации, научный авторитет (символический капитал).

Категории цель и средство здесь мало приемлемы. Накопление капитала и средство и цель.

2 вида капитала:

- собственно научный (открытия, изобретения)

- административный (посты. звания, должности)

Эти 2 капитала имеют разные законы накопления. научный капитал определяется вкладом в науку открытиями, публикациями, административный достигается «путем расхода времени» (сидеть на заседаниях советов и пр.).

Имеют разные способы трансляции. Научный - не формализованный.

Административный тяготеет к консервации, неинституциализированный – к революции, изменениям.

Отношения между доминируемыми и доминирующими. Они стремятся сохранить сложившееся положение дел, кому удалось «навязать свое определение науки». Доминируемые стремяться разрушить препятсвия.

Связь капитала и индивида в поле.

Научный и административный капиталы не соединены друг с другом. Форма единства научного и администр… : чтобы занимать к-л должность надо иметь опред кол-во статей и пр. Если не соединены будут революции научные…и против сложившегося порядка.

(«как поле сложилось»).

Если изменения науч знания институциализированы, то открывателям нет надобности выступать против сложившейся административной системы. Не будет радикализмом политическим.