Порочение ученых ахли Сунна.

 

Порочение шейха Фаузана Рашидом попытка оправдать ихванаабуУмара. (Снова о политических фатвах ибн База и Фаузана).

 

Я об этом написал тут: vk.com/@bibliotekaislama.wordpres-porochenie-sheiha-fauzana-rashidom-popytka-opravdat-ihvana-a

 

Но все равно весь текст выставлю ниже. Кто читает с документа, вам вконтакте в аудио поиске нужно ввести: «Порочение шейха Фаузана Рашидом попытка оправдать ихванаабуУмара. (Снова о политических фатвах ибн База и Фаузана)», чтобы найти запись Рашида о шейхе Фаузане.

 

И так некий Рашид абуАбдуРрахман решил защищать ихвановцаабуУмара, от опровержения Амина абу Мансура, в частности он решил защищать слова абуУмара который он высказал во время интервью Рашиду о политизированных фатвах шейха ибн База и Фаузана.

 

Об этом я писал тут:

1 https://vk.com/biblioteka.islama?w=wall-42391762_19631

2 https://vk.com/biblioteka.islama?w=wall-42391762_19729

 

 

Так жеих шейх костекский такое говорил о шейхе Фаузане:

https://vk.com/imamizablujdenia?w=page-57152830_52180593

 

О самом Рашиде кое-что я тут писал:

https://vk.com/wall181861343_11457

Ответы Амин абу Мансура Рашиду:

1 https://vk.com/wall181861343_11438?w=wall181861343_11438

2 https://vk.com/bibliotekaislama.wordpres?w=wall181861343_11675

 

 

Далее я прокомментирую вырезку из видео записи Рашида, которая выписана, саму запись я прикрепил можете прослушать.

 

 

___________________

 

Ранее Рашид пытался оправдывать абуУмара и типа не надо сплетничать и т.д.

 

_________________

Говорит Рашид:

Политизированные фетвы, залазиешь в сердце и так далее...ну здесь честно сказать, сложно что-то комментировать, я не берусь разбирать ученых!

 

____________________

Мой комментарий:

Это из раздела смейтесь, ибо далее он указывает что он солгал что он не берется разбирать ученых ибо именно это он стал далее делать.

 

 

_________________

Говорит далее Рашид:

Последнее время во круг того же шейха Фаузана очень много нехорошего крутится, в плане того что публикуются его фетвы, переводятся фетве его на русский язык, в которых он, например, защищает Сальмана, там всех кто его критикует, не выходит против него, критикует какую-то его политику и еще что то там, называет хавариджем, я не знаю, если это правда, то там много таких вещей из-за которых... но просто как минимум вопросы возникают, шейх это что такое, как это объяснить?

 

____________________

Мой комментарий:

Смотрите субханаЛлах он говорит: «я не знаю, если это правда», то есть, он даже не уверен, а правда ли это! Если ты не уверен в этом, как ты позволяешь себе приписывать это ученому!? Что это как не сплетня и распространение слухов за спиной ученого которая является из больших грехов?! Такие они лицемерные ихваны когда критикуют их лидеров типа абуУмара они кричат это сплетни все ошибаются, не ошибается тот кто ни чего не делает, а как касается ученых, так даже слухи распространяют! Как сказано в Коране лицемеров вы узнаете по их оговоркам! Сколько эти ихваны не притворяются что уважают ученых, все равно у них в речи вылетает то что явно указывает на обратное.

 

 

_________________

Говорит далее Рашид:

И на самом деле, если мы так задумаемся, часто представители ахли Сунна уальджамаа обвиняют не знаю тех же суфиев, или же шиитов, или представителей других течений, в том, что они слепо привержены своим шейхам, ученым, имамам и так далее, здесь возникает соответствующий вопрос: неужели мы сегодня допускаем, что кто-либо из ученых является абсолютно не ошибающимся, и все что он говорит является правдой и он ни в чем там не ошибается и так далее.

Но все мы знаем слова имама Малика: "от каждого берется и принимается кроме обладателя этой могилы, это он сказал, находясь рядом с могилой пророка, салляЛлахуалейхиуасаллам".

Из этого мы делаем вывод, даже он, когда ему предложили, чтобы его книга «Муватта» была единственной книгой, к которой бы все возвращались, он сказал: не нужно этого делать, попросил, чтобы этого не делали. То есть это были больше люди и больше ученые.

Лично я не вижу никакой проблемы, в том, когда требующие знания или люди которые большую часть своей жизни, да они может быть молоды, всего 36,37 38 лет, но это люди которые почти всю свою жизнь учатся, и они имеют какие-то знания, и у них в руках присутствуют инструменты для понимания шариатских текстов, люди знают язык, люди понимают принципы усулюфикха, фикха, и знают как выводятся эти шариатские постановления, например изучают один мазхаб и так далее и так далее.

Какая проблема для такого человека? Например, провести исследование, выслушать мнение других ученых, послушать много мнений других ученых, и в конце концов для себя прийти к тому, что, например, то или иное слово ученого является ошибкой? И сказать, что это является ошибкой и так далее. Какая в этом проблема? Наоборот, я вижу проблему в том, когда люди слепо придерживаются, делают такой слепой таклид, и чтобы не сделал шейх чье мнение он любит и уважает, он начинает его оправдывать, вот это уже становится проблемой!

Проблемой, на фундаменте которой потом эти люди - слепые приверженцы, начинают строить принципы дружбы и непричастности, все кто нашего шейха критикуют или говорят, что он говорит что-то неправильно сказал или сделал, что все это ихваны, что это хариджиты, и так далее так далее и человеку даже в голову не приходит, что: а может быть – может быть… может быть на самом деле шейх в чем-то ошибся? Нет, вот мой шейх получается не в чем не ошибается, но это субханАллах как минимум странно и поэтому обвинять знающих людей в том, что они там противоречат твоему шейху и там сказали что-то, нужно же разбираться почему это сказали, если, например, они говорят это мое личное мнение то это одно дело – да? И даже в этом случае я допускаю, что человек может прийти к какому-нибудь иджтихаду, правильному или неправильному, но в основном когда такие слова произносятся, это тоже является отсылкой на какого-то другого ученого, то есть на мнение какого-то другого ученого, а не является личным и собственным мнением. Поэтому здесь тоже очень интересный момент именно в плане того, что: неужели нельзя критиковать? Ну в хорошем смысле научно, обоснованно говоря это является ошибкой и так далее.

 

 

____________________

Мой комментарий:

Красиво расписал не так ли!? Однако в этом есть две проблемы:

 

Первая, где абуУмарсаситлинский научно изучил и доказал, что у ибн База и Фаузана есть политические фатвы? Я вам всем ихваном бросаю вызов докажите хотя бы что эти два шейха хоть один раз дали политическую фатву, если вы не докажите, то вы лжецы все.

 

 

Вторая проблема состоит в том, что ты пытаешься своим оппонентам приписать что они слепо следуют ученым и считают, что они не ошибаются и запрещают говорить об ошибках ученых, все это ложь и либо ты тупой и не понимаешь о сути вопроса, либо специально пытаешься увести вопрос в то поле которое увел.

 

Дело в том, что абуУмар сказав, что у шейха ибн База и Фаузана есть политические фатвы в смысле что они дали фатвы под давлением правительства, это не указание на ошибку ученого, это унижение ученого, это уничтожение ученого… 

 

Ибо ты явно заявляешь, что ибн Баз и Фаузан зная истину в каком-то вопросе, но из-за страха перед властями сказали то, что противоречит истине, причем в каких вопросах (?), в вопросах политики которые касаются общества мусульман! Это даже хуже, чем сказать, что они заблудились, потому что заблудший обычно думают, что его заблуждение истина, а тут вы обвиняете ученых что они, зная истину противоречили ей, как иудеи, аузубиЛлях, это не указание на ошибку, это смыв на помойку… это полное уничтожение их чести, если принять ваши заявления на веру, то как вообще можно доверять этим ученым, откуда я знаю может и в другом вопросе этот ученый под давлением или за доллары сказал то что противоречит истине?!

 

Скажите мне как можно опорочить ученого хуже, чем сказать, что он, зная истину говорит то что ей противоречит!?

 

Поэтому Рашид пытался свести вопрос к тому, что мы просто указали на ошибку… нет лжец, вы опорочили этих ученых, и вы с абуУмаром обязаны привести довод на свои заявления в адрес этих ученых, ты брал интервью у абуУмара и молчал, когда он эту ложь говорил и не защитил честь этих ученых от этого лжеца абуУмара и не потребовал от него довода, получается ты сам слепо поверил абуУмара? Или у тебя есть довод, который побудил тебя поверить абуУмару и молчать, когда этот лжец сплетничал за ученых подрывая их авторитет?

 

А сейчас защищаешь абуУмара и ты соучастник в этой лжи и навете на этих ученых… по этому сколько мы еще должны ждать довод на ваши заявления!? Или вы дальше будете играть в молчанку и уходить от ответа? Я заявляю, что ты и абуУмар лжецы и от вас не должны брать знания мусульмане и доверять вам.

 

 

_________________

Говорит далее Рашид:

Поэтому вот этот момент в том: ты обвиняешь людей, что они в сердце залезли – никто никому в сердце не залезет, например, сказать на белое – белое, на черное чёрное это же понятно, тем более, что в плане постоянно хорошо о них отзываться просто это обычная практика среди знающих и требующих знание. Например, сказать, что человек в таком-то вопросе ошибся – это не значит его оскорбить, задеть его честь или умалить его достоинство, когда таковым не было…это только знаете, как, слепые последователи, бывает вот ты им говоришь о их шейхе – он ошибся.

 

Все, для них ты становишься врагом, и здесь тоже самое, да? Вот слепое следование, поэтомудля меня ваЛлахи не понятно,чем например, ты и такие же люди как ты отличаются от тех же самых суфистов и шиитов, которым ты говоришь: это не правильно-это не правильно, здесь ошибка тут ошибка и все, для них ты конченный человек. Потому что ты их шейха, по их мнению, оскорбил, унизил и так далее. Нет, никогда этого не было ни среди праведных предшественников, оскорблением или унижением, или умалением достоинства.

 

____________________

Мой комментарий:

Это практика у таких лжецов ихванов как ты,костекский и абуУмар но ни как не у истинных требующих знания…

 

Говоря что ученый дает политическую фатву в смысле того что под давлением говорит то что противоречит истине, ты залез ему в сердце и выяснял мотив дачи им этой фатвы… либо ты должен доказать фактами что на ученого оказано давление и он под ним дал фатву такую-то, если честно это не реально доказать, ибо даже если ты докажешь что на какого-то ученого оказано давление, это еще не указывает что из-за этого ученый высказал то что высказал, единственный способ это чтобы сам ученый сказал что он дал фатву под давлением…

 

Поэтому вы залезли в сердце этих ученых, да накажет вас Аллах за вашу ложь и опозорит перед мусульманами и избавит мусульман от вашего зла, амин…

 

Об этих залазиниях в намерения говорил шейх Роджихи послушай его:

https://www.youtube.com/watch?v=io0NLnX1qwg

 

 

_________________

Говорит далее Рашид:

 

Напротив, наоборот известно, что сегодня люди, которые утонули вот в этих опровержениях – они ругают ученных. ВаЛлахи находят такие слова, в адрес того же самого АбдуЛлахаГунеймана, которые некоторые требующие знания позволяют себе говорить,типа – это дряхлый старик и тому подобные слова, это что такое? И это люди, которые субханАллах и ногтя их не стоят. И предостерегают и от больших ученных, говоря: этот такой, этот сякой, но то же самая работа…ты еще к этому еще не пришел, но на пути к этому.

 

 

____________________

Мой комментарий:

Если честно не знаю о ком он говорит на счет шейха Гунеймана, мы уважаем шейха и вся хвала Аллаху, но я припомню что многие товарищи из вашего манхаджаихвановского например, намекают что правительство Саудии специально берет слепых муфтиев, типа им подсовываю что то и они подписывают, про шейха Ибн База так точно говорили, и этим они хотели «оправдать» его политические фатвы, типа он этого не говорил - просто ему подсунули подписать что то и он подписал!

 

_________________

Говорит далее Рашид:

 

Меня очень удивила фраза: Ругать ученных и называть их фетвы политизированными от того что, вы покритиковали Башара. Покритиковали Башара? Да это же животное – это не человек, который уничтожает свой собственный народ, который, когда ему что-то в голову сбрело, уничтожил целый город. И этот же его сынок такой же кровопийца. И когда сегодня ученым задают вопросы: кто он? Хотя известно, что он является алавитом и основа этой секты и кто они такие тоже не скрыто это известно.И когда эти люди уходят от прямого ответа и стараются как-то вот уходить и не давать ответы на эти вот вопросы и ругают тех, кто эти вопросы задают. Но извините меня, я как минимум эти вещи не понимаю. При чем, если бы это было обычной практикой среди всех ученых, которые в Саудии сегодня есть и преподают, нет!

 

На том же самом канале васатмедиякоторый ты рекламируешь выходит цикл лекций по книге китабу-Таухидибн абдульВаххаба, тот кто их дает часто вспоминает там Башара и проклинает его и говорит, что алавитыкафиры, какая проблема? Вот человек в Саудии находится и преподает, уроки дает и для него это не является никакой проблемой. Я не считаю, что шейх Фаузан не знает кто такие алавитыи основу их убеждений, так как он сам пишет книги по вероубеждению. И какая проблема для этого человека сказать кем является БашарАсад, зачем уходить от таких вопросов? Тоже не понятно, вроде не каких интересов у Саудии и Сирии нет, каких-то совместных проектов, чтобы не бросить тень там на правителей или что правитель с этим человеком общими делами там занимается, нет! Нету ничего такого, задают прямой вопрос, ну остается просто непонятным почему на него так же прямо не отвечают, тогда как в это же самое время в Саудии большие ученые прямо говорят и уроки преподают в больших мечетях и ничего им за это не бывает, вот это тоже странный момент.

 

 

____________________

Мой комментарий:

Я тебе сейчас недоумку все объясню и тебе не будет странным ин шаа Аллах.

 

Во-первых, с чего ты взял что-то что ты считаешь странным является поводом бросать тень на ученого!? Ты кто такой? Ты кусок невежества, и если ты чего-то не понимаешь, то вини в этом себя а ни ученых. Твоя тупость не должна бросать тень на ученых, ты просто должен понять, что ты пустышка и тогда тебе все станет понятно.

 

Во-вторых, смотрите субханаЛлах он продолжает фактически гнуть свое мнение что шейх Фаузан в угоду правительства фатвы дает, он говорит типа у Саудии нет интересов с Башаром, поэтому типа почему Фаузан не говорит, как хотят от него Рашид и ему подобные… В этом намек типа если бы у Саудии были общие интересы с Башаром, то типа ну понятно почему Фаузан не говорит он боится против власти говорить и так далее.

 

В-третьих, это видео с ответом шейха Фаузана уже давно крутится я предполагаю, что этот вопрос был задан шейху еще до событий известных в Сирии даже артемкаабу Муса успел два раза сменить позицию по поводу слов шейха Фаузана, вначале он его защищал, а потом начал это же видео использовать как критику в адрес шейха, об этом тут:

https://vk.com/xadadiabumusa?w=wall-69117242_553

 

В-четвертых, если бы я был ученым и мне приходили бы сосунки типа тебя и задавали мне вопросы о каких-то правителях, я бы так же не давал бы им ответа и предостерег бы их от болтовни от ученых! Знаешь почему ты не понимаешь это?

 

Ответ либо ты крайне тупой, либо у тебя нет никакой цены крови мусульман! Ты не видишь, что произошло в Сирии? Сколько мусульман убито, сколько женщин изнасиловано… кто виноват в этом БашарАсад!? Да он виноват, но кто его к этому побудил? Такие как ты ихвановцы побудили его к этому, такие как ты там начали вначале делать демонстрации, а потом взялись за оружие…

 

И если бы шейх Фаузан тогда еще сказал бы что Башаркафир то они бы использовали бы его фатву как разрешение на свои поступки, именно главная причина того что ученые не хотят давать ответы на такие вопросы, не потому что они боятся кого-то, а потому что они боятся что прольется кровь мусульман, как она в итоге пролилась в Сирии когда пораженцы типа тебя и костекского и твоей жены Айят, призывали мусульман но сами туда не поехали… если более мерзкие отсиживающиеся хариджиты чем вы!?

 

Поэтому ответ шейха Фаузана это предел мудрости шейха, так и должны отвечать ученые, чтобы предостеречь молодежь Ислама от необдуманных поступков…

 

Запомни ученый это не тот, кто дает то чего хочет толпа, ученый это тот, кто способен сравнивать пользу и вред, взвесить шариатские доводы, и учитывая ситуацию сказать правильное слово или вообще промолчать, ибо молчание ученых так же является ответом…

 

Спешат болтать о делах мусульман общих недоумки которым либо плевать на кровь мусульман, либо они не понимают того к чему могут привести их слова и действия…

 

И удивительно перед глазами этого ихвановца видно, что случилось в Сирии, а он продолжает говорить, что он не понимает почему шейх так ответил, так сколько еще должно умереть мусульман что бы ты и тебе подобные поняли почему шейх так ответил и почему ахли Сунна от вас предостерегает!? Сколько еще вы хотите крови мусульман тысячи? Сотни тысяч? Может миллион? Может 2 миллиона вас устроит чтобы понять почему такие как шейх Фаузан не идут на поводу толпы и не дают тех ответов, которые от них хотят?

 

В-четвертых, то что сейчас ученые в Саудии говорят что-то о БашареАсаде, так это уже после того как машина уже запущена, и по сути и всем и так ясно кто такой БашарАсад! Поэтому глупо противопоставлять тому ответу шейха то что отвечают ученые сегодня про между прочим на своих уроках!

 

Еще раз говорю не надо пытаться сделать из ученых глупцов, а из себя умных, ученые дает ответ исходя из той ситуации и пользы и вреда, а ни исходя из страстей толпы… шейх Фаузан это не пустышка Макдиси учитель твоего костекского по фатвам которого только Аллаху известно сколько крови мусульман пролито! Ваша проблема в том, что вы не знаете свое место… а точнее вы дышите ядом на ученых ахли Сунна и пытаетесь это скрыть, однако это у вас проскальзывает то там, то здесь.

 

 

_____________________________________________________________