ОТ СТРАТЕГИИ ВНЕШНЕГО ВЫКУПА К СТРАТЕГИИ ВНУТРЕННЕГО ВЫКУПА

 

Когда провалы МВФ стали все более очевидными, Фонд занялся поиском новых стратегий. Однако отсутствие последовательности привело к тому, что поиск жизнеспособных альтернатив имел мало шансов на успех. Широкая критика его стратегии выкупов побудила МВФ принять на вооружение нечто, что некоторые называли стратегией частичного выкупа. МВФ пожелал, чтобы институты частного сектора тоже участвовали в любой операции по выкупу долгов. Фонд стал требовать, чтобы, прежде чем он даст стране кредит для выкупа долгов, было осуществлено широкое «участие» в нем кредиторов частного сектора; они должны будут «подстричь» долг, списав значительную часть того, что должны им. Неудивительно, что новая стратегия была испробована не на крупных странах, таких, как Бразилия и Россия, а на слабосильных, таких, как Эквадор и Румыния, неспособных оказать МВФ сопротивление. Эта стратегия быстро обнаружила себя как проблематичная с точки зрения концепции и изъянов при практическом осуществлении. Последние оказали крайне негативное воздействие на страны, выбранные для эксперимента.

Случай с Румынией особенно непонятен. Стране не угрожал дефолт; она просто хотела получить новые деньги от МВФ как доказательство своей кредитоспособности, что могло помочь ей понизить процентные ставки по другим кредитам. Но новые кредиторы готовы давать займы, если процентная ставка соизмерима с риском, который они берут на себя. Их нельзя принудить к тому, чтобы «подстричься». Если бы МВФ располагал стратегией, основанной на последовательно разработанной теории хорошо функционирующих рынков капитала, то там бы это осознали.

Но была еще более серьезная проблема, связанная с главной миссией МВФ. Фонд был создан для борьбы с кризисами ликвидности, вызываемыми тем, что рынок кредита иногда ведет себя иррационально, отказывая в кредитах странам, которые на самом деле кредитоспособны. И вдруг МВФ передает власть над своей кредитной политикой тем самым физическим и юридическим лицам, которые спровоцировали кризис. Только в том случае, если они готовы кредитовать, будет кредитовать и Фонд. Кредиторы быстро поняли, какие серьезные последствия отсюда вытекают, хотя МВФ не осознал это. Если кредиторы отказываются давать деньги стране-клиенту или требуют расчетов по долгам, страна-заемщик не сможет собрать средства ― не только получить кредиты от МВФ, но и от Всемирного банка и других институтов, которые кредитуют только с одобрения МВФ. Кредиторы неожиданно получили в свои руки мощнейший рычаг. Двадцативосьмилетний менеджер Бухарестского отделения транснационального частного банка, выдающий кредит в несколько миллионов долларов, получил власть решать, предоставят или нет МВФ, Всемирный банк и Европейский союз Румынии кредит в 1 млрд. долл. Фактически МВФ делегировал этому молодому человеку свою ответственность за решение: давать или не давать кредиты стране. Неудивительно, что этот двадцативосьмилетний и другие, тридцати- и тридцатипятилетние банкиры в Бухарестских отделениях транснациональных банков быстро ухватились за предоставленную им переговорную силу. Каждый раз, когда Фонд снижал объемы своего кредитования, он требовал, чтобы частные банки увеличивали свои, но они, наоборот, снижали предлагаемые ими объемы. На какой-то момент Румынии не хватало всего 36 млн. долл. кредитов частного сектора, чтобы получить пакет помощи на сумму в 1 млрд. долл. Частные банки, собирающие деньги, потребованные МВФ, запросили не только высшую процентную ставку (top dollar), но и, по крайней мере в одном случае, ослабления в порядке исключения некоторых регулятивных норм Румынии. Это требование «отказа от принудительных мер» по отношению к данному банку разрешало бы этому кредитору делать то, что не вправе делать другие,- выдавать больше кредитов или выдавать кредиты повышенного риска под высокую процентную ставку, т.е. повышать свою прибыль, но в то же время повышать риск для всей банковской системы и подрывать тем самым основы регулирования. Менее компетентные или более коррумпированные правительства, может быть, не устояли бы перед искушением, но Румыния отвергла это предложение отчасти потому, что фактически не испытывала отчаянной нужды в деньгах любой ценой.

Эту ситуацию можно рассмотреть с другой точки зрения. Предполагается, что МВФ принимает решения о кредите, основываясь на том, как страна подходит к своим фундаментальным макроэкономическим проблемам. В условиях «парсипативной» стратегии[57] получается, что страна может располагать вполне удовлетворительным набором мер макроэкономической политики и тем не менее, если она не смогла обеспечить себе определенной МВФ суммы списания долгов частными банками, лишится возможности получать кредиты из любых источников. Но ведь на самом деле эта экспертиза поручена МВФ, а не какому-то двадцативосьмилетнему банковскому менеджеру из Бухареста.

В конце концов случай с Румынией настолько наглядно продемонстрировал изъяны этой стратегии, что они стали очевидны даже для МВФ. Фонд стал предоставлять странам кредиты, невзирая на то что частный сектор отказывался списать им долги на суммы, «предписанные» Фондом.

 

 

ЛУЧШАЯ ОБОРОНА ― ЭТО НАСТУПЛЕНИЕ: РАСШИРЕНИЕ РОЛИ МВФ КАК «КРЕДИТОРА ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ»

 

В свете растущего осознания провалов МВФ и требований о сокращении сферы его компетенции в 1999 г. первый заместитель главы Фонда Стэнли Фишер предложил расширить его роль и сделать его кредитором последней инстанции. В условиях, когда Фонд не сумел правильно воспользоваться имеющимися у него полномочиями, предложение расширить их выглядело достаточно смело. Оно основывалось на привлекательной аналогии: на внутренних рынках стран центральные банки выступают в качестве кредиторов последней инстанции, ссужая деньги банкам, которые являются «платежеспособными, но не ликвидными», т.е. имеют положительные нетто-активы, но не могут получить платежные средства ни из какого другого источника. МВФ должен играть ту же самую роль для стран. Если бы МВФ располагал последовательной концепцией рынка капитала, там быстро обнаружили бы ошибочность этой идеи^{48}. В соответствии с теорией совершенного рынка платежеспособный бизнес является ликвидным. Экономисты из МВФ, которые обычно демонстрируют такую веру в рынок, теперь точно так же верят, что смогут лучше, чем рынок, определять валютные курсы и оценивать кредитоспособность страны-заемщика.

Я не верю в то, что механизм рынка капитала функционирует совершенно. Парадоксально, но, полагая, что механизм рынка функционирует в целом гораздо хуже, чем считает МВФ, я все же более высокого мнения о его «рациональности», чем то, из которого, по-видимому, исходят в МВФ при осуществлении своих интервенций. В обращении к МВФ за кредитами есть свои преимущества: часто Фонд предоставляет кредит, когда рынки капитала просто отказываются его дать. Но в то же самое время я признаю, что стране приходится дорого расплачиваться за «дешевые» деньги, получаемые от МВФ. Если состояние экономики выглядит мрачно и впереди маячит дефолт, МВФ является преференциальным кредитором[58]. Возврат кредитов происходит в первую очередь, даже если остальным, в том числе иностранным, кредиторам возврата не будет. Они получат то, что останется после МВФ. Они могут не получить ничего. Поэтому, действуя рационально, частные финансовые институты настаивают на премии за риск ― более выгодной процентной ставке, чтобы покрыть вероятные убытки от невозврата кредитов. Если больше денег страны уйдет в МВФ, то, значит, меньше останется частным иностранным кредиторам частного сектора, и эти кредиторы требуют соизмеримой риску более высокой процентной ставки. Последовательная теория рынка капитала могла бы помочь МВФ осознать это ― стать более осторожным в ссужении миллиардов и миллиардов, чем занимается МВФ, предоставляя пакеты выкупа долгов. Более последовательная теория рынков предложила бы МВФ в кризисные периоды больше внимания уделять поиску альтернатив, как мы уже это обсуждали в главе четвертой.

 

 

НОВАЯ ПОВЕСТКА ДНЯ МВФ?

 

Тот факт, что отсутствие последовательности привело к возникновению множества проблем, может быть, и не удивителен. Однако возникает вопрос: почему этой последовательности нет? Почему Фонд принимает решение за решением даже после того, как выяснилось, какие проблемы они порождают? Частично это объясняется тем, что МВФ вынужден иметь дело с очень трудными проблемами; мир сложен; экономисты из Фонда ― практики, стремящиеся принимать решения быстро в отличие от ученых, которые размеренно работают над тем, чтобы решения были последовательными и непротиворечивыми. Но я думаю, что здесь есть более фундаментальная причина: МВФ преследует не просто те цели, которые были поставлены перед ним его первоначальным мандатом,- цели повышения глобальной стабильности и обеспечения того, чтобы страны, которым угрожает рецессия, получили средства для экспансионистской политики. Одновременно Фонд преследует и цели финансового сообщества. А это означает, что часто одни цели МВФ противоречат другим.

Напряженность еще более усиливается тем, что конфликт не может быть вынесен наружу: публичное признание роли МВФ подорвало бы поддержку института. Те, кому удалось изменить содержание мандата, почти наверняка знают это. Поэтому новый мандат должен быть облачен в такие одежды, которые, по крайней мере внешне, совместимы со старыми. Упрощенная рыночная идеология обеспечивает ширму, за которой делается реальный бизнес, в соответствии с содержанием «нового» мандата.

Это изменение содержания мандата и целей, хотя оно было проведено без огласки, было немаловажным: от обслуживания глобальных экономических интересов Фонд перешел к обслуживанию глобальных финансовых интересов. Либерализация рынка капитала могла не вносить вклада в поддержание глобальной экономической стабильности, но она открывала обширные новые рынки для Уолл-стрита.

Я хочу, чтобы меня правильно поняли: МВФ никогда официально не менял своего мандата, никогда не объявлял формально, что он ставит интересы финансового сообщества выше задачи поддержания глобальной экономической стабильности или задачи обеспечения благосостояния бедных стран, которым, как предполагается, он помогает. Мы можем содержательно говорить не о мотивации и намерениях институтов, а только о том, кто их формирует и кто ими управляет. Даже в этом случае мы часто не можем утверждать, какова их истинная мотивация, ― всегда возможен разрыв между тем, что они говорят о своих намерениях, и их истинными мотивациями. Как социологи, мы можем, однако, попытаться описать поведение некоторого института в терминах его деятельности, такой, как она нам представляется. Взгляд на МВФ с точки зрения, как будто он защищает интересы финансового сообщества, обеспечивает путь к осмыслению того, что могло бы иначе казаться поведением противоречивым и непоследовательным.

Более того, тогда поведение МВФ уже не покажется удивительным: Фонд рассматривает проблемы, исходя из видения будущего и идеологии финансового сообщества, и это вполне естественно, потому что Фонд тесно (хотя и не полностью) завязан на его интересы. Как мы уже отмечали, многие из его ключевых фигур пришли из финансового сообщества и, хорошо послужив этим интересам, покинули Фонд, перейдя на высокооплачиваемые должности в финансовом сообществе. Стэнли Фишер, заместитель исполнительного директора МВФ, который играл такую роль в описанных в этой книге эпизодах, перешел из МВФ на пост вице-председателя в «Ситигруп» ― разветвленную финансовую группу, в состав которой входит «Ситибэнк». Председателем «Ситигруп» (председателем исполнительного комитета) был Роберт Рубин, который в качестве министра финансов США играл главную роль в определении политики МВФ. Можно только задаваться вопросом, был ли Фишер щедро вознагражден за честное исполнение того, что от него требовали?

Но не нужно во всем искать продажность. Чиновники из МВФ (или по крайней мере многие из его высшего руководства) действительно верили, что либерализация рынка капитала приведет к более быстрому росту в развивающихся странах, верили так сильно, что не нуждались ни в каких фактах, хотя бы немного подтверждающих это, и не придавали никакого значения фактам, этому противоречащим. В МВФ никогда не стремились причинить вред бедноте, полагая, что отстаиваемая Фондом политика в конечном счете пойдет бедным на пользу; там верили в экономику просачивания выгод сверху вниз и опять-таки не слишком стремились посмотреть в лицо фактам, которые свидетельствовали об обратном. В МВФ верили, что дисциплина на рынках капитала будет способствовать росту в бедных странах, и поэтому считали поддержание в хорошей форме рынков капитала первоприоритетной задачей.

Если рассматривать политику МВФ с такой точки зрения, то ответ на острый вопрос, почему Фонд придавал гораздо большее значение задаче обеспечения платежей кредиторам, чем помощи отечественному бизнесу, представляется более ясным. МВФ, может быть, и не стал сборщиком платежей для «большой семерки», однако он упорно (хотя и не всегда успешно) трудился, обеспечивая платежи кредиторам из «большой семерки». Существовала альтернатива этим массированным интервенциям, как мы это уже видели в главе четвертой, альтернатива, лучшая для развивающихся стран и в долговременной перспективе лучшая для глобальной стабильности. МВФ мог способствовать ее разработке; он мог организовать невостребование долгов (временное прекращение платежей по ним), что дало бы странам-должникам и их фирмам время оправиться и обеспечить новый старт их стагнирующим экономикам. Он мог попытаться инициировать ускоренный процесс банкротство Но банкротства и невостребование долгов были (и все еще являются) нежелательным сценарием, ибо они означают, что кредиторы не получат своих платежей. Многие кредиты были выданы без залогов, так что в случае банкротства кредиторы могут мало что получить обратно.

МВФ опасался, что дефолт нарушит святость контракта, подорвет основы капитализма. В этом он был не прав в нескольких отношениях. Банкротство составляет неписаную часть каждого кредитного контракта. Закон определяет, что должно произойти, если заемщик не может вернуть деньги кредитору. Являясь неписаной, но неотъемлемой частью кредитного контракта, банкротство не нарушает его «святости». Но есть еще один, столь же важный, неписаный контракт ― тот, что заключается между гражданами, обществом и государством, иногда он называется «социальным контрактом». Этот контракт требует обеспечения базовой социальной и экономической защиты, включая достаточные возможности получения рабочего места. В то время как осуществляются необоснованные действия для сохранения того, что рассматривается как святость кредитного контракта, МВФ готов разорвать на части имеющий гораздо большее значение социальный контракт. В результате именно политика МВФ подрывала рыночную экономику, равно как долговременную стабильность экономики и общества.

Теперь можно понять, почему МВФ и его стратегии, навязываемые разным странам по всему миру, встречают такую враждебность. Те миллиарды долларов, которые он предоставляет, используются для поддержания валютных курсов в течение короткого времени на явно неустойчивых уровнях. За это время иностранцы и местные богатые успевают вывести свои деньги из страны на более выгодных для себя условиях (чему содействует навязанная МВФ странам-должникам либерализация рынка капитала). За каждый рубль, рупию, крузейро они получают больше долларов до тех пор, пока курсы этих валют поддерживаются. Слишком часто миллиарды долларов уходили на выплаты иностранным кредиторам даже тогда, когда долг являлся частным. Во многих случаях получалась фактическая национализация частных обязательств.

Во время Азиатского финансового кризиса это было на руку только американским и европейским кредиторам. Они были рады возвратить деньги, которые они ссудили таиландским и корейским банкам и бизнесу, или по крайней мере получить больше, чем они получили бы при другом варианте политики. Но этот вариант не отвечал интересам рабочих и других налогоплательщиков Таиланда и Кореи, чьи налоговые деньги пошли на возврат кредитов МВФ независимо от того, была ли какая-либо польза от этих кредитов для них или нет. К обидам добавился еще и прямой ущерб. Миллиарды были истрачены на поддержание валютного курса на неустойчивом уровне и выкуп ссуд иностранных кредиторов. Правительства этих стран были поставлены на колени давлением МВФ и сократили бюджетные расходы, в результате чего страны столкнулись с рецессией, в ходе которой миллионы наемных работников потеряли свои рабочие места. И после всего этого у правительств не оказалось гораздо более скромных сумм для выплаты субсидий на продовольствие и топливо бедным. Неудивительно, что поднимается такая волна возмущения политикой МВФ.

Если рассматривать МВФ как институт, осуществляющий политику в интересах кредиторов, то становятся понятными и другие аспекты политики МВФ. Раньше мы уже упоминали о фокусировании внимания на торговом дефиците. После Азиатского кризиса, когда странам Восточной Азии были навязаны массированные меры ограничительной экономической политики, приведшие к резкому сокращению импорта, началось быстрое восстановление валютных резервов. С точки зрения института, обеспокоенного способностью должников возвращать кредиты, это имело смысл: без резервов эти страны были бы не в состоянии возвратить долларовые кредиты, полученные в свое время их правительствами и фирмами.

Но если сместить центр внимания на решение проблем глобальной стабильности и экономического оживления в этих странах и во всем регионе, то нужен более гибкий подход к восстановлению валютных резервов. Одновременно необходимы другие политические меры, чтобы оградить страны от произвола международных спекулянтов. Таиланд исчерпал свои резервы, используя их в 1997 г. для борьбы со спекулянтами. Если было решено, что страна должна как можно быстрее восстановить резервы, глубокая рецессия становилась неизбежной. Политика саморазорения, навязываемая МВФ, которая, как мы уже видели в главе четвертой, пришла на смену политике разорения соседа, проводившейся во время Великой депрессии, оказывалась еще хуже с точки зрения распространения глобального кризиса. Но с точки зрения кредиторов, она в некоторых случаях срабатывала весьма эффективно: в Корее резервы выросли фактически с нуля до почти 97 млрд. долл. к июлю 2001 г.; в Таиланде с фактически отрицательных до более 31 млрд. долл. к июлю 2001 г. Это было, конечно, хорошей вестью для кредиторов; они могли теперь спать спокойно в уверенности, что у Кореи есть доллары для возврата всех ссуд, если кредиторы потребуют этого.

Я бы избрал стратегию, более благоприятную для дебиторов и менее сфокусированную на интересах кредиторов. Я бы выдвинул тезис, что поддержание на плаву экономики важнее, а создание резервов можно отложить на несколько лет, пока экономика не вернется в свою колею. И исследовал бы я другие способы обеспечения кратковременной стабильности ― не только невостребование долгов или банкротства, о которых я упоминал ранее. Возможен, например, временный контроль за движением капитала и «налог на вывоз» такого рода, как использовала Малайзия. Всегда существуют способы защиты от набегов спекулянтов, краткосрочных кредиторов или инвесторов, настроения которых внезапно меняются. Нет политики без риска и издержек, но названные альтернативы почти наверняка были бы связаны с меньшими издержками и риском для тех, кто находился внутри стран, охваченных кризисом, даже если они возлагали большие издержки на кредиторов.

Защитники политики МВФ указывают, что кредиторам и так пришлось понести некоторые издержки. Многим из них кредиты были возвращены не полностью. Но эта защита бьет мимо цели двояким образом. Во-первых, благоприятствующая кредиторам политика была попыткой только сократить убытки по сравнению с потенциально возможными; МВФ осуществлял не полный выкуп долгов, а только частичный; Фонд не мог остановить падение валютного курса. Во-вторых, МВФ действовал отнюдь не всегда успешно. Ограничительная политика МВФ в Индонезии зашла так далеко, что даже интересы кредиторов не были достаточно хорошо соблюдены. Если же смотреть на вещи более широко, то глобальная финансовая стабильность, и это можно обосновать, соответствует интересам не только глобальной экономики, но и финансовых рынков. В то же время многие политические мероприятия ― начиная с либерализации рынка капитала и кончая массированными выкупами долгов ― почти наверняка способствуют глобальной нестабильности.

Тот факт, что МВФ сконцентрировал усилия на интересах финансового сообщества и отражал их интересы, помогает также частично объяснить аргументацию, приводимую им в свою защиту. Во время Восточноазиатского кризиса МВФ и министерство финансов США поспешили возложить ответственность за сложившуюся ситуацию на страны-заемщики. Особенно их корили за отсутствие прозрачности. Даже если такое отсутствие имело место, совершенно очевидно, что факт непрозрачности не может вызывать кризисы, равно как и прозрачность не может быть прививкой от кризиса. Восточно-азиатскому кризису непосредственно предшествовал финансовый кризис в Швеции, Норвегии и Финляндии, вызванный крахом риелторского бизнеса, в конце 1980-х и начале 1990-х годов. Известно, однако, что эти страны являются самыми прозрачными в мире. Существует целый ряд стран гораздо менее прозрачных, чем Корея, Малайзия и Индонезия, но там не было кризиса. Если прозрачность есть ключ к решению загадки возникновения экономических кризисов, то кризис в Восточной Азии должен был наступить гораздо раньше, поскольку статистические данные показывают, что страны Восточной Азии становятся более, а не менее прозрачными. Несмотря на то что кризис относят на счет провалов на фронте прозрачности. Восточная Азия демонстрировала не только примечательный рост, но и примечательную стабильность. Если страны Восточной Азии и были «в высокой степени уязвимыми», как утверждают МВФ и министерство финансов США, то это не вновь открытый и неизвестный ранее тип уязвимости, основанный на отсутствии прозрачности, а хорошо знакомый старый тип, вызываемый преждевременной либерализацией капитального и финансового рынков. Результат политики, навязанной этим странам МВФ.

Оглядываясь назад, можно найти «прозрачную причину» такого внимания к прозрачности^{49} она очень нужна финансовому сообществу, МВФ и министерству финансов США для того, чтобы перенести вину с больной головы на здоровую. На самом деле виновна политика, которую МВФ и министерство финансов США навязывали Восточной Азии, России и другим странам. Либерализация рынка капитала привела к дестабилизирующим спекуляциям, либерализация финансового рынка ― к практике плохого кредитования. Когда их программы оказались неспособными генерировать оживление, как было обещано, они стали оправдываться. Их защита состояла в утверждении, что на самом деле реальная проблема -не в их программах, а в чем-то другом, где-то в самих странах, пораженных кризисом.

Более тщательное рассмотрение, однако, показывает, что развитые промышленные страны несут ответственность и за многие другие проблемы. Слабое банковское регулирование в Японии, например, могло подтолкнуть банки к кредитованию Таиланда по таким низким процентным ставкам, что заемщики не могли устоять перед искушением брать взаймы в размерах, выходящих за пределы, определяемые осмотрительной практикой финансирования. Политика либерализации банковского регулирования в Соединенных Штатах и других ведущих развитых промышленных странах тоже поощряла неблагоразумное кредитование ― банкам разрешалось считать зарубежные краткосрочные кредиты более надежными, чем долгосрочные. Это поощряло краткосрочное кредитование, а краткосрочные кредиты стали одним из главных источников нестабильности в Восточной Азии.

Крупные инвестиционные фирмы также стремились оправдать своих консультантов, которые рекомендовали клиентам вкладывать деньги в эти страны. При полной поддержке правительств Соединенных Штатов и других главных промышленных стран консультанты по инвестициям от Франкфурта-на-Майне до Лондона и Милана заверяли, что они никаким способом не могли узнать, насколько плоха на самом деле ситуация при том состоянии прозрачности, которое характерно для стран Восточной Азии. Эти эксперты спокойно игнорировали тот факт, что на полностью открытом и прозрачном рынке с совершенной информацией рентабельность инвестиций низка. Азия потому и была привлекательной для инвестиций, что они были там высокоприбыльными, а это как раз и было следствием высокого риска. Уверенность консультантов в том, что они обладают достаточной информацией, и жажда прибыли их клиентов гнали средства в регион. Ключевые проблемы ― высокая задолженность Южной Кореи, огромный торговый дефицит Таиланда и бум в области недвижимости, который неотвратимо вел к краху, коррумпированность режима Сухарто ― были хорошо известны, и риски, связанные с этим, открыты для инвесторов.

Транснациональные банки также сочли для себя выгодным свалить ответственность на других. Они стремились обвинить заемщиков и указывали на плохую практику кредитования тайских и южнокорейских банков. Последние якобы выдавали плохие кредиты при попустительстве коррумпированных правительств своих стран. МВФ и министерство финансов США вновь присоединились к ним. С самого начала аргументация МВФ и министерства финансов США внушала подозрения. Несмотря на их попытки обелить крупные транснациональные банки, простая истина состоит в том, что в каждой кредитной сделке участвуют как заемщик, так и заимодавец. Если кредит оказывается по существу плохим, то в этом виноваты они оба. Более того, банки западных развитых стран давали кредиты крупным корейским корпорациям, хорошо зная, как перегружены заемными средствами многие корейские фирмы. Плохие кредиты были результатом плохих оценок, а не давления со стороны правительств Соединенных Штатов или других западных стран. Их выдавали западные банки, несмотря на то что они располагают, как считается, хорошим инструментарием для управления рисками. Неудивительно, что большие банки пожелали остаться вне поля зрения при проведении исследования причин кризиса. У МВФ имелись достаточные основания, чтобы их поддержать. Фонд сам разделял с ними ответственность. Повторные выкупы долгов МВФ в других регионах способствовали недостаточно внимательному отношению заимодавцев к состоянию дел заемщиков.

Но за всем этим было поставлено на карту гораздо большее. Министерство финансов США в начале 1990-х годов раструбило на весь мир о глобальном триумфе капитализма. Вместе с МВФ оно сообщило странам, придерживающимся курса «правильной политики» ― политики Вашингтонского консенсуса,- что они могут быть уверены в экономическом росте. Но Восточноазиатский кризис бросил тень сомнения на это новое мировоззрение, и возникла необходимость показать, что проблема не в капитализме, а в самих азиатских странах и их плохой политике. МВФ и министерство финансов США должны были обосновать тезис, что проблема заключалась не в реформах, которые ставили либерализацию рынков капитала превыше всего, возводя ее в ранг священного догмата, а в том, что реформы не были осуществлены до конца. Фокусируя внимание на слабости стран, подвергшихся кризису, они не только снимали с себя вину за свои собственные ошибки как в политике, так и в кредитовании, но и пытались использовать этот опыт для дальнейшего осуществления своей программы.