ИНТЕРЕСЫ США И РОССИЙСКИЕ РЕФОРМЫ

 

Многие в России (да и в других странах) уверены в том, что провалы политики реформ не случайны: ошибки были преднамеренными, направленными на разграбление России, чтобы устранить ее как угрозу на неопределенное будущее. Эта конспирологическая гипотеза, как мне кажется, наделяет людей из МВФ и министерства финансов США как значительно большей злонамеренностью, так и мудростью, чем, я думаю, они на самом деле располагают. Я думаю, что там действительно верили в успех своей политики, в то, что сильная российская экономика и стабильная Россия с ориентированным на реформы правительством отвечают интересам как Соединенных Штатов, так и всего мира.

Но эти политики не были альтруистами ― их стратегия отражала экономические интересы США или, точнее, финансовые и торговые рыночные интересы. Например, выкуп долгов в июле 1998 г. был в той же степени выкупом интересов западных банков, которые стояли перед лицом потери миллиардов долларов (и в конце концов они их потеряли), как и выкупом России. Но это не была политика, осуществляемая непосредственно под влиянием интересов Уолл-стрита; она отражала идеологию, господствующую в финансовом сообществе. Например, Уолл-стрит считает инфляцию самым большим злом в мире: она ведет к эрозии реальной ценности задолженности кредиторам, что влечет за собой рост процентных ставок, а это в свою очередь вызывает падение курсов облигаций. Финансистов безработица заботит гораздо меньше, чем падение курсов облигаций. Для Уолл-стрита нет ничего более святого, чем частная собственность; неудивительно, что там делают акцент на приватизации. Их приверженность конкуренции выражена менее страстно ― в конце концов министр финансов США Пол О'Нил[49] был в свое время организатором международного алюминиевого картеля и добивался подавления конкуренции на мировом рынке стали. А упоминания о «социальном капитале» или «партисипативной политике»[50] могут вообще никогда не появляться на экране их радара; они чувствуют себя гораздо комфортнее при независимом центральном банке, чем при банке, действия которого более или менее контролируются политическими процессами. (В случае с Россией снова сложилась забавная ситуация, когда непосредственно после кризиса 1998 г. именно глава российского независимого ЦБ угрожал проведением более инфляционистской политики, чем предписывал МВФ и предлагали многие члены правительства России. Именно независимость Центрального банка частично ответственна за его способность игнорировать любые обвинения в коррупции.)

Широкие интересы экономических группировок в Соединенных Штатах влияют на политику, вступая в противоречие с более широкими национальными интересами, и заставляют страну вести себя так, что ее можно, мягко выражаясь, упрекнуть в лицемерии. Соединенные Штаты официально поддерживают свободу торговли, но слишком часто, когда бедной стране удается отыскать у себя товар, который она может экспортировать в Соединенные Штаты, гальванизируются американские отечественные протекционистские интересы. Это сочетание интересов труда[51] и бизнеса опирается на множество законов. Официально они именуются «законами о честной и справедливой торговле», но известны за пределами США как «законы о нечестной и несправедливой торговле», которая используется для сооружения заграждений из колючей проволоки на путях импорта. Эти законы разрешают фирме, утверждающей, что ее иностранный соперник продает свою продукцию ниже себестоимости, просить правительство об установлении специальных тарифов для ее защиты. Продажа продукции по цене ниже себестоимости называется демпингом, а вводимые пошлины ― антидемпинговыми. Однако правительство США часто определяет издержки на совершенно недостаточной доказательной базе и к тому же слабо обоснованными методами. Многие экономисты считают антидемпинговые пошлины неприкрытым протекционизмом. Почему, недоумевают они, рационально действующая фирма будет продавать свои товары ниже себестоимости?

 

 

ДЕЛО АЛЮМИНИЕВОГО КАРТЕЛЯ

 

Во время моего пребывания в правительстве, пожалуй, наиболее вопиющий пример вмешательства специальных групповых интересов США в торговлю и в процесс реформирования имел место в начале 1994 г., сразу же после резкого падения цен на алюминий. В ответ на это американские производители алюминия обвинили Россию в демпинге алюминия. Любой объективный экономический анализ ситуации показывал, что Россия не занимается демпингом, а просто продает алюминий по ценам мирового рынка, которые пошли на понижение вследствие спада мирового спроса на алюминий, вызванного замедлением глобального роста и резким сокращением использования алюминия в российском военном самолетостроении. Кроме того, новый тип банок для содовой воды требовал значительно меньше алюминия, чем раньше, и это тоже вело к снижению спроса. Заметив, что цена алюминия падает, я знал, что отрасль скоро обратится к правительству с просьбой о помощи в какой бы то ни было форме: то ли в виде новых субсидий, то ли в виде новых защитных мер от иностранной конкуренции: Но даже я был поражен, когда глава «Алкоа» Пол О'Нил предложил организовать глобальный алюминиевый картель, функции которого должны были состоять в ограничении производства, чтобы тем самым поднимать цены. Для меня не было сюрпризом, чьи интересы отстаивает О'Нил. Удивила сама мысль о том, что правительство США не только согласится с идеей картеля, но и сыграет ключевую роль в его организации. О'Нил также грозил призраком использования антидемпинговых законов, если картель не будет создан. Эти законы разрешают Соединенным Штатам вводить специальные пошлины на товары, когда они продаются по цене ниже «честной и справедливой рыночной стоимости», и в особенности ниже издержек производства. Суть дела, конечно, заключалась не в том, занимается или нет Россия демпингом. Россия продавала алюминий по ценам мирового рынка. При наличии избыточных мощностей в отрасли и принимая во внимание низкие тарифы на электроэнергию в России, большая часть алюминия или, может быть, даже весь российский алюминий продавался на мировом рынке по ценам выше издержек производства. Однако способ применения антидемпинговых законов таков, что страны могут быть обвинены в демпинге, даже если они с экономической точки зрения им не занимаются.

США оценивают издержки производства, используя довольно странную методику. Если применить ее к американским фирмам, то можно, вероятно, прийти к заключению, что большинство американских фирм тоже занимается демпингом; но что еще хуже, министерство торговли США, одновременно выступающее в роли судьи, присяжных и прокурора, определяет издержки тем, что оно называет НРИ ― наилучшей располагаемой информацией (ВIА, Best Information Available), которая обычно предоставляется американскими фирмами, стремящимися устранить иностранную конкуренцию. В случае если речь идет о России или другой бывшей коммунистической стране, издержки часто оценивают по продукции какой-либо сопоставимой страны. .В одном из таких случаев Польшу обвинили в демпинге тележек для гольфа: в качестве «сопоставимой страны» предложили Канаду. В деле об алюминии, если бы обвинения в демпинге были выдвинуты, существовали достаточно веские шансы, что вводимые пошлины окажутся весьма высокими, так что Россия не сможет продавать свой алюминий в Соединенных Штатах. Она могла бы продавать его в других странах (если, конечно, они не последуют примеру США). В этом случае цены на алюминий на мировом рынке оставались бы на низком уровне. Для «Алкоа» глобальный картель был предпочтительнее: он предоставлял лучшие шансы на повышение цен, к чему, собственно, «Алкоа» и стремилась.

Я выступал против картеля, поскольку именно конкуренция обеспечивает функционирование рыночных экономик. Картели внутри Соединенных Штатов запрещены законом, они должны быть запрещены во всем мире. Совет экономических консультантов стал сильным союзником антитрестовского управления министерства юстиции США в борьбе за строгое соблюдение законов о конкуренции. В нынешней обстановке помощь Соединенных Штатов по созданию глобального картеля являлась нарушением всех принципов. Здесь, однако, ставка была гораздо большей. Россия боролась за создание рыночной экономики. Картель наносил удар России путем ограничения продаж одного из немногих ее товаров, пользующегося спросом на мировом рынке. Образование картеля создавало в России неправильное представление о том, как функционируют рыночные экономики.

Во время краткого визита в Россию я беседовал с Гайдаром, тогда первым заместителем премьер-министра, курировавшим экономику. Мы оба знали, что Россия не занимается демпингом в том смысле, в каком это понятие употребляется экономистами, но мы знали и о том, как работает законодательство США. Если бы обвинения в демпинге были выдвинуты, то шансы введения антидемпинговых пошлин были велики. В то же время Гайдар понимал, чем грозит создание картеля России как в экономической области, так и в сфере реформ, которые он пытался провести. Он согласился, что необходимо сопротивляться изо всех сил. Гайдар принял решение пойти на риск введения антидемпинговых пошлин^{41}.

Я старался как мог убедить Национальный экономический совет, что поддержка идеи О'Нила будет ошибкой, и мне удалось добиться большого успеха. Но на бурном заседании субкабинета[52] было принято решение в поддержку международного картеля. Люди из Совета экономических консультантов и министерства юстиции боролись отчаянно. Энн Бингемен, помощник генерального прокурора по антитрестовским делам, предупредила, что это может рассматриваться как нарушение антитрестовского законодательства в присутствии субкабинета. Реформаторы в российском правительстве решительно возражали против учреждения картеля, их настроения передавались непосредственно мне. Они знали, что количественные ограничения, которые наложит картель, дадут больше власти министерствам, придерживающимся старорежимной линии. В случае создания картеля каждая страна получит определенные квоты количества алюминия, которые она вправе производить или экспортировать. Министерства будут распределять квоты между производителями. Это знакомая и любимая ими система. Меня обеспокоило то, что избыточная прибыль, порожденная торговыми ограничениями, приведет к возникновению нового источника коррупции. Мы еще не полностью осознали, что в мафиозированной России это также повлечет за собой кровопролитную борьбу за квоты.

В то время как я старался убедить почти всех в опасности картельного пути решения вопроса, определяющее значение имели два голоса. Государственный департамент, связанный со старорежимными министерствами, поддерживал учреждение картеля. Госдепартамент превыше всего ценил порядок, а картели его обеспечивали. Старорежимные министерства, разумеется, никогда не были убеждены в том, что движение к новому ценообразованию и рынкам имеет какой-то смысл, и дело об алюминии просто подтверждало их точку зрения. Рубин, в то время возглавлявший Национальный экономический совет, играл решающую роль, выступая вместе с Госдепартаментом. Некоторое время картель функционировал.^{42} Цены были подняты. Прибыли «Алкоа» и других производителей выросли. Американские потребители и потребители всего мира проиграли. Базовые принципы «экономике», которые учат ценности конкурентных рынков, указывают на то, что потери потребителей более важны, чем выигрыш производителей. Но в этом случае на карту было поставлено гораздо большее: мы пытались научить Россию рыночной экономике. Она получила урок, но урок неверный: он дорого обошелся ей в последующие годы: путь к процветанию в рыночной экономике лежит через правительство! Мы не намеревались учить их принять от нас клановый капитализм, и они, наверное, не нуждались в этом, ибо могли дойти до всего этого своим умом. Но мы поступили немудро, преподав им скверный урок.

 

 

НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ― НА РАСПРОДАЖУ

 

Дело об алюминии было первым, но не последним примером, когда особые узкогрупповые интересы доминировали над национальными интересами и глобальными целями успешного перехода к рыночной экономике. В конце правления администрации Буша и в начале деятельности администрации Клинтона было заключено историческое соглашение с Россией ― «перекуем мечи на орала». Государственное предприятие США «Юнайтед Стейтс Инричмент Корпорейшн», ЮСИК (United States Enrichment Corporation, USEC) должно было закупить российский уран со снятых с вооружения ядерных боеголовок и ввозить его в США. Этот уран необходимо было сначала обеднить, чтобы он не мог быть использован для боеголовок, а потом употреблен на атомных электростанциях. Эта сделка обеспечивала Россию необходимой наличностью, которую можно было использовать для улучшения контроля за своими запасами ядерных материалов.

Кажется неправдоподобным, но законодательство о честной и справедливой торговле было вновь пущено в ход, чтобы воспрепятствовать этой сделке. Американские производители урана обвинили Россию в демпинге урана на американский рынок. Так же как и в случае с алюминием, эти обвинения были экономически необоснованными. Но законы США о нечестной и несправедливой торговле писаны не на основе экономических принципов. Они существуют исключительно для защиты американской промышленности от нежелательного воздействия импорта.

Когда решение правительства США об импорте урана в интересах разоружения было обжаловано американскими производителями на основании законов о честной и справедливой торговле, стало очевидным, что эти законы нуждаются в пересмотре. Министерство торговли США и представитель США по внешней торговле[53], поддержанные на самом высоком уровне, наконец добились, что предложения о пересмотре были внесены в Конгресс. Конгресс отклонил этот законопроект. Остается неясным, саботировали ли министерство торговли и представитель по внешней торговле усилия по изменению законов, представив их Конгрессу таким образом, что их отклонение было неизбежным, или они все-таки боролись против Конгресса, который всегда занимает жесткие протекционистские позиции.

Столь же поразителен случай, последовавший в середине 1990-х годов. Оказалось, что США сильно отстали в приватизационной гонке 1980-х годов, что вызвало большое смятение в администрациях Рейгана и Буша. Маргарет Тэтчер приватизировала на миллиарды, а Соединенные Штаты ― только гелиевый завод в Техасе стоимостью в 2 млн. долл. Разница заключалась, разумеется, в том, что в распоряжении Тэтчер было гораздо больше и гораздо более крупных национализированных предприятий, которые можно было приватизировать. Тогда сторонники приватизации в Соединенных Штатах стали искать, что бы им еще приватизировать, и остановились на ЮСИК, которая обогащает уран не только для ядерных реакторов, но и для атомных бомб. Эта приватизация породила множество проблем. ЮСИК была доверена доставка обогащенного урана из России. В качестве частной фирмы эта корпорация стала представлять собой в некотором роде монополию, не подпадавшую под контроль антитрестовского ведомства. Что еще хуже. Совет экономических консультантов провел анализ мотивации приватизированной ЮСИК и убедительно показал, что она заинтересована лишь в том, чтобы держать российский уран подальше от США. Это вызвало реальную обеспокоенность. Главные опасения касались распространения ядерного оружия: ядерные материалы могут попасть в руки государства-изгоя или террористической организации, поскольку ослабленная Россия, располагающая обогащенным ураном, могла и была готова продать его кому угодно, лишь бы заплатили, что вряд ли сулило приятную перспективу. ЮСИК упорно отрицала, что будет когда-либо действовать вопреки более широким интересам США, и заверяла, что доставит уран из России, как только там согласятся его продать; но в тот самый день, когда ЮСИК выступила со своими опровержениями, в мои руки попало тайное соглашение между ЮСИК и российским ведомством. Россияне предлагали утроить свои поставки, а ЮСИК не только отвергла это предложение, но и выплатила солидную сумму, которую можно расценить как «деньги за молчание», а именно за неразглашение факта, что такое предложение имело место (а ЮСИК от него отказалась). Можно было бы подумать, что уже одного этого достаточно, чтобы остановить приватизацию, но не тут-то было: министерство финансов США столь же железобетонно стояло за приватизацию у себя на родине, как и за приватизацию в России.

Интересно, что главная приватизация Америки в этом десятилетии породила почти столько же неприятных проблем, как и приватизации в других странах. Проблем оказалось так много, что в Конгресс был внесен двухпартийный законопроект о ренационализации предприятия. Наш прогноз, что приватизация помешает импорту обогащенного урана из России, оказался исключительно точным. В какой-то момент казалось, что импорт обогащенного урана из России вообще прекратится. В конце концов ЮСИК запросила огромную субсидию на продолжение импорта. Экономическая идиллия, представленная ЮСИК (и министерством финансов США), оказалась фальшивой, инвесторы пришли в ярость, увидев, что курс акций резко упал. Тут возникли опасения, что фирме, которая находится на грани финансового выживания, доверено все американское производство обогащенного урана. Через пару лет после приватизации возникли вопросы, как же все-таки министерство финансов могло не моргнув глазом выдать ЮСИК требуемую законом лицензию на продолжение деятельности.

 

 

УРОКИ ДЛЯ РОССИИ

 

России были преподаны уроки провалов рыночной экономики, и мы являлись учителями. Это было очень странное обучение. С одной стороны, россиянам выдали крупные дозы свободного рынка, заимствованные из учебников «экономике». С другой стороны, они убедились на практике, что их учителя сильно отклоняются от проповедуемых идеалов. Россиянам твердили, что либерализация торговли есть необходимое условие успешной рыночной экономики, но когда они попытались экспортировать алюминий, уран и другие товары в Соединенные Штаты, двери перед ними оказались закрытыми. Стало очевидным, что Америка достигла успехов без либерализации торговли, или, как это иногда формулируют, придерживаясь принципа «торговля ― это хорошо, а импорт ― это плохо». Россиянам твердили, что конкуренция жизненно необходима (хотя на этом не делалось особого акцента), однако США стали главным действующим лицом при создании глобального алюминиевого картеля и передали монопольное право на импорт обогащенного урана американскому монопольному производителю урана. Россиян убеждали, что нужно провести приватизацию быстро и честно, но единственная попытка приватизации в США затянулась на годы, и в конце концов ее целесообразность оказалась под вопросом. Соединенные Штаты пугали всех, особенно сразу после Восточноазиатского кризиса, опасностью кланового капитализма. Однако об использовании любыми путями своего влияния в правительственных кругах свидетельствовали не только приведенные в этой главе примеры, но и выкуп хеджевого фонда «Лонг Терм Кэпитал Менеджмент», о чем речь пойдет в последней главе.

Западные проповеди не принимаются всерьез, и мы должны понимать, почему это происходит. Здесь не только обиды прошлого, такие, как нечестные и несправедливые торговые договоры, о которых упоминалось в предыдущих главах, но и наши нынешние дела. Ведь другие не только слушают то, что мы говорим, но и смотрят на то, что мы делаем. А это отнюдь не всегда имеет приглядный вид.