Ошибки немецкого командования.

Об этой подглаве можно сказать: «Крингсмарине сам себе виноват». И неудивительно: ошибок, помешавших успешному завершению операции, немецкое командование совершило много. Вот их перечень:

1. Выбор места для прорыва в Атлантику.

Эта ошибка оказалась решающей, и совершил её Гюнтер Лютьенс, выбрав Датский пролив в качестве «коридора в Атлантику». На самом деле, намного выгоднее было совершить прорыв между Исландией и Фарерскими островами. В этом случае, сделав вид, что группа направляется в Датский пролив, можно было резко свернуть на юго-запад и беспрепятственно проникнуть в Атлантику.

2. Надежда на то, что противник потерял их след.

Постоянно надеясь на потерю их следа противником, адмирал Лютьенс утратил бдительность, что в итоге привело к неприятному «сюрпризу», а впоследствии – к краху операции.

3. Неподготовленность экипажа линкора «Бисмарк» к ведению боевых действии.

Спешная подготовка к операции скрыла за собой один немаловажный фактор: экипаж корабля, возглавляющего группу, оказался недостаточно подготовлен, вследствие чего «Бисмарк» получил серьёзные повреждения в бою с «Худом» и «Принс оф Уэльс».

4. Поспешность.

Как говорилось в первой главе, командование настаивало провести операцию до конца апреля, то есть в тот промежуток времени, когда было особенно сильно влияние погодных условий на средства разведки. Это должно было обеспечить беспрепятственный прорыв в Атлантику. Но в сложившихся условиях выгоднее было бы дождаться окончания ремонта «Шарнхорст» и «Гнейзенау», поскольку в случае выполнения этого условия наметился бы перевес в силах и возможность успеха операции.

Другие факторы.

Также не стоит забывать и о Британии, её разведке и её могуществе в Атлантике, что также оказало влияние на итоги операции.

  Поскольку адмирал Тови достаточно быстро узнал о боевой группе, то он успел принять меры по перехвату немецких кораблей. Однако в этом есть заслуга не только британской разведки, но и участников Сопротивления. Например, первая информация пришла из Швеции. А после участник Сопротивления в Норвегии передал короткое сообщение о двух немецких кораблях.

Также следует учесть и технический фактор. Как уже ранее упоминалось, на «Бисмарке», в ходе манёвра перестройки, вышел из строя руль, что едва не привело к катастрофе. Это и определило дальнейшее развитие событий.

Также следует сказать, что запись в директиве, говорящая о полнолунии, подразумевала, что англичане не успели модернизировать свои радары. Однако радары были модернизированы в начале мая, а выход на операцию произошёл в середине мая, соответственно это также повлияло на исход операции, поскольку возможность обнаружения оперативной группы повысилась, а возможность устранить возможных преследователей понизился.

Ещё одним фактором является эмоциональный настрой команды «Бисмарка». После победы над «Худом» команда линкора пребывала в радостном возбуждении, вместо того, чтобы осознать то, что теперь британцы будут использовать любую возможность для уничтожения боевой группы. Всё это и вылилось в печальный итог.

Но всё это относится к гибели «Бисмарка». Здесь также сам собой возникает вопрос: а зачем Лютьенс вообще вступил в бой? Что он планировал этим добиться? Можно было уйти от боя, скрывшись за дымовой завесой и избежать повреждений. Однако Лютьенс отверг этот вариант, Почему? Можно только дискутировать. Однако можно констатировать, что гибель «Бисмарка» являлась прямым следствием боя в Датском проливе.  

Также следует учитывать и внезапность. Она была утеряна немцами, так как противник знал о всех их передвижениях, а они ни о чем не знали.

Возможные последствия.

Последствия могли быть самыми разными, но все они были катастрофическими для СССР, США и Британии. Вот их перечень:

1. Потеря контроля над Атлантикой.

Для британцев это было бы настоящей катастрофой, так как это бы пошатнуло их престиж на международной арене (причем, весьма сильно) и перерезало единственный торговый путь, связывающий её с США.

2. Прекращение поставок по ленд-лизу.

Поскольку второе последствие прямым образом проистекает из первого, следовательно, если бы после завершения операции «Бисмарк» и «Принц Ойген» вернулись бы в Брест, то представлялось возможным их использование против торговых конвоев, совершающих поставки по ленд-лизу.

3. Возможное поражение в Великой Отечественной войне.

Этот вывод также взаимосвязан с предыдущим, так как прекращение поставок по ленд-лизу вызвало бы дефицит техники и боеприпасов в советской армии и привело бы к поражению на отдельных направлениях, а также к использованию немецких кораблей в качестве осадных орудии при сражении в приморских портовых городах.

4. Уменьшение тоннажа торгового флота.

Это также было чревато катастрофой, ведь вместе с уменьшением численности торгового флота увеличивались расходы на его содержание и вооружение. Также уничтожался ценный груз, который потом оказывался на дне океана. Вместе с этим наносился вред окружающей среде, так как не все грузы были безопасны.

5. Затягивание Второй мировой.

Поскольку СССР мог не получить поставки по ленд-лизу, то произошло бы затягивание Великой Отечественной, а вместе с ней и Второй мировой, что привело бы к катастрофе, массовому голоду и полной экономической разрухе.

Самым важным последствием является проигрыш войны. В случае победы Германии в войне, вся Европа оказалась бы под диктатурой Третьего рейха. Продолжилось бы выкачивание ресурсов из захваченных земель, вывоз «белых рабов». И при удачном стечении обстоятельств, освободившись от власти нацистов, мировая экономика находилась бы в ужасающем состоянии.

 

Заключение.

 На основе собранного материала можно сделать следующие выводы:

1) Некоторые решения как командующего операцией, так и Крингсмарине были достаточно спорными, так как на некоторые позиции существовало несколько взглядов. Например, на вопрос о месте прорыва могло быть и третье мнение: как «коридор» для прорыва в Атлантику может использоваться пролив Ла-Манш. Однако этот путь не принимался во внимание из-за близости к Британским островам.

2) Однозначного взгляда на операцию не было. Оно и понятно: представители разных стран имели разную выгоду от успеха или неуспеха операции. Например, США могли бы быть заинтересованы в успехе операции «Rheinubung» так как в этом случае они могли бы занять позицию невмешательства, оперируя тем, что это может повлечь огромные потери их торгового флота. Однако Британия не могла отказаться от преследования оперативной группы, так как успех операции подорвал бы ее авторитет и ослабил её позиции в Атлантике.

3) СССР тоже имел отношение к этой операции (хотя и незначительное), так как успех операции «Rheinubung» привёл к прекращению поставок, соответственно исход Великой Отечественной войны невозможно было бы предугадать.

4) Основной совокупностью причин, приведших к краху операции, являлись ошибки немецкого командования. В то же время основной ошибкой является выбор места для прорыва в Атлантику. Однако не мене важна и недооценка сил противника, в результате которой оперативная группа вышла на задание в неполном составе.

5) Особо важную роль сыграло и то, что большая часть пути пролегала возле территории, где было достаточно сильно влияние Британской империи. Это и обусловило то, что оперативная группа была обнаружена.

 Однако как много потеряла мировая история, так как были уничтожены два корабля, которые остались в истории: линейный крейсер «Худ», гордость Royal Navy и «Бисмарк», гордость Крингсмарине. Без сомнения, эти корабли являлись прекрасным примером гонки вооружений, но если бы срок их службы был чуть больше, их имена остались бы в веках, окружённые мифами и легендами.

6) Дениц писал в своих мемуарах: «... я всегда настаивал, чтобы одновременно действовало не 8 подводных лодок, а 100!»[3]. И тут открывается новая причина провала операции: в Германии существовало противоборство двух ветвей Крингсмарине, поэтому операция «Rheinubung» была проведена со всей возможной поспешностью, чтобы в случае успеха операции можно было рассчитывать на дальнейшее финансирование надводного флота.

  Однако, что бы мы не говорили, операция «Rheinubung» закончилась неудачей и вошла в историю, как самое таинственное событие Второй мировой.

Список использованной литературы.

1. Бисмарк. История и легенда. – М.; Изд. HACHETTE, 2008. – 650 стр.
2. Дашьян А.В. Убийцы «Бисмарка». Линкоры «Нельсон» и «Родней». М.: Коллекция: Яуза: ЭКСМО, 2010. – 112 с.
3. Дёниц К. Десять лет и двадцать дней. Воспоминания главнокомандующего военно-морскими силами 1943-1945 г. / Пер. с англ. С. В. Лисогорского. – М.: Центрполиграф, 2004.
4. Джексон Р. Kriegsmarine. Военно-морской флот 3 Рейха./Пер. А. Колина. – М.; Изд. Эксмо, 2005.
5. Кофман В. Л. Гибель владыки морей. Линейный крейсер «Худ». – М.; Коллекция, Яуза, Эксмо, 2009. – 128 стр.
6. Кофман В. Л. Принцы Крингсмарине. Тяжёлые крейсера Третьего Рейха. – М.; Коллекция, Яуза, Эксмо, 2008. – 128 стр.
7. Линкоры Второй мировой. Ударная сила флота. М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2006. – 256 с.
8. Малов А. А., Патянин С. В., Сулига С. В. Линкоры фюрера. Главный калибр Крингсмарине. – М.; Коллекция, Яуза, Эксмо, 2008. – 240 с.; ил.
9. Патянин С. В., Морозов В. Э., Нагирняк В. А. Крингсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха. – М.; Коллекция, Яуза; Эксмо, 2009.
10. У. С. Роскилл. Флаг Святого Георгия. Английский флот во Второй мировой./Пер. А.Больных.
11. http://militera.lib.ru
12. www.wikipedia.ru/Бисмарк (линейный корабль)

  

 

Приложение 1. Сравнительные таблицы: «Бисмарк», «Худ» и корабли типа «Кинг Джордж V»; «Бисмарк» и корабли типа «Нельсон»; «Принц Ойген и тип «Норфолк».