Закон не обуславливает хеджирование совершением внешнеторговой сделки.

3.1. Данная позиция находит сове подтверждение в актах ВАС РФ. По мнению Президиума ВАС РФ[30], нижестоящими судами был сделан необоснованный вывод, что совершенные компанией опционные сделки могли бы быть признаны в качестве операций хеджирования только при условии, если бы они исполнялись путем продажи долларов США, поступивших на ее счета в качестве оплаты за реализованную продукцию по внешнеэкономическим контрактам.

3.2.Президиум ВАС РФ счел, что неверный вывод нижестоящих судов был основан на неправильном применении норм п. п. 1 и 5 ст. 301 НК РФ, согласно которым базисным активом валютного опциона являлась не выручка, а иностранная валюта, с изменением курса которой у компании могли возникнуть неблагоприятные последствия в виде уменьшения доходной части. В качестве объекта хеджирования выступает актив, под которым следует понимать доход в иностранной валюте, а не собственно валютную выручку.

3.3.Наличие у компании обязательств, выраженных в валюте, не означает отсутствия экономического смысла в совершении операций хеджирования валютных рисков. Наличие у компании обязательств, выраженных в долларах США, и уменьшение их размера в рублевом исчислении при росте курса рубля к этой иностранной валюте не означают отсутствия экономического интереса в принятии мер, направленных на снижение негативных последствий, возникающих при названном развитии экономической ситуации применительно к доходной части.

3.4.Высшая судебная инстанция сочла, что обоснованность и допустимость сделанных налогоплательщиком прогнозов развития экономической ситуации и мер, предпринятых для снижения валютных рисков, а также правомерность оценки совершенных валютных опционов как сделок, имевших своей целью хеджирование указанных рисков, подтверждена представленными в материалы дела экспертными заключениями. Эксперты подтвердили эффективность избранной компанией стратегии хеджирования валютных опционов.

3.5.Президиум ВАС РФ решил: выводы об отсутствии у компании интереса в страховании риска наступления неблагоприятных последствий, которые могли бы возникнуть в результате роста курса рубля к доллару США, и, как следствие, квалификации спорных валютных опционов в качестве операций хеджирования, убыток от которых может быть отнесен на уменьшение базы по налогу на прибыль, сделаны без должных оснований.

3.6. Данная позиция подтверждается и иной судебной практикой.[31]

3.7.Также, в Определении ВАС РФ было указано, что суды, основываясь на положениях статей 301 и 304 НК РФ, пришли к выводу, что доходы и расходы, полученные от осуществления операций с финансовыми инструментами срочных сделок, оформленных как операции хеджирования, учитываются для целей налогообложения при определении налоговой базы по другим операциям с объектом хеджирования.[32]

3.8.Поскольку в рассматриваемом случае объектом хеджирования являлось долговое обязательство, доходы и расходы по которому учитываются при расчете налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ, доходы и расходы по операции хеджирования подлежат учету в аналогичном порядке.

ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА

Просим Суд:

1. Признать Акт проверки ИФНС №000, на основании которого был дополнительно начислен налог на прибыль организации незаконным и недействительным.

2. Признать недействительным Решение ФНС России в части привлечения Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

3. Требования налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ отклонить.

 

 

[1] Письмо ФНС РФ от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 <О доказывании необоснованной налоговой выгоды>

[2]Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016 N Ф10-4455/2016 по делу N А64-7459/2015

[3] Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (п.6.)

[4]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (П.87)

[5]Определение КГД ВС РФ от 22 ноября 2011 г. N 23-В11-6, Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 2601/05.

[6] "Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)" (выпуск 23) (отв. ред. В.Ф. Яковлев) ("ИЗиСП", "ИНФРА-М", 2017)

[7] Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (п.9.)

[8] "Сделки, представительство, исковая давность: Постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации" (отв. ред. А.Г. Карапетов) ("М-Логос", 2018)

[9] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2013 по делу N А56-34587/2012

[10] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

[11] Initial Coin Offering от 19.12.2017 [Электронныйресурс] URL: https://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-ico-research/%24FILE/EY-ico-research.pdf

[12] Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2012 №Ф09-6240/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014

[13] Налоговое право: Учебник для вузов / Под ред. С.Г. Пепеляева. С.779

[14]Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ

[15]Электронный ресурсURL: https://bankir.ru/novosti/20190215/lyuksemburg-legalizoval-primenenie-tekhnologii-blokchein-v-sfere-finansov-10155324/

[16]Электронный ресурсURL: https://www.kommersant.ru/doc/3498021

[17]Электронный ресурсURL: http://www.kommersant.ru/doc/2213241.

[18]Japan's Payment Services Act (PSA), art. 2-5.

[19]Skatteverket v. David Hedqvist. ECJ, 20 October 2015, C-264/14. Цит. по: Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М.: Статут, 201

^[20] Письмо ФНС России от 03.10.2016 № ОА-18-17/1027

[21]Письмо от 17 мая 2018 года №03-04-07/33234

[22]Письмо ФНС России от 03.10.2016 N ОА-18-17/102

[23] Письмо ФНС России от 22.11.2018 N БС-4-11/22635@ "О налогообложении доходов физических лиц" (вместе с <Письмом> Минфина России от 08.11.2018 N 03-04-07/80764)

[24] Письмо Минфина России от 14.11.2018 г. № 03-11-11/81983

[25]Каменева Н.Г. Организация биржевой торговли: Учебник для вузов. М., 1998. С. 213.

[26]Письмо Министерства финансов РФ № 03-03-06/1/24242 от 21.04.2017.

[27]Указание Центрального банка Российской Федерации от 16 февраля 2015 г. N 3565-У «О видах производных финансовых инструментов».

[28]"Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 32 "Финансовые инструменты: представление" (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н).

[29]Письмо Министерства финансов РФ от 6 апреля 2015 г. № 03-03-06/1/19108, Письмо Министерства финансов РФ от 18 мая 2015 г. N 03-03-06/1/28239.

[30] Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012г. N 15740/11

[31]Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 N КА-А40/12229-09 по делу N А40-45614/09-107-280.

[32]Определение ВАС РФ от 9 апреля 2010 г. N ВАС-2525/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ»