Одаривание прелюбодейки путём «возмещения ущерба».

Здесь мы сталкиваемся с удивительным образцом судебного правоприменения в обход решений парламента.

Закон 1895 года создаёт мужу специфические условия при разводе, если он происходит из-за измены жены. В этом случае муж имеет право на компенсацию ущерба со стороны ответчика (любовника жены) за распад его брака, причинение ему моральных страданий и материального ущерба. Формально до сих пор так и должно быть, но в конце девятнадцатого века мы видим, что судьи создают на этой основе юридическую проволочку. Под влиянием волны феминистических настроений судьи фактически отнимают эту компенсацию в качестве «фонда пожертвования» неверной жене.

Эта коварная уловка совершается следующим образом. Нередко случается, что мужья добровольно соглашаются на то, чтобы данная компенсация отходила в фонд детей от брака. Иногда они даже включают своих покойных первых жен в посвящение этого фонда. Очень великодушно и трогательно со стороны мужа — ведь эта женщина уже явно отказалась от своих притязаний на него. Однако теперь суды, не посоветовавшись с парламентом, лишили мужей достоинства великодушия. Фактически, без согласия мужа, несмотря на его возражения, судья передаёт средства этого фонда, по закону принадлежащие мужу, в распоряжение тем попечителям, которые, по их мнению, смогут проследить за тем, чтобы эти средства были разумно потрачены на нужды детей. Угадайте кому. Таким образом суд преобразует фонд детей в дар прелюбодейке, предусмотрительно избравшей в качестве ответчика богатого человека.

Чтобы в полной мере осознать беззаконие этого процесса, возьмём противоположный случай. В некоторых американских штатах профсоюз жён добился принятия закона, который позволяет жене подать в суд на возмещение ущерба за совращение мужа. Что подумали бы про американские суды, если бы они накладывали арест на эти компенсации и отдавали бы их в распоряжение неверному мужу? Или (доведём аналогию до её гротескного завершения) оставляли эти средства детям мужа от совратительницы?

И все же в правовом поле Англии то, что кажется чудовищным абсурдом по отношению к женщинам, является законом для мужчин. Вопиющая несправедливость.

Профеминистским судьям, видимо, всё равно, что подобное спонсирование изменщиц может иметь лишь один результат, а именно: «encourager les autres» [фр. «поощрение других»].

10. Опека над детьми.

Испокон веков в Англии на уровне государственной политики законодательно устанавливалось, что опека над детьми и их воспитание являются обязанностью отца. Эта норма считалась настолько фундаментальной, что от неё не разрешалось отходить даже по брачному договору. (См. дело Агар против Эллиса).

Такие порядки в Англии, разумеется, шли в ногу с политикой всей Европы и христианства, а также с историческими условиями европейской общественной организации, а может быть — и с первобытными инстинктами человечества.

Тем не менее, как бы это правило ни было фундаментально и общепринято, профеминистические магистраты и судьи Англии могут запросто его игнорировать. Они не просто сохранили старую норму, согласно которой опека над младенцами нежного возраста остается за матерью до достижения ребенком семи лет. Они пошли гораздо дальше этого. Как нечто само собой разумеющееся, нисколько не принимая во внимание интересов ребенка или общества в целом, они передают опеку и воспитание всех детей любого возраста жене-истице всякий раз, когда она сообщает суду о любом случае малейшей «жестокости» со стороны мужа — а надумать нечто подобное и убедить суд в правдивости любого фарса женщина может запросто. 

Такая «жертва злого мужа» имеет привилегию получать из его имущества и заработка средства на содержание как детей, так и самой себя, при этом воспитывая детей в ненависти к отцу.

Даже в крайнем случае, когда ушедшая из дома мужа жена забирает с собой детей от брака, муж не получает никакой компенсации за это и оказывается в западне. Мировые судьи вмешиваться в такое не будут. Бракоразводный процесс, как уже говорилось, для мужчин дорог до невозможности. Да и в этом случае суд будет уже предрешен в пользу женщины, а сопутствующая шумиха скорее всего не возымеет никакого другого результата, кроме нанесения ущерба его детям и их перспективам в будущей жизни.