Глава 3 Судебная практика по назначению пенсий за выслугу лет

 

Истица обратилась в суд с иском. В обосновании иска указала, что являлась государственным служащим, работала в Департаменте федеральной государственной службы занятости населения Ульяновской области. Была уволена в 01.02.2017. Стаж государственной службы составляет 26 лет. Ответчик в 01.05.2017 перестал выплачивать истице пенсию за выслугу лет.

В связи с чем, истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила возобновить выплату пенсии, однако ответчик отказал. Полагала, что данный отказ незаконный со ссылкой по положения ст. 7 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», согласно которой уволенные с федеральной государственной гражданской службы имеют право на пенсию за выслугу лет. Просила признать действия ответчика, выразившиеся в отказе выплачивать пенсию за выслугу лет, незаконными, обязать ответчика возобновить выплату пенсии за выслугу лет.

В судебном заседании истица и ее представитель Кобякова В.И. на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что ее коллеги, которые ушли на пенсию позже, но уже с муниципальной службы, так как Департамент стал региональным, получают пенсию в гораздо большем размере, чем она.

Решением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2001 № 20325 истице, как лицу, замещавшему должность федеральной государственной службы специалиста 1 категории Ульяновского городского отдела Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Ульяновской области, с 21 февраля 2001 года установлена ежемесячная доплата к пенсии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1999 г. № 755, а с 1 января 2002 года - пенсия за выслугу лет по нормам Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ.

Согласно материалам пенсионного дела получателя пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих среднемесячный заработок Богатиной М.И. по замещавшейся должности как специалиста 1 категории, учитываемый при исчислении пенсии за выслугу лет, составляет 2305 руб. 00 коп., должностной оклад - 1260 руб. 00 коп., стаж государственной гражданской службы составляет 26 лет 4 месяца (75%).

Пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» (ранее, до 01.01.2015 г. - ФЗ «О трудовых пенсиях»), и выплачивается одновременно с ней (п. 2 ст. 7 Федерального закона№ 166-ФЗ от 15.12.2001 г.).

Пунктом 1 статьи 14 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» определено, что федеральным государственным гражданским служащим назначается пенсия за выслугу лет при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 15 лет в размере 45 процентов среднемесячного заработка федерального государственного гражданского служащего за вычетом страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленных в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» (в соответствии с редакциями закона, действовавшей до 1 января 2015 г. - за вычетом базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости)).

За каждый полный год стажа государственной гражданской службы сверх указанного стажа пенсия за выслугу лет увеличивается на 3 процента среднемесячного заработка. При этом общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии не может превышать 75 процентов среднемесячного заработка федерального государственного гражданского служащего, определенного в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что пенсия за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих не носит самостоятельного характера и устанавливается в виде доплаты к трудовой (страховой) пенсии по старости до определенного уровня, зависящего о продолжительности стажа государственной гражданской службы и заработка (оклада) государственного служащего.

При увеличении размеров страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии (в случае, когда данные повышения установлены) размер пенсии за выслугу лет, полагающийся к выплате, соответственно, снижается. При этом снижения общего уровня пенсионного обеспечения федерального государственного гражданского служащего не происходит.

В случае, если размер страховой пенсии по старости (инвалидности) с установленной к ней фиксированной выплатой превышает сумму, определенную в процентах к среднемесячному заработку федерального государственного гражданского служащего в зависимости от стажа государственной гражданской службы (либо равен этой сумме), то выплачиваются только страховая пенсия по старости (инвалидности), фиксированная выплата к страховой пенсии и повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Другого порядка определения размера пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих законодательством не предусмотрено.

Пенсия за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих установлена истице бессрочно, она не приостанавливалась и не прекращалась. Однако в настоящее время размер пенсии за выслугу лет, полагающийся к выплате, равен «0», поскольку размер страховой пенсии по старости с установленной к ней фиксированной выплатой превысил сумму, определенную в процентах к среднемесячному заработку федерального государственного гражданского служашего в зависимости от стажа государственной гражданской службы.

Таким образом, сумма пенсии за выслугу лет, страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенная в процентах к среднемесячному заработку федерального государственного гражданского служащего в зависимости от стажа государственной службы, установлена истице в соответствии с действующим законодательством.

Итак, судом установлено, что на обращение истицы за возобновлением выплаты пенсии за выслугу лет 01.03.2018. ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области ответило мотивированным отказом.

Поскольку пенсия истице установлена и выплачивается в соответствии с действующим законодательством, отказ ответчика на обращение истицы возобновить выплаты пенсии за выслугу лет законен и обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Богатиной М.И. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме[43].

Рассмотрим еще пример из судебной практики.

Истец Андреев Ю.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Якутску Республики Саха (Якутия) (далее - УПФ в г. Якутске, ответчик) с требованиями о назначении и перерасчете пенсии. Мотивирует свои требования тем, что является пенсионером, получающим военную пенсию по инвалидности, и также является пенсионером по старости. В соответствии с положениями подп. 1 п. 3 ст. 3 от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Ссылаясь на указанную норму, просит обязать ответчика назначить и установить пенсию по старости в полном объеме, а также обязать произвести перерасчет пенсии с 13.09.2016 г.

В судебном заседании истец Андреев Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель УПФ в г. Якутске по доверенности Борисова Г.А. с исковыми требованиями не согласилась и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Предоставила письменный отзыв, в котором указала, что назначение двух пенсий возможно при наступлении инвалидности вследствие военной травмы и прохождении военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов, старшин. Истец не относится к кругу лиц, указанных в Законе и в иске надлежит отказать.

Представитель третьего лица – МВД по РС(Я) по доверенности Пронченко В.С. с иском не согласился и считает его подлежащим отказу в удовлетворении. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что к категории лиц, имеющих право на получение пенсии, истец не относится.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» устанавливает в соответствии с Конституцией Российской Федерации основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень граждан, которым предоставляется право на одновременное получение двух пенсий, приведен в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Истец ссылается на подп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которому право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подп. 1 п. 2 (с применением п. 3 и п. 5) статьи 15 настоящего Федерального закона и страховая пенсия по старости.

В то же время в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 15 указанного Закона инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранений, контузий, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территории других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о получении Андреевым Ю.М. военной травмы, не представлено, поэтому права на одновременное получение двух пенсий истец не имеет.

Так, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 № 17 утверждено разъяснение № 1 от 15.04.2003 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», согласно которому, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя различные формулировки, в том числе военная травма; заболевание получено в период военной службы.

Итак, согласно п. 7 данных разъяснений, причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений), травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

 

Согласно п. 8 разъяснений, причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Рассматриваемые разъяснения соответствуют аналогичным нормам, содержащимся в подп. 1 п. 2 и в и в подп. 2 п 2 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство разграничило такие виды заболеваний как «заболевание, полученное вследствие военной травмы», которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и «заболевание, полученное в период военной службы», не связанное с исполнением обязанностей военной службы. И как следствие, разграничило причины инвалидности, в зависимости от вида полученного заболевания.

Различие в видах заболевания и причинах инвалидности влекут не тождественные правовые последствия. Для граждан, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы, право на одновременное получение двух пенсий (пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости) законом не предусмотрено.

Так как согласно предоставленным в деле документа причиной инвалидности истца Андреева Ю.М. послужило заболевание, полученное в период прохождения им службы, а не вследствие военной травмы, то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований на получение одновременно двух пенсий у истца не возникло.

Требования о перерасчете пенсии с 13.09.2014 г. является производным от основного требования о назначении пенсии и поэтому также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Андреева Юрия Михайловича к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Якутску Республики Саха (Якутия) о назначении и перерасчете размера пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.[44].

Рассмотрим еще пример из судебной практики.

Медиев М.Б. обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным отказ в выплате с 01.01.2005 по 31.12.2015г.г. Ежемесячной денежной выплаты, как инвалиду второй группы вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы в размере, установленном инвалидам по «военной травме». Обязать ГУ ОПФР по РД выплатить, задолженность по ежемесячным денежным выплатам за период с 01.01.2005 по 31.12.2015г.г. с применением индекса роста потребительских цен за период задержки в размере 370 716, 34руб., указав в обоснование, что на основании Заключения ВВК, ему с 17.01.1977г., установлена инвалидность 3-й группы по причине травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы. (справка серии ВТЭ-97 №072283 - прилагается), а с 2001г. установлена инвалидность 2-й группы (бессрочно), также по причине травмы полученной при исполнении обязанностей военной службы».

С 2005г. ему назначена Ежемесячная Денежная Выплата (далее ЕДВ) в обычном размере, приравнивая выплаты по размеру к выплатам для ветеранов - участников В.О.В., тогда как лицам, с инвалидностью по причине травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, ЕДВ по размеру должен быть приравнен выплатам получаемым инвалидами ВОВ.

С 01.01.2016г. ответчик самостоятельно установил и выплачивает ЕДВ в правильном размере, как по «Военной травме» - 4795.17 руб.

Не согласившись с выплатами за 2005г. - 2015г., он обратился к Ответчику с требованием выплатить ему ЕДВ за весь спорный период с 01.01.2005г. по 31.12.2015г. в размере соответствующем его статусу - инвалид вследствие «ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы», приравненных по размеру к выплатам для инвалидов ВОВ.

При этом, в период обращения Медиев М. в суд, он получил ОТВЕТ на свое письмо главному врачу Филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы МО РФ ГУ ОПРФ по РД» №6/1/227 от 08.02.2017г., согласно которому формулировка «ранение полученное при исполнении обязанностей военной службы», в силу п. 94 Положения Военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565, соответствует формулировке «ВОЕННАЯ ТРАВМА»

Итак,

Таким образом,Ответчик, своим письмом от 13.07.2016г., в перерасчете выплаченных ЕДВ и их выплаты отказал. В данном документе указано, что для выплат ЕДВ в таком размере, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123 (далее Положение №123) и разъяснениями Минтруда РФ от 15.04.2003г. №17, причину инвалидности необходимо изменить и определить как - «Военная травма», для чего заявителю необходимо обратится в госслужбу МСЭ, для изменения причин инвалидности.При этом в Письме указано (цитата из письма) «Меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны в силу п. 3 ст. 14 ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах» распространяются на граждан, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы», т.е., отказывая ему в выплатах и, рекомендуя изменить причину инвалидности, ответчик ссылается на норму Закона, подтверждающую соответствие по своей формулировке, уже имеющуюся у истца причину инвалидности, вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы.

В силу пункта 27 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 года N 209, льготы для инвалидов Отечественной войны, предусмотренные этим Положением, распространяются и на инвалидов из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении иных обязанностей военной службы.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» гражданину, имеющему одновременно право на получение ежемесячной денежной выплаты по нескольким основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, ежемесячная денежная выплата устанавливается по одному из них, предусматривающему более высокий размер.

Указанное подтверждается также из п. 94 Положения Военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565, соответствует формулировке «ВОЕННАЯ ТРАВМА»

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплата ЕДВ в полагающемся ему размере не была произведена ответчиком своевременно, в связи с инфляцией произошло снижение покупательной способности указанных средств, он вправе требовать индексации своевременно недополученных средств, поэтому сумму индексации необходимо взыскать в порядке статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец и его представитель на основании доверенности Нурмагомедов З.Х. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика на основании доверенности Алиева М.М. иск не признала, просила в удовлетворении отказать. В обоснование пояснила, что в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995г. «О ветеранах» (с последующими изменениями) меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих производилось военно-врачебными комиссиями - до 01.01.2014г., в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. № 123 (далее - Положение № 123, утратило силу с 01.01.2014г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565).

Так, в соответствии с подп. «а» данного пункта, если увечье получено гражданином при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма».

При таких обстоятельствах Медиев М.Б. относится к категории лиц, в отношении которых федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы правомочны рассматривать вопрос об установлении инвалидности и ее причинах. Вместе с тем причина инвалидности в формулировке «военная травма» устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы только в отношении бывших военнослужащих при наличии военно-медицинского документа, указанного в перечне пункта 7 приведенных выше Разъяснений, подтверждающего факт получения лицом в период военной (приравненной) службы увечья (травмы) или заболевания.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Медиева М.Б., подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Таким образом,Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Медиев М.Б. инвалид второй является получателем пенсии с 1977г. по причине установления инвалидности вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) /установлено военно-врачебной комиссией/.

Согласно п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013 формулировка; «ранение получено при исполнении обязанностей военной службы» соответствует формулировке «Военная травма».

За счет федерального бюджета ежемесячная денежная выплата назначается отдельным категориям граждан по основаниям, определенным в соответствии с Федеральными законами: «О ветеранах»; «О социальной защите инвалидов в РФ»; «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и некоторых других.

Итак,

Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» закрепляет право инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ставших инвалидами, военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) на получение ежемесячной денежной выплаты.

Пунктом 2 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» также определено, что инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая при исполнении обязанностей военной службы (приравнены по размерам ЕДВ к «инвалидам ВОВ»).

В соответствии п. 2.1. указанного приказа решение о назначении ежемесячной денежной выплаты с 1 января 2005 г. лицу, имеющему право на нее, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, представленных в 2004 г. в рамках Соглашений между Пенсионным фондом Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации об информационномвзаимодействии.

В качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Установлено судом, что истец на 01.01.2005г. являлся получателем пенсии по инвалидности вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы /военная травма/, отказался от получения социальных льгот, соответственно имел право на получение ЕДВ, в размере установленной по данной категории. Однако ответчиком, ссылаясь на п.3 ст.14 ФЗ от 12.01.1995г., предусматривающей право истца на меры социальной поддержки, отказал в выплате ЕДВ по категории «Военная травма», из за отсутствия в заключении военно-врачебной комиссии формулировки «военная травма».

Из материалов выплатного дела, исследованного в суде, следует, что истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие статус инвалида вследствие ранения, полученного при исполнении военной службы /военной травмы/, имеющего право на ЕДВ по данной категории лиц. Выплата ЕДВ ответчиком производилась, по категории, как инвалиду по общему заболеванию

При указанных обстоятельствах требования истца о признании отказа ГУ ОПФР по РД в выплате ему ЕДВ по категории «Военная травма» незаконным и обязании его произвести начисление и их выплату с перерасчетом с 01.01.2005г., как инвалиду вследствие военной травмы, обоснованными.

В части требования о взыскании задолженности по ЕДВ с применением положений ст.15 и 393 ГК РФ, суд находит необходимым отказать, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят социальный, а не гражданско-правовой характер.

В силу положений Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что социальные пенсии и иные выплаты индексируются в порядке, предусмотренном ст.25 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации. Коэффициент индексации социальных пенсий определяется Правительством РФ.

Обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью военнослужащего в порядке гл. 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Таким образом, ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы, при наличии общих оснований несения такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью военнослужащего имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц государственных органов.

Поскольку в материалах дела доказательств каких-либо противоправных действий государственного органа в отношении истца нет, основания для возложения ответственности на ответчика по правилам гл. 59 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194.199 ГПК РФ, судрешил:

Исковые требования Медиева ФИО8 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГУ ОПФР по РД по отказу ему инвалиду 2 группы вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы в выплате Ежемесячной денежной выплаты /ЕДВ/ с 01.01.2005г по 31.12.2015г. в размере установленном инвалидам вследствие «военной травмы».

Обязать ГУ ОПФР по РД установить Медиеву М.Б., получателю ЕДВ по категории «ранение, полученное при исполнении обязанностей военной службы», размер ежемесячных денежных выплат, в размере, установленном инвалидам по категории «военная травма» и произвести перерасчет размера ЕДВ с 01.01.2005г. по настоящее время.

В удовлетворении остальной части иска отказать[45].

Итак,

Рассмотрим еще пример из судебной практики.

Бражников А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», Министерству труда и социальной защиты Тульской области о предоставлении мер социальной поддержки, ссылаясь на то, что он является пенсионером Министерства обороны РФ, ветераном труда, имеет удостоверение «Ветеран военной службы» от 01.02.2015 серии 85296 № 1458, удостоверение пенсионера серии № от 02.03.2017.

01.03.2018 г. он обратился в Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ как ветерану труда.

Решением Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» № 25 ему было отказано в предоставлении вышеуказанных мер социальной поддержки в связи с тем, что он не достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости по состоянию на 07.05.2018 г.

Полагая отказ незаконным, просит суд признать за ним право на получение мер социальной поддержки и обязать ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г.Тулы» назначить ему с даты обращения 01.03.2018г. ежемесячную денежную выплату с последующей индексацией, ежемесячную денежную выплату на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за жилое помещение в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленной законодательством Тульской области, и ежемесячную денежную выплату на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Истец Бражников А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Фесак Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, не относится к категории граждан, на которых распространяется действие ФЗ «О ветеранах», в связи, с чем правовых оснований для предоставления ему указанных мер социальной поддержки не имеется.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Таким образом, ветераны военной службы имели право на меры социальной защиты, предусмотренные ст. 22 ФЗ «О ветеранах» для ветеранов труда.

Однако, в силу ст. 23 ФЗ «О ветеранах» данное право ветеран военной службы мог реализовать только по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, судом установлено, что Бражников А.Н. является военным пенсионером, получает пенсию за выслугу лет, имеет удостоверение «Ветеран военной службы», выданное. Согласно указанному удостоверению истец имеет право на льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных статьями 22 и 23 Федерального закона «О ветеранах».

Как следует из материалов дела, Бражников А.Н. в установленном порядке обратился в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, о назначении ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ как ветерану труда.

Однако в удовлетворении данных требований истцу было отказано, что представителем ГУ ТО УСЗН Тульской области, в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось.

Отказ истцу в предоставлении мер социальной поддержки в виде назначения ежемесячной денежной выплаты суд считает неправомерным исходя из следующего.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в том числе и того факта, что истец не является получателем мер социальной поддержки в соответствии с положениями других Федеральных законов и норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что истец имеет право на предоставление ему мер социальной поддержки.

 

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» (в настоящем споре – «Ветерана военной службы») и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия конкретного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

Между тем, суд считает, что указанная позиция, поддержанная в судебном заседании представителем ГУ ТО УСЗН Тульской области, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанных выше мер социальной поддержки с достижением конкретного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старос